Блекфора даймонда ...

[Злобин Дмитрий]

[
Проблема только в том, что рациональных доводов в пользу истинности вашей веры вы не приведете.

А я и не собираюсь. Зачем мне это ? Жаль что на вопрос мой Вы не ответили ... но это неважно.

[Rulla]

Думал, что ответил. Уточните тогда вопрос.

[Злобин Дмитрий]

Думал, что ответил. Уточните тогда вопрос.

Уточняю вопрос :1) Если некий источник недостоверен ,например ,на 20% ,то можем ли мы ему доверять вообще ,если неизвесто как эти 20% рассредоточены в тексте ? 2)Считается ,что % искажения вводных ,возрастет в ВЫВОДАХ ,прямопропоционально к-ву выводов промежуточных .Это одно из правил КШУ. Если Книга бытия "НЕДОСТОВЕРНА"=аллегорична примерно на 20% ,то до какой степени достоверно Евангелие ? 3) Можно ли на основание этой "недостоверности" ,поставить под сомнение Бытие Господа нашего Иисуса Христа ?

[Priestess]

Очень интерено Вы рассказываете. Нечто подобное можно у Ренана прочесть. Но для меня важно Ваше отношение к Евангелию в смысле оценки его ДОСТОВЕРНОСТИ ,как литературно-исторического документа.

Евангелие не претендует на то, чтобы быть литературным произведением (как образец письменности того времени оно представляет интерес разве что для какого-нибудь лингвиста), ни на то, чтобы быть историческим (разве возможно изучать историю человечества по Библии - сами подумайте!). Его достоверность не измеряется литературными достоинствами (коих нет), или последовательным изложением событий (коих тоже нет - евангелисты, начиная от Матфея, постоянно путаются в датах).

После этой моей кляузы ,давайте рассмотрим можно ли вообще, относиться к Евангелью ,как к СВЯЩЕННОЙ КНИГЕ ,если рассматривать Иисуса Христа просто как некоего харизматического лидера некой рел. общины ,о не как Господа Бога нашего , а описанные в Книге события ,полагать заведомо искаженными?

Можно.
ЗЫ: Христос не был харизматическим лидером. К Нему современники относились гораздо хуже, чем к Ледяеву, например.

Не следует ли из сего ,что Евангелие надобно положить где-то между Махабхаратой и Талмудом ,завернуть в газету "Правда" и ,убрав не антресоли ,заняться чтением трудов Дм.Маэстро по теоретической гинекологии ,или теории Вокибера-Крыза о саморазмножении состоятельных мужчин "гермафродитным путем" ?

Нет. Следует просто перестать видеть то, чего в Евангелии нет, и научиться видеть то, что в нём есть.

[Злобин Дмитрий]

ЗЫ .

Нет. Следует просто перестать видеть то, чего в Евангелии нет, и научиться видеть то, что в нём есть.

А че в нем есть ? Если по Вашему в нем ничего нету ?

[Priestess]

А че в нем есть ? Если по Вашему в нем ничего нету ?

Дмитрий, откуда это Вы взяли: "ничего нету"? Разве всё достоинство Евангелия только в "литературности" и "историчности"?

[Злобин Дмитрий]

Дмитрий, откуда это Вы взяли: "ничего нету"? Разве всё достоинство Евангелия только в "литературности" и "историчности"?

Историчность ,разумеется ,важна. А Вы в чем видите достоинство Евангелия ?

[Rulla]

Уточняю вопрос :1) Если некий источник недостоверен ,например ,на 20% ,то можем ли мы ему доверять вообще ,если неизвесто как эти 20% рассредоточены в тексте ?

В принципе, такая ситуация вполне заурядна. Трудно на вскидку представить себе источник, достоверный на 100%. То есть, - да, - можем. Но не в тех случаях, когда информация данного (сомнительного) источника противоречит другим (пусть даже тоже сомнительным) источникам, либо здравому смыслу.

2)Считается ,что % искажения вводных ,возрастет в ВЫВОДАХ ,прямопропоционально к-ву выводов промежуточных .Это одно из правил КШУ. Если Книга бытия "НЕДОСТОВЕРНА"=аллегорична примерно на 20% ,то до какой степени достоверно Евангелие ?

Нет связи. Евангелия не вывод из Бытия, а самостятельное произведение принадлежащее совершенно другой эпохе. Точно также можно спросить, делают ли недостоверными сообщения Тацита цитаты из Иллиады.

3) Можно ли на основание этой "недостоверности" ,поставить под сомнение Бытие Господа нашего Иисуса Христа ?

Не актуально. Бытие Господа можно поставить под сомнение независимо. В любом случае. И тогда Библия становится недостоверной по определению. Вы же не сомневаетесь в недостоверности легенд древних греков? Это потому, что вы не верите в их богов. Достоверность Писания (в угодном вам объеме, впринципе, можно ограничиться и одной Нагорной проповедью) - вывод из вашей веры. А не ваша вера - вывод из достоверности Писания.

[Metaxas]

Историчность ,разумеется ,важна.

Евангелие, как и любой МИФ, само по себе и есть историческая реальность в чистом виде, так что любая "историчность" является лишь тавтологическим излишеством, ничего не прибавляющим к содержанию мифа. Иными словами Евангелие - это описание арихитипической СВЕРХ-РЕАЛЬНОСТИ. На протяжении всей истории Сын Божий предается, распинается, умирает и воскресает в Таинстве, равно как и в сердцах людей, к Таинству причастных. И совершенно не имеет значения, как, когда и каким образом жил и умер "реальный" Иисус из Назорета.

[Злобин Дмитрий]

Миф интересует меня ,не более чем миф. Следует ли из сказанного Вами сделать преловутый вывод ,что Бог=миф="Бога нет"?

[Толстый]

А шею сломать надо.

Вы знаете, я полагаю, что в конце концов все свободные воли обратятся ко благу, просто некоторым для этого потребуется долгое и полное лишение свободы передвижения.
А я уж как - нибудь так.

А ещё помельче - слабо???
Так я укрупню, чтобы иные форумчне видели ваш пост -

Вы знаете, я полагаю, что в конце концов все свободные воли обратятся ко благу, просто некоторым для этого потребуется долгое и полное лишение свободы передвижения.
А я уж как - нибудь так.

Да не надо... Вспомните, что Вы написали -
Да к тому же условия жизни инвалида придают ему такие человеческие качества, (необходимые в вечности) которых самодовольный сибарит никогда не приобретёт.

Не скромничайте.
Предлагаю на примере РПЦМП Владимира провести образцово-показательное усовершенствование человека. Вы же приобретете такие качества - мы только позавидуем.
Ну, давайте шейку вашу поломаем, гангренку добавим (эх, Касьяна бы сюда - расписал бы в лучшем виде)...

Не отказывайтесь...

[kasyan]

Под поезд .. , + эхинокок, и прививка антирабической вакциной Филипса .. многократная , д о возникновения иммунного ответа на миелиновын волокна

[Metaxas]

Миф интересует меня ,не более чем миф. Следует ли из сказанного Вами сделать преловутый вывод ,что Бог=миф="Бога нет"?

Нет, не следует. У Вас материалистическое понимание мифа. В этом-то и проблема советского христианства: вроде бы верующие, а вся философская база материалистическая. Вы, я имею в виду, протестантов, наблюдаете за тем, "чтобы кто не увлек вас в философию". И это может быть было бы допустимо, если бы вы все были tabula rasa в вопросах гносиологии и онтологии, а мир ваш представлял буколическую идиллию лютеровских бюргеров. Но так как все вы учились в советских школах, а многие - и в советских вузах, изучая диамат, плюс выросли на советской культуре, то и мышление у вас еще советское. Не обижайтесь, Дмитрий, я даже не о Вас лично.

Миф - это реальность. И даже более, чем реальность. Сиюминутная "объективная" реальность, данная нам в ощущениях, находится в стадии становления и не вполне реальна, поскольку ее существование носит относительный характер. Тогда как миф совершенен в своей завершенности, посему и существование его абсолютно. Пронизывая времена и эпохи, он формирует события, обнаруживая себя везде - от детских сновидений и горячечных галлюцинаций до правительственных решений и мировой политики. Миф - это сила, подобная всемирному тяготению или внутриядерным взаимодействиям. Незнание или игнорирование архитипических законов делает человека послушным орудием "иррациональных" сил, марионеткой духовных влияний. Отрицая, "ниспровергая", старые мифы, мы попадаем во власть новых, молодых, а стало быть, примитивных и бесчеловечных, мифов. Недавняя история России и Германии - наглядный тому пример.

[Урфин]

Отрицая, "ниспровергая", старые мифы, мы попадаем во власть новых, молодых, а стало быть, примитивных и бесчеловечных, мифов. Недавняя история России и Германии - наглядный тому пример.

Разве коммунистическая и националистичекая идеи так уж новы? В чём они примитивней и бесчеловечней идеи о Боге?

[Metaxas]

Разве коммунистическая и националистичекая идеи так уж новы? В чём они примитивней и бесчеловечней идеи о Боге?

Коммунистической или националистской является лишь окраска и интерпретация мифа. Я же говорю о содержании. Но пояснять не буду. Не хочу говорить о политике. Особенно о красных и коричневых.