Вопрос к атеистам

[Василевс]

ыапрыапрыапрыр

[Василевс]

парыапрпарыапр

[Василевс]

парыарыырыпрыпр

[Урфин]

Другими словами,когда атеист говорит,что Бога нет, - он ничего не утверждает.

Возьмём наш пример: вы выдвинули идею о Боге-творце, я попросил привести вас аргументы в пользу вашей идеи, вы их не привели, и я вам сказал, что вашего Бога нет, что Он не существует. Естественно, что в этом случае под словом Бог я имею в виду вашу идею, потому что никакого другого Бога я не знаю. Так что же я утверждаю при этом? Что Бога нет?
Нет, я утверждаю, что ваша идея ошибочна, что она лишена оснований для веры в неё. И всё.

[void]

Что вы об этом-то промолчали,задетый вы наш ? Или вас задевает только то,что против шерсти вашей идеологии ?

меня задевает, когда люди одобряют инквизицию/ГУЛАГ/холокост.

А вообще,мы не рассматриваем здесь такие "логические" зависимости,как: мой верующий сосед сволочь,следовательно Бога нет.

я бы сказал так: Бога нет в нём. Поэтому о Боге с ним я говорить не стану.

[KPbI3]

Василевс

а ещё дерзите что-то возражать.

Возражать на такие мутные доказательства, особой дерзости не надо.

Я не знаю,что приводит в движение электроны в атомах.

Вот тут не могу не согласиться, истинно так.

Вы читая не читаете.Сказано - "несомненно",что иные вещи пребывают в движении. Для нас (то есть для всех) несомненно лишь движение некоторых вещей. А для некоторых из нас несомненно и движение всех вещей.

А ну да, тот парень, что написал этот схоластический шедевр безусловно понятия не имел, о том, что в мире нет покоя. Но тебе брат, как человеку 21 века, стыдно этого не знать. Или не стыдно?

То,что современная физика,пока не знает,что это,не означает,что движителя атомов не существует.

Физика это не только знает, но и успешно пользуется, впрочем и ты брат этим пользуешься.

Вы просто не понимаете языка схоластики.

Ну я и языка дельфинов не понимаю.

Так есть что нить из доказательств более близкое к реальному положению вещей, про теплород и дрова больше не надо, ладно?

[Василевс]

ыпрыыпыпарывапр

[Василевс]

ыапрыпыыапрыпрыпр

[Василевс]

ыпарыпыпрыпрп

[Василевс]

парыпрыпрыррыпып.

[Enemy]

....

1. Я имел в виду что Бог не имея перводвигателя противоречит утверждению, что всё имеет в основе движеняи движетель.

2. Для начала движние не обязательно движетель. Было бы куда праваливаться.
Более того, сама материя обладая свойством притяжения приводит к движению одна форма другую, а та в свою очередь первую.

[Василевс]

апрыпыарырыары

[Урфин]

А с чего вы взяли,что движение существует вечно (если вы говорите о движении материи) ! Из чего это вытекает ? Да не из чего.

Почему же не из чего? Всё двигалось, движется и будет двигаться в обозримом будущем, вот я и предположил что движение существует вечно. Но даже если я и заблуждаюсь, то как это подтверждает идею о Боге? Откуда у св.Фомы Бог-то выскочил? Почему он называет причину движения словом Бог? Какую цель он преследует, вводя ни с того, ни с сего, слово Бог?

Поэтому необходимо прийти мыслью к первому двигателю,который уже не движим ничем;и каждому ясно,что это - Бог.

Не вижу никакой необходимости в подмене слов "причина движения" словом "Бог", это ничего не меняет. Даже если у всеобщего движения обнаружится первопричина, то это никак не говорит о существовании Бога, здесь вы с Фомой погорячились... подумайте об этом...

[Василевс]

парырыарыпып

[Урфин]

И если нет такого необусловленного перводвигателя,то нет и движения вообще.

Движение есть, а вот Бога пока что обнаружить не удалось нигде, кроме как в головах у верующих. Таковы факты, к сожалению...

Вот вам идея о вечном тотальном движении без всяких богов-перводвигателей:

Энергия, из которой состоит мир (материальная по-вашему), пребывает в вечном движениии, при этом она безначальна и бесконечна. Будучи причиной всего сущего, сама эта энергия не имеет причин.
Эта ("материальная") энергия является Всем и Всё является ею, её различными частичками.