Какие есть доказательства, что Бог не существует?

[BRAMMEN]

Давайте я иначе скажу вам.
Я оказался в этом мире без выбора где родится. Всё, нечего тут более обсуждать. Мне это дали извне, в любом случае. Мне дали... не я взял, а мне дали.
Лично мне Бог не давал выбора где быть - рядом с Ним или на земле (хотя вроде тоже с ним, Он же Вездесущий).

Я тоже Вам скажу иначе. Быть рабом дьявола Вам предпочтительнее, чем Спаситель Иисус Христос.

[TRIGUN]

Я тоже Вам скажу иначе. Быть рабом дьявола Вам предпочтительнее, чем Спаситель Иисус Христос.

А тут вопрос еще интереснее.
Спаситель тот, кто назвал себя спасителем? Или тот, кого назвали спасителем другие?
На сколько я могу обосновано называть Иисуса (ничего против него не имею) Спасителем? На основании чего собственно?

[kvamp3]

Выбор был бы, если бы без материального или духовного можно было бы прожить. А прожить нельзя, так как чревато смертью.
Потому не просто я не делю эти понятия - сама жизнь не дает возможности их делить.

Многие вполне обходятся без духовных ценностей , также как и некоторые ставят материальные ни во что - но это не отменяет естественных нужд и потребностей ( еда , одежа , жилье и т.п.) удовлетворение которых никак не вступает в противоречие с духовными ценностями ...

Вполне очевидна. Но вы по какой-то причине начинаете задавать безвыходные условия. Зачем вы задаете условия, где постоянно надо жертвовать одним в пользу другого?
Там где есть жертва - это уже плохо.

Почему же безвыходные - это просто вопрос приоритета - что для человека важнее ...

Описал что было, извините.
Есть елка, и каждый её обвешивает своими игрушками. Но елка то никуда не делась, даже если на нее повесили красивые игрушки.

В данном случае у одного елка а у другого пластиковая подделка - разница более существенна чем вам кажется ...

А я как примитивный религиозный философ и теист исхожу из Святых Писаний и подвергаю их анализу. Это лишь мое желание разобраться в чем состоит жизнь, что имеет место в ней быть, а что нет, и почему.

Для начала бы не мешало разобраться с вопросом что есть жизнь и какой у неё смысл - чем она отличается от существования ...

[BRAMMEN]

А тут вопрос еще интереснее.
Спаситель тот, кто назвал себя спасителем? Или тот, кого назвали спасителем другие?
На сколько я могу обосновано называть Иисуса (ничего против него не имею) Спасителем? На основании чего собственно?

Спаситель тот, Кто принял на себя грехи мира. Агнец Божий. Иисус Христос. О Ком пишет пророк: 6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.(Ис.9:6)

[TRIGUN]

Многие вполне обходятся без духовных ценностей , также как и некоторые ставят материальные ни во что - но это не отменяет естественных нужд и потребностей ( еда , одежа , жилье и т.п.) удовлетворение которых никак не вступает в противоречие с духовными ценностями ...

Ну, это я считаю лукавство в каком-то роде. Мол, условно-духовные ценности не нужны. Всем нужны определенные вещи, та же дружба или общение.
У кого этого нету или не хватает - обычно страдают. Страдание определяет наличие нужды.

Почему же безвыходные - это просто вопрос приоритета - что для человека важнее ...

Вопрос имеет место быть, конечно. Не понятно только почему именно такой вопрос.
Я повторюсь, жертва это уже плохо само по себе. Это уже негативная ситуация, и выбирается лишь малое зло.
Но я бы конечно выбрал дружбу, нежели деньги.

В данном случае у одного елка а у другого пластиковая подделка - разница более существенна чем вам кажется ...

Нет, нет. Елка тут просто жизнь каждого отдельно взятого человека. Пластиковых подделок нету в принципе. Есть неполноценные елки, это да.
Жизнь как биохимический процесс, откуда вытекают инстинкты, потребности и прочее. Именно это можно обвешать игрушками в виде осмысленности. Но основа для игрушек та же самая елка.

Для начала бы не мешало разобраться с вопросом что есть жизнь и какой у неё смысл - чем она отличается от существования ...

Я не уверен вообще, что смысл надо искать или что он нужен в целом. Если смысл есть - значит, его искать не надо в принципе, он уже есть, это данность, это факт. Если его нету - то и искать нечего.

- - - Добавлено - - -

Спаситель тот, Кто принял на себя грехи мира. Агнец Божий. Иисус Христос. О Ком пишет пророк: 6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.(Ис.9:6)

А я свои грехи не отдам. Мои грехи - это мои грехи, а не грехи мира.
Он по-прежнему спаситель для меня? Или меня насильно спасать будут?

[BRAMMEN]

А я свои грехи не отдам. Мои грехи - это мои грехи, а грехи мира.
Он по-прежнему спаситель для меня? Или меня насильно спасать будут?

Сколько же мне ещё раз давать Вам цитату из Евангелия от Иоана?

[TRIGUN]

Сколько же мне ещё раз давать Вам цитату из Евангелия от Иоана?

Нисколько. Я не с Иоаном разговариваю, его тут нету. Я говорю лично с вами.

[BRAMMEN]

Нисколько. Я не с Иоаном разговариваю, его тут нету. Я говорю лично с вами.

16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.(Иоан.3:16)

[TRIGUN]

16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.(Иоан.3:16)

Это звучит как предложение спастись или остаться без спасения. И тут же ставится условие, которое необходимо соблюсти, чтобы спасение состоялось.
Я верно понял мысль?
Значит, если жертву я не приму, то и спасителя у меня нету. То есть спаситель условно он лишь для тех, кто жертву принял. А для тех, кто не принял - он и не спаситель вовсе.
Что не так?

[kvamp3]

Ну, это я считаю лукавство в каком-то роде. Мол, условно-духовные ценности не нужны. Всем нужны определенные вещи, та же дружба или общение.
У кого этого нету или не хватает - обычно страдают. Страдание определяет наличие нужды.

Вы недооцениваете способность греха порабощать человека - вполне достаточно людей легко пожертвуют всеми духовными ценностями ради денег ...

Вопрос имеет место быть, конечно. Не понятно только почему именно такой вопрос.
Я повторюсь, жертва это уже плохо само по себе. Это уже негативная ситуация, и выбирается лишь малое зло.
Но я бы конечно выбрал дружбу, нежели деньги.

А вопрос именно такой потому что смыслом этой ( земной ) жизни и является свершение данного выбора - и в данном случае не получится выбрать оба варианта ( невозможно служить двум богам ) - и именно данный выбор определяет судьбу человека в вечности .

Нет, нет. Елка тут просто жизнь каждого отдельно взятого человека. Пластиковых подделок нету в принципе. Есть неполноценные елки, это да.
Жизнь как биохимический процесс, откуда вытекают инстинкты, потребности и прочее. Именно это можно обвешать игрушками в виде осмысленности. Но основа для игрушек та же самая елка.

Пример не совсем корректный - духовная жизнь выходит далеко за рамки "елки" и обвешивания её игрушками ...

Я не уверен вообще, что смысл надо искать или что он нужен в целом. Если смысл есть - значит, его искать не надо в принципе, он уже есть, это данность, это факт. Если его нету - то и искать нечего.

Может и не нужен но важен - так как субъективно смыслов может быть много разных , но только в одном случае жизнь будет полна смысла ( объективно ) а в других будет являться бессмысленным существованием - то есть различия принципиальны ...

[TRIGUN]

Вы недооцениваете способность греха порабощать человека - вполне достаточно людей легко пожертвуют всеми духовными ценностями ради денег ...

Никто в здравом уме не откажется от общения навсегда. Временно ради чего-то да. Навсегда нет, исключено.
Дайте выбор человеку: много денег, но без любого общения навсегда или общение, но без денег. Выберут непременно второе. Без денег с ума не сходят, а без общения да.

А вопрос именно такой потому что смыслом этой ( земной ) жизни и является свершение данного выбора - и в данном случае не получится выбрать оба варианта ( невозможно служить двум богам ) - и именно данный выбор определяет судьбу человека в вечности .

Я предполагал, что опять нельзя взять добро и добро. Надо взять меньшее зло.
Жертва = зло. Какого же бога я выбираю, если я поставлен перед выбором двух зол? Сам факт такого выбора уже зло само по себе, независимо от выбора. Меня уже подводят на край пропасти и предлагают лишь удобный способ падения.
Чтобы я не выбрал из двух - выбор ведет к страданиям. Это зло, не иначе.

Пример не совсем корректный - духовная жизнь выходит далеко за рамки "елки" и обвешивания её игрушками ...

Я лично запросто делаю такое сравнение. Что вам мешает? Желание наполненности смыслом всего и вся? Уберите это свое желание и увидите одинокую елку.

Может и не нужен но важен - так как субъективно смыслов может быть много разных , но только в одном случае жизнь будет полна смысла ( объективно ) а в других будет являться бессмысленным существованием - то есть различия принципиальны ...

Важен когда нужен. Вам нужно знать, что далеко-далеко в галактике есть одинокая и безжизненная планета? Мне не нужно, и, следовательно, неважно. Вот так и пропадает смысл жизни.
Если лично у вас есть потребность в его наличии - значит смысл найдется сам собой. Сознание чем нибудь заполнит пустоту.

Однако, замечу, что даже если смысл пропадет, то не пропадет сама жизнь. А вот если жизнь пропадет, то и смысл вместе с ней, но тут уже и болезненного осознания этого не будет.
Решение задачи о смыслах состоит именно в этом. Даже если вы утратили смысл жизни, то саму жизнь еще нет. Поэтому, важно понимать, что генерирует что. Жизнь генерирует смысл, или смысл генерирует жизнь. Я думаю жизнь создает смысл, а не наоборот.

[kvamp3]

Никто в здравом уме не откажется от общения навсегда. Временно ради чего-то да. Навсегда нет, исключено.
Дайте выбор человеку: много денег, но без любого общения навсегда или общение, но без денег. Выберут непременно второе. Без денег с ума не сходят, а без общения да.

Вы нарисовали уж совсем нереалистичную картину выбора - дружбой , родственными связями , всеми нормами нравственности жертвуют ради денег регулярно . А вот ваш пример выбора я что то никак не могу представить в реальности ...

Я предполагал, что опять нельзя взять добро и добро. Надо взять меньшее зло.
Жертва = зло. Какого же бога я выбираю, если я поставлен перед выбором двух зол? Сам факт такого выбора уже зло само по себе, независимо от выбора. Меня уже подводят на край пропасти и предлагают лишь удобный способ падения.
Чтобы я не выбрал из двух - выбор ведет к страданиям. Это зло, не иначе.

А отсутствие возможности выбора между двумя несовместимостями это добро или зло ? По факту перед нами выбор между жизнью и смертью - быть или не быть - согласитесь что оба варианта одновременно выбрать невозможно а лишение вас права выбора уже по факту насилие ... Один вариант ведет к вечной жизни и счастью - второй в небытие - как вы тут увидели два зла ?

Я лично запросто делаю такое сравнение. Что вам мешает? Желание наполненности смыслом всего и вся? Уберите это свое желание и увидите одинокую елку.

Мне мешает сделать такое сравнение отсутствие в данном примере связи с реальностью . Здравомыслящему человеку несвойственно бессмысленное поведение - поэтому необходимость иметь смысл вызвана вполне естественными и нормальными причинами ...

Важен когда нужен. Вам нужно знать, что далеко-далеко в галактике есть одинокая и безжизненная планета? Мне не нужно, и, следовательно, неважно. Вот так и пропадает смысл жизни.

Человеку смысл может быть и не нужен когда он его находит к примеру в земных радостях - но тем не менее он важен - поскольку определяет судьбу человека в вечности - вы можете придумать что то более важное ?

Однако, замечу, что даже если смысл пропадет, то не пропадет сама жизнь. А вот если жизнь пропадет, то и смысл вместе с ней, но тут уже и болезненного осознания этого не будет.

Абсолютно не согласен - можно существовать бессмысленно целую вечность так и не узнав что такое жизнь , а можно прожить недолгую но полную смысла жизнь - который не исчезнет даже с вашим исчезновением .

Решение задачи о смыслах состоит именно в этом. Даже если вы утратили смысл жизни, то саму жизнь еще нет. Поэтому, важно понимать, что генерирует что. Жизнь генерирует смысл, или смысл генерирует жизнь. Я думаю жизнь создает смысл, а не наоборот.

А я думаю что именно наоборот - отсутствие смысла превращает жизнь в бессмысленное существование (духовная смерть) , и наоборот наполненное смыслом (объективным ) существование называется Жизнью ...

P.S. Вот к примеру - почему для вас жизнь является ценностью ? Что именно придает ценность жизни ? Я вот почему то полагаю что вы не захотели бы жить жизнью полной страданий и мучений при полном отсутствии всякой радости - и ценности я так полагаю такая жизнь для вас не имела бы никакой ?

[Степан]

Потому что ниша, занятая бактериями никуда не делась, а многоклеточные организмы открыли ниши недоступные для бактерий, а именно эукариоты.
Эволюция идет гораздо быстрее, вот пример : поле посевов обрабатывают пестицидами - львиная доля жучков дохнет, а некоторые нет - их мутации дали возможность нейтрализовать яд, они "отобраны" - эти жучки произведут потомство и оно будет нечувствительно к яду. Битва бактерии и антибиотики дает еще более быстрый результат - появляются резистентные бактерии, которые не только не гибнут, но даже сильнее множатся от яда и даже такие которые.... гибнут без него. Здесь работает механизм коэволюции - мутация давшая способность выжить в новых условиях закрепляется и становится доминантной. Уже есть сотни видов бацилл, которые не берет ни один антибиотик - они молниеносно эволюционировали в новой искусственной среде. Эволюция идет и на уровне бактерий и на уровне эукариотов.

Никаких ниш не существует. Те же бактерии, что выжили, они продвинулись в эволюции. Никто не может занять их прежнее место. Ведь сами эволюционисты признают, что жизнь появилсаь из одной клетки, и эта клетка стала родоначальником всего живого. Это, мол, подтверждается тем, что все они построены из ДНК, которое имеет теже самые нуклеотиды. Допустим, что первой одноклеточной микробой была какая-то там морская палочка. До этого никаких одноклеточных не было. Это первая, затем их много. После этого происходит приспособление к среде, все неспособные вымерли кроме одной какой-то группы. Эта группа будет двигаться дальше, а её место никто не занял, так как если бы заняли, то появились бы одноклеточные, а далее и многоклеточные с другими нуклеотидами и другой формой ДНК. Разве жизнь может развиваться только блогдаря этим нуклетодам, а любые другие нуклеотиды не могут дать тот же результат? ― могут. Вот так и дальше. Опять из неживого образуется новое живое, и так до бесконечности даже до насточяего времени. Эволюция не оставливается и в итоге, даже одноклеточные должны исчезнуть, но не так то есть на деле. Как была кишечная палочка миллиарды лет тому назад, так она и до сих пор есть.

Ещё одно, если Вы скажите, что они вымереть не могут, они остаются, тогда и все на промежуточных стадиях должны оставаться живыми, то так дальше должно наблюдаться ― двигаются в многоклеточные, они остаются и промнежуточные формы должны остаться, вплоть до появляения человека. Все промежуточные формы должны жить, по крайней мере хоть не все, так большинство. На деле, промежуточные формы на всех уровнях жисненной цепи не выжили. Если не будет промежуточных, то и дальше не будет ничего. Если вымерли промежуточные, то и начальные вымрут. В итоге, простейших микробов уже давно не должно быть, а тем более вирусы должны исчезнуть, превратившись в одноклеточных.

Притом, сложность даже самого простого микроба настолько огромна, что не существует микробов с примитивными первобытными ДНК. Они исчезли. Даже вирусы очень сложные штуки, и самых первых бульйонных доклеточных сущест нет, они исчезли, а не должны. Так как образование жизни из неживого также не может остановиться. Жизнь должна бурлить из неживого в живое, а посему, должны возникнуть живые существа в массовом порядке теоретичерски из нуклеотидов неограниченного количества, и, в результате, неограниченное количество живых сущест, ДНК которых имеет разные нуклеотиды. Сего нет. Поэтому, самозарождение жизни из неживого и дальнейшая его эволюция это бред сывой кобылы.

[Rogoff1967]

1. Никаких ниш не существует.
2. Те же бактерии, что выжили, они продвинулись в эволюции. Никто не может занять их прежнее место. Ведь сами эволюционисты признают, что жизнь появилсаь из одной клетки, и эта клетка стала родоначальником всего живого. Это, мол, подтверждается тем, что все они построены из ДНК, которое имеет теже самые нуклеотиды. Допустим, что первой одноклеточной микробой была какая-то там морская палочка. До этого никаких одноклеточных не было. Это первая, затем их много. После этого происходит приспособление к среде, все неспособные вымерли кроме одной какой-то группы. Эта группа будет двигаться дальше, а её место никто не занял, так как если бы заняли, то появились бы одноклеточные, а далее и многоклеточные с другими нуклеотидами и другой формой ДНК.
3. Разве жизнь может развиваться только блогдаря этим нуклетодам, а любые другие нуклеотиды не могут дать тот же результат? ― могут. Вот так и дальше. Опять из неживого образуется новое живое, и так до бесконечности даже до насточяего времени. Эволюция не оставливается и в итоге, даже одноклеточные должны исчезнуть, но не так то есть на деле.
4. Как была кишечная палочка миллиарды лет тому назад, так она и до сих пор есть.


5. Ещё одно, если Вы скажите, что они вымереть не могут, они остаются, тогда и все на промежуточных стадиях должны оставаться живыми, то так дальше должно наблюдаться ― двигаются в многоклеточные, они остаются и промнежуточные формы должны остаться, вплоть до появляения человека. Все промежуточные формы должны жить, по крайней мере хоть не все, так большинство. На деле, промежуточные формы на всех уровнях жисненной цепи не выжили. Если не будет промежуточных, то и дальше не будет ничего. Если вымерли промежуточные, то и начальные вымрут. В итоге, простейших микробов уже давно не должно быть, а тем более вирусы должны исчезнуть, превратившись в одноклеточных.


6. Притом, сложность даже самого простого микроба настолько огромна, что не существует микробов с примитивными первобытными ДНК. Они исчезли. Даже вирусы очень сложные штуки, и самых первых бульйонных доклеточных сущест нет, они исчезли, а не должны. Так как образование жизни из неживого также не может остановиться. Жизнь должна бурлить из неживого в живое, а посему, должны возникнуть живые существа в массовом порядке теоретичерски из нуклеотидов неограниченного количества, и, в результате, неограниченное количество живых сущест, ДНК которых имеет разные нуклеотиды. Сего нет. Поэтому, самозарождение жизни из неживого и дальнейшая его эволюция это бред сывой кобылы.

1. Биологическая ниша - это... Что такое Биологическая ниша?
2. Жизнь появилась не из клетки, а из молекул, способных к самокопированию - репликаторы.
3. А еще есть вирусы и множество других способов найти бесхозные гены и включить в себя.
4. Была и будет тк ее ниша никуда не делась, а динозавров под 30 метров нет, они вымерли из-за похолодания.
5. Все промежуточные стадии оставаться не могут, этого не позволяет ограниченность ресурсов и жесткая конкуренция за них, остаются только самые приспособленные (как жучки, мутация которых позволяет им сожрать пестицид и выжить - в дикой природе она бесполезна, а на поле фермера оказывается решающей.
6. Правильно, они не выдержали конкуренции, зато вирусы очень просты.


Жизнь не может бурлить из неживого в живое - это было возможно только пока не было бактерий и огромные сцепки аминокислот могли плавать не разлагаясь, как только появились бактерии это стало невозможно - они съедят любую попытку самозародиться.

[Степан]

1. Биологическая ниша - это... Что такое Биологическая ниша?
2. Жизнь появилась не из клетки, а из молекул, способных к самокопированию - репликаторы.
3. А еще есть вирусы и множество других способов найти бесхозные гены и включить в себя.
4. Была и будет тк ее ниша никуда не делась, а динозавров под 30 метров нет, они вымерли из-за похолодания.
5. Все промежуточные стадии оставаться не могут, этого не позволяет ограниченность ресурсов и жесткая конкуренция за них, остаются только самые приспособленные (как жучки, мутация которых позволяет им сожрать пестицид и выжить - в дикой природе она бесполезна, а на поле фермера оказывается решающей.
6. Правильно, они не выдержали конкуренции, зато вирусы очень просты.


Жизнь не может бурлить из неживого в живое - это было возможно только пока не было бактерий и огромные сцепки аминокислот могли плавать не разлагаясь, как только появились бактерии это стало невозможно - они съедят любую попытку самозародиться.

Вы упускаете, что когда не было бактерий, жизнь бурлила из неживого, а случайности должны привести не к однорофной форме ДНК. Должны появиться клетки с разными формами нуклеотидных пар, которые даже не похожи один на одного. Такого не случилось, а это против случайного зарождения жизни и против эволюции. Однородность нуклетидов очень хорошо указывает на Дизайнера, Который применил такое во всём живом, нежели на случайное самопоявление.

Теперь, появилось что-то переходное, оно обнаруживает и занимает новую экологическию нишу. Остаются прежние и т.д. в результате не могут вымереть все переходные формы, большинство должны остаться в живых, т.к. если не останутся, то и продвижение эволюции не будет. А живых переходных форм нет, эволюция это вымысел.