Какие есть доказательства, что Бог не существует?

[BRAMMEN]

Поздравляю немногих, что войдут в рай.

Это не означает, что Вы не войдёте. Ной людям говорил о Ковчеге. Смеялись, игнорировали.
Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.(Иоан.3:16)

[Степан]

1. Это базовый принцип научного познания - принцип фальсифицируемости, т.е. любую теорию можно уточнить или отменить другой если бкдут причины - в этом отличие науки от догмы, которая раз застыв не может меняться.

Не спорю, уже не один раз из первоначальной теории, теории фальсифицировались, и последнюю ждёт таже участь.

2. Потому что от первобытного бульона до появления первой бактерии прошло 3 млрд лет.

А они за несколько десятилей экспериментов пытаются доказать, что так было на протяжении 3 млр. лет. Увы, такое заявление не внушает доверия. Вот если бы наблюдали длительное время, что из микробов появилось нечто-то большее, а потом выползло что-то из моря. Вот тогда было бы действительно похоже на доказательство. А так, это только махание пробирками и несколькими костями, которые неоднократно подделывались мошенническим метод.

3. Эта адаптация идет по принципу, сформулированному Дарвином - мутации и естественный отбор, как по вашему у вьрка клюв утолщался - его "пересотворяли"? А ТЭ объясняет это очень просто - у тех, чьи мутации привели к более толстому клюву имели преимущество в питании (больле орехов могли расколоть) и больше размножились, поэтому на островах с толстыми орехами у вьюрков большие клювы, а там где надо добывать червячков из коры - тонкие и длинные

Дарвин, больпше чем клюв или окраску ничего не наблюдал. Ну там, из вырка, да появилася бы нырка.

4. Нет, дорогой (с), эволюция не в манускриптах и в приверженности, а в колбах и чашках Петри с бактериями и мушиных комнатах - наблюдать ее можно на быстроменяющихся организмах и она идет - бакрерии "учатся" есть непригодную ранее пищу, мухи приобретают новые свойства, а геном как фрагментированный жестктй диск хранит всю эту кашу из генов, львиная доля которых не работает (разум?)
Генная инженерия идет симимил ными шагами и скоро не только ящера, скоро нацчатся получать организмы с нужными свойствами - это дело будующего.

Вот и махают колбами и чашками, притом, эти бактерии не "учились" заново есть непригодную ранее пищу, у них этот механизм уже был. Читаем здесь:

«Ученые из Мичиганского Государственного Университета (Michigan State University, East Lansing, US) во главе с эволюционным биологом Ричардом Ленски (Richard Lenski) впервые в истории смогли смоделировать в лабораторных условиях процесс эволюции живых организмов. Подопытными в эксперименте выступали бактерии кишечной палочки Escherichia coli.

Будучи самой изученной бактерией, кишечная палочка очень быстро размножается, и смена поколений происходит очень быстро. Именно из-за этого ученые и выбрали ее, чтобы попытаться проследить процесс эволюции в действии.


Помимо всего прочего, исследователи смогли доказать, что наблюдаемые изменения в живых организмах не являются результатом случайной мутации. Результаты работы опубликованы в журнале Proceedings of National Academy of Science.


Этот опыт был начат Ричардом Ленски еще в 1988 году. Он взял двенадцать колоний бактерий и поместил каждую в идентичные условия существования. В среде обитания присутствовал лишь один источник питательных веществ - глюкоза. Кроме глюкозы в среде был также цитрат, который бактерии в обычных условиях в пищу не употребляют. С тех пор сменилось более 44 тысяч поколений кишечной палочки.


Исследователи непрерывно следили за всеми изменениями, которые претерпевали бактерии. Большинство изменений были одинаковы для всех колоний. Однако после 31 тысячи поколений с бактериями одной из колоний произошло нечто невообразимое: они научились усваивать цитрат!


Проследив образцы бактерий, взятые из различных поколений, ученым удалось выяснить, что изменения в единственной из двенадцати колоний начались где-то на границе 20-тысячного поколения. До 20-тысячного поколения ни одна бактерия, ни в одной колонии изменений такого рода не показывала.


По словам ученых, если бы эволюционные изменения произошли по вине случайной мутации, то они произошли бы во всех колониях. Но эволюционировали бактерии только одной колонии. Приобретению способности усваивания цитрата предшествовала целая серия изменений. Что же именно заставило бактерию эволюционировать и предстоит выяснить ученым.»

А оглавление статье то какое? ― Эволюция в лаборатории: ученые впервые увидели процесс в действии.

Смотрите подчёркнутые места. Наблюдаемые изменения не являются случайной мутацией, а значит, запрограмированы в геноме ― другого не может быть. В обычных условиях цитрат не употреблялся, т.к. была достаточно глюкоза, но когда глюкозы мало, то приходится жрать цитрат. Так было с покон веков. Механизм утилизации цитра был.

В сататье не объясняется для непосвящённого читателя, была ли глюкоза значительно уменьшена, а цитрата значительно увеличили, что создаёт экстремальные условия. В этой статье это не упоминается, а должно быть упомянуто для общей публики, ― одна глюкоза, но скольо? и цитрат, но скольо? И больше всего, что так и было ― глюкозы мало, цитрата много. Притом, к. палочка давно существует и в обычных условиях за миллионы лет такого не произошло, до сих пор нет бактерий где полно глюкозы, а они перешли бы на цитрат. И вдруг ― эксперимет, с обычными условиями? ― да нет же. В обычных условиях такого не происходит. Случайная мутация исключена учёными.

А что же именно заставило бактерию эволюционировать и предстоит выяснить ученым. Учёные не знают что произошло, что к. палочка даже в обычных условиях теперь начала предпочитать цитрат, но понятно, что это не эволюционирование, а запрограмированное приспособление уже существующего механизма утилизации цитрата. Но когда учёные это исследуют и обнаружится, что это приспособление, а больше всего, что об этом полностью замолчат, то и в атеистическом мире будет молчёк. Но фанфара статьи сделала своё дело в обычной атеистической питательной среде. Они глотают такие сахара и не думают эволюционировать в среду веры в Бога.

Да это не эволюция в лаборатории: а ученые не первый раз увидели приспособительный процесс в действии.

[Rogoff1967]

Степан

По словам ученых, если бы эволюционные изменения произошли по вине случайной мутации, то они произошли бы во всех колониях. Но эволюционировали бактерии только одной колонии. Приобретению способности усваивания цитрата предшествовала целая серия изменений. Что же именно заставило бактерию эволюционировать и предстоит выяснить ученым.»

Сами мутации процесс случайный - это перестановка генов местами дублирование гена расщепление гена и пр ошибки конирования - основную роль играет ПОЛЕЗНОСТЬ мутации, в банке где цитрата не было такая мутация ничего не даст, а в банке с цитратом, бактерия имеющая способность хоть как расщелять цитрат сразу получит громадное преимущество и размножится сильнее тех, кто не может - вот что такое отбор. В опыте для этого понадобилось 40 000 поколений - а что будет через 40 миллионов поколений?

[Степан]

Степан

Сами мутации процесс случайный - это перестановка генов местами дублирование гена расщепление гена и пр ошибки конирования - основную роль играет ПОЛЕЗНОСТЬ мутации, в банке где цитрата не было такая мутация ничего не даст, а в банке с цитратом, бактерия имеющая способность хоть как расщелять цитрат сразу получит громадное преимущество и размножится сильнее тех, кто не может - вот что такое отбор. В опыте для этого понадобилось 40 000 поколений - а что будет через 40 миллионов поколений?

Ничего нового не появится, а только то, что было в геноме, наблюдаемые изменения в живых организмах не являются результатом случайной мутации. Это же не я говорю, а мучёные. Видите, что микробы уже имели механизм для усвоения цитрата, он включался, то выключался, в зависимости от количества глюкозы. Для этого понадобилось 20 лет, если я не ошибаюсь. Представьте, себе, что из подобной микробы должен появиться человек. Сколько лет для этого понадобится, животное в воде, затем оно выползает из воды, затем ― до обезьянки должно дойти, и каждый раз должно это быть мутациями в миллиардном количестве? Неужели всегда этот процес был под таким давлением экстремальных условий? ― нет. Я не математик, но чёто мне кажется, что не хватит для этого и 15 млрд. лет.

[Rogoff1967]

1. Ничего нового не появится, а только то, что было в геноме, наблюдаемые изменения в живых организмах не являются результатом случайной мутации. Это же не я говорю, а мучёные. Видите, что микробы уже имели механизм для усвоения цитрата, он включался, то выключался, в зависимости от количества глюкозы. Для этого понадобилось 20 лет, если я не ошибаюсь.
2. Представьте, себе, что из подобной микробы должен появиться человек. Сколько лет для этого понадобится, животное в воде, затем оно выползает из воды, затем ― до обезьянки должно дойти, и каждый раз должно это быть мутациями в миллиардном количестве? Неужели всегда этот процес был под таким давлением экстремальных условий? ― нет. Я не математик, но чёто мне кажется, что не хватит для этого и 15 млрд. лет.

1. Если механизм усвоения есть, но он включится сразу, как только появится питательная среда, а coli понадобилось смена 40 тыс поколений, чтобы "научится" усваивать цитрат - это уже эволюция, а не "дремлющий" механизм. Вот скажите сколько надо лет, чтобы сменилось 40 тыс поколений людей?
2. Все это можно найти по "криминалистической" экспертизе окаменелостей - это уже есть. Из бактерии человек не выйдет, нужны миллионы иттераций и отбор, сперва появление многоклеточных, потом рыб потом наземных - дерево эволюции очень ветвистое.

[Степан]

1. Если механизм усвоения есть, но он включится сразу, как только появится питательная среда, а coli понадобилось смена 40 тыс поколений, чтобы "научится" усваивать цитрат - это уже эволюция, а не "дремлющий" механизм. Вот скажите сколько надо лет, чтобы сменилось 40 тыс поколений людей?
2. Все это можно найти по "криминалистической" экспертизе окаменелостей - это уже есть. Из бактерии человек не выйдет, нужны миллионы иттераций и отбор, сперва появление многоклеточных, потом рыб потом наземных - дерево эволюции очень ветвистое.

1. Кроме глюкозы в среде был также цитрат, который бактерии в обычных условиях в пищу не употребляют. Бактерии цитрат в обычных условиях в пищу не употребляли. Это означает, что в необычных условиях цитрат упореблялся. Также, Вы думаете почему выбрали цитрат, а не, скажем, уксус или что-нибдь ещё? Цитрат был выбран именно по этой причине, чтобы исследовать не переключится ли микроба на постоянное употребление цитрата. Вы думаете, что механизм упоребления, который начинается с нуля такой простой, что за 40 миллинов поколений выробатется все компоненты утилизации определённого питательного в-ва? Вещество не распадается до окончательного получения энергии за один цикл. Каждое отделение атома в хим. формуле требует своего специфического белкового фермента. Например, при распаде простейших в-в применяется несколько, а порой и 10 ферментов. Фермент состоит из сотни аминокилсот. Ферменты продуцируются благодаря генам. Чтобы случайным методо мутаций получился такой ген потребуется не 20 лет, а миллоны лет. А теперь, фермент то необходим не один. А когда это должно закрепляться в каждом поколении, то у человека подобные мутации не приведут к формированию всех необходимых ферментов, клеток, органов ... и за 300 млрд. лет.

40000 поколений X 25 лет = 1000000 лет.

2. Окаменелости не подтверждают эволюции. А за формирование микробы и человека я вкратце уже высказался.

[mgb]

Какие есть доказательства, что Бог не существует?

Какие доказательства, свидетельства подойдут?

[Степан]

Какие есть доказательства, что Бог не существует?


Какие доказательства, свидетельства подойдут?

Те, которые укажут, что Бог не существует.

А что уже имеете доказательство или это начало разговора, как было выше в анекдоте с продавцами?

[TRIGUN]

Какие есть доказательства, что Бог не существует?


Какие доказательства, свидетельства подойдут?

Подобные библейским, например, чудеса разного рода. В жизни иудеев их было предостаточно, а Бог постоянен и неизменен. Куда же тогда такие чудеса делись?

[kvamp3]

1. Если механизм усвоения есть, но он включится сразу, как только появится питательная среда, а coli понадобилось смена 40 тыс поколений, чтобы "научится" усваивать цитрат - это уже эволюция, а не "дремлющий" механизм. Вот скажите сколько надо лет, чтобы сменилось 40 тыс поколений людей?
2. Все это можно найти по "криминалистической" экспертизе окаменелостей - это уже есть. Из бактерии человек не выйдет, нужны миллионы иттераций и отбор, сперва появление многоклеточных, потом рыб потом наземных - дерево эволюции очень ветвистое.

Думаю уместным будет уточнить что в рассматриваемом случае данный вид бактерий умел и раньше усваивать цитрат - но в присутствии кислорода , а в результате опытов эти бактерии приспособились его усваивать и в отсутствии кислорода .

А вообще , на мой взгляд , теория эволюции в результате случайных мутаций настолько же бредовая как и возникновение из установленной на вашем компьютере операционной системы Windows в результате атаки вирусами и случайных потерь данных операционной системы на ядре Linux ... Или написание обезьяной романа "Война и мир" случайными нажатиями клавиш ... Да и как бы вас должно смущать отсутствие в огромных количествах ископаемых ( и существующих сейчас ) переходных видов ...

[TRIGUN]

А вообще , на мой взгляд , теория эволюции в результате случайных мутаций настолько же бредовая как и возникновение из установленной на вашем компьютере операционной системы Windows в результате атаки вирусами и случайных потерь данных операционной системы на ядре Linux ... Или написание обезьяной романа "Война и мир" случайными нажатиями клавиш ... Да и как бы вас должно смущать отсутствие в огромных количествах ископаемых ( и существующих сейчас ) переходных видов ...

У вас логическая ошибка. С чего вы взяли, что по уровню сложности человек = windows?
Вот сам человек может сравнить тетрис с ПК. Если бы человек не знал, что есть такая игрушка "тетрис" (и, прочие устройства соответственно), он бы и ПК сложным не считал, так как нету никакой шкалы сложности устройства. Был бы просто ПК, ни простой, ни сложный.
А вы человека с чем или с кем сравниваете? Чем вы обосновываете его сложность и уникальность?

Грубо говоря, с чего вы взяли, что для вселенной наш мир является чем-то невообразимо сложным? Может это абсолютно естественный процесс для нее?

[Степан]

Да и как бы вас должно смущать отсутствие в огромных количествах ископаемых ( и существующих сейчас ) переходных видов ...

Сейчас должны быть масса живых переходных форм, как эволюционисты говорят, что исходная и переходная(-дные) формы до некоторого времени сосуществуют.

[kvamp3]

Сейчас должны быть масса живых переходных форм, как эволюционисты говорят, что исходная и переходная(-дные) формы до некоторого времени сосуществуют.

Именно так - так как эволюция не подразумевает остановки и предел совершенству явно не достигнут , да и как бы по теории вероятности не очень удачных мутаций должно быть несравнимо больше чем полезных - то есть представителей переходных видов должно быть несравнимо больше чем представителей самих видов ...

- - - Добавлено - - -

У вас логическая ошибка. С чего вы взяли, что по уровню сложности человек = windows?
Вот сам человек может сравнить тетрис с ПК. Если бы человек не знал, что есть такая игрушка "тетрис" (и, прочие устройства соответственно), он бы и ПК сложным не считал, так как нету никакой шкалы сложности устройства. Был бы просто ПК, ни простой, ни сложный.
А вы человека с чем или с кем сравниваете? Чем вы обосновываете его сложность и уникальность?

Грубо говоря, с чего вы взяли, что для вселенной наш мир является чем-то невообразимо сложным? Может это абсолютно естественный процесс для нее?

Если сравнить количество информации содержащейся в геноме человека и в операционной системе - то цифры будут сопоставимые ...

Что касается сложности - у нас имеется возможность подойти у этому вопросу с научной точки зрения - подойдем с точки зрения теории вероятности - осилите подсчитать вероятность возникновения генома человека случайным образом ?

P.S. То есть логическая ошибка у вас - а не у меня , сложная информация обладающая смыслом с точки зрения логики - это продукт разума ...

[BRAMMEN]

Грубо говоря, с чего вы взяли, что для вселенной наш мир является чем-то невообразимо сложным? Может это абсолютно естественный процесс для нее?

Вам толкуют, что для того, что нас окружает и мы сами в том числе, нужен разум сотворивший это. Автор. Вы можете Бога называть вселенной, но отрицать разум, полагаясь на причину всего хаос(теория большого взрыва), это примитивное использование разума не по назначению.

Сейчас должны быть масса живых переходных форм, как эволюционисты говорят, что исходная и переходная(-дные) формы до некоторого времени сосуществуют.

Я иногда встречаю формы перехода от разума к деградации.

[Санчез]

Что касается сложности - у нас имеется возможность подойти у этому вопросу с научной точки зрения - подойдем с точки зрения теории вероятности - осилите подсчитать вероятность возникновения генома человека случайным образом ?

А вы осилите подсчитать вероятность любого другого случайного события?

- - - Добавлено - - -

Если сравнить количество информации содержащейся в геноме человека и в операционной системе - то цифры будут сопоставимые ...

А толку?
И что?
Что будет похожего в операционке и геноме кроме сопоставимых цифр?