Объяснения христианских чудес

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]=Wokiber]

Вы уверены, что не вникал?

вполне.

Для меня - аргументы... Причем такие, что ваши доводы по сравнению с ними неубедительны...

вы ошибаетесь, это не аргументы даже для вас, если вы пользуетесь логикой пользуйтесь ею до конца, если пишете формулу вы должны понимать что она должна описывать закономерность а не чью то непредсказуемую волю.

Ну так тратите-ведь... В том-то и дело!

я трачу время на общение с вами, это да.

Ответы на молитвы...
Вопрос вам - вы часто молитесь?

0.0. это не требуется, все что я готов получить - получаю.

От моего мракобесия....

>То есть я влияю на пищу пища влияет на меня.
....
следовательно не надо приводить неправильные аналогии, чтобы не делать поспешных выводов.

А я их и не делал.
Вы устройство многокаскадного усилителя представляете??
Так вот - вы утверждаете, что раз изменение входного сигнала влияет на выходной, то значит и выходной сигнал может влиять на входной...
Незнаю, как вам, а для меня это чушь...

вы ошибаетесь, на входной сигнал здесь влияет только согласование сопротивлений между усилителем и генератором сигнала, часть выходного сигнала с усилителя складывается с входным и подается на вход усилителя.

Тоже и с Творцом.
Да, у Него есть обратная связь, но это не значит, что Он зависит от нашего мира...

если сигнал к нему приходит он его принимает и перерабатывает, а это значит что сигнал становится частью его. То есть чиасть нашего мира вошла в мир бога и что то там проделала, что то изменила, то есть наш мир представлен в мире бога, мир бога представлен в нашем мире. почему бы не признать что это один мир, так как оба они имеют схожую природу что даже взаимодействовать друг с другом могут.

Вот-вот. Значит уже сделали поправку на свое утверждение...

дык учится надо, наблюдать. без этой инфы так ничему и не научишся, так что в любом случае польза.

>ну и как это опровергает мой тезис? только дополняет дополнительным случаем когда потенциал удовлетворен, через некоторое теперь к соседу еще воспоминание добавляется о класной жвачке, после этого потенциал только удваивается, ведь сосед жует такую класную жвачку(я помню какая она вкусная) хотю иметь.

Да нет-же. Дело в том, что неудовлетворенное желание ведет к бунту вааще-то... Это есть история всех революций... Когда я смотрю, что кто-то ездит на Мерсе, а я нет... Далеко ходить не надо - посмотрите на Толстого. Почему он не христианин? Праильна - у него не удовлетворено желание. Какое? - ничего не делать и кататься на Мерсе. Он себе так священников и представляет... Заметьте - он хочет этого, неработать и иметь всё. Заметили? И еще 0 он видит, что это получается у священников. Но постольку поскольку по некоторым обствоятельствам он не стал священником, и лишен возможности сейчас им стать(сущий пустяк - изменить свой образ жизни в более аскетичный), то это его неудовлетворенное желание и выливается отнюдь не в поддержку, а в протест...

Я на вас что-то вешаю??? Три ответа не понимать о чем я говорю.... ну дальше сами знаете...

Кадош вы вынуждаете меня взятся за цитирование? я уверен что слежу за нитью дискуссии, а вы?

Дальше приходится тасовать посты, сстематизировать так сказать.

Какая энергия? Из четырех известных.

нет четырех известных, есть одна известная. есть четыре взаимодействия с помошью которых она передается.

Очень хорошо! Спасибо даже...
Однако какое отношение это всё имеет к обменам энергиями между людьми??

самое прямое, то есть аудиальное визуальное осязательное и т.п. ничего мистического.

Ну к примеру - ваше утверждение: - вы друг у друга(имеемся в виду мы с Крызом) вампирите энергию.
Итак - объясните мне какие преобразования и каких энергий участвуют в процессе. Только наложу на ваши рассуждения некоторое уточнение - вампиризм подразумевает не только, и даже не только то, что от Крыза ушла энергия, но так-же и то, что я ее получил. Вампиризм, он в некоторой степени подразумевает акцептора. В ваших рассуждениях я вижу одних только доноров. И ни одного акцептора...
Эдакие все альтруисты, блин...

Ваша связь осуществляется в этих буквах которые вы видите на экране. В них есть энергия. конечно очень маленькая но вполне достаточная чтобы соперник вбухал свою в маятник который вы раскачиваете, то есть чтобы навязать волну. Прежде чем вампирить надо навязать свою волну, на это тратится энергия, я же не виноват что по большей части в пустую.
а если цепляете то не надолго, я уже говорил то жертва дает добровольно? несознательно добровольно. если бы вы общались с глазу на глаз, все было бы на порядки круче.
На форуме же передача минимальна но сам процес того что вы делаете называется вампиризм.

Стоп! Пару постингов назад вами утверждалось, что маятник это нечто внешнее, которое потребляет энергию группы...
Так что не надо...

нет это група которая потребляет энергию члена групы, иного я не утверждал, если да прошу цитату.

Опять убежали... Так маятник это концепция, или группа... Всё у вас так неопределенно...

концепция это канал по которому маятник качает.

Стоп! Пока вы говорили о том, что они отдают энергию(тепловую, механическую, и пр..) было более-менее понятно. Теперь вы говорите что ее могут они обратно брать??? Каким образом??

вы принимаете информацию, в ней энергия, так как инфа сама переносится с помощью взаимодействий перечисленных выше.

На сегодняшний день известен лишь один способ получения энергии(вами упомянутых типов) человеком - покушать. Других..., ну вот разве вы предлагаете, НЕЧТО!!! И еще - инфа - это не энергия не путайтесь.

это вы не путайтесь, если бы в инфе не содержалось энергии вы бы не смогли ее получить.вы хотите сказать что в свете и звуке нет энергии? осязание тоже действует за счет эн взаимодействия.

Б-б-б-б-б-б-б-б... Сколько умных слов - физика, контуры, системы. А какая связь между ними. Если есть только доноры, и ни одного акцептора?

каждый контур потребляет немного для поддержания нужной частоты но отдает на генерацию больше. так что есть и донор и акцептор.

обладает энергией - это не физика. Это лозунги типа - знание-сила, но не более того...

для начала разберитесь как передается информация а потом можете делать глубокомысленные выводы.

Это информация, или энергия?

и то и другое. без информации которая передается от клетки к клетке ниче не работает. передается она самыми различными способами не выходя за рамки возможных взаимодействий.

В том-то и именно! Но разговор о совершенно иных энергиях, физикой неописанных. Вы всё никак не хотите этого признавать...
Ну уж ладно, раз вам не жаль время терять, то давайте, пробуйте околофизическими доводами чего-то там доказать...

околофизическими? где я использовал нефизические термины?этим у нас вы заведуете

Если Рулла это прочитал и не вывернулся наизнанку, то я - Римский император...

рула свое мнение выскажет если потребуется

Для этого, как минимум ему уже надо быть водителем этой группировки.. А как он им стал?
И кстати - где первое? Почему начали со второго...

нет для зарабатывания денег ему достаточно быть членом групы, или члены групы деньгу не зарабатывают?

Но он-же как-то попал в эту среду? я-ж говорю - с нуля. а вы мне опять предлагаете с середины рассуждения...

как попал? вы что не в курсе как попадают в плохие кампании и как они формируются, как в них зрабатывают авторитет?? мда.

Не знаю о чем вы. Я знаю, что эти люди с детства - уже вожди! На любом уровне, хоть в детсаде, хоть в тюрьме. Вот я и спрашиваю вас - как это так?

поймете коцеппцию маятника поймете как.

А-а-а-а-а! Так вы не об прекращении поиска решения вообще, а о некотором временном прекращении мышления, которое заводил в тупик, для поиска выхода...
Хорошо, тогда согласен

именно боятся никому нет от этого пользы, думают лучше всего без страха гнева и т.п поэтому пресечь деструктивные мысли очень полезное умение, при практике они даже появлятся не будут.

[Rulla]

Для Кадош.


Отнюдь. К примеру - топор утонул - я это знаю. Топор всплывет - я в это верю... И при определенных обстоятельствах моя вера может осуществить ожидаемое...

Если вы знаете, что топор утонул, вы не может верить в то, что он утонул. Если вы верите в то, что топор всплыл, следовательно, не знаете всплыл ли он. Если вы знаете, что Израиль есть, вы не можете верить в то, что он есть. Если вы верите в существование Израиля, следовательно, вам неизвестно, есть ли он.

Ну вот. Вы придумали новое определение моей веры. Я-же пользуюсь иным определением. Вера - есть осуществление ожидаемого, и уверенность в невидимом...
Так что мы говорим о разных понятиях...

Кадош Это то же самое определение. Уверенность в невидимом = постулирование истинности утверждения, непроверяемого логически.

Пошли в философию, так, понимайте язык.

Правильно. Т.к. мир дан мне в ощущениях... а это есть вещь весьма условная...

Именно условная. Мы, ведь, сразу задаемся двумя условиями:
1. Реальность независима от нашего сознания.
2. Своим ощущениям мы можем доверять всегда, когда нет специальных причин предполагать иное.

Вне этих предположений, либо сама Библия плод вашего воображения, либо вы не можете быть уверенным, что правильно прочитали буквы, - они, ведь, в ощущении вам даны. Так что, друг мой, - больше почтения к ощущениям.

Он дал четкие указания... Я сужу исходя из Его Слов. Он Сам сказал,
И в моей памяти я ни разу не сталкивался с нарушениями с Его стороны...

Кадош, если топор может всплывать, то буквы в Писании могут бродить по страницам. В том числе, и складываясь в слова, гласящие, что бродить они не могут. И что смысла в вашей памяти, если ощущения, как вы утверждаете, - вещь условная? Если топор может всплывать, то память может обманывать вас вовсе без причины. В том числе, вы можете, вдруг, «вспомнить», что некто заверил вас, что слова Писания вы запомнили правильно.

Короче не знаете. Понятно...

Достаточно знать, что самостоятельное исцеление от наркотической зависимости не запрещено законами мироздания. Следовательно, происходит.

Возражения?

А как я вам ее дам? Она-ж объективная!!!!!! А я субъективен. Я могу вам дать мое понимание, но не Ее саму... Я знаю, что Она есть, и знаю что Она ведет себя так-то и так-то. Препарировать я Ее не могу...

То есть, объяснить, как это, идеальное (существующее в сознании) может быть объективным (независимым от сознания), вы не можете. Аминь.

Правильно. А выводы всё равно разные...

Вывод абсолютно одинаковый. Я свободен. Следовательно, могу поступать так, как мне угодно.

Не совсем... В одном случае я иду на перекор, т.к. я свободен, во втором я потокаю своему желанию...
Так что разная логика.
Вы просто не прониклись...

Кадош, когда речь заходит о логике и мне говорят, что я «не проникся», мне хочется пожаловаться модеру на оскорбление меня любимого.

В первом случае угодно идти наперекор. Во втором случае избежать простуды. Не только логика, но и действия строго одинаковы: человек делает, то, что ему сделать захотелось.

Исходные посылки одинаковы - я свободен...
А вот как я понимаю что такое свобода - это уже две разные логики...

Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки. В частности, понимание «свободы». Впрочем, в вашем примере и понимание одинаковое: «делаю, что хочу».

[Wokiber]

Исходные посылки одинаковы - я свободен...
А вот как я понимаю что такое свобода - это уже две разные логики...
Так что есть

вы понимаете свободу как хочу или не хочу войти в реку?дайте определение вашего понимания свободы и мы вам покажем что логика одна. Впрочем Рулла это уже зделал но вы не прислушались.

[KPbI3]

Rulla

мне хочется пожаловаться модеру на оскорбление меня любимого.

Может подать коллективную челобитную, вот Вокайбер скорей всего тоже подпишется.

[Wokiber]

Rulla

мне хочется пожаловаться модеру на оскорбление меня любимого.

Может подать коллективную челобитную, вот Вокайбер скорей всего тоже подпишется.

не подпишусь, на меня оскорбления не действуют.

[KPbI3]

Wokiber

не подпишусь, на меня оскорбления не действуют.

А за 100р?

[Wokiber]

Wokiber

не подпишусь, на меня оскорбления не действуют.

А за 100р?

щас реквизиты счета пришлю

[Wokiber]

блин надо было поторговатся, но что не зделаеш для хорошего человека

[Кадош]

=Wokiber]

>вполне.

Неужели я дал вам повод?

>вы ошибаетесь, это не аргументы даже для вас

Я-же полагаю, что не ошибаюсь...

>она должна описывать закономерность а не чью то непредсказуемую волю.

А я разве говорил, что эта ф-ция формализуема?

>я трачу время на общение с вами, это да.

Вам это общение приятно?

>0.0. это не требуется, все что я готов получить - получаю.

Значит вы не знаете что это такое... Как-же тогда беретесь осуждать?

>часть выходного сигнала с усилителя складывается с входным и подается на вход усилителя.

А теперь подайте, э-э-э-э-э, переменное к примеру напряжение амплитудой скажем, э-э-э-э-э пять вольт(f прибл=50Hz), на динамик, не отключая его от усилителя мощности.
Вопрос - на входе усилителя что-то изменится???

>если сигнал к нему приходит он его принимает и перерабатывает, а это значит что сигнал становится частью его. То есть чиасть нашего мира вошла в мир бога и что то там проделала, что то изменила, то есть наш мир представлен в мире бога, мир бога представлен в нашем мире. почему бы не признать что это один мир, так как оба они имеют схожую природу что даже взаимодействовать друг с другом могут.

Красным выделил неправомочные выводы...

>дык учится надо, наблюдать. без этой инфы так ничему и не научишся, так что в любом случае польза.



>ну и как это опровергает мой тезис? ... ведь сосед жует такую
класную жвачку(я помню какая она вкусная) хотю иметь.

А так. Если-б он не принес мне эту классную жвачку, в моей памяти вааще этот эпизод никак-бы не отпечатался... из-за отсутствия какой-бы то ни было важности. Ведь запоминаются в детстве лишь самые важные моменты...

>Кадош вы вынуждаете меня взятся за цитирование? я уверен что слежу за нитью дискуссии, а вы?

Я тоже. И я помню, что говорил, что сие вешается лишь на тех, кто сознательно заключает договор. Вы заключали договор с Богом?

>Дальше приходится тасовать посты, сстематизировать так сказать.

Так тасовать или систематизировать. Бо вообще-то это встречно направленные процессы...

>нет четырех известных, есть одна известная. есть четыре взаимодействия с помошью которых она передается.

Допустим, но ели я не получаю, то нет и ВЗАИМОдействия, а значит нет и энергии... Хотя я всё-же настаивал-бы, на том, что их таки четыре штуки, к которым сводятся все остальные физические энергии...

>самое прямое, то есть аудиальное визуальное осязательное и т.п. ничего мистического.

Выделенное и подчеркнутое является способами передачи и получения информации. К Энергии это никак не относится...

>Ваша связь осуществляется в этих буквах которые вы видите на экране. В них есть энергия.

Связь осуществляется посредством передачи инфы, а не энергии...
А энергии в словах нету..., тем более в написанных...

>конечно очень маленькая но вполне достаточная чтобы соперник вбухал свою в маятник который вы раскачиваете

К какому типу она относится?

>На форуме же передача минимальна но сам процес того что вы делаете называется вампиризм.

Как я получаю энергию, и собственно какую энергию я получаю-то?

>нет это група которая потребляет энергию члена групы, иного я не утверждал, если да прошу цитату.

Да далеко ходить не надо:
1)маятник это группа таких носителей
2)В вас лично маятник представлен в виде какой нибудь мысленной концепции
В первом случае маятник - это люди, группа людей, во втором - некая мысленная идея...
Согласитесь, при таком разбросе возможных значений параметра, трудно высти разговор...

>концепция это канал по которому маятник качает.

Что качает? И не говорите энергию. Это я уже понял... Вопрос - какую? И для чего, и куда она девается впоследствии?

>вы принимаете информацию, в ней энергия

Нету в информации энергии! Просто поймите - никакой нету... Инфа, это инфа, а энергия - это энергия... Ну в очень крайнем случае инфу можно представить в виде упорядочивания, и противопоставить ее хаосу, и уж в очень крайнем можно противопоставить инфу - энтропии... Но энергией тут не пахнет, эт уж точно...

>так как инфа сама переносится с помощью взаимодействий перечисленных выше.

Инфа здесь на сайте от моего компа, до компа Крыза и назад передается электромагнитным взаимодействием. Это я понимаю. По крайней мере классифицируется очень легко и наглядно. Но наскока я помню - я не питаюсь этим. Во всяком случае напрямик... К тому-же если-б я питался энергией компутера, то зачем-бы мне было есть?

>это вы не путайтесь, если бы в инфе не содержалось энергии вы бы не смогли ее получить.

Да что вы! Инфа - инфой, а канал передачи - это канал передачи, и уж совершенно третье - это энергия с помощью которой этот канал поддерживается.
И уже вааще совершенно четвертое - та энергия которая питает человека...

>вы хотите сказать что в свете и звуке нет энергии?

Я хочу сказать что я этой энергией не питаюсь...

>осязание тоже действует за счет эн взаимодействия.

При этом энергия тратится но не поглошается, так кто акцептор при этом?

>каждый контур потребляет немного для поддержания нужной частоты но отдает на генерацию больше. так что есть и донор и акцептор.
...
для начала разберитесь как передается информация а потом можете делать глубокомысленные выводы.

Вокибер. Всё... Хотите вести околовсяческие беседы - ведите, но без меня...

>и то и другое. без информации которая передается от клетки к клетке ниче не работает. передается она самыми различными способами не выходя за рамки возможных взаимодействий.

Вокибер! Вы кушаете? Или питаетесь исключительно энергией информации, которая попадает в вас?

>околофизическими? где я использовал нефизические термины?этим у нас вы заведуете

Ну судя по последним вашим околовсяческим постингам не только я один...

>рула свое мнение выскажет если потребуется

А вы спросите... Можете через приват. И сравните мой вердикт, и его...

>нет для зарабатывания денег ему достаточно быть членом групы, или члены групы деньгу не зарабатывают?

Зарабатывают! Но и вождями не становятся...

>как попал? вы что не в курсе как попадают в плохие кампании и как они формируются, как в них зрабатывают авторитет?? мда.

Как попадают в плохие компании я знаю, вопрос в другом...

>поймете коцеппцию маятника поймете как.

- Да как-же тебя понять коли ты ничего не говоришь? (с) "И.В. меняет профессию."
Вы для начала определение дайте - маятник - это...
Только не говорите за физическое определение маятника - его-то я знаю. Мне непонятно - что вы называте маятником, людей, группу людей, или некие мысленные концепции, и если последнее, то считаете-ли вы, что мысленные концепции - материальны, и если материальны, что в чем это проявляется....

[Кадош]

=Rulla]

>Если вы знаете, что топор утонул, вы не может верить в то, что он утонул.

Вы забыли! В моем мире, как вы сказали, всё является объектом веры, даже знания...
С другой стороны, я и не говорил, что я верю что он утонул, цитата: "К примеру - топор утонул - я это знаю."

>Если вы верите в то, что топор всплыл

Я и этого не говорил.
Рулла, меня мучают смутные подозрения....
Скажите - вы намеренно искажаете писуемое мной, а?
Опять цитата: "Топор всплывет - я в это верю... "
Сравните - всплыл и всплывет. - нашли различия?
Всё остальное уже можно не рассматривать, в связи с искажением исходных положений...

>Кадош Это то же самое определение. Уверенность в невидимом = постулирование истинности утверждения, непроверяемого логически.

Да что вы!!!! Непроверяемое логически может и не быть истинным, а может и быть. А вы третий раз искажаете сказанное мной. Бо полное определение моей веры - ИСПОЛНЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО, и уж только на втором месте - уверенность в невидимом...
Разницу начинаете понимать?

>Пошли в философию, так, понимайте язык.

Начали со мной говорить, так не искажайте писанное мной... Тогда не придется меня обвинять в том, что я не понимаю языка...
Скорее это вы его не понимаете... Ну или второй вариант - вы намеренно искажаете смысл говоримого мной.
Вам на выбор!

>Именно условная. Мы, ведь, сразу задаемся двумя условиями:
1. ...
2. ...

Естественно! Иначе нет никакого объективизьма. Останется один сплошной субъективизьм...

>Так что, друг мой, - больше почтения к ощущениям.

И? Я-ж сказал - непроверяемо логически, но практически-то проверяемо..


>Кадош, если топор может всплывать, то буквы в Писании могут бродить по страницам.

Могут... Но не пляшут...

>Если топор может всплывать, то память может обманывать вас вовсе без причины.

Не может. Гарантом этого является Он Сам. Я-ж говорил...

>В том числе, вы можете, вдруг, «вспомнить», что некто заверил вас, что слова Писания вы запомнили правильно.

Может, но не происходит. Бо запрещено Его Законами...

>Достаточно знать, что самостоятельное исцеление от наркотической зависимости не запрещено законами мироздания. Следовательно, происходит.

Возражения?

Но не в данном случае. В данном случае вы не моете этого утверждать. Бо это таки запрещено, социальными законами, если хотите...

>То есть, объяснить, как это, идеальное (существующее в сознании) может быть объективным (независимым от сознания), вы не можете. Аминь.

Оно не существует в моем сознании... Вы чего? Он-же объективен, а не субъективен... Опять понятия поодменяете?

>Вывод абсолютно одинаковый. Я свободен. Следовательно, могу поступать так, как мне угодно.

Вы не поняли... В первом я поступаю, в согласии со своим желанием, во втором - наперекор(вода холодная - прообраз некоего внешнего противодействия)...



>Кадош, когда речь заходит о логике и мне говорят, что я «не проникся», мне хочется пожаловаться модеру на оскорбление меня любимого.

А если вы не понимаете сказанного, и мои слова перевираете. ТОлько в этом постинге - трижды... А? Мне тоже жаловаться???
Рулла, это не выход... Так что попробуйте уж...

>Не только логика, но и действия строго одинаковы: человек делает, то, что ему сделать захотелось.

Нет. Ему очень не хотелось этого делать, но он сделал это идя наперекор своим слабостям. Кстати приблизительно так герои и рождаются.... А из первых героев не получается...
Так что и действия и логика этих действий, и результат их - абсолютно различен...

>Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки. В частности, понимание «свободы». Впрочем, в вашем примере и понимание одинаковое: «делаю, что хочу».

Только первые героями не становятся, а вторые - таки да!
Разница огромная. Вы просто уперлись. Мы это уже проходили, да?

[Wokiber]

Кадош

А я разве говорил, что эта ф-ция формализуема?

а бывают другие? при написании формулы ви действуете в рамках формальной логики.

Вам это общение приятно?

интерестно, следовательно приятно.

Значит вы не знаете что это такое... Как-же тогда беретесь осуждать?

почему не знаю? я такой же человек как и вы, следовательно имею вполне знаю что это такое, в детстве я молился когда был в плохом состоянии.И я не осуждаю а говорю о самом процессе молитвы, о его пользе и вреде. Меня интересует прежде всего природа этого дела.

А теперь подайте, э-э-э-э-э, переменное к примеру напряжение амплитудой скажем, э-э-э-э-э пять вольт(f прибл=50Hz), на динамик, не отключая его от усилителя мощности.
Вопрос - на входе усилителя что-то изменится???

да но ведь вы включили генерацию сигнала в обратном направлении, сам усилок будет работать в совсем другом режиме.

что сигнал становится частью его

.

так как оба они имеют схожую природу что даже взаимодействовать друг с другом могут.

Красным выделил неправомочные выводы...

а куда девается сигнал который пришел к богу он его усвоил или нет? если нет то нет и взаимодействия если да значит он стал частью бога.
второй вывод исходит из того что только сигналы одной природы могут взаимодействовать друг с другом.

А так. Если-б он не принес мне эту классную жвачку, в моей памяти вааще этот эпизод никак-бы не отпечатался... из-за отсутствия какой-бы то ни было важности. Ведь запоминаются в детстве лишь самые важные моменты...

при чем тут память, если сосед перед вами жует жвачку и говорит какая она вкусная и тянется, этого достаточно чтоб захотеть, любой ребенок маму и папу изведет пока не попробует. То как оно потом отпечатается в памяти все равно, главное какое действие происходит сейчас.

Я тоже. И я помню, что говорил, что сие вешается лишь на тех, кто сознательно заключает договор. Вы заключали договор с Богом?

оки, сами напросились выделю в отдельный пост.

Допустим, но ели я не получаю, то нет и ВЗАИМОдействия, а значит нет и энергии... Хотя я всё-же настаивал-бы, на том, что их таки четыре штуки, к которым сводятся все остальные физические энергии...

вы все получаете.

>самое прямое, то есть аудиальное визуальное осязательное и т.п. ничего мистического.
Выделенное и подчеркнутое является способами передачи и получения информации. К Энергии это никак не относится...

еще раз, посредством чего передается инфа?

Нету в информации энергии! Просто поймите - никакой нету... Инфа, это инфа, а энергия - это энергия... Ну в очень крайнем случае инфу можно представить в виде упорядочивания, и противопоставить ее хаосу, и уж в очень крайнем можно противопоставить инфу - энтропии... Но энергией тут не пахнет, эт уж точно...

хаос и энтропия это все характеристики состояния энергии в конечном счете. ясно что из хаоса какую либо инфу трудно извлечь.

Да что вы! Инфа - инфой, а канал передачи - это канал передачи, и уж совершенно третье - это энергия с помощью которой этот канал поддерживается.
И уже вааще совершенно четвертое - та энергия которая питает человека...

инфа может передаватся любым путем который вы тока можете себе представить, и все это связано с передачей энергии. Инфа это фактически упорядоченая энергия, которую соотв упорядоченный организм может воспринять если конечно настроен на это. например если вы услышите язык мумба юмба, для вас это будет набор звуков, а вот русский язык вы настроены соответственно вы уже воспринимаете не набор звуков а набор упорядоченных для вас звуков с запасенной в этом сложном сигнале энергией.
опять же по простой аналогии если электромагнитный контур облучить эм энергией с частотой отличной от частоты контура он эту энергию не воспримет, а вот на резонансной частоте воспримет и запасет в себе в q раз больше, где q добротность контура.
В информатике есть эффект кореляции сигналов, когда приемник принимает сигналы только определенного вида жаже на одной и той же частоте, на этом построен американский стандарт мобильной связи, где на одной частоте передают несколько каналов одновременно.

Я хочу сказать что я этой энергией не питаюсь...

если вы ее воспринимеаете значит она в вас остается, с этим трудно спорить.

Вокибер! Вы кушаете? Или питаетесь исключительно энергией информации, которая попадает в вас?

Инфа здесь на сайте от моего компа, до компа Крыза и назад передается электромагнитным взаимодействием. Это я понимаю. По крайней мере классифицируется очень легко и наглядно. Но наскока я помню - я не питаюсь этим. Во всяком случае напрямик... К тому-же если-б я питался энергией компутера, то зачем-бы мне было есть?

ну если бы это покрывало все ваши затраты возможно вам и есть не потребовалось бы, но вы каждый день ее стока растрачиваете что без еды никак. Попробуйте экономить

Вы для начала определение дайте - маятник - это...
Только не говорите за физическое определение маятника - его-то я знаю. Мне непонятно - что вы называте маятником, людей, группу людей, или некие мысленные концепции, и если последнее, то считаете-ли вы, что мысленные концепции - материальны, и если материальны, что в чем это проявляется....

материальны так как носителями являются материальные индивидумы и передаются при помощи материальных сигналов. про остальное было выше.

Да далеко ходить не надо:
1)маятник это группа таких носителей

ну и как это доказывает что

что маятник это нечто внешнее, которое потребляет энергию группы...

если здесь сказано, что это сама група, и група жрет энергию своего члена, например представьте корпоративного работника с большой зарплатой который держится за свое место чтоб его не потерять и действует соотв дисциплине в корпорации.

2)В вас лично маятник представлен в виде какой нибудь мысленной концепции

членом маятника вы становитесь когда думаете в нужном для него направлении, а думаете вы согласно концепции поэтому в вас маятник представлен в виде мысленной концепции. Таких концепций в человеке много поэтому каждый раз думая по какой то концепции человек становится членом соотв. групы, и отдает ей энергию на поддержание. Этим я хотел сказать что человек имеет сразу несколько стереотипов мышления согласно которым и действует, то есть он действует в интересах нескольких маятников на протяжении своей жизни.

В первом случае маятник - это люди, группа людей, во втором - некая мысленная идея...
Согласитесь, при таком разбросе возможных значений параметра, трудно высти разговор...

"маятник представлен в виде" и "маятник" это немного разные вещи.

Зарабатывают! Но и вождями не становятся...

как видите некоторые становятся. те кто правильно вложил заработанное.

Как попадают в плохие компании я знаю, вопрос в другом...

вы спросили о начале я вам ответил, спросили о конце, тоже ответил, что еще требуется? что, просто отвергаем аргументы?

А вы спросите... Можете через приват. И сравните мой вердикт, и его...

да я не стесняюсь, пусть говорит здесь, это публичное обсуждение, предьявлять претензии к высказываему можете не только вы

- Да как-же тебя понять коли ты ничего не говоришь? (с) "И.В. меняет профессию."

Вокибер. Всё... Хотите вести околовсяческие беседы - ведите, но без меня...

ну если вы хотите вести беседы о известных все вещах это одно, а если о чем нибудь непонятном другое. Выбор за вами. вы же прекрастно понимаете на что я наступаю, "на тонкие материи", шо есть прерогатива религии, вот вам и обидно

[Rulla]

Для Кадош.


Вы забыли! В моем мире, как вы сказали, всё является объектом веры, даже знания...

То есть, вы верите, что топор утонет. Откуда же вы знаете, что Израиль существует?

С другой стороны, я и не говорил, что я верю что он утонул, цитата: "К примеру - топор утонул - я это знаю."

Так, верите или знаете?

Скажите - вы намеренно искажаете писуемое мной, а?
Опять цитата: "Топор всплывет - я в это верю... "
Сравните - всплыл и всплывет. - нашли различия?

Не нашел. В обоих случаях речь о том, что законы физики могут не соблюдаться.

Дело, Кадош, в том, что нельзя верить в то, что знаешь, или знать, то во что веришь. Если топор всплывет, то вы не будете знать, что сбылось ваше «ожидание». Вы по-прежнему сможете только верить в то, что оно сбылось. Ибо, если топоры могут плавать, то и ваши глаза, и ваша память, свидетельствующая о неких «гарантиях», могут обмануть вас без причин.

Да что вы!!!! Непроверяемое логически может и не быть истинным, а может и быть.

Если может не быть истинным, - это предположение, аксиома. Если вы постулируете, что именно истинно, - то вера. В этом разница.

определение моей веры - ИСПОЛНЕНИЕ ОЖИДАЕМОГО, и уж только на втором месте - уверенность в невидимом...
Разницу начинаете понимать?

Нет. Там в словаре, - это вообще не одно определение, а два. «Исполнение ожидаемого» это не та вера. Это, типа, вера в победу. У вас: уверенность в том, что невидимое исполнит ваши ожидания.

И? Я-ж сказал - непроверяемо логически, но практически-то проверяемо..

Логика, - эт то, что позволяет делать выводы из практики.

Могут... Но не пляшут...

То, что не пляшут, - если не ошибаюсь, написано в Книге буквами, которые могут бродить по страницам по собственному произволу?

Не может. Гарантом этого является Он Сам. Я-ж говорил...

Вы твердо помните, что Он вам гарантировал, что память вас не подведет?

Но не в данном случае. В данном случае вы не моете этого утверждать.

Могу. Достаточно знать, что самостоятельное исцеление от наркотической зависимости не запрещено законами мироздания. Следовательно, происходит.

Бо это таки запрещено, социальными законами, если хотите...

Нет, не хочу. Не нахожу, что вы достаточно компетентны для вынесения подобных суждений. Кроме того, просто, доказать, что нечто не имеет естественного объяснения, - нельзя.

Оно не существует в моем сознании... Вы чего? Он-же объективен, а не субъективен... Опять понятия поодменяете?

Нет. Перевожу для вас термин «объективный идеализм».

Вы не поняли... В первом я поступаю, в согласии со своим желанием, во втором наперекор (вода холодная - прообраз некоего внешнего противодействия)...

В обоих случаях вы поступаете согласно своему желанию. Желания это, вообще, единственный побудительный мотив к действию. Но это вам наши диалоги с Денисом почитать надо. Идти наперекор вполне понятная и естественная потребность.

Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки. В частности, понимание «свободы». Впрочем, в вашем примере и понимание одинаковое: «делаю, что хочу».

[Кадош]

=Rulla]


>То есть, вы верите, что топор утонет.

Рулла. Я сначала сказал, потом повторил в прошлом постингше свою цитату. Вам двух раз мало??? Там всё очень просто и доступно я написал...

>Откуда же вы знаете, что Израиль существует?

С одной стороны это базируется на вере, в то что ко мне поступает истинная инфа о его существовании, а с другой стороны - непредвзятый Рулла, живущий в мире где нет чудес подтверждает сие...

>Так, верите или знаете?

Я всё-таки полагаю, что двух раз должно быть достаточно, чтоб вы это поняли. Не хочу повторяться в третий раз. Просто возьмите и прочьтите ту фразу - она проста, и в ней нет заумностей....

>Не нашел. В обоих случаях речь о том, что законы физики могут не соблюдаться.

Понял, Рулла. Вы, уже в который раз пытаетесь совершать одну и ту-же ошибку - не признавать правоты оппонента.
На таком уровне я не могу продолжать общение...
Потому что я заставляю себя вчитываться в ваши сообщения, вы-же почему-то полагаете себя выше этого. А полагаю, что таким образом вы меня просто унижаете...
Мне это не приятно...

[Wokiber]

Разбор полетов, надеюсь вы готовы к такой доскональности:

Понимаете. Я полагаю, что без надлежащего суда убивать не разрешено. Но если человек убийца, или насильник, или богохульник, или чернокнижник и это подтвержено судом, то должен быть вынесен смертный приговор, и он должен раскаяться перед смертью...

итак где здесь написано что человек сам принял на себя долг?

вы не можете повесить на него долг раскаяния.

У иудеев это получалось. И эффект достигался. Физически окружающих сдерживало, а мистически - давало исправление при переходах в том мире...

к чему это возражение о том что евреи повесили на себя долг, если мы говорим о том, что вы вешаете долг на других? я четко обозначил это в своем предложении.

то что человек попал под влияние маятника и повесил на себя долг раскаяния, не значит что кто то имеет право вешать долги, каждый вешает долги на себя самолично. Говорить "должен раскаятся" вы конечно можете но этого права вам никто не давал. Но вы же действуете от бога вам теперь все возможно.

здесь я соглсился что на себя долг вешать можно, на других нет, к чему дальнейшие препирания?

Ничего подобного. В Израиле - все сказали - ДА будет! Значит подписали договор. Не зря это называется Завет... Вы еще никак не можете понять, что я взял на себя некие обязательства... И вот тут уж я не смогу сказать - пардон, но вы на меня не можете повесить долги... Они не могут, дело всё в том, что я сам их на себя повесил...

после того как я согласился вы меня убеждаете, что все таки долг на себя можно вешать и в израиле это успешно проделано.

я рад что вы его на себя повесили, но какого вы долги на других вешаете мне не вдомек. три ответа не понимать о чем речь это слишком.

ну два ответа, здесь я намекаю, что понимаю что на себя вешать можно на других нет и с вами я полностью согласен вот уже три(два) поста.

Я на вас что-то вешаю??? Три ответа не понимать о чем я говорю.... ну дальше сами знаете...

это мы говорим, это не монолог, хотя в данном случае у меня сомнения.

Кадош вы вынуждаете меня взятся за цитирование? я уверен что слежу за нитью дискуссии, а вы?

Я тоже. И я помню, что говорил, что сие вешается лишь на тех, кто сознательно заключает договор. Вы заключали договор с Богом?

так кем вешается самим человеком или другими людьми, если человек сам на себя повесил долг, может ли кто нибудь на него навесить тот же долг если он уже на нем?

[Кадош]

=Wokiber]

>Разбор полетов, надеюсь вы готовы к такой доскональности:

Усеhда hотов! (с) "Бриллиантовая рука"...

>может ли кто нибудь на него навесить тот же долг если он уже на нем?

А зачем??? Долг уже на нем. Если Он подписал договор, то становиться обязанным его исполнять. Он стал подзаконным, и у судьи есть право заставить его выполнить свою часть договора... Что тут непонятного?

>итак где здесь написано что человек сам принял на себя долг?

Какой человек??? Если вы имеете в виду себя, то вы на себя не принимали ничего, поэтому вас сие не касается, евреи брали на себя, значит их касается. я тоже брал некие обязательства и следовательно меня тоже касается.
Вокибер, вы вообще о чем речь ведете-то?
Я вам говорю, что на подзаконных распространяются законы, и что по этому закону - для совершителя четырех смертных грехов - смерть! Если человек не подписывал договор, т.е. соглашение, в котором что-то дается в обмен на некие ограничения, то его это не касается!
Вы пишете, что согласны со мной, два поста подряд. хорошо, тогда об чем базар?
Я на вас ничего не вешаю, я на Крыза ничего не вешаю, я на Руллу ничего не вешаю. Я объясняю свою позицию, я ее на себя повесил. У меня заключен договор, и я этот договор исполняю, если-же я нарушаю пункты этого договора, то другая сторона(Бог) имеет право спросить с меня, как с понимающего. Других(не бравших на себя обюязательств) сие не касается никак!!

Что еще я должен объяснять???? В чем вопрос-то?

>к чему это возражение о том что евреи повесили на себя долг, если мы говорим о том, что вы вешаете долг на других?

Я вам еще раз заявляю - я не вешаю ни на кого ничего!!! Хотите жить по своим законам - живите. Вы не подписывали договор, вы не заключали Завета... какие могут быть к вам претензии, тем более не со стороны Бога, а с моей жалкой???

>я четко обозначил это в своем предложении.

Потому я и сказал, что вас это не касается и привел в пример евреев, которые повесили сами на себя эти обязанности. Поэтому ИХ ЭТО КАСАЕТСЯ, а вас - НЕТ! Ну не вешаю я на вас ничего!!!! Три постинга я вам об этом говорил. А вы опять - зачем вы на меня это вешаете?
Всё, устал, иду спать. Хотел ответить на предыдущее, но уже завтра....
Спокойной ночи!