Объяснения христианских чудес

[Wokiber]

[QUOTE=Кадош]=Wokiber]

Разговор не об этом, а о том, что каждый остается при своем мнении...
МЫ здесь все упертые.

не знаю я предостовляю своему мнению все возможности поменятся, оно зараза не меняется только укрепляется, уж не знаю что и делать

Ну не связаны они, понимаете. Это у Руллы они связаны. Эти вещи мертвой хваткой - раз есть факты, то нет чудес и наоборот...
Аутентичность гарантируется Им.

ну подумайте сами что вы говорите, он гарантирует что в мире все постоянно и закономерно и тут же нарушает договоренность по прозьбе верующего. что это такое как не нарушение гарантий?

Что такое Х спрашиваете - отвечу - Его воля. Скажете на нее положиться нельзя, бо ее нельзя формализовать? Я отвечу - ну и не надо...

и тем неменее вы пишете формулу.если ее нелья формализировать ее нельзя записать в формуле. почему там не плюс или дифференциал или не интеграл от функции бога, то есть вы вообще ниче не можете сказать, по поводу действий бога, следовательно о познании и аутентичности при возможном влиянии бога не может быть и речи.

Господь через своих пророков давал прогнозы и на более продолжительные периоды. Могут эти закономерности этих философов сравниться с Его прогнозами? Нет! Всё вопрос закрыт.

я бы ответил вам и по поводу предсказаний, но придется применять аппарат нелинейной термодинамики, потянете?

Ага - дней на десять не более...

смотря какие параметры к тому же возможно на десять дней и достаточно чтобы принять меры, это зависит от инерционности процеса.

Ага. Останется только выяснить какой из этих вариантов выбрать....
К гадалке точно не надо ходить, достаточно монетку подбросить...

нет достаточно разработать шаги которые вы будете применять чтобы достичь цели при любых возможных раскладах. Чтобы достчь большой цели надо зделать много мальеньких предсказаний и действовать в соответствии с ними.

Эт не Бог плохой или не аутентичный, эт я плохой потому что Духа во мне Его нет, и объяснить куда всё движется некому, потому и заблуждаюсь, имея четкие указания...

думаю вы можете заблуждается от недостатка инфы, чем больше инфы тем больше точность.

Если желание хотя-бы частично не удовлетворяется, то ничего вааще не получится. Есть на эту тему пословица: "Завтраками сыт не будешь!"

я не понимаю с чем вы не согласны

Можно примеры? 1)Как я у него и 2)как он у меня....

в данном примерно это выглядит так. Вы говорите друг с другом исходя из своей позиции, как только вам приводят вопрос или ответ который не находит ответа с вашей позиции вы переходите на поле црыза и рассматриваете вопрос с его стороны, то есть он навязывает вам свою игру. и наоборот. Это не обязательно вопросы теологиеского характера это может быть любое оскорбление которое заставляет вас реагировать а ледовательно вам навязывается предлагаемый образ мысли.

Мне просто не нужно лишних проблемов!

это смотря какую важность вы им придадите. Ведь по сравнению с Богом эти проблемы не так уж важны

Понимаете. Я полагаю, что без надлежащего суда убивать не разрешено. Но если человек убийца, или насильник, или богохульник, или чернокнижник и это подтвержено судом, то должен быть вынесен смертный приговор, и он должен раскаяться перед смертью...

вы не можете повесить на него долг раскаяния.

Спасибо! Вы ответили на мой вопрос заданный выше, да?
Тогда старый вопрос: какая энергия? какого рода? откуда она и каким законам подчиняется?

это прежде всего мысленная энергия. Если человек подчиняется маятнику он часть своей мысленной энергии тратит на размышления в нужном для группы направлении, которые поддерживают маятник, а если вы думаете о чем то, вы и действуете соответственно на всех уровнях, другие люди это чувствуют так как функционируют по тем же законам что и вы. Это заблуждение что люди разные на самом деле они до ужаса одинаковые, просто поддвержены разным маятникам и тратят свою мысленную энергию по кусочкам поддерживая их.
Таким образом носителями энергии(любой) являются члены групы, они трансформируют энергию в мысленную и отдают ее для поддержания групы(маятника) думая в нужном направлении и действуя соответственно.


Согласен. С одним уточнением - не все маятники создаются человеками, некоторые существовали до него.
мало ли какой фактор может толкнуть идею в человеке, возможно даже в нескольких одновременно. Природа сущностей еше может обсуждатся чем вам маятник не сущность, он даже думает

Да! Насчет громил, которые слушаются тщедушных авторитетиков!

на одного громилу найдется десять соседей, если один даст по башке авторитету остальные тут же его уроют(страх). Такой вот ход мысли. Как тока авторитет пойдет в разрез с маятником найдется другой. К тому же деньга тоже имеет не последнее дело(материальное благополучие), когда один командует все спокойнее и упорядоченее(желание порядка). А командуют в маятнике лучшие иначе им не выжить.

Ни одного повода про них вы так и не предложили... И еще - страх что это такое? Как-бы вы ето определили-бы?

физически это выделение адреналина в больших количествах, психологически это определенное направление мышления по большей части зацикленное. Страх это взаимодействие на этих двух уровнях которые поддерживают друг друга. При размышлении выделяется адреналин при выделении адреналина мышление все уже и зацикленней. Вплоть до остановки сердца в некоторых случаях. Чтобы остановить поцес легче всего прекратить мышление это если сознательности хватит

>ну и зачем мне это надо если я и без этого просыпаюсь?

Спорный вопрос...

а для кого и очевидный, ведь для меня христианство тот же маятник.

>К тому же христианство меня не усыпило еще, что радует.

Вы меня, никак котом-баюном представляете...

ну как представитель, не последний ясное дело

[Rulla]

Для Кадош.


Значит верю. Это как-то отражается на объективности существования Израиля?

А он существует? Вы можете логически обосновать достоверность данной информации?

Ценность логики в мире, где есть Бог и чудеса, и где Бог является гарантом аутентичности, гарантируется Богом...

Помните пример с раковиной на горе? Когда и где Бог гарантировал, что у ее присутствия там должно быть рациональное объяснение?

Понимаю вашу позицию, но не разделяю ее...

Кадош, - умерла уже. Смиритесь. Вы не можете не разделять позицию логики, если сами желаете ее (логику) использовать. Объяснять неизвесное непознаваемым логика запрещает во всех случаях. Здесь, так сказать, ваше согласие не требуется.

Не прокатит. Она отринута самим этим человеком,

Не аргумент. Мало ли. Он еще, небось, и зеленых собак видел... Итак: почему не мог исцелиться сам? Что можете возразить?

Так что .... ну просто ваша гипотеза лишена, каких-бы то ни было серьезных оснований, кроме того, что вам-бы очень хотелось, чтобы это было именно так...

Для гипотезы требуется два основания:
1. Она должна давать рациональное объяснение достоверным фактам. Дает.
2. Она должна быть необходимой. То есть, этим фактам не должно быть более простого объяснения. Например, что человеку помог Бог. Или Дьявол. Или еще ктото неинтеллегибельный.

То есть, - вы абсолютно правы. Если такие объяснения не исключаются заведомо, то не только данная, но и любая другая гипотеза лишена оснований. По-этому, мы их исключаем.

Отринув ответ Бога, на молитву человека мы вообще ничего не получаем...... Рулла! Правда - я вас очень уважаю, но ваши доводы просто вне критики...

Ну, почему же "вне". Вы - критикуйте. Попрбуйте, хотя бы.
От наркотической зависимости освобождаются только христиане? Только прихожане вашей церкви? Точно? Нет. Этого, я надеюсь, вы не станете утверждать. Следовательно, самостоятельное избавление от зависимости возможно. Следовательно, авш довод уничтожен.

[Кадош]

=Rulla]

>А он существует?

А разве нет?

>Вы можете логически обосновать достоверность данной информации?

А зачем, если он существует??

>Помните пример с раковиной на горе? Когда и где Бог гарантировал, что у ее присутствия там должно быть рациональное объяснение?

Первая глава Иезекииля. Если помните...

>Кадош, - умерла уже. Смиритесь.

Ну и хайблектринитрон с ней....

>Вы не можете не разделять позицию логики, если сами желаете ее (логику) использовать.

Ну так никто, кроме вас, мне и не запрещает ее использовать...

>Объяснять неизвесное непознаваемым логика запрещает во всех случаях.

Это "Непознаваемое", дает Гарантии, что за рамки, в которые ОНО СЕБЯ САМО поставило, ОНО не выйдет. И за последние почти 6000 лет сомневаться ОНО повода не подавало(прости Господь!)...

>Здесь, так сказать, ваше согласие не требуется.

Правильно. Но вполне достаточно представить, это непознаваемое в виде черного ящика, с непонятным содержимым. Но проявления которого известны.

>Не аргумент. Мало ли. Он еще, небось, и зеленых собак видел...

Перестал видеть, в момент покаяния....

>Итак: почему не мог исцелиться сам? Что можете возразить?

Ну не мог-же.... десять лет до этого...
Так что .... ну просто ваша гипотеза лишена, каких-бы то ни было серьезных оснований, кроме того, что вам-бы очень хотелось, чтобы это было именно так...

>Для гипотезы требуется два основания:

А вот для того, чтобы она стала теорией нужно сопряжение с действительностью. Ваша гипотеза такой проверки не выдерживает...

>Ну, почему же "вне". Вы - критикуйте.

Зачем? Вы собираетесь поменять свою позицию??? Нет! Собираетесь доказать мне??? Вы и вправду надеетесь, что я стану доверять неким теоретическим рассуждениям больше чем реалиям с которыми я сталкиваюсь? "Суха теория, мой друг, но древо жизни - таки да - зеленеет!" (с)

>Попрбуйте, хотя бы.

Я уже сказал, что критиковать вашу систему координат моими доводами бесполезно, как собственно и вашими доводами мою... Они существуют и фунциклируют только в своих системах...

>От наркотической зависимости освобождаются только христиане?

От гриппа излечиваются только те кто пьет малину с чаем?
Некорректно поставлен вопрос, Рулла...

>Следовательно, авш довод уничтожен.

Чем? Ну можно воспользоваться для лечения гриппа кроме малины - еще антигриппином, или еще каким-нибудь парацетамолом...
Что вы докажите подобнымит утверждениями? Ничего...

[Кадош]

=Wokiber]

>не знаю я предостовляю своему мнению все возможности поменятся, оно зараза не меняется только укрепляется, уж не знаю что и делать

И у меня та-же фигня...

>ну подумайте сами что вы говорите, он гарантирует что в мире все постоянно и закономерно и тут же нарушает договоренность по прозьбе верующего. что это такое как не нарушение гарантий?

Потому что все эти случаи оговорены и узаконены... Так что Он ничего не нарушает...

>и тем неменее вы пишете формулу.если ее нелья формализировать ее нельзя записать в формуле.

Почему-жа? Она есть но неформализовано.

>почему там не плюс

А плюс - не функция?

>или дифференциал или не интеграл от функции бога

Ну пусть так. А вам-то какое от этого различие?

>то есть вы вообще ниче не можете сказать, по поводу действий бога

Почему нет? Могу. По молитве Он может включить эти коэффициенты...

>следовательно о познании и аутентичности при возможном влиянии бога не может быть и речи.

Ну что вы! Еще раз повторюсь - все эти случаи оговорены Богом в Книге...

>я бы ответил вам и по поводу предсказаний, но придется применять аппарат нелинейной термодинамики, потянете?

Я итак уже в ауте... А тут нелинейная термодинамика.... совесть поимейте...

>смотря какие параметры к тому же возможно на десять дней и достаточно чтобы принять меры, это зависит от инерционности процеса.

Вот-вот... А инерционность процесса исправления человека такая болшая вЭлЫчЫна-а-а-а-а-а-а...

>нет достаточно разработать шаги которые вы будете применять чтобы достичь цели при любых возможных раскладах. Чтобы достчь большой цели надо зделать много мальеньких предсказаний и действовать в соответствии с ними.

Вообще-то процесс этот рассчитан на достаточно отдаленную перспективу. И если человекам не оставить некоторых ориентиров, то ваши краткосрочные прогнозы не дадут эффекта. А вот долгосрочные прогнозы таки помогают не теряться в этом изменчивом мире...

>думаю вы можете заблуждается от недостатка инфы, чем больше инфы тем больше точность.

А это к чему аргумент? Что вы хотели сказать?

>я не понимаю с чем вы не согласны

С тем что желание должно быть хотя-бы частично удовлетворено, иначе вы потеряете адептов, т.к. важность потеряется...

>в данном примерно это выглядит так...Это не обязательно вопросы теологиеского характера это может быть любое оскорбление которое заставляет вас реагировать а ледовательно вам навязывается предлагаемый образ мысли.

Т.е. вампиризм понимается вами, как переход на предлагаемый образ мыслей?
Какой-же это вампиризм? Вампиризм подразумевает нечто иное...
Это немножко не тот термин. Мы с вами разные вещи подразумеваем...

>это смотря какую важность вы им придадите. Ведь по сравнению с Богом эти проблемы не так уж важны

Бог не самоцель. Бог мерило. И для меня Бог не является проблемой. Проблемой является нарушение связи с Ним...
Разницу понимаете?

>вы не можете повесить на него долг раскаяния.

У иудеев это получалось. И эффект достигался. Физически окружающих сдерживало, а мистически - давало исправление при переходах в том мире...

>это прежде всего мысленная энергия.

Нету такой... Давайте исходить из четырех базовых взаимодействий...

>Если человек подчиняется маятнику он часть своей мысленной энергии тратит на размышления в нужном для группы направлении
....
Таким образом носителями энергии(любой) являются члены групы, они трансформируют энергию в мысленную и отдают ее для поддержания групы(маятника) думая в нужном направлении и действуя соответственно.

Какой-же это вампиризм, если нет потребления, а есть только отдача???

>Природа сущностей еше может обсуждатся чем вам маятник не сущность, он даже думает

Тогда чем ваш "маятник" отличается от объективно существующей сущности, которую мы зовем - духом?

>на одного громилу найдется десять соседей, если один даст по башке авторитету остальные тут же его уроют(страх).

Вы говорите об уже сформировавшемся авторитете... А они появляются отнюдь не перманентно. Они начинают с нуля...
Так сызать - self-made-man! С нуля, кады никаких других громил, которые-бы его поддерживали, не существует. Он просто приходит и ему начинают подчиняться...

>Чтобы остановить поцес легче всего прекратить мышление это если сознательности хватит

Интересно. И это помогает решить проблему? Реально ее решить?

>а для кого и очевидный, ведь для меня христианство тот же маятник.

А я и не спорю. Оно поддерживается соответствующими духами. Другое дело что Начальника этих духов мы знаем, и Он на виду...

>ну как представитель, не последний ясное дело

Вопрос в том: я - кот баюн, или нет? А не в том: последний я кот-баюн или предпоследний...

[Rulla]

Для Кадош.





А зачем, если он существует??



А откуда известно, что существует?

Это "Непознаваемое", дает Гарантии, что за рамки, в которые ОНО СЕБЯ САМО поставило



Если оно непознаваемо, то непознаваемо и какие оно дает гарантии, и в какие рамки поставило. Все это - предмет веры.



Правильно. Но вполне достаточно представить, это непознаваемое в виде черного ящика, с непонятным содержимым. Но проявления которого известны.



Так, откуда известны-то?


Ну не мог-же.... десять лет до этого...
Так что .... ну просто ваша гипотеза лишена, каких-бы то ни было серьезных оснований, кроме того, что вам-бы очень хотелось, чтобы это было именно так...
А вот для того, чтобы она стала теорией нужно сопряжение с действительностью. Ваша гипотеза такой проверки не выдерживает...

От гриппа излечиваются только те кто пьет малину с чаем?
Некорректно поставлен вопрос, Рулла...



Вот, именно. От наркотической зависимости после 10 лет усилий излечиваются только христиане? Нет. Значит, от нее можно избавиться и без вмешательства свыше. Зачем, тогда предполагать это вмешательство, если не с целью доказать его реальность? Ведь, для объяснения эффекта его привлечение не требуется ни теоретически (нельзя объяснять неизвестное непознаваемым), ни практически есть более простое: волевые усилия.

Зачем? Вы собираетесь поменять свою позицию??? Нет! Собираетесь доказать мне??? Вы и вправду надеетесь, что я стану доверять неким теоретическим рассуждениям больше чем реалиям с которыми я сталкиваюсь? "Суха теория, мой друг, но древо жизни - таки да - зеленеет!"



Надеюсь. Надеюсь объяснить, что мы не имеем представления о реальности, вне наших о ней представлений. То есть, вне сухой теории, определяющей, что мы будем считать «реалиями». Вот, к примеру, в основе вашего представления лежит предположение о независимости реальности от сознания


Я уже сказал, что критиковать вашу систему координат моими доводами бесполезно, как собственно и вашими доводами мою... Они существуют и фунциклируют только в своих системах...



Увы, нет. Вы залезли в мою. Намерены объединить рациональные категории с иррациональными. Вы можете верить, что исцеление наркомана чудо, - не возражаю, и не смог бы даже при желании. Но вам угодно настаивать, что чудесность исцеления не предмет веры, а логический вывод. Но это не так. Если чудеса возможны, логически вы не обоснуете даже реальность самого наркомана.

[Wokiber]

Почему-жа? Она есть но неформализовано.

Ну пусть так. А вам-то какое от этого различие?

Почему нет? Могу. По молитве Он может включить эти коэффициенты...

ничего не можете сказать о коэфициентах ничего не можете сказать о функции, вам не кажется что вы голословны?

Потому что все эти случаи оговорены и узаконены... Так что Он ничего не нарушает...

Ну что вы! Еще раз повторюсь - все эти случаи оговорены Богом в Книге...

чудеса оговорены в книге?какие? вы что совсем не понимаете?
вот работают законы, а вот пришел бог и зделал чудо и законы не работают никакой функцией это не опишеш, если бы это было возможно это приведет к познаваемости бога.
Если бог имеет хоть какое то влияние на мир то и мир имеет влияние на него, а следовательно бог является частью этого мира, следовательно познаваем - вот это закономерно и логически оправдано.

Вообще-то процесс этот рассчитан на достаточно отдаленную перспективу. И если человекам не оставить некоторых ориентиров, то ваши краткосрочные прогнозы не дадут эффекта. А вот долгосрочные прогнозы таки помогают не теряться в этом изменчивом мире...

о прогнозах с вами беседовать не буду понимая всю бесперспективность этого начинания. Я уже пытался правда не с вами.

>думаю вы можете заблуждается от недостатка инфы, чем больше инфы тем больше точность.

А это к чему аргумент? Что вы хотели сказать?

это к прогнозам было.

>я не понимаю с чем вы не согласны

С тем что желание должно быть хотя-бы частично удовлетворено, иначе вы потеряете адептов, т.к. важность потеряется...

зачем удовлетворять достаточно показать что у соседа есть нужная вещь, то что соседу она может и не так уж желанна вам не вдомек, потому что вот пример перед вами: я хочу а сосед уже имеет. В такую игру можно всю жизнь играть. А чтобы жить нужен минимум, поесть поспать. Вспомните детство.

Т.е. вампиризм понимается вами, как переход на предлагаемый образ мыслей?
Какой-же это вампиризм? Вампиризм подразумевает нечто иное...
Это немножко не тот термин. Мы с вами разные вещи подразумеваем...

можете назвать это физикой вампиризма, а заодно рекомендую понаблюдать за своим общением с людьми а там и за общением других людей.

Бог не самоцель. Бог мерило. И для меня Бог не является проблемой. Проблемой является нарушение связи с Ним...
Разницу понимаете?

это не обязательно проблема, высшая цель тоже подойдет, главное чтоб вы думали и действовали в направлении нужном вашей групе, так вы ее поддерживаете затрачивая свою энергию.

У иудеев это получалось. И эффект достигался. Физически окружающих сдерживало, а мистически - давало исправление при переходах в том мире...

то что человек попал под влияние маятника и повесил на себя долг раскаяния, не значит что кто то имеет право вешать долги, каждый вешает долги на себя самолично. Говорить "должен раскаятся" вы конечно можете но этого права вам никто не давал. Но вы же действуете от бога вам теперь все возможно.

>это прежде всего мысленная энергия.

Нету такой... Давайте исходить из четырех базовых взаимодействий...

то есть думая и действуя в соответствии с мыслями вы не тратите энергию? Слово "мысленная" говорит о характере этой энергии, это как слова тепловая энергия или механическая, сама энергия универсальна, как вы ее будете пользовать вам решать.
так что а пределы известных взаимодействий я не вышел. Гы, пока что

>Если человек подчиняется маятнику он часть своей мысленной энергии тратит на размышления в нужном для группы направлении
....
Таким образом носителями энергии(любой) являются члены групы, они трансформируют энергию в мысленную и отдают ее для поддержания групы(маятника) думая в нужном направлении и действуя соответственно.

Какой-же это вампиризм, если нет потребления, а есть только отдача???

если есть отдача значит кто то берет, вампирит здесь маятник. если вы перестанете ему давать он вас выплюнет из групы и не заметит.

>Природа сущностей еше может обсуждатся чем вам маятник не сущность, он даже думает

Тогда чем ваш "маятник" отличается от объективно существующей сущности, которую мы зовем - духом?

познаваемостью, он имеет конкретное место и значение в этом мире , никакой сверхестественностью здесь не пахнет все закономерно.

Вы говорите об уже сформировавшемся авторитете... А они появляются отнюдь не перманентно. Они начинают с нуля...
Так сызать - self-made-man! С нуля, кады никаких других громил, которые-бы его поддерживали, не существует. Он просто приходит и ему начинают подчиняться...

ну знаете ли здорового человека может болезнь свести это раз. два это деньги которые он платит, три это организационные способности которые он имеет, таких в криминальном мире наперечет. не все там университеты кончают, по большей части это старые и опытные люди, конституция тела здесь не помощник.

>Чтобы остановить поцес легче всего прекратить мышление это если сознательности хватит

Интересно. И это помогает решить проблему? Реально ее решить?

да, это реально ее решает.

Вопрос в том: я - кот баюн, или нет? А не в том: последний я кот-баюн или предпоследний...

кот-баюн это маятник христианства который вас убаюкал.

[Кадош]

=Rulla]

Вы на пару с Вокибером решили меня добить?
Я уже устал за сегодня....

>А откуда известно, что существует?

Ну я-же верю!



>Если оно непознаваемо, то непознаваемо и какие оно дает гарантии, и в какие рамки поставило. Все это - предмет веры.

Да! А какие проблемы? Израиль-то существует!

>Так, откуда известны-то?

Он Сам рассказал.



>Вот, именно. От наркотической зависимости после 10 лет усилий излечиваются только христиане? Нет. Значит, от нее можно избавиться и без вмешательства свыше.

Можно! А я что спорю, разве?

>Зачем, тогда предполагать это вмешательство, если не с целью доказать его реальность?

Ну с тем, чтобы поблагодарить Его за освобождение, например!

>Ведь, для объяснения эффекта его привлечение не требуется ни теоретически (нельзя объяснять неизвестное непознаваемым), ни практически есть более простое: волевые усилия.

Волевые усилия привели их в турму, практисски всех! О чем вы? или вы не до конца читаете, что я вам пишу? И то, что они бросили в тюрьме, не побоявшись отчуждения, вчерашних "друзей"...
Вы понимаете масштаб, того что они пережили, или где???
Мне думается что не до конца...

>Надеюсь. Надеюсь объяснить, что мы не имеем представления о реальности, вне наших о ней представлений. То есть, вне сухой теории, определяющей, что мы будем считать «реалиями». Вот, к примеру, в основе вашего представления лежит предположение о независимости реальности от сознания

Да! А вы никогда не слышали за объективный идеализьм???
Я - его ярчайший представитель...

>Увы, нет. Вы залезли в мою...Если чудеса возможны, логически вы не обоснуете даже реальность самого наркомана.

Почему-же? Просто у меня несколько иная логика... К примеру такая - я верю.
Вы можете только переспросить - да ну? Покажи! И я покажу... всё! Практика сошлась с моей верой...

[Wokiber]

=Rulla]

Вы на пару с Вокибером решили меня добить?
Я уже устал за сегодня....

мы же вас не заставляем, отдохните, один ответ в день вполне пойдет, можно и реже

[Кадош]

=Wokiber]

>ничего не можете сказать о коэфициентах ничего не можете сказать о функции, вам не кажется что вы голословны?

Не-а! Я вам уже рассказал - об этих коэффициентах. Мало того, я видел как они работают. Мне лично этого достаточно. Вы хотите увидеть, как они работают, или хотите всю жизнь потратить на то, чтобы доказывать что их нет?

>чудеса оговорены в книге?какие?

Помощь по молитве, к примеру...

>вы что совсем не понимаете?
вот работают законы, а вот пришел бог и зделал чудо и законы не работают никакой функцией это не опишеш, если бы это было возможно это приведет к познаваемости бога.

Да что вы....
Почему не всплывает Титаник? Правильно потому что плотность железа где-то в 7.8 раз больше воды... А почему всплыл топор у Елисея?Правильно, потому что Господь локально изменил закон, добавил всего один коэффициент - 1/8. И топор, под действием подъемной силы, которая перестала компенсироваться силой тяжести топора - всплыл...
Чем не объяснение?

>Если бог имеет хоть какое то влияние на мир то и мир имеет влияние на него

С чего-бы это? Или по вашему - я живу чтобы есть и ем чтобы жить - одно и тоже??? Алису не читали, нет? Говорят математик написал ...

>а следовательно бог является частью этого мира, следовательно познаваем - вот это закономерно и логически оправдано.

А следовательно уже в исходных установках вы не правы...

>о прогнозах с вами беседовать не буду понимая всю бесперспективность этого начинания. Я уже пытался правда не с вами.

Вот-вот. Против очевидного не попрешь...

>это к прогнозам было.

И что? Вы полагаете, что увеличение количества инфы приводит к качественному росту???
Вы вероятно плохо осведомлены о такой науке, как ТАУ. Она утверждает что избыток инфы - чаще всего вредит... И советует избегать дублирования информации.

>зачем удовлетворять достаточно показать что у соседа есть нужная вещь

да ну...

>Вспомните детство.

Вспоминаю... Очень хотелось иметь жвачку... И я помню, как я ее получил в дет.саде... Так что именно на основании этого детского опыта я и говорил...

>можете назвать это физикой вампиризма, а заодно рекомендую понаблюдать за своим общением с людьми а там и за общением других людей.

Вы назвали сие энергией. Где ответ на мой вопрос? Вы от него сбегаете уже второй постинг....

>так вы ее поддерживаете затрачивая свою энергию.

Опять вынужден повторить - это не вампиризм. Вампиризм - в акцептировании, а не в донорстве или затрачивании... Я должен что-то получить. А по вашему я лишь трачу....

>то что человек попал под влияние маятника и повесил на себя долг раскаяния, не значит что кто то имеет право вешать долги, каждый вешает долги на себя самолично. Говорить "должен раскаятся" вы конечно можете но этого права вам никто не давал. Но вы же действуете от бога вам теперь все возможно.

Ничего подобного. В Израиле - все сказали - ДА будет! Значит подписали договор. Не зря это называется Завет... Вы еще никак не можете понять, что я взял на себя некие обязательства... И вот тут уж я не смогу сказать - пардон, но вы на меня не можете повесить долги... Они не могут, дело всё в том, что я сам их на себя повесил...

>то есть думая и действуя в соответствии с мыслями вы не тратите энергию?

Уточните какую, и продолжим...

>Слово "мысленная" говорит о характере этой энергии, это как слова тепловая энергия или механическая

Что такое тепловая - мне известно - что такое механическая, таки тоже известно. Во всяком случае, я могу привести их к одному из четырех взаимодействий. Что такое мысленная - не понимаю... В третий раз спрашиваю что это за зверь такой?

>сама энергия универсальна

У-у-у-у-у-у-у-у... Короче вы сами не знает что это такое... Так просто навешали мне здесь лапшу, типа - кадош дурак, кадош любую лабуду схавает....

>если есть отдача значит кто то берет, вампирит здесь маятник.

Минуточку! пару постингов назад вами утверждалось что мы с Крызом друг у друга вампирим, никаких промежуточных звеньев, а тем более подобных конечных звеньев(типа неких абстрактных и неопределенных структур как маятники) в ваших рассуждениях не наблюдалось...

>если вы перестанете ему давать он вас выплюнет из групы и не заметит.

В пятый раз задаю вопрос - я вампир или маятник?
Уж коли пошел разговор за конкретику.

>познаваемостью, он имеет конкретное место и значение в этом мире , никакой сверхестественностью здесь не пахнет все закономерно.

Пока что никакой познаваемости... Одни предположения. Познаваемостью эта ваша субстанция-неопределенная обрастет тогда, когда вы мне опишете математическую модель. Ну или хотя-бы скажете - какого рода энергия его питает...
Жду....

>ну знаете ли здорового человека может болезнь свести это раз.

Вся между нами разница, что я четко представляю себе человека о котором расспрашиваю вас, а вы - нет!

>два это деньги которые он платит

С нуля, я-же сказал..

>три это организационные способности которые он имеет

Очень может быть. Это ближе всего, из перечисленного вами. а теперь вопрос - почему у одного эти способности направлены на созидание, а у другого только на подчинение и захват...

>по большей части это старые и опытные люди

Ага! Только если-б они уже родились такими старыми и опытными, я глядишь и согласился-бы с вами...

>конституция тела здесь не помощник.

Очень может быть, однако не убеждает...

>да, это реально ее решает.

Знаете, есть такой свод законов, у нас называется законы подлости, а у них - законы Мерфи?
Так вот там есть один очень правильный, который фактисски вытекает из второго начала: "Дела, предоставленные развиваться самим-себе, развиваются по направлению, от плохого к худшему!"

>кот-баюн это маятник христианства который вас убаюкал.

Понял, но не разделяю...

[Rulla]

Для Кадош.





Ну я-же верю!

О чем и речь. Раз вы не исключаете возможности чудес, даже существование Израиля будет предметом веры. И здесь уже нет смысла мусолить верите ли вы непосредственно в существование Израиля (что было бы наиболее разумно) или идете обходным путем. Типа, верите, что

Он Сам рассказал.



что гарантирует аутентичность, что вы располагаете какими-то фактами и т. д.. Те же яйца, только в профиль.

Да! А какие проблемы? Израиль-то существует!



Вот. И по-моему тоже существует. Проблема только в том, что, раз я отрицаю возможность чудес, я могу сделать вывод о его существовании. Для вас же и реальность чудес, и реальность Израиля предмет веры. И проблемы здесь нет. Кроме одной: когда вы пытаетесь обосновать реальность чудес логически, либо говорите про какие-то «коэффициенты», вы впадаете в противоречиес собственными же исходными установками.

Ну с тем, чтобы поблагодарить Его за освобождение, например!



Ну, а зачем его благодарить. Если у нас даже нет оснований предполагать его причастность к событию?

Волевые усилия привели их в турму, практисски всех! О чем вы?



А вы о чем? Оказались в тюрьме сделали выводы. Лучше поздно, чем никогда.



Да! А вы никогда не слышали за объективный идеализьм???
Я - его ярчайший представитель...



Тогда извольте изложить основные постулаты концепции.

Почему-же? Просто у меня несколько иная логика...



Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки.

[Кадош]

=Rulla]

>О чем и речь. Раз вы не исключаете возможности чудес, даже существование Израиля будет предметом веры.

Раз он есть, значит вера моя, по крайней мере в этом вопросе - истинная..

> что гарантирует аутентичность, что вы располагаете какими-то фактами и т. д.. Те же яйца, только в профиль.

Но Израиль-то существует!

>Вот. И по-моему тоже существует. Проблема только в том, что, раз я отрицаю возможность чудес, я могу сделать вывод о его существовании. Для вас же и реальность чудес, и реальность Израиля предмет веры.

А тоже делаю вывод. Почему реальность чудес должна запретить мне делать выводы? Моя вера состоит в том, что Его вмешательства незначительны, и лишь по молитве... Есть вмешательства других сил, согласен, но и они подконтрольны Ему, а значит действуют лишь в тех рамках, в которых им дозволено действовать. Так что в любом случае Он - гарант. Обычно, обычно - топор в воде тонет, потому что он тяжелее воды(если железный) в 7.8 раз. Поэтому выталкивающая сила во столько-же раз меньше силы тяжести действующей на него в воде. Однако(я этот пример уже приводил Вокиберу) - Он, по молитве Елисея - локально в водит корректировочный коэффициент(ну скажем1/8) и топор всплывает... Есть что-то не объяснимое? Нет! всё ясно...

>И проблемы здесь нет. Кроме одной: когда вы пытаетесь обосновать реальность чудес логически, либо говорите про какие-то «коэффициенты», вы впадаете в противоречиес собственными же исходными установками.

Отнюдь! Мои исходные установки не отменяют логики в мире где существуют чудеса. Я-ж говорю - это ваша система координат это подразумевает. моя-же - нет!

>Ну, а зачем его благодарить. Если у нас даже нет оснований предполагать его причастность к событию?

В вашей системе Его вообще нет, но в моей-то есть...


>А вы о чем? Оказались в тюрьме сделали выводы. Лучше поздно, чем никогда.

И вы много знаете людей, которые прекратили колоться в тюрьме(без обращения к Богу)?
Давайте перчислять - вы свой пример, я - свой. И посмотрим у кого больше получиться... Идет?

>Тогда извольте изложить основные постулаты концепции.

Есть объективная идея(я ее называю Богом), и есть я. Между нами прослойка физического мира, о котором я имею представление в ощущениях. Эта объективная идея, создала физический мир, создала меня, не принадлежит этому физическому миру, или тому миру в котором я существую. И предлагает мне соединиться с Ней. При этом не теряя своей личности(как Она утверждает, во всяком случае), но достигая при этом возможности самому созидать новые миры, как физические, таки нефизические, со своими собственными законами...
Вот приблизительно так... Да и еще - всё в физическом мире зависит от Нее, Сама-же она не зависит от этого физического мира, разве только как обратная связь этот мир может вносить что-то в Нее.


>Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки.

Почему-же. Вот пример двух логик:
1) Я свободен, поэтому делаю что хочу, поэтому я войду в холодную воду океана...
2) Я свободен, поэтому могу не заходить в холодную воду океана, бо сие действие зависит только от моего решения...

Исх. точки идентичны - я свободен. Рассуждения крайне противоречивы, и ка результат выводы - совершенно различны...

[Rulla]

Для Кадош.





Но Израиль-то существует! Раз он есть, значит вера моя, по крайней мере в этом вопросе - истинная..

Что значит: он существует? Если вы знаете, что он существует, то верить в его существование уже невозможно. Если же вы все-таки именно верите в его существование, стало быть, вам наверняка неизвестно, есть ли он. Вера постулирование истинности утверждения, непроверяемого логически.


Моя вера состоит в том, что Его вмешательства незначительны, и лишь по молитве...



Нет. Ваша вера состоит в том, что вам дано знать, когда, где, как и зачем неисповедимый Бог сочтет нужным вмешаться.



Отнюдь! Мои исходные установки



противоречивы внутренне. Вы присвоили себе право накладывать ограничения на активность Творца.



И вы много знаете людей, которые прекратили колоться в тюрьме(без обращения к Богу)?



Достаточно знать, что подобное не запрещено законами мироздания. Следовательно, происходит.



Есть объективная идея (я ее называю Богом), и есть я.



Эт хорошо. Теперь, пожалуйста, определения идеального и объективного. Причем, такие, чтобы идея могла существовать независимо от сознания, то есть, объективно.



И предлагает мне соединиться с Ней.



Это как? Просто любопытно. Как можно объединиться с идеей.



Почему-же. Вот пример двух логик:
1) Я свободен, поэтому делаю что хочу, поэтому я войду в холодную воду океана...
2) Я свободен, поэтому могу не заходить в холодную воду океана, бо сие действие зависит только от моего решения...
Исх. точки идентичны - я свободен. Рассуждения крайне противоречивы, и ка результат выводы - совершенно различны...



Нет, Кадош. Это не пример двух логик. Это одно и тоже логическое рассуждение:

Я свободен. Следовательно, могу поступать так, как мне угодно.

1. Мне угодно войти в океан. Вхожу.

2. Мне не угодно войти в океан. Не вхожу.



Кстати, в вашем варианте и №1, и №2 логики нет вообще. Из того, что ты свободен, не следует вывод что надо/не надо куда-то входить.



Рассуждение абсолютно одинаково, разнятся даже не исходные посылки, а всего лишь условия.



Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки.

[Wokiber]

Не-а! Я вам уже рассказал - об этих коэффициентах. Мало того, я видел как они работают.

коэфициенты не видимы, вы видели событие и зделали вывод что есть коэфициэнты даже не вникая в суть произошедшего, если бы вы вникли то смогли бы описать эти коэфициенты, но вы можете только сказать что они есть, это не аргументы.

Мне лично этого достаточно. Вы хотите увидеть, как они работают, или хотите всю жизнь потратить на то, чтобы доказывать что их нет?

я могу потратить жизнь на изучение и описание явлений, но уж никак не на опровержение бездоказательных утвеждений.

Помощь по молитве, к примеру...

филькина грамота, молится можно о чем угодно, и так какие чудеса?

Да что вы....
Почему не всплывает Титаник? Правильно потому что плотность железа где-то в 7.8 раз больше воды... А почему всплыл топор у Елисея?Правильно, потому что Господь локально изменил закон, добавил всего один коэффициент - 1/8. И топор, под действием подъемной силы, которая перестала компенсироваться силой тяжести топора - всплыл...
Чем не объяснение?

волосы дыбом становятся.

С чего-бы это? Или по вашему - я живу чтобы есть и ем чтобы жить - одно и тоже??? Алису не читали, нет? Говорят математик написал ...

кому как, но аналогия должна более соответствовать
я влияю на пищу чтоб ее переработать и получить от нее энергию. То есть я влияю на пищу пища влияет на меня.

А следовательно уже в исходных установках вы не правы...

следовательно не надо приводить неправильные аналогии, чтобы не делать поспешных выводов.

Вот-вот. Против очевидного не попрешь...

действительно, если не поймешь то и переть не на что.

И что? Вы полагаете, что увеличение количества инфы приводит к качественному росту???
Вы вероятно плохо осведомлены о такой науке, как ТАУ. Она утверждает что избыток инфы - чаще всего вредит... И советует избегать дублирования информации.

ну инфу надо еще уметь разгребать то есть анализировать, если не умеете то действительно избыток только повредить.

>зачем удовлетворять достаточно показать что у соседа есть нужная вещь
да ну...
>Вспомните детство.
Вспоминаю... Очень хотелось иметь жвачку... И я помню, как я ее получил в дет.саде... Так что именно на основании этого детского опыта я и говорил...

ну и как это опровергает мой тезис? только дополняет дополнительным случаем когда потенциал удовлетворен, через некоторое теперь к соседу еще воспоминание добавляется о класной жвачке, после этого потенциал только удваивается, ведь сосед жует такую класную жвачку(я помню какая она вкусная) хотю иметь.

Ничего подобного. В Израиле - все сказали - ДА будет! Значит подписали договор. Не зря это называется Завет... Вы еще никак не можете понять, что я взял на себя некие обязательства... И вот тут уж я не смогу сказать - пардон, но вы на меня не можете повесить долги... Они не могут, дело всё в том, что я сам их на себя повесил...

я рад что вы его на себя повесили, но какого вы долги на других вешаете мне не вдомек. три ответа не понимать о чем речь это слишком.

>сама энергия универсальна

У-у-у-у-у-у-у-у... Короче вы сами не знает что это такое... Так просто навешали мне здесь лапшу, типа - кадош дурак, кадош любую лабуду схавает....

вы сомневаетесь? тепловая энергия переходит в механическую, механическая энергия переходит в электрическую, электрическая в механическую и тепловую, и после этого вы все еще будете утверждать что энергия не универсальна? Энергия это мера движения материи. Еще раз скажу что приставка к энергии характеризует характер носителей энергии и ее характер ее использоования

В пятый раз задаю вопрос - я вампир или маятник?
Уж коли пошел разговор за конкретику.

с точки зрения маятника вы носитель энергии которую вы можете отдать на поддержание маятника. маятник это группа таких носителей которые думают и действуют синхронно в одном направлении. В вас лично маятник представлен в виде какой нибудь мысленной концепции, эти мысли переносятся между членами групы в виде общения аудиального визуального и осязательного и т.п. короче весь комплекс. таким образом в групе возникает атмосфера которую все ощущают и на которую настроены, они частично частично берут из нее энергию в виде выше перечисленной инфы для поддержания в себе нужного для маятника состояния по аналогии это синхронизация частоты в системе контуров в физике. Информация переносится с помощью вполне обычных взаимдействий выше перечисленных, но в виду ее сложности в ней может быть запасено больше энергии чем в отдельных частях, энергия может находится в взаимодействиях этих частей. Например в сложных организмах зпасена энергия большая чем когда они разлагаются. Человек настроеный на эту инфу сам работает на той же волне отдавая маятнику свою энергию.
за вампиризм: если два чела настроены на одну волну, получает тот чья эта волна. так как он запустил свой личный маятник в виде какой нибудь модели мышления. Например "ты дурак" в ответ "сам дурак" второй настроен на модель общения предложенную первым. Или подходит какой нибудь пацан на улице и просит закурить половина спрошенных товаришей понимает чем это грозит и принимает предложенную модель поведения, теперь проницательному пацану можно завязать разговор и затребовать деньгу "одолжить". В большинстве случаев даже не приходится к угрозам переходить, все по доброму. При общении у вымогателя поднимается тонус организма и уверенность в себе, безусловно это сопровождается приливом энергии. Без такого общения прилив энергии получить чуваку сложно, возмжно это его личная энергия но получить доступ к ней он может вот таким вот способом. про прямую передачу энергии могу предположить что это передача энергии в информации что в полне на мой взгляд реально, врочем выше я об этом говорил.

Пока что никакой познаваемости... Одни предположения. Познаваемостью эта ваша субстанция-неопределенная обрастет тогда, когда вы мне опишете математическую модель. Ну или хотя-бы скажете - какого рода энергия его питает...
Жду....

что тут ждать? я этим уже много постов занимаюсь? а вы все ждете, я не умею за вас думать и наверно это правильно.

>ну знаете ли здорового человека может болезнь свести это раз.
Вся между нами разница, что я четко представляю себе человека о котором расспрашиваю вас, а вы - нет!

не думаю что это так уж сложно

>два это деньги которые он платит

С нуля, я-же сказал..

я что мешает заработать деньгу с групировкой и выгодно вложить, с нуля заметте.

>три это организационные способности которые он имеет
Очень может быть. Это ближе всего, из перечисленного вами. а теперь вопрос - почему у одного эти способности направлены на созидание, а у другого только на подчинение и захват...

потому что в этой среде ему ниче другого не остается, он так же обусловлен обстоятельствами как и остальные, эта група тот же маятник, просто данный товарищ сидит на вершине, пока он действует в интересах групы он там сидит, можно шаг влево или шаг вправо но не далеко.

>по большей части это старые и опытные люди
Ага! Только если-б они уже родились такими старыми и опытными, я глядишь и согласился-бы с вами...

а ваш то что сразу пришел стариком и все его слушатся стали?ага

>конституция тела здесь не помощник.
Очень может быть, однако не убеждает...

мы говорим о пустом, здесь все прозрачно.

>да, это реально ее решает.

Знаете, есть такой свод законов, у нас называется законы подлости, а у них - законы Мерфи?
Так вот там есть один очень правильный, который фактисски вытекает из второго начала: "Дела, предоставленные развиваться самим-себе, развиваются по направлению, от плохого к худшему!"

подлость здесь не причем, при понимании этого процеса и выполнении предписаний по остановке процеса вышеозначеного мышления никакие законы подлости не страшны. Достаточно только логически подумать о пользе стресов и депресий в решении насущных проблем, и вопрос о необходимости их остановки отпадет сам собой, останется холодная голова и немного адреналина от инстинкта самосохроанения, Это о страхе. Остановка других деструктивных эмоций происходит по той же схеме: гнев раздражение и т.п. вобщем при соответствующей практике раз плюнуть, главное не отчаиватся ибо отчаяние останавливается тем же способом

[Кадош]

=Rulla]



>Что значит: он существует? Если вы знаете, что он существует, то верить в его существование уже невозможно.

Отнюдь. К примеру - топор утонул - я это знаю. Топор всплывет - я в это верю... И при определенных обстоятельствах моя вера может осуществить ожидаемое...

>Если же вы все-таки именно верите в его существование, стало быть, вам наверняка неизвестно, есть ли он.

Правильно. Т.к. мир дан мне в ощущениях... а это есть вещь весьма условная...

>Вера постулирование истинности утверждения, непроверяемого логически.

Ну вот. Вы придумали новое определение моей веры. Я-же пользуюсь иным определением. Вера - есть осуществление ожидаемого, и уверенность в невидимом...
Так что мы говорим о разных понятиях...

>Нет. Ваша вера состоит в том, что вам дано знать, когда, где, как и зачем неисповедимый Бог сочтет нужным вмешаться.

Он дал четкие указания...

> противоречивы внутренне.

Ни в коем случае...

>Вы присвоили себе право накладывать ограничения на активность Творца.

Я??? Ну что вы... Я себе этого никогда не позволял... Я сужу исходя из Его Слов. Он Сам сказал, что ограничивает Себя в этом. И в моей памяти я ни разу не сталкивался с нарушениями с Его стороны...


>Достаточно знать, что подобное не запрещено законами мироздания. Следовательно, происходит.

Короче не знаете. Понятно...

>Эт хорошо. Теперь, пожалуйста, определения идеального и объективного. Причем, такие, чтобы идея могла существовать независимо от сознания, то есть, объективно.

А как я вам ее дам? Она-ж объективная!!!!!! А я субъективен. Я могу вам дать мое понимание, но не Ее саму... Я знаю, что Она есть, и знаю что Она ведет себя так-то и так-то. Препарировать я Ее не могу...

>Это как? Просто любопытно. Как можно объединиться с идеей.

Ну может неудачный термин использован мной, а так - вообще это значит, что я задумывался Ею, как Образ и Подобие Ее Самой. Но в данный момент я представляю из себя лишь весьма жалкое ее подобие.

>Нет, Кадош. Это не пример двух логик. Это одно и тоже логическое рассуждение:
Я свободен. Следовательно, могу поступать так, как мне угодно.

Правильно. А выводы всё равно разные...

>1. Мне угодно войти в океан. Вхожу.
2. Мне не угодно войти в океан. Не вхожу.

Не совсем... В одном случае я иду на перекор, т.к. я свободен, во втором я потокаю своему желанию...
Так что разная логика.
Вы просто не прониклись....


>Логика «иная» не бывает. Одна на всех. Могут быть иные исходные посылки.

Исходные посылки одинаковы - я свободен...
А вот как я понимаю что такое свобода - это уже две разные логики...
Так что есть...

[Кадош]

=Wokiber]

>коэфициенты не видимы, вы видели событие и зделали вывод что есть коэфициэнты даже не вникая в суть произошедшего

Вы уверены, что не вникал?

>если бы вы вникли то смогли бы описать эти коэфициенты, но вы можете только сказать что они есть, это не аргументы.

Для меня - аргументы... Причем такие, что ваши доводы по сравнению с ними неубедительны...

>я могу потратить жизнь на изучение и описание явлений, но уж никак не на опровержение бездоказательных утвеждений.

Ну так тратите-ведь... В том-то и дело!

>филькина грамота, молится можно о чем угодно, и так какие чудеса?

Ответы на молитвы...
Вопрос вам - вы часто молитесь?

>волосы дыбом становятся.

От моего мракобесия....

>То есть я влияю на пищу пища влияет на меня.
....
следовательно не надо приводить неправильные аналогии, чтобы не делать поспешных выводов.

А я их и не делал.
Вы устройство многокаскадного усилителя представляете??
Так вот - вы утверждаете, что раз изменение входного сигнала влияет на выходной, то значит и выходной сигнал может влиять на входной...
Незнаю, как вам, а для меня это чушь... Тоже и с Творцом.
Да, у Него есть обратная связь, но это не значит, что Он зависит от нашего мира...

>ну инфу надо еще уметь разгребать то есть анализировать, если не умеете то действительно избыток только повредить.

Вот-вот. Значит уже сделали поправку на свое утверждение...

>ну и как это опровергает мой тезис? только дополняет дополнительным случаем когда потенциал удовлетворен, через некоторое теперь к соседу еще воспоминание добавляется о класной жвачке, после этого потенциал только удваивается, ведь сосед жует такую класную жвачку(я помню какая она вкусная) хотю иметь.

Да нет-же. Дело в том, что неудовлетворенное желание ведет к бунту вааще-то... Это есть история всех революций... Когда я смотрю, что кто-то ездит на Мерсе, а я нет... Далеко ходить не надо - посмотрите на Толстого. Почему он не христианин? Праильна - у него не удовлетворено желание. Какое? - ничего не делать и кататься на Мерсе. Он себе так священников и представляет... Заметьте - он хочет этого, неработать и иметь всё. Заметили? И еще 0 он видит, что это получается у священников. Но постольку поскольку по некоторым обствоятельствам он не стал священником, и лишен возможности сейчас им стать(сущий пустяк - изменить свой образ жизни в более аскетичный), то это его неудовлетворенное желание и выливается отнюдь не в поддержку, а в протест...

>я рад что вы его на себя повесили, но какого вы долги на других вешаете мне не вдомек. три ответа не понимать о чем речь это слишком.

Я на вас что-то вешаю??? Три ответа не понимать о чем я говорю.... ну дальше сами знаете...

>вы сомневаетесь? тепловая энергия переходит в механическую, механическая энергия переходит в электрическую, электрическая в механическую и тепловую, и после этого вы все еще будете утверждать что энергия не универсальна? Энергия это мера движения материи. Еще раз скажу что приставка к энергии характеризует характер носителей энергии и ее характер ее использоования

Очень хорошо! Спасибо даже...
Однако какое отношение это всё имеет к обменам энергиями между людьми??
Ну к примеру - ваше утверждение: - вы друг у друга(имеемся в виду мы с Крызом) вампирите энергию.
Итак - объясните мне какие преобразования и каких энергий участвуют в процессе. Только наложу на ваши рассуждения некоторое уточнение - вампиризм подразумевает не только, и даже не только то, что от Крыза ушла энергия, но так-же и то, что я ее получил. Вампиризм, он в некоторой степени подразумевает акцептора. В ваших рассуждениях я вижу одних только доноров. И ни одного акцептора...
Эдакие все альтруисты, блин...

>с точки зрения маятника вы носитель энергии которую вы можете отдать на поддержание маятника.

Кто акцептор? Какую энергию потребляет?

>маятник это группа таких носителей

Стоп! Пару постингов назад вами утверждалось, что маятник это нечто внешнее, которое потребляет энергию группы...
Так что не надо...

>В вас лично маятник представлен в виде какой нибудь мысленной концепции

Опять убежали... Так маятник это концепция, или группа... Всё у вас так неопределенно...

>короче весь комплекс.

Короче ничего не понятно. Дайте четкие определения, чтобы можно было хоть что-то понять из ваших размышлений...

>они частично частично берут из нее энергию в виде выше перечисленной инфы

Стоп! Пока вы говорили о том, что они отдают энергию(тепловую, механическую, и пр..) было более-менее понятно. Теперь вы говорите что ее могут они обратно брать??? Каким образом??
На сегодняшний день известен лишь один способ получения энергии(вами упомянутых типов) человеком - покушать. Других..., ну вот разве вы предлагаете, НЕЧТО!!! И еще - инфа - это не энергия не путайтесь.

>для поддержания в себе нужного для маятника состояния по аналогии это синхронизация частоты в системе контуров в физике.

Б-б-б-б-б-б-б-б... Сколько умных слов - физика, контуры, системы. А какая связь между ними. Если есть только доноры, и ни одного акцептора?

>Информация переносится с помощью вполне обычных взаимдействий выше перечисленных, но в виду ее сложности в ней может быть запасено больше энергии чем в отдельных частях

Опять-25... Информация это не энергия. Не надо подменять понятия. Я знаю только четыре базовых взаимодействия, вот и ведите разговор о них. Информацию вы ни к какому из этих базовых взаимодействий свестит не можете. Во всяком случае никому до вас это сделать не удавалось. Поэтому разговор о том, что информация это энергия, или информация обладает энергией - это не физика. Это лозунги типа - знание-сила, но не более того...

>энергия может находится в взаимодействиях этих частей.

Какая энергия? Из четырех известных.

>Например в сложных организмах зпасена энергия большая чем когда они разлагаются.

Это информация, или энергия?

>Человек настроеный на эту инфу сам работает на той же волне отдавая маятнику свою энергию.

Что такое маятник, и какую энергию ему отдают? И получают-ли от него взамен что-то?? Если не получают, то ни о каком ВЗАИМОдействии речи быть не может...

>за вампиризм: если два чела настроены на одну волну, получает тот чья эта волна. ..... При общении у вымогателя поднимается тонус организма и уверенность в себе, безусловно это сопровождается приливом энергии.

От жертвы??? Нет, жертва выбрасывает кучу энергии, я это понимаю. И еще я понимаю, что эта энергия ну никаким образом не может быть получена вымогателем, ну т.е. в приндзипе...
Я понимаю, что тонус у вымогателя поднимается, согласен что при этом растет уверенность в себе, но какое отношение эти вещи имеют к энергии вымогателя? Его энергия - лежит и переваривается у него в желудке, или в подкожном жире. Какую энергию получает он от жертвы??? Да никакой... В лучшем случае отнимет кошелек и пойдет наестся в ближайшей ресторациии...

>Без такого общения прилив энергии получить чуваку сложно, возмжно это его личная энергия но получить доступ к ней он может вот таким вот способом.

В том-то и именно! Но разговор о совершенно иных энергиях, физикой неописанных. Вы всё никак не хотите этого признавать...
Ну уж ладно, раз вам не жаль время терять, то давайте, пробуйте околофизическими доводами чего-то там доказать...

>про прямую передачу энергии могу предположить что это передача энергии в информации что в полне на мой взгляд реально, врочем выше я об этом говорил.

Если Рулла это прочитал и не вывернулся наизнанку, то я - Римский император...

>что тут ждать? я этим уже много постов занимаюсь? а вы все ждете, я не умею за вас думать и наверно это правильно.

Это-то правильно! кто спорит?
Жду я когда вы чего-нибудь серьезного, и без подмены понятий напишите. А пока одно сплошное жонглирование терминами и не более того...

>не думаю что это так уж сложно

Судя по вашим доводам - вам это пока не удается...

>я что мешает заработать деньгу с групировкой и выгодно вложить, с нуля заметте.

Для этого, как минимум ему уже надо быть водителем этой группировки.. А как он им стал?
И кстати - где первое? Почему начали со второго...

>потому что в этой среде ему ниче другого не остается, он так же обусловлен обстоятельствами как и остальные

Но он-же как-то попал в эту среду? я-ж говорю - с нуля. а вы мне опять предлагаете с середины рассуждения...

>эта група тот же маятник, просто данный товарищ сидит на вершине

Вокибер! следите по губам: КАК ОН ТУ-ДА ЗА-БРАЛ-СЯ? Опять вы мне середину ситуации предлагаете. Я-же вас как раз и спрашиваю о том, как он там оказался - на вершине. А вы мне опять - он был на вершине, потому и оказался на вершине...
Сильное объяснение.

>а ваш то что сразу пришел стариком и все его слушатся стали?ага
мы говорим о пустом, здесь все прозрачно.

Не знаю о чем вы. Я знаю, что эти люди с детства - уже вожди! На любом уровне, хоть в детсаде, хоть в тюрьме. Вот я и спрашиваю вас - как это так?

>подлость здесь не причем, при понимании этого процеса и выполнении предписаний по остановке процеса вышеозначеного мышления никакие законы подлости не страшны. Достаточно только логически подумать о пользе стресов и депресий в решении насущных проблем, и вопрос о необходимости их остановки отпадет сам собой, останется холодная голова и немного адреналина от инстинкта самосохроанения, Это о страхе. Остановка других деструктивных эмоций происходит по той же схеме: гнев раздражение и т.п. вобщем при соответствующей практике раз плюнуть, главное не отчаиватся ибо отчаяние останавливается тем же способом

А-а-а-а-а! Так вы не об прекращении поиска решения вообще, а о некотором временном прекращении мышления, которое заводил в тупик, для поиска выхода...
Хорошо, тогда согласен.