Вопросы неверующего к верующим

[U2.]

В том-то и проблема, что нам доступны только те качества Бога, которые Он нам о Себе открыл. Но эти качества не являются атрибутами, не характеризуют Бога, как систему и не свойственны Ему по определению.

Лука, зачем Вы так грубо?

Людям трудно верить в безатрибутного Бога, ведь тогда его невозможно ощупать, не за что зацепиться пальцем, нельзя предсказать его дальнейший шаг. Если "Бог-Как-Стихия" был неприятен людям еще в книге Иова, ибо не укладывался в рамки лубочной картины, думаете, что-то принципиально изменилось за прошедшие тысячелетия?

[MarkAlexandr]

MarkAlexandr
Нет, Бог не солгал сообщив людям какие качества Он имеет. Но Бог не сообщал, что эти качества атрибутивны и что Он не имеет качеств противоположных сообщенным.

В своем ли вы уме???

Какое по вашему Бог может иметь качество к примеру такому качеству как Вечный? И может ли Он считатся правдивым Богом если Он назвал себя Вечным а при этом совсем противоположное?

Где именно Бог сказал о Себе, что Он не может лгать? Цитату плз., если Вас не затруднит и такая цитата в Библии имеется
Точнее сказать - Бог не лжет, но это не значит, что он не имеет такой возможности. Бог не лжет не потому, что не может, а потому, что Он есть Свет. Если же Бог не может солгать даже если захочет, значит он не всемогущ и потому не Бог. А т.к. Бог Лично сообщил о Себе "Быт.17:1 Я Бог Всемогущий", мы не вправе даже мысли допустить о том, что Всемогущий чего-то не может.

Чис.23:19
Бог не человек, чтоб Ему лгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться. Он ли
скажет и не сделает? будет говорить и не исполнит?

Евр.6:18
дабы в двух непреложных вещах, в которых невозможно Богу солгать, твердое
утешение имели мы, прибегшие взяться за предлежащую надежду

[briar]

Лука, зачем Вы так грубо?

Людям трудно верить в безатрибутного Бога, ведь тогда его невозможно ощупать, не за что зацепиться пальцем, нельзя предсказать его дальнейший шаг. Если "Бог-Как-Стихия" был неприятен людям еще в книге Иова, ибо не укладывался в рамки лубочной картины, думаете, что-то принципиально изменилось за прошедшие тысячелетия?

А давай те ка не цепляться судорожно за Луку ? он вам че - матерь божья ?
Так почему богов нет , атеист ?
Че то не слышу аргументиков ?

[MarkAlexandr]

Не доказано.

Тогда с первой строчки я предлагаю вернутся к исходному потому что сказав "допустим Бог есть" вы вовсе не готовы рассуждать о мире с этой точки зрения.

Итак, покажите мне пример самоорганизации простых систем в сложную без участия другой сложной системы?

[U2.]

Атеи́зм «отрицание богов»

А че, как там атеизм, не болит ?
А ну ка докажите нам , что богов нет - а то как то жидко, без аргументов то.....

Я вижу, Вы фанат публично лажануться, причем, регулярно?
Доказательством несуществования занимаются дураки на завалинке, научная методология таким бредом не занимается.
Чтобы продемонстрировать несусветную глупость Вашей просьбы, попрошу Вас аргументированно доказать, что вокруг Юпитера не вращается зеленый эмалированный чайник с небольшим количеством заварки.
Если Вы никогда не слышали, то открою Вам великую тайну: бремя доказательств лежит на утверждающем.
Вы утверждаете, что Бог есть? Доказывайте!

[MarkAlexandr]

Срам-то какой! Несколько раз признали свою веру, выбрали определение Бога как предмета религиозной веры, а теперь пытаетесь веру приписать атеизму?
Сделайте себе одолжение, почитайте определение этого понятия. А то от Вашей отсебятины тоска берет.

Итак, возражения по эффекту матрешки будут, или разговор окончен? Ваша вера для меня не аргумент.

Простите а вы читать умете?

Я назвал атеиз верой которая строится на предположени и догадке отсутсвия Бога. Так вы готовы продолжить разговор с первой позиции?

А то я начал думать что удерете за красивыми словами "типа обламался но только я это понял"

[briar]

Я вижу, Вы фанат публично лажануться, причем, регулярно?
Доказательством несуществования занимаются дураки на завалинке, научная методология таким бредом не занимается.
Чтобы продемонстрировать несусветную глупость Вашей просьбы, попрошу Вас аргументированно доказать, что вокруг Юпитера не вращается зеленый эмалированный чайник с небольшим количеством заварки.
Если Вы никогда не слышали, то открою Вам великую тайну: бремя доказательств лежит на утверждающем.
Вы утверждаете, что Бог есть? Доказывайте!

Вы тут дуракам мозги не парьте.
Вы суда зачем пришли ?
Узнать что Бог есть или что Его нет ?

[U2.]

Тогда с первой строчки я предлагаю вернутся к исходному потому что сказав "допустим Бог есть" вы вовсе не готовы рассуждать о мире с этой точки зрения

В рамках допущения "Бог есть" я хотел рассмотреть лишь эффект матрешки.
Было бы довольно глупо в рамках допущения "Бог есть" рассматривать вопрос "Есть ли Бог?" - Вы не находите?
Однако именно к этой глупости Вы меня и подталкиваете. Но я не стану мешать Вам своим присутствием в сем достойном занятии.
Поскольку Ваш главный (и единственный) аргумент на матрешку был "я в такое не верю", то для меня вопрос исчерпан.

[U2.]

Вы тут дуракам мозги не парьте

Мне нет смысла делать то, с чем Вы и сами прекрасно справляетесь.

Вы суда зачем пришли ?
Узнать что Бог есть или что Его нет ?

Когда обращаются к мотивам, считай, аргументы иссякли.
Это в общем случае, а в Вашем их никогда и не было.

[briar]

В рамках допущения "Бог есть" я хотел рассмотреть лишь эффект матрешки.
Было бы довольно глупо в рамках допущения "Бог есть" рассматривать вопрос "Есть ли Бог?" - Вы не находите?
Однако именно к этой глупости Вы меня и подталкиваете. Но я не стану мешать Вам своим присутствием в сем достойном занятии.
Поскольку Ваш главный (и единственный) аргумент на матрешку был "я в такое не верю", то для меня вопрос исчерпан.

Исчерпан - проваливай.
Как научишься отвечать на вопросы - приходи.
Иначе как мы сможем понять ваши грехи ?

[briar]

Вы суда зачем пришли ?
Узнать что Бог есть или что Его нет ?

Мне нет смысла делать то, с чем Вы и сами прекрасно справляетесь.
Когда обращаются к мотивам, считай, аргументы иссякли.
Это в общем случае, а в Вашем их никогда и не было.

Ответ че, в мозгу провалился ?

[MarkAlexandr]

В рамках допущения "Бог есть" я хотел рассмотреть лишь эффект матрешки.
Было бы довольно глупо в рамках допущения "Бог есть" рассматривать вопрос "Есть ли Бог?" - Вы не находите?
Однако именно к этой глупости Вы меня и подталкиваете. Но я не стану мешать Вам своим присутствием в сем достойном занятии.
Поскольку Ваш главный (и единственный) аргумент на матрешку был "я в такое не верю", то для меня вопрос исчерпан.

Я предложил вам вернутся к первой позиции раз вы утверждали что наличие вселенной как системы не доказывает еще существования Бога. Вот я дальше до ваших матрешек даже и не читал. Нет так будем последовательны.

Итак, приведите пример самоорганизации простых систем в сложную без участия другой сложной системы, то есть самоорганизацию?

Если такого примера не окажется то мы сделаем вывод и пойдем дальше.

[Vetrov]

Я предложил вам вернутся к первой позиции раз вы утверждали что наличие вселенной как системы не доказывает еще существования Бога. Вот я дальше до ваших матрешек даже и не читал. Нет так будем последовательны.

Итак, приведите пример самоорганизации простых систем в сложную без участия другой сложной системы, то есть самоорганизацию?

Если такого примера не окажется то мы сделаем вывод и пойдем дальше.

Чем отличается первое от второго и как это все относится к Вселенной в целом?

[Candle]

Исчерпан - проваливай.
Как научишься отвечать на вопросы - приходи.
Иначе как мы сможем понять ваши грехи ?

Ну, не могла не вмешаться, простите, просто подписана на эту тему. Если что, тут на вопросы мы отвечать должны

[U2.]

Я предложил вам вернутся к первой позиции раз вы утверждали что наличие вселенной как системы не доказывает еще существования Бога. Вот я дальше до ваших матрешек даже и не читал.

Это просто сногсшибательное признание... Неудивительно что один вопрос пришлось Вам пять раз перефразировать. Собственно, при таком чудном раскладе - я-то чего ради должен читать дальше Вашу писанину?

Право, за почти 5000 постов такой "собеседник" у меня впервые...