Лжец! Человекоубийца!!! (Иоанн-8, 44)!! Где доказательства???

[Metaxas]

Нюит, Аум, Брахман, Атман, Святой Дух, Нирвана, Пустота это всего лишь слова, которые можно перевести как «не знаю», и они являются, по сути, синонимом слова Жизнь или Бог (в широком смысле).

В конечном счете, Урфин, любое определение Абсолюта неверно, потому что Он заведомо превосходит все, что мы можем о Нем сказать, так что все эти сентименты насчет Его "любви", "хотения", "мудрости" или "планов" звучат кощунственнее любого богохульства.

С другой стороны, может показаться, что правильнее всего поступают буддисты, предпочитая говорить о "природе Будды", не имея ввиду никакого Верховного Перво-Будду, "восседающего над кругом земли", но лишь указывая на Нечто, реализованное Гаутамой.

Впрочем и это определение по сути ложно, поскольку создает в уме иллюзию понимания Того, Что принципиально не может быть воспринято на ментальном уровне.

Thou who art I, beyond all I am,
Who hast no nature and no name...

Кажется, лучшее выражение Того есть молчание (отсюда и даосское "знающий не говорит, говорящий не знает"). Но и молчание вводит в заблуждение, будучи употреблено в качестве некоего сакрального иероглифа.

Поэтому знание о Том может быть достигнуто и передано лишь обходным маневром, что и делают на Востоке некоторые школы буддизма, а на Западе - Ритуальная Магия, провоцируя адептов на внезапное незаочное постижение.

В смысле же экзотерическом, но максимально приближенном к эзотерическому, телемитский образ Нюит ИМХО самый подходящий: все из Нее, Ей и для Нее. Она - Матерь, производящая из Себя, подобно обычной рожающей женщине, все многообразие мира.

Тут, разумеется, закономерен вопрос: а чем женское Божество лучше традиционного маскулинного христианского Бога? А тем, что Творец может творить творимое только из чего-то, если, конечно, не отождествлять Иегову с египетским Атумом, демиургом, сотворившим мир через онанизм, проглотив своё семя, оплодотворив сам себя и выплюнув первоэлементы. Если же предположить некую субстанцию (пусть даже и Ничто), столь же вечную, как и Сам Всевышний, мы тут же вляпываемся в дурно пахнущий дуализм, в котором, как мухи в густом сиропе, бессильно копошатся традиционные западные монотеисты.

Убедительная просьба понять меня правильно! Для меня ваши слова "Нюит" и "Хадит" столь же бессмысленные по сути, что и "аминь", "Харе Кришна", "Ом намах Шивайа" итд! Попытаюсь обьяснить почему! Вот допустим как вы сказали "Нюит призвела "Хадита"! Прекрастно, НО! А для меня то какая лично в этом польза? И какой смысл? Куда и для чего нужны подобные утверждения, что мне с ними делать? Показать необходимость этих утверждений вы не сможете, ввиду их недоказуемости! Значит остается в это только верить! Но я не вижу смысла в такой вере!

Абсолютно нет никакой необходимости во что-то верить, как и во что-то не верить. Зачем мне повторять одно и то же? Нет ни одной аксионы подобного рода, включая и Вашу пресловутую "объективную реальность". "Объективность" реальности предполагает существование чего-то вне и независимо от восприятия. Уберите из Вашей "реальности" претензию на некую лажевую "трансцендентальность", вылезающую в слове "объективная", и мы можем продолжать разговор на одном языке. В противном случае, Ваш объективный материализм такая же затасканная догма, как и наивная вера Кадоша.

[Tessaract]

К примеру - вы хотите сказать, что камень может любить или не любить, что Закон всемирного тяготения может что-то любить, а что-то ненавидеть? Рулла как-то высказался в том плане, что эволюция ничего не хочет и ничего не любит. И ему я доверяю в этом плане куда больше чем вам...

А я что, разве говорил что эволюция может любить?
Что же до упоминаемой вами реальности, а вам известна какая-то иная реальность, кроме существующей???

Ну что вы... Как раз об этом и разговор. Бо образ мыслей может быть только и исключительно у людей. У камней или Звезд нету образа мыслей, как ни крути...

Ну да, только у людей! Но вы то говорили про неуверовавших а не просто про людей!

Забавный вы какой... Ну и куда будет изгнан весь этот мир? О - тож....

Ну согластно библейскому откровению он будет уничтожен, а на его месте будет создан совершенный мир! Со словами о победе Христа над князем мира сего это вполне согласуется!

Доказать можете Его отсутствие? Нет? Значит верите в Его отсутствие. Логика тут проста до примитивизьма...

Вы правы, логика действительно проста! Поскольку доказательств существования Бога нет, считать его чем-то рельным просто нет необходимости! Точно так же как и доказывать его отсутсвие! Видите ли доказать что-либо можно только в том случае если Бога именно нет!

К примеру - если вы не видите за углом троллейбуса - это еще не значит, что его там действительно нет! И мы стоим с вами на остановке. Я верю, что троллейбус за углом таки есть, а вы таки верите что его там нет!

Кажется про этот троллейбус я уже где-то вам отвечал! Вопрос тут в другом! Прежде чем верить нужно сначала определиться а зачем в это верить? Проще говоря показать необходимость подобной веры! А вот с этим как раз полная труба!

Так что вы такой-же верующий, как и я... Просто у вас одна аксиома, а у меня другая...

Повторяю незнамо который раз! Не путайте веру с аксиомой! Это разные понятия!

[Tessaract]

Абсолютно нет никакой необходимости во что-то верить, как и во что-то не верить. Зачем мне повторять одно и то же?

А зачем же вы тогда верите, если нет необходимости? Имею ввиду ваши заявления насчет Нюит и Хадита! Ведь это элемент веры, поскольку в нем нет необходимости и нет доказательств!

Нет ни одной аксионы подобного рода, включая и Вашу пресловутую "объективную реальность". "Объективность" реальности предполагает существование чего-то вне и независимо от восприятия.

Аксиома такая есть! Это базовая аксиома науки! На ней все знания держутся!

Уберите из Вашей "реальности" претензию на некую лажевую "трансцендентальность", вылезающую в слове "объективная", и мы можем продолжать разговор на одном языке.

Да понимаете, если, как вы советуйте, убрать "трансцендентальность, вылезающую в слове объективная", вы не сможете утверждать, что вообще существуете, не то что продолжать разговор!
Видите-ли, чтобы вести разговор, нужно сначала принять, что собеседник существует в реальности, и вне зависимости от моего понимания этой самой реальности!

В противном случае, Ваш объективный материализм такая же затасканная догма, как и наивная вера Кадоша.

Не догма а аксиома!

[Tessaract]

Я же уже привел цитату. Другое дело, можно предположить, что и мир духовный имеет некую физическую природу, более тонкую, чем мир видимый. Но такое предположение и будет, как раз, более личным мнением, чем библейским учением.

А я уже комментировал эту цитату! Там нет ничего про то, что "мир сей" это что-то иное, а не физический мир!

Про творение же человека сказано: "из праха земного". А про рождение Сына - "от Отца Сущий".

Во-во! Еще один намек на физическое происходжение человека! Среди древних все-таки были неглупые люди!

Но что такое, этот огонь, прах, и тем более, Сущность Отца - не раскрывается. Поэтому, понятие духовного мира вводится в Писании, но четкого определения ему не дается.

Раз не раскывается, значит все остальное будет уже личным мнением человека, а значит все комментарии "мира сего" и прочее такое же личное мнение! А вопрос стоял показать именно библейские доказательства а не сказать личное мнение!

Значит, он просто предполагал, а вышло все совсем не так. Сказал, что весь мир, а вот апостол Павел, на пример, ему принадлежать в один момент перестал.

Вот именно, что предпологал! Предположение не является ложью, поскольку ложь(см. определение выше) это умышленное искажение действительности! Чего в приведенных цитатах я не вижу!

[Metaxas]

Видите-ли, чтобы вести разговор, нужно сначала принять, что собеседник существует в реальности, и вне зависимости от моего понимания этой самой реальности!

Есть тезис, есть антитезис. Если продолжать - будет обязательный синтез. А существую я "на самом деле" или не существую, это дело десятостепенное. Или вообще никакое. Псевдо-проблема.

[Tessaract]

Есть тезис, есть антитезис. Если продолжать - будет обязательный синтез. А существую я "на самом деле" или не существую, это дело десятостепенное. Или вообще никакое. Псевдо-проблема.

Как раз таки не псевдо-проблема! Ведь если не признать окружающей реальности и вашего существования, встает вопрос а с кем я собственно сейчас беседую? И беседую ли я вообще или мне все это только кажется?

[Кадош]

=Tessaract]

>А я что, разве говорил что эволюция может любить?

Нет! Вы утверждали, что камень или закон всемирного тяготения, кои являются представителями физического мира могут это делать.
А это далеко не так.
Стало быть, под термином "Мир Сей" понимается нечто иное, а именно образ мыслей и действий...

>Что же до упоминаемой вами реальности, а вам известна какая-то иная реальность, кроме существующей???

Нет! Просто вы не видите другую часть этой реальности, для вас она т.с. "Dark side of the Moon"... Но это не значит, что ее на самом деле нет.

>Ну да, только у людей! Но вы то говорили про неуверовавших а не просто про людей!

У меня впечатление, что я начинаю разговаривать не с вами а с Крызом...
В том-то и дело, что людей!!!!!!!!!! Сколько раз повторять.
Есть верующие - у них образ мыслей один, а есть неверующие у них образ мыслей совершенно другой. Поэтому Христос и говорит ученикам - Вы не от мира сего, а остальные именно что от этого мира, т.е. от образа мыслей насаживаемого духом, называемым сатаном, который именно поэтому и является князем МИРА СЕГО!
Что непонятного??

>Ну согластно библейскому откровению он будет уничтожен, а на его месте будет создан совершенный мир! Со словами о победе Христа над князем мира сего это вполне согласуется!

С чего вы взяли что именно на его месте??? Странно, бо если вы подразумеваете именно физический мир, а под термином на его МЕСТЕ - пространство им занимаемое, то получается нонсенс.
Ведь это пространство будет уничтожено вместе с этим миром...
Так что правильнее будет слова "на его месте" изъять из вашей фразы, бо это будет совершенно иное место(иное пространство).

>Вы правы, логика действительно проста! Поскольку доказательств существования Бога нет, считать его чем-то рельным просто нет необходимости! Точно так же как и доказывать его отсутсвие! Видите ли доказать что-либо можно только в том случае если Бога именно нет!

Оставьте эти Руллины заморочки. Он так и не смог их доказать.
Я вам говорю - два факта - 1) пророчество об изгнании, и возвращении Израиля, и сроках этого возвращения, и 2) факт образования гос-ва Израиль именно в 1948 году, через 1878 лет после разрушения Иерусалима войсками Римлян.
Настолько явно показывают провидение Того, от Имени Кого эти пророчества сказаны, что не остается камня-на-камне от вашей гипотезы. Факт - он либо факт, либо фальшивка, причем вне зависимости есть Бог или нет...

>Кажется про этот троллейбус я уже где-то вам отвечал!

И что? От того, что вы ответили троллейбус там действительно исчез?

>Вопрос тут в другом! Прежде чем верить нужно сначала определиться а зачем в это верить? Проще говоря показать необходимость подобной веры! А вот с этим как раз полная труба!

У вас - таки да! Я-ж не спорю. У меня-же - таки отнюдь. Верить в то, что есть Бог надо вам чтобы наладить с Ним отношения, бо согласно Библии вы находитесь с Ним в состоянии войны, а за это полагается срок! Вот вам простой до безобразия мотив веры!

>Повторяю незнамо который раз! Не путайте веру с аксиомой! Это разные понятия!

С чего-бы? И то и другое лежит в основе соответствующих дисциплин,
и то и другое недоказуемо,
и то и другое, извините за каламбур, ПРИНИМАЕТСЯ НА ВЕРУ!!!!
Т.е. сначала ты прими на веру, что точка существует, а потом увидишь стройное здание Евклидовой геометрии...

[Урфин]

Ведь если не признать окружающей реальности и вашего существования, встает вопрос а с кем я собственно сейчас беседую?

Свидетельствую: вы беседуете с Metaxasом.

И беседую ли я вообще или мне все это только кажется?

Свидетельствую: беседуете., хотя кому-то и может показаться, что вам это кажется.

[Олег.П.]

Во-во! Еще один намек на физическое происходжение человека!

А с этим типа кто-то спорит? Но цитата не полная конечно. Сотворил из праха земного, и вдунул дыхание жизни. Тоесть, одного праха было недостаточно.

Вообще, исторически в креационной теории есть два направления: классический креационизм, утверждающий, что мир произошел за шесть 24-часовых дней из ничего в законченной форме, и креационизм эволюцонный. В Писании ему предпосылки можно найти, на пример, когда говорится о творении Богом начальных пещинок вселенной или, что Бог вне времени ("для Тебя тысяча лет, как день вчерашний, когда его еще не было"). Суть его такова, что мироздание - как раскручивающаяся пружина. Актом творения была вызвана из небытия материя с определенными законами ее развития. И она миллиарды лет просто "раскручивается", раскрывая заложенные в ней Творцом законы и возможности.

Раз не раскывается, значит все остальное будет уже личным мнением человека

Оговорюсь, не раскрывается как раз физическая природа этого духовного мира: "из чего" он. И потому, может быть, отцы Церкви рекомендуют избегать рассуждений на эту тему "из чего". Но в Писании четко утверждается, что мир духовный - есть, и что он отличается от того, что названо миром видимым. А несколько отличий (из Писания) я в прошлый раз перечислил: вечный - временный, неизменен - изменчив, пребывает - проходит.

Но одним из коренных отличий мира духовного от физического можно назвать волю. В одном - это неотъемлемое качество, и полная неприменимость этого понятия к другому. Один - всегда источник воли, другой - ее приемник. Один - управляет, другой - управляем. "Ты говоришь небесам - и изменяются".

Теперь конкретно, что в Писании понимается под "миром сим"...

"Ибо все, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего." (1 Иоан 2:16)

Цитата явно говорит, в мире есть что-то, что "не от Отца". Вряд ли это что-то относится к творению, иначе надо сделать вывод, что Бог не один творил мир. Что же "не от Отца"? Писание говорит: похоть. И она не относится к творению. Какова же природа похоти? В следующем стихе ей противопоставлена воля Бога: "И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек" из чего заключаем, что похоть - это волеизъявление.

Итак,
1. источником похоти не является воля Бога, но другая воля
2. похоть отождвлена с миром сим ("...но от мира сего"),
3. сатана назван князем мира сего.

Надо ли еще показывать, что княжение его не в владении, наместничестве или распорядительстве по поручению чем-либо, как некоторые фантазируют, а прежде всего в проявлении его воли через волю тех, в ком действуют похоти? А это и есть манипулирование миром. По-моему, я ничего нового этим не сказал. Это вполне классическое толкование слов "весь мир принадлежит мне, и я кому хочу - даю его". И толкование, в общем-то, не только христиан.

[Tessaract]

Нет! Вы утверждали, что камень или закон всемирного тяготения, кои являются представителями физического мира могут это делать.

Я не утверждал, что камень или закон всемирного тяготения может любить!

Нет! Просто вы не видите другую часть этой реальности, для вас она т.с. "Dark side of the Moon"... Но это не значит, что ее на самом деле нет.

Верно! Не значит! Но коль скоро обоснований ее существования нет, признавать что существует иная рельность нет необходимости!

Поэтому Христос и говорит ученикам - Вы не от мира сего, а остальные именно что от этого мира, т.е. от образа мыслей насаживаемого духом, называемым сатаном, который именно поэтому и является князем МИРА СЕГО!

А принимая точку зрения библии духом обладают все и верующие и неверующие! Так что не факт что имеется ввиду не физический мир!

Оставьте эти Руллины заморочки. Он так и не смог их доказать.

А там дело не в доказательствах а в необходимости!

Я вам говорю - два факта - 1) пророчество об изгнании, и возвращении Израиля, и сроках этого возвращения, и 2) факт образования гос-ва Израиль именно в 1948 году, через 1878 лет после разрушения Иерусалима войсками Римлян. Настолько явно показывают провидение Того, от Имени Кого эти пророчества сказаны, что не остается камня-на-камне от вашей гипотезы. Факт - он либо факт, либо фальшивка, причем вне зависимости есть Бог или нет...

Как раз в зависимости! И прямой! Признать фактом что-либо можно только в том случае, если Бога нет! Иначе раз Бог все может, значить и подтасовывать факты тоже может!

С чего-бы? И то и другое лежит в основе соответствующих дисциплин, и то и другое недоказуемо, и то и другое, извините за каламбур, ПРИНИМАЕТСЯ НА ВЕРУ!!!! Т.е. сначала ты прими на веру, что точка существует, а потом увидишь стройное здание Евклидовой геометрии...

Чтож придется по новой все обьяснять!
Главное отличие аксиомы от веры - вера не обладает качеством необходимости.
В отличие от аксиомы, которая этим качеством обладает по определению!
Что и так не ясно???

Урфин

Свидетельствую: вы беседуете с Metaxasом.

Точно!

Олег.П.

Вообще, исторически в креационной теории есть два направления: классический креационизм, утверждающий, что мир произошел за шесть 24-часовых дней из ничего в законченной форме, и креационизм эволюцонный.

Забудьте вы креационистов! Никаие они не ученые!!

Оговорюсь, не раскрывается как раз физическая природа этого духовного мира: "из чего" он.

Физическая природа духовного мира это вообще как? Даже в библии это разные вещи а вы в одно намешали!

Но одним из коренных отличий мира духовного от физического можно назвать волю. В одном - это неотъемлемое качество, и полная неприменимость этого понятия к другому. Один - всегда источник воли, другой - ее приемник.

Просто так назвать мало, надо обсновывать! В вот в случае с духом обоснований вы предоставить не сможете! Так что лучше скажите что просто в это верите! Я вот считаю что в воле нет ничего такого сверхестественного, коль скоро ее можно контролировать и развивать, как и любое другое проявление разума!

Вряд ли это что-то относится к творению, иначе надо сделать вывод, что Бог не один творил мир.

А почему врядли???? Я вот владею компьютером, могу делать с ним что угодно, но не я его сотворил, а купил в магазине!!! Отсюда и ваши ошибки в остальном тексте!

[Кадош]

=Tessaract]

>Я не утверждал, что камень или закон всемирного тяготения может любить!

Разве? А как-же утверждения, насчет того, что "сей мир", князем которого является сатан, это физический мир?

>Верно! Не значит! Но коль скоро обоснований ее существования нет, признавать что существует иная рельность нет необходимости!

Есть. К примеру исполнение пророчеств...

>А принимая точку зрения библии духом обладают все и верующие и неверующие! Так что не факт что имеется ввиду не физический мир!

Пр-р-р-р-р-р-р! Что за ассорти?
Т.з. Библии в том, что неверующие духом не обладают. Начнем с этого.
В том-то и дело что неверующие не обладают(своим), хотя и подвержены влиянию(внешнего) духа...
Далее. Причем здесь физический мир, и дух верующих или неверующих? Дух он и есть дух, и к физическому миру отношения не имеет(ну разве - опосредованно-управленческий)...

>А там дело не в доказательствах а в необходимости!

В смысле необходимо-ли признавать фактом образование в 1948 году государства Израиль, или не признавать оное за факт?
Или необходимо-ли признавать наличие в книгах пророчества об его воссоздании именно в 1948 году фактом, или не признавать???
Я чего-то не пойму. Вы это о чем?
Есть два факта - записанное пророчество, кое было записано минимум(как утверждают самые рьяные критики хронологии) в 15 веке, т.е. до исполнения пророчества. И сие неоспоримый факт.
И второе - образование государства Израиль в 1948 году. Сие есть тоже неоспоримый факт.
Или вы полагаете, что что-то из вышеупомянутого не есть факт?
Или вы полагаете, что от того есть Бог или нету какое-то из этих событий может не являться фактом?

>Как раз в зависимости! И прямой! Признать фактом что-либо можно только в том случае, если Бога нет! Иначе раз Бог все может, значить и подтасовывать факты тоже может!

Оставьте. Факты подтасовать можно и без Его участия(что собственно всегда и происходит). Так что от этого они не перестают быть фактами...

>Чтож придется по новой все обьяснять!

Ну-ну...

>Главное отличие аксиомы от веры - вера не обладает качеством необходимости.

Еще как обладает. Без принятия аксиомы, что Бог сотворил мир нет учения библейского. Как собственно и без принятия аксиом геометрии нет и самой геометрии.

>В отличие от аксиомы, которая этим качеством обладает по определению!

Оставьте. Вы хоть знаете сколько аксиом положено в основу школьного курса геометрии?
Не знаете - я вам подскажу - 12.
А знаете, что их можно свести к 7, причем совершенно другим, а эти 12 доказывать на основании тех других семи?
Не знаете!
Так что и говорить что эти аксиомы по определению обладают необходимостью - не стоит. Во всяком случае вам.
Рулла-то имеет свою линию доказательства этого. Но вы-то нет! Поэтому не козыряйте чужими знаниями.
Договорились?

>Что и так не ясно???

Тот-же вопрос могу задать встречно вам!

[Олег.П.]

Забудьте вы креационистов! Никаие они не ученые!!

Да? Есть критерий оценки их учености?

Физическая природа духовного мира это вообще как?

Да ни как! Читайте внимательнее. Я использую это сочетание только чтобы показать, что о таком вообще не говорится.

Просто так назвать мало, надо обсновывать! В вот в случае с духом обоснований вы предоставить не сможете!

Что обосновывать? Что понятие "воля" не применимо к столбу?

Я вот считаю что в воле нет ничего такого сверхестественного, коль скоро ее можно контролировать и развивать, как и любое другое проявление разума!

О ее "сверхестественности" речи нет. Просто источник воли - не в мышцах и костях. (Благо, ангелы таковых не имеют)

А почему врядли???? Я вот владею компьютером, могу делать с ним что угодно, но не я его сотворил, а купил в магазине!!!

Что-то это совсем не к теме! Я говорил, что воля не относится к миру видимого творения. Нет же у нее материального носителя, размеров, вкуса... Это проявление разума, духа, а не предмет. И в цитате о князе мира говорится о разных волях, не более. И вы правильно заметили, что через волю можно чем-то управлять, потому и сказано, что князь. Только он говорит, что весь мир принадлежит ему, якобы его волей "небеса движутся"! Разве это не ложь?

[Tessaract]

Да? Есть критерий оценки их учености?

Есть, признание ими сверхестественного! Для ученого не допускается обьяснять закономерности мира неизвестными сверхестественными силами!

Да ни как! Читайте внимательнее. Я использую это сочетание только чтобы показать, что о таком вообще не говорится.

Действительно "да никак"! Фраза про духоность физического лишено смысла!

Что обосновывать? Что понятие "воля" не применимо к столбу?

Я не говоил про столб! Попробуйте обосноватьчто человек, это не только физическое тело, а еще и какая-то душа! У вас этого не получится! А значит считать волю проявлением какой-то нематериальной субстанции под названием "душа" не имеет необходимости!

О ее "сверхестественности" речи нет. Просто источник воли - не в мышцах и костях. (Благо, ангелы таковых не имеют)

Верно! Ее источник в разуме!

И вы правильно заметили, что через волю можно чем-то управлять, потому и сказано, что князь. Только он говорит, что весь мир принадлежит ему, якобы его волей "небеса движутся"! Разве это не ложь?

А почему вы решили что мои фразы не по теме! Перенося мою аналогию на искушение Адама и Евы можно сказать, что дьявол купил их у Бога, вместе со всем миром! Так что хоть он и не творец мира, но принадлежит он ему! Так же как компьютер является моей собственностью, хоть и не сотворен лично мной!

Кадош.

Разве? А как-же утверждения, насчет того, что "сей мир", князем которого является сатан, это физический мир?

А что, физический мир это только одни камни? В нем еще и люди попадаются!

Есть. К примеру исполнение пророчеств...

Даже если какие-то пророчества и исполнились, это все равно никак не говорит, о существовании иной реальности! Их исполнение легко можно обьяснить элементарным предвидением авторов!

В том-то и дело что неверующие не обладают(своим), хотя и подвержены влиянию(внешнего) духа... Далее. Причем здесь физический мир, и дух верующих или неверующих? Дух он и есть дух, и к физическому миру отношения не имеет(ну разве - опосредованно-управленческий)...

Где вы в Библии вычитали что неверующие не оболадают духом? Вы уже писали где-то фразу Екклисиаста, про то, что дух возвращается к Богу итд... Там нет ничего про верующих и неверующих, т.е. имеется ввиду любой человек!

Или необходимо-ли признавать наличие в книгах пророчества об его воссоздании именно в 1948 году фактом, или не признавать??? Я чего-то не пойму. Вы это о чем?

Нет! Необходимостью не ялвяется признание того, что пророчества говорят именно об образовании Израиля именно в 1948 году! Ввиду невозможности установления точной даты, когда было написано соотв. пророчество!

Оставьте. Факты подтасовать можно и без Его участия(что собственно всегда и происходит). Так что от этого они не перестают быть фактами...

Фактами он перестают быть, если признать что Бог есть!

Еще как обладает. Без принятия аксиомы, что Бог сотворил мир нет учения библейского. Как собственно и без принятия аксиом геометрии нет и самой геометрии.

Только вы малость забыли, что аксиома понятие научное а не библейское! Вы же смешали все в кучу, науку и теологию! Для науки принятие того, что Бог сотворил вселенную не имеет необходимости! Для теологии имеет, но там не может быть аксоим, там вера! Так что санчала определитесь с какой точки зрения вы действуйте! В науке есть понятие и аксиомы и веры, и это разные понятия! В телогии есть только вера, аксиом и прочего там не нужно, потому что все заменяется этой верой!

Оставьте. Вы хоть знаете сколько аксиом положено в основу школьного курса геометрии? Не знаете - я вам подскажу - 12.

Тюююю, какая у вас в школе была неинтерестная геометрия! А я могу назвать двадцать аксиом!!!

А знаете, что их можно свести к 7, причем совершенно другим, а эти 12 доказывать на основании тех других семи? Не знаете!

Ой Кадош, ну хватит смешить, честное слово!! Ну попробуйте докажите мне хоть одну аксиому на основании другой!!! Неважно какую, хоть из геометрии, хоть откуда!! Заодно и другие посмеются! Но я заранее знаю что вы не будете этого делать, потому что не сможете! По определению аксиомы не сможете! Что, разве не так?

Ухожу праздновать Новый год до 10-го числа и жду с нетерпением попытки доказательства одной аксиомы на основании другой!!!

[Олег.П.]

Есть, признание ими сверхестественного! Для ученого не допускается обьяснять закономерности мира неизвестными сверхестественными силами!

Э, батенька... Это уже дилетантизм. Традиционно, ученые как раз верят в Бога. Чисто статистически даже, процент верующих ученых за все века намного выше, чем неверующих. Другое дело, как моя вера сообразуется с познанием мира. Если я говорю, что тело падает на землю по промыслу Божьему, то это уже не наука, по крайней мере, не физика. Наука изучает законы мироздания, не затрагивая их первопричину. Первопричина - это уже дело внеестественнонаучного познания, религии на пример, или философии. Креационизм рассматривает вероятность того, что в основе мироздания находится разумное начало. Он же не делает вывод типа: потому Бог есть.

Попробуйте обосноватьчто человек, это не только физическое тело, а еще и какая-то душа! У вас этого не получится! А значит считать волю проявлением какой-то нематериальной субстанции под названием "душа" не имеет необходимости!

Вот, четко выраженная позиция, наконец-то. Скажем так, Писание не отрицает наличие определенного тела у души. Поток нейтрино, фотонов - все, что угодно - не в этом суть. Оно не отвечает на вопрос, из чего духовный мир. Оно говорит, что природа духовного мира - не тоже самое, что природа физического. Не даром же используются различные слова для определения человека: "Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа". И это - не то же самое, что "рука, нога и голова". Не даром же сказано, что прах возвратится в землю, а дух - к Богу, где он и был прежде. Кроме того, некоторые существа вообще названы бесплотными. И про них сказано, что они были до сотворения физического мира. Опять же, слово бесплотный - не описание природы, "из чего", а указание на то, чего в их природе нет: физической плоти. И то, что не является подвластным законам сложения, протяженности, сочетания, не подвластно законам мира физического - мы и называем миром духовным. И это - различные субстанции. Разумеется, что разум - не плод работы тела, но духа и души.

...купил их у Бога, вместе со всем миром!

Хе-е-е!!! "Купил" - предполагает выставление на продажу, торги и получение чего-то взамен. Почему не сказать бы "украл"? При чем, не у Бога, в общем-то, а у человека. Ведь ему Бог вверил возделывание и хранение сада Едемского. Он был как бы смотрителем и распорядителем мироздания.

[Кадош]

=Tessaract]

>А что, физический мир это только одни камни? В нем еще и люди попадаются!

А-а-а-а-а. Понял. Человек - это кости, мышцы и кровь, ну там не считая мозгов и остальных органов, да?
Или всё-же человек таки состоит не только из физических частей, но таки обладает душой...
А?

>Даже если какие-то пророчества и исполнились, это все равно никак не говорит, о существовании иной реальности! Их исполнение легко можно обьяснить элементарным предвидением авторов!

Мдя-я-я-я-я-я-я! Это-то на 4 штуки лет вперед предвидеть мог кто-то??? Остается тильки присвистнуть...
Кстати, почему вы тогда удивляетесь насчет того, что в Библии есть указания за Балшой взрив, Аминокислоты, и прочие четыре базовых взаимодействия...

>Где вы в Библии вычитали что неверующие не оболадают духом?

Перечитайте указание Христа: "Должно вам родиться свыше!"
Никогда не читали, нет?

>Вы уже писали где-то фразу Екклисиаста, про то, что дух возвращается к Богу итд...

И?

>Там нет ничего про верующих и неверующих, т.е. имеется ввиду любой человек!

Правда? Вообще-то я полагал, что сие касается только народа Израильского. А остальных это стало касаться несколько позже...

>Нет! Необходимостью не ялвяется признание того, что пророчества говорят именно об образовании Израиля именно в 1948 году! Ввиду невозможности установления точной даты, когда было написано соотв. пророчество!

А это не обязательно. Достаточно, что вполне известны другие даты. А именно срок отпущенный евреям для принятия Христа - 33/34 - 69/70 г.г. всего 36 лет.
А Фоменку оставьте в покое, вместе с его новой хрЁнологией.

>Фактами он перестают быть, если признать что Бог есть!

Оставьте! Я уже спрашивал - факт создания гос-ва Израиль - перестает быть фактом по вашему если есть Бог?

>Только вы малость забыли, что аксиома понятие научное а не библейское! Вы же смешали все в кучу, науку и теологию! Для науки принятие того, что Бог сотворил вселенную не имеет необходимости!

Я всегда говорил - что наука - лишь частный случай Теологии. Одна из ее составных частей...

>Так что санчала определитесь с какой точки зрения вы действуйте!

Это для вас кажется моя т.з. неопределенной. Я-же так не полагаю.

>В науке есть понятие и аксиомы и веры, и это разные понятия! В телогии есть только вера, аксиом и прочего там не нужно, потому что все заменяется этой верой!

Ну-да! Ну тогда расскажите - Резерфорд видел планетарное строение атомов, когда восклицал, что видит его так ясно? Или он всё-же ВЕРИЛ в свою догадку?

>Тюююю, какая у вас в школе была неинтерестная геометрия! А я могу назвать двадцать аксиом!!!

Тем более

>Ой Кадош, ну хватит смешить, честное слово!! Ну попробуйте докажите мне хоть одну аксиому на основании другой!!! Неважно какую, хоть из геометрии, хоть откуда!! Заодно и другие посмеются! Но я заранее знаю что вы не будете этого делать, потому что не сможете! По определению аксиомы не сможете! Что, разве не так?

Нет. Не так!

>Ухожу праздновать Новый год до 10-го числа и жду с нетерпением попытки доказательства одной аксиомы на основании другой!!!

Почитайте дидактику, для учителей средней школы - там этого есть.
Можете проконсультироваться у Руллы. Он не даст соврать.