Лжец! Человекоубийца!!! (Иоанн-8, 44)!! Где доказательства???

[KPbI3]

Deja-vu

Может новую тему открыть?...

Флуд.

ЗЫ Я полагал, что модераторы призваны служить образцом для подражания, но видимо у Игоря иные понятия об образцах

Да и флуд они должны пресекать, а не разводить.

[Итальянец]

KPbI3

Спасибо за посказку, насчет инопланетников.

Флуд.

ЗЫ Я полагал, что участники призваны служить образцом для подражания, но видимо у КРЫЗа иные понятия об образцах

[Игорь]

Игорь

"И сказал змей, нет не умрете, но знает Бог...."

Ага, Сатана был хитрее всех зверей полевых и было у него четыре ноги. Отстаньте от бедного животного, оно и так пострадало, ему лапки бог оторвал.

Это надлежит расценивать как пример, как нужно с помощью Флуда уходить от ответа?

[Итальянец]

Давайте теперь вернемся к обсуждаемой теме... все вернулись?
КРЫЗ - вы признаете те места, что я вам привел, как док-ва лживости сатаны?

[KPbI3]

Игорь

Это надлежит расценивать как пример, как нужно с помощью Флуда уходить от ответа?

12345678910

Так, теперь по существу.

Я не могу считать змея Сатаной, так как многое указывает, что он был простой рептилией. Пусть и умной. Мы можем обсудить Сатанизм змея в отдельной теме.

[Итальянец]

KPbI3

Я не могу считать змея Сатаной, так как многое указывает, что он был простой рептилией. Пусть и умной

А еще ГОВОРЯЩЕЙ... ничто получше, кроме этой отмазки нельзя было придумать? Я же Вам только что сказал в предыдущем посте, чтобы Вы не отнекивались насчет того, что сатана и есть змей, потому, что это написано в Библии и я Вам место приводил...

[Кадош]

Я не могу считать змея Сатаной, так как многое указывает, что он был простой рептилией. Пусть и умной. Мы можем обсудить Сатанизм змея в отдельной теме.

На лицо однобокость рассмотрения, а так-же попытка увести тему!

[Игорь]

Игорь
Я не могу считать змея Сатаной, так как многое указывает, что он был простой рептилией. Пусть и умной. Мы можем обсудить Сатанизм змея в отдельной теме.

Да а что тут обсуждать? Это факт. Откровение 20:1-2

[Rulla]

Для Игорь.

Да а что тут обсуждать? Это факт. Откровение 20:1-2


Ну, от чего же, нечего. Можно, например, обсудить возможность приравнивания откровения к факту.

И даже если так, то прежде всего надо выяснить, не было ли у кого-то, - хотя бы и у КРЫЗа! - откровения противоположенного содержания. Если было, то Ваш довод уничтожен.

[KPbI3]

Rulla

И даже если так, то прежде всего надо выяснить, не было ли у кого-то, - хотя бы и у КРЫЗа! - откровения противоположенного содержания.

Никто пока не интересовался, мне даже странно. Наверное нет алкания истины в среде местных Христиан.

[Итальянец]

Rulla

Ну, от чего же, нечего. Можно, например, обсудить возможность приравнивания откровения к факту.

В таком случае, что здесь делает КРЫЗ и Вы? Раз уж Вы хотите доказать, что сатана не есть змей - приведите другие источники (кроме ваших фантазий), либо пользуйтесь одним источником, из которого следует, что сатана есть змей...

[Rulla]

Мне источников никаких не надобно. Ибо для меня само существование Сатаны - мягко говоря не факт. А уж природа его и вовсе неинтересна. Путь хоть дикообраз будет.

А, вот, для вас его существование - факт. Вот, давайте и выясним, есть ли у вас основания для признания фактом хотя бы его тождества с древним змием. Откровения, как я уже заметил, - аргумент слабый, ибо сопутствуют чаще змию зеленому, нежели древнему.

[Игорь]

Для Игорь.

Да а что тут обсуждать? Это факт. Откровение 20:1-2


Ну, от чего же, нечего. Можно, например, обсудить возможность приравнивания откровения к факту.

И даже если так, то прежде всего надо выяснить, не было ли у кого-то, - хотя бы и у КРЫЗа! - откровения противоположенного содержания. Если было, то Ваш довод уничтожен.

Рулла. Если информация о змие, искусившем Еву взята из Библии, то и объяснение о том, что это был за змей, тоже берется из Библии. Если, как Вы пишете, у Крыза было откровение другого содержания, то оно не уничтожает мой довод, потому что не он ввел понятие "древнего змея". А если из Библии берется понятие, то берите оттуда-же и объяснение этого понятия.

[Кадош]

=Rulla]


>Ну, от чего же, нечего. Можно, например, обсудить возможность приравнивания откровения к факту.

Ну для этого необходимо сначала договориться о терминах. А мы с вами так и не договороились о том, что такое факт, к примеру. То же касается и термина - откровение.

>И даже если так, то прежде всего надо выяснить, не было ли у кого-то, - хотя бы и у КРЫЗа! - откровения противоположенного содержания.

Даже и спорить не буду - на тему - было оно или нет. Вопрос не в этом а в том, что такое откровение. Если откровение - это знания полученные сверхъестественным способом, то к факту(по вашему определению) они никакого отношения не имеют. А потому обсуждать откровение Крыза - бессмысленно, с т.з. факта(в вашем понимании).
Если-же принять за основу, что получение информации даже сверхъестественным образом является фактом, то тогда возникает вопрос - кто дал это откровение?
И тут будет уже третий этап рассмотрения - противоречит-ли откровение Крыза, откровению Иоанна.
Согласны, или опять обвините в использовании демагогии и забалтывания?
Неужели и здесь я опять виноватым окажусь?

>Если было, то Ваш довод уничтожен.

Если вы всё-же согласны сос мной, насчет терминов и их определения, то тогда поймете, что откровения могут быть от разных верхъестественных сущностей, которые в принципе могут противоречить друг-другу. В библии, кстати собраны именно только те откровения, которые непротиворечат друг-другу, и даны Единым Духом. Все остальные, противоречащие Библии откровения - априори считаются данными другим духом, собственно в силу того, что они противоречат откровениям Библии. Поэтому - если Крыз и получал иное откровение отличное от Библейского - то по совету апостола - "Да будет анафема!"

PS Я старалься говорить серьезно. Не уводить тему, и не забалтывать собеседников. Это честно! Прошу при прочтении иметь это в виду.
С уважением ко всем, кто будет это читать.

[MariaC]

Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
(Иоанн 8-44)

Во сразу сколько обвиниений Сатане!!!! Но!! Приведите хотя бы одно доказательство из Библии, подтверждающее эти обвинения!
А именно:
1. Что Сатана когда-либо лгал!!!
2. Что Сатана когда-либо убивал невиновного человека!!!

Сатана это делает ежесекундно. Он втягивает человека в ГРЕХ: убийство, воровство,
непочтение к родителям, блуд,прелюбодеяние, идолопоклонство, пьянство, наркотики...
Дьявол знает, что расплата за ГРЕХ - АД.

А это значит, своё грязное дело он сделал. Душа загублена.

"А вокруг, как на парад, вся страна шагает в ад широкой поступью.."(Игорь Тальков)

Не поддавайтесь на уловки убийцы и лгуна - дьявола.