Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[U2.]

Не стоит благодарить. Если вы похохотали над циферками, то значит способны похохотать над чем угодно

При наличии признаков нелепости, разумеется

на свой выбор

Надо полагать, что Вы смеетесь исключительно по совету окружающих?

[U2.]

Как же она может быть счастлива, когда родные и близкие ей не верят и идут в геену...
Сердце должно быть разрывается? Какое же это счастье?

Это вообще отдельная тема, незаслуженно обойденная вниманием.
Здесь на форуме я встречал несколько попыток согласования райского блаженства параллельно с вечными адскими страданиями своих родных и близких:
- спасенным будут подтерты воспоминания о самом факте существования таковых родных и близких
- радость от спасения многократно превзойдет, и, соответственно, истребит горечь
- спасенные, напротив, будут прославлять Бога за то, что грешники получают должное воздаяние

А вот ответа на вопрос "Зачем на земле нужно учиться состраданию, если на Небе это качество окажется абсолютно невостребованным?" я так и не смог получить.

[U2.]

А вы знаете, что такое внушение?

Я рад, что Вы стали обращать внимание на терминологию. Не каждому дается этот шаг. А в данном вопросе Вам осталось лишь рассмотреть термин "зомби" - и поскольку Вы упомянули некий "медицинский факт", то не слишком увлекайтесь переносным смыслом.

1)Основанием для части может быть только целое ИМХО.

В идеале, может, и да. Но восприятие человека таки дискретно.

Любая теория это часть картины

И что? Вы владеете целой картиной?

Наука подтверждает факты фактами?

Тавтология. Факты не нуждаются в подтверждении.

[nonconformist]

Тавтология. Факты не нуждаются в подтверждении.

Та-та-та!
Факт должен идеально ложиться в "научно-атеистическую" картину мира. А если он туда не ложиться, то тем хуже для факта!

[U2.]

Та-та-та!
Факт должен идеально ложиться в "научно-атеистическую" картину мира. А если он туда не ложиться, то тем хуже для факта!

Факт никому ничего не должен.

"Великая трагедия науки - уничтожение прекрасной гипотезы безобразным фактом!"
Томас Гескли

[nonconformist]

Факт никому ничего не должен.

Разве?
И не возникнет желание повторить, задокумментировать, запротоколировать, а самое главное "научно" объяснить?

[U2.]

Разве?

Именно.

И не возникнет желание повторить, задокумментировать, запротоколировать, а самое главное "научно" объяснить?

Научно объяснить - увязать с имеющимися представлениями. И если безобразный факт не вписывается в известные представления, придется эти представления пересмотреть.

Гексли как раз об этом, хоть и не без иронии.

[dolg]

Кто сказал "силой запихать"? Ны вы и фантазер. Очевидность Бога для вас "насилие над свободной волей человека". Вы серьёзно???

Очевидность Бога не является насилием, вот принятие или отвержение качеств Бога, зависит уже от личного, осознанного выбора. Как известно, у каждого свой "бог".

[dolg]

Это их проблемы.

Именно так все и происходит, у каждого свои проблемы и как следствие своя истина...

Зато это было бы справедливее и мудрее и милостивее.

Это было бы несправедливо, ошибочно мудро и насильственно.
Свобода должна соответствовать своему призыву. Истина окружает нас, для нее нужно только открыть глаза и уши. Или и это Богу нужно так же за нас сделать?

[nonconformist]

Научно объяснить - увязать с имеющимися представлениями. И если безобразный факт не вписывается в известные представления, придется эти представления пересмотреть.

Ну пересмотреть это в самом очевидном случае. Когда именно повторили, замерили, запротоколировали. А как быть, если наглый факт повторяться не желает? Может проще на галлюцинацию его списать или еще на что-нибудь в таком роде?

[DimOsBar]

Человеческая глупость это море, а море вы не выпьете. Времени не хватит. Это неправильный путь ИМХО.

Другой вариант - только наука, но у меня нет возможностей ей заниматься, потому приходится верить тем, кто ей занимается.
Мне пока хватает и отсеивания заблуждений. А еще я верю, что мы не один раз живем...

[OlegAlekseev]

Я рад, что Вы стали обращать внимание на терминологию. Не каждому дается этот шаг.... не слишком увлекайтесь переносным смыслом.

"каждое слово или понятие, каким бы понятным оно ни казалось, может найти лишь ограниченное применение" Вернер Гейзенберг.
Поэтому не увлекайтесь терминологией.

осталось лишь рассмотреть термин "зомби"

Это форум или научная конференция?

"зомби-... В переносном смысле слово может означать человека, находящегося под сильным влиянием чего-то как правило, каких-либо увлечений." Я был в чем-то нелогичен? Утверждение "речь зомбирует" -глупость?

Тавтология.

Вот и я считаю ваше понятие науки тавтологией.

"Нау́ка сфера человеческой деятельности , направленной на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности".
Думаю, что это неправда. В лучшем случае не совсем правда. Наука направлена по большей части не на постижение действительности, а на достижение утилитарных целей. Создание нового оружия например.

Еще до начала исследований на ученого начинает влиять человеческий фактор.

Далее палки в колеса начинает вставлять несовершенство метода. Цитату позволите?
"Рациональное знание мы приобретаем в процессе повседневного взаимодействия с различными предметами и явлениями нашего окружения. Оно относится к области интеллекта, функции которого различать, разделять, сравнивать, измерять и распределять по категориям. Так возникает мир интеллектуальных разграничений, мир противоположностей, не существующих друг без друга.
Уязвимое место данного подхода абстрагирование, поскольку для того, чтобы сравнивать и классифицировать огромное количество различных форм, структур и явлений, мы не можем использовать все их характеристики, и должны выбрать несколько наиболее важных. Таким образом, мы создаем интеллектуальную карту действительности, на которой обозначаются лишь общие очертания вещей. Но рациональное знание это система абстрактных понятий и символов, характеризующаяся линейной, последовательной структурой, типичной для мышления и речи. В большинстве языков эта линейность проявляется в использовании алфавитов, позволяющих передавать сведения и мысли при помощи данных цепочек букв.

Однако мир вокруг нас полон разнообразия и отклонений от норм. В нем нет абсолютно прямых линий и правильных форм, явления происходят не одно за другим, а одновременно, и даже пустое пространство, по свидетельству современной физики, искривлено. Понятно, что при помощи системы абстрактных понятий полностью такой мир описать нельзя, также, как нельзя покрыть сферическую поверхность Земли плоскими картами. Мы можем надеяться лишь на приблизительное представление о реальности, и поэтому рациональное познание изначально ограничено в своих возможностях. ...Научный метод абстрагирования очень продуктивен и полезен, но за его использование нужно платить. По мере того, как мы все точнее определяем нашу систему понятий и делаем все более строгими правила сопоставлений, она все больше отдаляется от реального мира. "




[QUOTE]Но восприятие человека таки дискретно. [QUOTE]

Мы говорили о научном мировоззрении. Вы утверждаете, что оно имеет основание. При чем здесь дискретность восприятия?

[U2.]

Ну пересмотреть это в самом очевидном случае. Когда именно повторили, замерили, запротоколировали. А как быть, если наглый факт повторяться не желает? Может проще на галлюцинацию его списать или еще на что-нибудь в таком роде?

Проще? Да, кому-то проще списать на галлюцинацию, кому-то проще поверить не размышляя.
Я вот лучше спрошу - а как правильней?

Хотя часть ответа есть уже в самом Вашем вопросе.

[OlegAlekseev]

Факт никому ничего не должен.

Фактов великое множество. Почему же одни факты наука исследует, а другие нет? Почему в физику вкладывают больше денег чем в медицину например?

[U2.]

Поэтому не увлекайтесь терминологией.
Это форум или научная конференция?

На этом форуме при обсуждении некоторых вопросов регулярно выясняется, что собеседники, пользуясь одними словами, вкладывают в них совершенно разный смысл. Я лишь хочу избежать ненужных потерь времени.

"зомби-... В переносном смысле слово может означать человека, находящегося под сильным влиянием чего-то как правило, каких-либо увлечений."

Я же просил не увлекаться переносными смыслами после того, как Вы упомянули некий "медицинский факт".

Утверждение "речь зомбирует" -глупость?

Именно. Ибо из него вытекает что Вы - зомби.

Вот и я считаю ваше понятие науки тавтологией.

Тогда давайте свое.

Думаю, что это неправда. В лучшем случае не совсем правда. Наука направлена по большей части не на постижение действительности, а на достижение утилитарных целей. Создание нового оружия например.

Ну, знаете. Ваше определение науки вообще ни в какие ворота не лезет. Есть наука фундаментальная, есть прикладная, есть бизнес и ВПК, которые инвестируют в определенные исследования. Вы, похоже, все это валите в одну кучу. Это и есть результат Вашего бессловесного метода познания?

Еще до начала исследований на ученого начинает влиять человеческий фактор.

Да не может быть! А где он не оказывает влияния?