Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[DimOsBar]

Это как раз и есть конструктивная особенность, которая является допущенной нормой в мироздании.
Спасение утопающего, дело рук самого утопающего... Каждый пожнет посеянное.

Тогда никакой Иисус не нужен...

[DimOsBar]

Я шытаю, что надо уметь комбинировать и то и другое, причем это не просто.

А я шытаю, что существует определенная "золотая" пропорция между логическим и эмоциональным мышлениями при которой человек находится в "правильном" положении и прогрессирует. И это отнюдь не "50 на 50". Перевес идет в сторону логики. Это и делает нас людьми. Остаток эмоциональной (животной) части должен лишь удерживать нас от превращения в бесчувственных роботов.
Хотя момент спорный... Не способна ли логика полностью заменить все эмоциональные функции? И будут ли такие "люди-роботы" чем-то хуже нынешних людей?

[dolg]

Тогда никакой Иисус не нужен...

У каждого свободный выбор в этом деле, это да. А зачем Он нужен, кто захочет поймет.

[enesa 13,]

Извините, что не согласен с "прогрессивностью" размышлений Олега.
Я все ставлю под сомнения. И только то, что не поддается им - считаю истинным.

Прогрессивность в том, что такие люди не боятся признаться в своем неведении в той области, которую иногда удается наблюдать случайно. Эта область называется - сверхъестественное. А раз это нечто не укладывается в рамки нашей с вами повседневности , но тем не менее существует и проходит сквозь наше бытие, то, по меньшей мере, если нет никакого знания об этом, к этому нечто необходимо относиться более чем серьезно.
Я не знаю какой свой смысл каждый вкладывает в слово атеист или какое другое из этой же темы, но лично для меня слово атеист обозначает мою позицию непризнания чувства веры в Бога , как Бога-личности. И не имеет значения как зовется этот личностный Бог, будь то христианский Иисус Христос или какой другой типа Аллаха. Потому что древнее легендарные повествования об всех этих богах не выдерживают никакой современной критики и не только поэтому... Возможно тогда, когда эти легендарные повествования писались, они были актуальными и востребованными, как высочайшее достижение человеческой мысли об сверхъестественном, но сегодня они низвергнуты до уровня примитивного мышления.

В том, что сверхъестественное существует, я ни на секунду не сомневаюсь.
Верующие принимают это за Бога, а я принимаю это за явления той среды бытия о которой я ничего не знаю.
Но вы, как личность , можете , даже имеете право, снести все то, что на прошло проверку, находясь под "объективнейшим" оком вашего сомнения, утилизировать из своего сознания.
Так поступают многие верующие, которые утилизируют практически все, что не связано с христианской доктриной вероисповедания, и , что обязательно надо отметить, при этом со многими верующими происходит катаклизм - они не знают что именно выбрать из всего объема конфессиональных направлений, которое им сегодня предлагает, например, христианство.

[Kein]

А я шытаю, что существует определенная "золотая" пропорция между логическим и эмоциональным мышлениями при которой человек находится в "правильном" положении и прогрессирует. И это отнюдь не "50 на 50". Перевес идет в сторону логики. Это и делает нас людьми. Остаток эмоциональной (животной) части должен лишь удерживать нас от превращения в бесчувственных роботов.

Я тожы так шытаю, вы правильно меня поняли. И верно, это не среднее арифметическое("50 на 50") между двумя крайностями, границы которых-то и определить невозможно.

Хотя момент спорный... Не способна ли логика полностью заменить все эмоциональные функции? И будут ли такие "люди-роботы" чем-то хуже нынешних людей?

Согласен, очень спорный момент. Время покажет.

[OlegAlekseev]

В приведенном примере обычно у людей "словесно-логическое мышление" происходит достаточно быстро. Так что и слова не употребляются, но тем не менее это мышление остается логическим.


Но когда столкнется в жизни с явлением. Сам или опосредованно, то непременно придаст ему значение сразу же по первым признакам.

Сомневаюсь. Скорее он пройдет мимо. Любопытство с возрастом (когда чел-у общество навязало мировоззрение и загрузило его словарным запасом) проходит.

[dolg]

Согласен, очень спорный момент. Время покажет.

То есть все действия и процессы будут в человеке максимально рациональными? Когда смех, радость и печаль, лишняя трата ресурсов? Совесть будет устаревший и ненужный термин?
Сейчас есть множество людей "роботов", имеющий по несколько высших образований, знающих множество языков и т.п.
Но я всегда могу сказать, мой компьютер все равно умнее этих людей если равнять их по этим критериям.
Плохо ли это, нет, хорошо ли, то же нет, потому как все это суета.

[U2.]

Дорогой шпион Ю2, мы говорим об этом уже не одну страницу, что любая особенность становится отклонением в определенных условиях.

Конструктивная особенность является таковой независимо от условий. Она может соответствовать или не соответствовать эксплуатационным условиям, но при этом дефектом, отклонением или болезнью не будет никогда.

[dolg]

Конструктивная особенность является таковой независимо от условий. Она может соответствовать или не соответствовать эксплуатационным условиям, но при этом дефектом, отклонением или болезнью не будет никогда.

В Вашем сознании так и будет.

[Kein]

То есть все действия и процессы будут в человеке максимально рациональными? Когда смех, радость и печаль, лишняя трата ресурсов? Совесть будет устаревший и ненужный термин?
Сейчас есть множество людей "роботов", имеющий по несколько высших образований, знающих множество языков и т.п.
Но я всегда могу сказать, мой компьютер все равно умнее этих людей если равнять их по этим критериям.
Плохо ли это, нет, хорошо ли, то же нет, потому как все это суета.

За все процессы которые сейчас идут, я даже предполагать и фантазировать не буду, и тем более - как оно чО предположительно будет в будущем(пусть футурологи заморачиваются).
С меня-то какой спрос, кроме моего ИМХО буддисткого сейчас? Извините-извините, я не пророк, и не будда чтоб всеведением обладать, так что промолчу. ;-)

[dolg]

За все процессы которые сейчас идут, я даже предполагать и фантазировать не буду, и тем более - как оно чО предположительно будет в будущем(пусть футурологи заморачиваются).
С меня-то какой спрос, кроме моего ИМХО буддисткого сейчас? Извините-извините, я не пророк, и не будда чтоб всеведением обладать, так что промолчу. ;-)

Спасибо за ответ.
Но пророком тут быть не нужно, это все та же логика.

[U2.]

В Вашем сознании так и будет.

А как будет в Вашем сознании?

[dolg]

А как будет в Вашем сознании?

Так, как было описано в предыдущих постах...

[enesa 13,]

Как Вам сказать... Для целостного восприятия большинства окружающих нас явлений (и особенно людей!) элементарно не хватает вычислительных ресурсов. И тогда для упрощения модели приходится исключать факторы, имеющие несущественное значение. Понятно, что подобное упрощение вносит определенную ошибку в моделирование, которую приходится компенсировать, так сказать, эмпирическими константами. Зато при таком подходе от исследуемом предмете можно хоть что-то сказать с достаточной степенью достоверности.

При Вашем же подходе ВООБЩЕ НИ О ЧЕМ НИЧЕГО никогда сказать нельзя. Очевидный пример - Ваша неспособность оценить последствия проезда самосвала. Любое утверждение по Вашей методологии всегда окажется "подвешенным в воздухе", почему я и сказал что Вы подкосили все свои высказывания одномоментно.



Так это от неопытности и неспособности правильно формулировать свои мысли. Человеческая речь - фантастически мощный и гибкий инструмент. Обратите внимание, что даже Ваш Бог обращался к людям именно посредством речи, и чего-то не боялся, что его слова заживут самостоятельной, оторванной от реальности жизнью.







Вы снова себе противоречите, но разбирать это уже не интересно.

А Вы не думали о том, как много интересных мыслей умерло так и облачившись в свои словесные одежды?
Сколько мыслей было утеряно безвозвратно?
Я имею, конечно, ввиду те мысли, которые были способны изменить состояние человеческого бытия.
Реальность это хорошо, но и то, что невозможно контролировать никакими словами, тоже не менее хорошо, а может и намного более приемлемое, чем наблюдаемая реальность.
Хотя, кроме нее (реальности), что можно пощупать, у человечества пока ничего конкретнее нет.

[enesa 13,]

Дубликат сообщения. Что-то не так...