Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[DimOsBar]

Здоров от чего или для чего ?

Просто здоров по общепринятым понятиям.

[Сестра Аллачка]

Просто здоров по общепринятым понятиям.

ха ха ха оо
кто так говорит..тот скорее всего НАОБОРОТ))-психология понимаешь ли

[DimOsBar]

Так реальность это и есть истина (т.е. мировоззрение которое мы считаем истинным) на данный момент? DimOsBar написал "Правильное знание у того, кто здоров" и с этим я соглашаюсь. А отсутствие боли - признак здоровья.

Отнюдь...

Душевное здоровье ИМХО единственный достойный критерий нормального, неповрежденного ума.

Я говорил о физическом здоровье и только относительно знания о яблоке, приведенного в пример.

[U2.]

Так реальность это и есть истина (т.е. мировоззрение которое мы считаем истинным) на данный момент?

Нет. Реальность это не истина, зачем нужны такие синонимы? Истина - характеристика суждений, указывающая на соответствие действительности.

А отсутствие боли - признак здоровья.

Тогда в лепрозориях полно здоровых людей.

[OlegAlekseev]

Это не подходит под критерии истинности/ложности.

Почему же не подходит? Сократ например считал, что каждый чел. стремится к благу. Задача философии - показать ему дорогу.
Значит если чел. достиг блага , то его мировоззрение истинно.

Эпикур учил, что задачи философии-
1)Избавление чел-а от страха смерти
2)Достижение счастья.

Почему же достижение блага (счастья, гармонии, спокойствия, мудрости, просветления, катарсиса) нельзя считать критерием истинности философии (мировоззрения).

[U2.]

Почему же не подходит? Сократ например считал, что каждый чел. стремится к благу. Задача философии - показать ему дорогу.
Значит если чел. достиг блага , то его мировоззрение истинно.

Не истинно, а целесообразно поставленной задаче.

[OlegAlekseev]

Нет. Реальность это не истина, зачем нужны такие синонимы? Истина - характеристика суждений, указывающая на соответствие действительности.



.

Какой действительности? Действительность вы не видите. Вы имеете только свое мнение о действительности. Если оно совпадает (или вы думаете что оно совпадает) с мнением большинства, или мнением авторитетных для вас людей, вы называете его истиной.

Тогда в лепрозориях полно здоровых людей.


.

Почему вы покойников в пример не привели? Речь шла о душевной боли.

[OlegAlekseev]

Не истинно, а целесообразно поставленной задаче.

Цели подгоняются под мировоззрение, а не наоборот.

[U2.]

Какой действительности? Действительность вы не видите. Вы имеете только свое мнение о действительности. Если оно совпадает (или вы думаете что оно совпадает) с мнением большинства, или мнением авторитетных для вас людей, вы называете его истиной

Вы утверждаете, что главным критерием истинности для меня является мнение большинства? А на каком основании, позвольте спросить?

Почему вы покойников в пример не привели? Речь шла о душевной боли.

Если при виде страдающего ребенка у Вас абсолютно не болит душа - это свидетельствует о Вашем душевном здоровье или нет?

[DimOsBar]

Да ладно, Вы никогда не были ребенком? Никогда не верили, что Ваш папа самый-самый и все может? Вы ведь не считаете это фанатизмом?

Считаю. Несмышленные дети как никто другой подвержены фанатизму. Именно поэтому я особенно против того, чтобы дети участвовали в религии.
И, возможно, именно поэтому Иисус говорил: "Не препятствуйте детям...", чтобы обрести надежных фанатов.

То, что Вы описываете - это надежда

Надежда - это вера в будущее...
Настоящая вера где-то между надеждой и фанатизмом. Ближе к надежде.
Но то, о чем говорят христиане - это именно фанатизм, т.к. вера не может быть проповедуема как абсолютная и универсальная истина.

У меня бабушка говорила: пусть называют хоть котелком, лишь бы в печку не ставили...

Чо к чему?

Не, можно поконкретней?

Как бы это покороче, чтоб много не писать... Пальцы устанут. Доводов - на книгу хватит.
Но не хочу чтобы меня сочли уклоняющимся от ответов.
1) "Не совпадают с реальностью..."
- Не видно, чтобы христиан сопровождали указанные в библии знамения.
- Не видно, чтобы христиане делали хотя бы те дела, что делал Иисус, не говоря уже о "больше сих"...
- Не видно, чтобы вера делала людей лучше... А хороших людей и вне веры предостаточно...
- Не видно единства "учеников Христа", не говоря уже о "водительстве Духа"...
и т.д., и т.п.

2) "Внутренне противоречивы..."
- Всемогущий Бог не способен спасти от геены тех, кого любит...
- Иисус стал жертвой? Но ведь жертва - это потеря навсегда. Что потерял Иисус навсегда?

3) "Туманны и неконкретны..."
- Сколько в мире христианских конфессий? Почему?

4) "Не подтверждаемы и не доказуемы..."
- Отсутствие подтверждений и доказательств...

Ваш ход?

мне жаль Вашей разочарованности, но ведь есть достаточно положительных примеров, почему на них Вы не обращаете внимания?

Чем эти "положительные примеры" отличаются от таковых вне христианства?
Чем, кроме баек о "блаженной вечности" компенсирует христианство все несчастья (испытания) и рабство мышления?

[U2.]

Цели подгоняются под мировоззрение, а не наоборот.

Вы сами себе противоречите:

Сократ например считал, что каждый чел. стремится к благу. Задача философии - показать ему дорогу.
Значит если чел. достиг блага , то его мировоззрение истинно.

Исходя из этой формулировки благо (цель, предмет стремлений) является определяющим по отношению к дороге (мировоззрению).

[DimOsBar]

Нет. Реальность это не истина, зачем нужны такие синонимы? Истина - характеристика суждений, указывающая на соответствие действительности.

Правильнее сказать - реальность - истинна, и истина описывает реальность.
Скажем так: полная и абсолютная истина это полная программа (код) существования реальности.

[OlegAlekseev]

Вы утверждаете, что главным критерием истинности для меня является мнение большинства? А на каком основании, позвольте спросить?



Если при виде страдающего ребенка у Вас абсолютно не болит душа - это свидетельствует о Вашем душевном здоровье или нет?

1)Возможно я погорячился. Какие у вас критерии истинности?
2) Нет.

[DimOsBar]

Почему же не подходит? Сократ например считал, что каждый чел. стремится к благу. Задача философии - показать ему дорогу.
Значит если чел. достиг блага , то его мировоззрение истинно.

Устарело... И сегодня известно, что это не так...

Эпикур учил, что задачи философии-
1)Избавление чел-а от страха смерти
2)Достижение счастья.

Философии - возможно... Науки и поиска истины - нет.

Почему же достижение блага (счастья, гармонии, спокойствия, мудрости, просветления, катарсиса) нельзя считать критерием истинности философии (мировоззрения).

Потому что перечисленное - субъективно, а истина - объективна.

[DimOsBar]

Какой действительности? Действительность вы не видите. Вы имеете только свое мнение о действительности. Если оно совпадает (или вы думаете что оно совпадает) с мнением большинства, или мнением авторитетных для вас людей, вы называете его истиной.

Для совпадения мнения подавляющего большинства нужна веская причина при отстутствии столь же веских обратных причин.
За истину мы почитаем то, что имеет много подтверждений при минимуме опровержений.