Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[ber]

Не вижу целесообразности в этом действии. Зачем это нужно?
Сейчас попробовал. Получилось. Но это тишина и бездействие. Бессмысленное действие.

И действительно, зачем это нужно и "кто" это все время спрашивает, а ему успевай только отвечать????
А Вы попробуйте в этой тишине и "посмотреть", а может ли "кто-то и действует" и вернее всего действует намного лучше чем мы со смыслом.....
Нам ведь дуракам лишь бы тяжело и долго

[Zdvig]

Здравствуйте, Zdvig. Вроде бы мы с Вами не встречались на форуме А Вы спрашивайте, что Вас интересует, я поделюсь Можн спросить, что означает вот эта фраза: Эти верующие такие верующие. ?

И ты будь здрава. Я уже спросил. А фраза означает то, что означает буквально, как есть.

Чтобы творение признало наличие Создателя

это забота создателя, если он есть, а не "творения", даже если оно творение.

[dolg]

А Вы попробуйте в этой тишине и "посмотреть", а может ли "кто-то и действует" и вернее всего действует намного лучше чем мы со смыслом.....
Нам ведь дуракам лишь бы тяжело и долго

Еще не известно, что легче.

[Candle]

Да, уж. Ну и попал я, под раздачу

Сильно досталось? (Шутю)

Сначала о "формуле" -
И в другом месте -

Извините, чет мне немного другой контекст показался, бывает встречаешь такое мнение: у тебя болит, а говорят : ты говори - не болит... Вот я и раскритиковала Вашу формулу

Вот это я и "проверял" - у меня не работает, а у Вас? Не желаете проверить? А рука потому, что она своя и родимая, хоть бы её двинуть, не до чужого.
Теперь насчет фактов исправления - Я не нахожу, что люди рождаются "бракованными". Конечно бывают случаи паталогии, но на это есть причины.

Ну понятно, просто, знаете, я лично видела наркоманов, которые получали реальное освобождение и возвращались к нормальной жизни... Видела, когда по идее, все факты говорят"нет", а в результате получается "да" А рука, просто ради эксперимента, мне не кажется это разумным.

Вот эти случаи и "ремонтировал" Христос как написано в Библии, а так же творил Он, а не брак исправлял.

Я не очень понимаю смысл этой фразы.

[Candle]

И ты будь здрава.

Вы исключительно любезны )

Я уже спросил.

Почему-то мне кажется, что Вас мало интересует благовестие в прямом смысле этого слова.

А фраза означает то, что означает буквально, как есть.

Забавно, Вы типо хвалите верующих?

это забота создателя, если он есть, а не "творения", даже если оно творение.

Так Спаситель и заботится о Вас, разве нет?

[OlegAlekseev]

Т.е. мы все-таки говорим об ощущении. Ок.
Тогда к чему был разговор о схеме?

В примере с чукчей нет никакого сущего. Все, что происходит - изменение содержание сущности. Никак не сравниваемое с сущим (приблизится или отдалится), т.к. сущее по определению недоступно в ощущении.
О нем, о сущем, вы ничего сказать не можете, т.к. все, что доступно, автоматически сущность.
Как и сравнивать две эти области.

О сущем можно сказать приблизительно с некоторой степенью достоверности. Вы можете предполагать , что ваши знания о сущем (то бишь существующее для вас, явленное вам) уточнятся (или не уточнятся). Это да! Но если они один раз изменились ничто не мешает в принципе совершенствовать знания о сущем. И мне лично логика подсказывает , что у этого совершенствование есть какой то предел.

В определении сущего нет того, что оно недоступно в ощущении.
Сущее- то что есть. Все.

Насчет материальности - нематериальности не хочу рассуждать. И так загрузился сегодня больше чем обычно.

[Zdvig]

Вы исключительно любезны )
Почему-то мне кажется, что Вас мало интересует благовестие в прямом смысле этого слова.

я разве говорил что меня интересует благовестие?

Забавно, Вы типо хвалите верующих?

не хвалю, просто говорю как есть, что они верующие.

Так Спаситель и заботится о Вас, разве нет?

в данном случае это забота не обо мне, а том, что бы его творение признало его самого.

[Vetrov]

О сущем можно сказать приблизительно с некоторой степенью достоверности.

Нет. Ничего нельзя сказать. Нет оснований.

В определении сущего нет того, что оно недоступно в ощущении.
Сущее- то что есть. Все.

А есть только то, что явлено. Что доступно в ощущении.
Относительно того, что недоступно (прямо или косвенно), утверждать что-либо нет никакой возможности. В том числе даже то, что оно существует.

Даже в примере с чукчей вы сравниваете не сущее с сущностью, а две сущности. Свою и чукчи.
Или по-вашему эта дельта между сущностями сущее и есть?

[OlegAlekseev]

Не вижу целесообразности в этом действии. Зачем это нужно?
Сейчас попробовал. Получилось. Но это тишина и бездействие. Бессмысленное действие.

Да не скажите! Мне вот сейчас приходит периодически мысль "Нужно пойти на балкон покурить", а избавится от нее не получается.
А еще вы спрашивали, как расстаться с ложными личностями. Вот так можно ИМХО. Не думать и они сами уйдут.

[dolg]

А есть только то, что явлено. Что доступно в ощущении.
Относительно того, что недоступно (прямо или косвенно), утверждать что-либо нет никакой возможности. В том числе даже то, что оно существует.

Утверждать о логичной закономерности, как о случайности, разумно?
Закономерность есть, а давшего ее не существует?

[Vetrov]

Утверждать о логичной закономерности, как о случайности, разумно?

Не понял о чем вы.

Закономерность есть, а давшего ее не существует?

Закономерность включает в себя собственное появление.

[dolg]

Закономерность включает в себя собственное появление.

А в случайность, включена и закономерность?

[Vetrov]

А в случайность, включена и закономерность?

Наоборот....

[dolg]

Наоборот....

Кто включил...?

[Vetrov]

Кто включил...?

Закономерность включает в себя собственное появление.