Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[DimOsBar]

Не согласится можно с чем угодно. Попробуйте обосновать свое несогласие. Многим не нравится солипсизм, а опровергнуть не получается!

Мои несогласия всегда обоснованные.

[OlegAlekseev]

Анализ подразумевает не только "разбор на части", но и рассматривание системы/объекта/явления как целого в том числе...

Возможно у нас какой-то неправильный анализ. Не знаю. По-моему привычка все разбирать на составляющее прочно укоренилась в нашем мышлении.

Возьмем такой пример. Решила дэвушка выйти замуж. Как она будет описывать подруге своего жениха? Наверное как-то так: "Он молодой, красивый, богатый, щедрый...". Т.е получается уже не живой человек, а сумма атрибутов.

[Vetrov]

Вы наверное когда говорите "о том, что никто и никогда не ощущал" представляете ангела или инопланетянина или голос в голове? Речь о другом. Реальность (сущее) нам явлено, но не в полной мере.

Это невозможно, т.к. реальность это именно то, что явлено.

Но вся история науки доказывает ИМХО, что мы видим таки фейк. Постоянно можно слышать "Наши знания о мире несовершенны. Наше восприятие несовершенно".

Здесь идет речь лишь о познании того, что уже явлено. О том, что не явлено, ничего утверждать нельзя в принципе.

Но при этом все ведут себя так, как-будто знают о мире все.

Вы опять, как мне кажется, путаете данность в ощущении и процесс познания, понимания процесса/явления.

[DimOsBar]

Вы хотели уйти из христианства? Или, так получилось? Проблема в том, что атеисты представляют такой же фронт со своими атрибутами, что и верующие. Посему, на их объективность полагаться нельзя.
Что за христиане такие, что " отняли" у вас свободу выбора?

Никто не отнимал никакой свободы выбора. Ее просто нет...
А из христианства я уже год как вышел. Не считая двух лет перелома.

[OlegAlekseev]

Это невозможно, т.к. реальность это именно то, что явлено.


Здесь идет речь лишь о познании того, что уже явлено. О том, что не явлено, ничего утверждать нельзя в принципе.

1. Почему тогда в английском сущее- real
сущность-essence?

2.Может быть я не понимаю. Можете дать пример? Объяснить "на пальцах".

[U2.]

А я знаю, что многие этого не понимают. Представьте, что вы счастливы, и большего не желаете, но, что-то сделало ваше счастье более полным

Легко могу представить. Только я бы не назвал свое такое счастье полным. Достаточным, или даже избыточным. Ибо если бы я назвал его полным, а потом оно оказалось "еще полнее", - значит, я ошибся в своей оценке.

Нравится

Как же трудно было выдавить из Вас это признание... Как будто о чем-то постыдном спрашивал... Чессслово.

Но получение этого ощущения не самоцель. Понимаете?

А я и не утверждал, что получение этого ощущения - самоцель. Понимаете?

[U2.]

Отвратить от веры можно только частично.

Вы про состояние "частичной беременности"? Поясните.

[dolg]

Делать выводы и как-то действовать, но не всецело управлять программой.Факты неподвластные интеллекту. Пример: из реальных - землетрясение. Может ли кто-то из людей остановить его? Из нереальных - надпись на небе из звезд: "ПОКАЙТЕСЬ". Что-то типа того...

Думаете поможет? Или может надпись это какая то случайность, ведь человек же получился случайно, а тут всего лишь какая то надпись. А если и поверят, то через пару дней все равно забудут. Но не в этом беда, беда в том, что ведь могут помнить, не хотят.

Что было? Было да сплыло? А нужно, чтобы постоянно пребывало...А если вы о катаклизмах и прочих бедах, так это никак на христианство и необходимость веры в Иисуса не указывает.

Кому это нужно, если все заняты своими проблемами. Если бы это было действительно кому то нужно, то человек бы менял свою жизнь и без взывания к Богу. Вашими словами Вы подтверждаете то, что без "Начальника" мы ничто?

Что мешает вездесущему "начальнику" всегда быть на месте?

Вы бы например хотели себе такую вторую половину, которая верна Вам только тогда, когда вы рядом? Вот и Он не хочет, что бы у Вас и в любой семье, были несовершенные отношения.

Опять скатились к "нравоучениям". А я ведь не о них...

Когда будете пытаться говорить тому у кого закрыты уши, это будет именно тем, что Вам так не нравится слышать.

Сделаю чтобы видели...

Увидят. И, что? Вечность будете на коротком поводке их водить, контролировать своим присутствием, для страха, а то ведь опять блох наберутся?

А алгоритм подвластен мне...

Вы хозяин всего, но Ваше слово закон, даже для Вас. Если конечно желаете отвечать за него.

Внемлют изменениям в программе окружения.

Вы меняете программу, тем самым лишая их выбора, делая их бездумными рабами?

Какая свобода выбора??? Я хочу летать, но не могу. Нет у меня свободы в выборе...Мысль тоже не у всех свободна. Особенно это заметно у религиозных фанатов.

Нет, выбор говорить правду, или ложь?

Уверен в чем?

В том, что говорите?

ЗЫЖ: Собсно, а фига ли я буду сущностям в своей программе давать полную свободу выбора?

Тогда и вопросов никаких нет, зачем животным какая то свобода, пусть себе жуют траву и вечно радуются, остановившись в своем развитии навсегда. Для того нужна свобода, что бы быть например едиными с Вами, что бы была общая семья, где каждому открыто то, что знаете Вы. Какие могут быть тайны в единой семье?

[DimOsBar]

Вы наверное когда говорите "о том, что никто и никогда не ощущал" представляете ангела или инопланетянина или голос в голове? Речь о другом. Реальность (сущее) нам явлено, но не в полной мере. Но никто не имеет достаточное право утверждать, что нам открыта только часть реальности, что мы наблюдаем иллюзию, фейк.
Но вся история науки доказывает ИМХО, что мы видим таки фейк. Постоянно можно слышать "Наши знания о мире несовершенны. Наше восприятие несовершенно". Но при этом все ведут себя так, как-будто знают о мире все.

Я понимаю это так.

Неправильно понимаете. Умные люди и ученые скажут вам что мы еще мало знаем и не все еще открыли, но...
Это все, что мы можем сказать о том, что еще не открыли. А уж проповедовать неоткрытое (фактически фантазии о неоткрытом) как истину - это не есть нормально.

[DimOsBar]

Нет, нет. Иногда не хочешь, а делаешь.

Почему делаешь, если не хочешь? Значит все таки хочешь... Или боишься (хочешь избежать того, чего боишься)... Или хочешь косвенно (хочешь иметь зарплату).

Я так понимаю, что вы из пятидесятников, христиане не должны хвалиться и себя хвалить. Это признаки новопротестатских церквей.

Это признаки всех людей. Нет ни одного кто бы не хвалил себя за добро. Вы тоже хвалите. Просто не хотите этого признавать. Святым хотите выглядеть, но вы не святой.

А по результату, если он не нарушает заповедей, то - богоугодное.

Каких таких заповедей?

А в Библии что написано: пусть правая рука не знает, что делает левая. Куда ваша копейка потребилась вас не должно интересовать, богодное дело дать, а знать куда она пошла.

Так я и не следил. Просто тот инвалид как только получил денежку, к нему приоединилось двое "темных" и они втроем пошли в винный отдел магазина.
Мне было неприятно.

Потому что логичнее поддерживать свою веру для начала, а уж, потом, от избытка, можно и чужую.

Во как? Сначала себе, а только потом уже другим? Симпатично...

Нет. Есть желания совсем не личные.

Например?

[DimOsBar]

Забыл о чем мы там говорили. Вы утверждали, что мы всегда делаем выбор сознательно, что сознание всегда управляет вниманием?

Я утверждал что подсознание всегда учитывает потребности сознания (сознательные). Оно выдает сознанию то, что сознание приказало видеть или не возражает видеть. Подсознание всегда "учитывает интересы" сознания.

Возьмем такой пример. Захотел чел. жениться и начал искать себе половину. Его подсознанию нравятся блондинки. А у сознания другие критерии. Ему нужно , чтобы с девушкой можно было поговорить. Как вы думаете кто победит в этой борьбе?

Подсознание не может хотеть или иметь симпатию отличную от сознания. Оно работает скрыто от сознания, но не обладает таким же разумом как сознание. Это просто мощный интеллектуальный вычислитель.

[DimOsBar]

Я не понял! Перед этим вы что-то говорили про ТЭ, что подсознание это реликт, а сознание рулит. Изменили свое мнение?

Я говорил про способы мышления. Эмоциональное и рациональное, а не про подсознание и сознание.
Впрочем. Очень может быть что подсознание это действительно реликт. Но его функции не утрачены, а немного "модернизированы" с учётом наличия у разумных людей сознания. Часть функций осталась прежней - управление процессами организма, инстинкты и эмоции. Часть стала дополнительным функционалом в помощь сознанию и мышлению.

[DimOsBar]

Отвратить от веры можно только частично.

Можно и полностью. Видел таких.
Но я веры не утратил. Только вот она далеко ушла от религиозной...

[OlegAlekseev]

А уж проповедовать неоткрытое (фактически фантазии о неоткрытом) как истину - это не есть нормально.

Но ведь все не открыто! Пусть меня поправят, если ошибаюсь но основой познания явл. индукция.


"Почти все общие положения, включая и научные законы, являются результатами индуктивного обобщения. В этом смысле индукция основа нашего знания. "

Гуманитарные науки: § 1.Дедукция и индукция


А индукция не дает точного знания.

"В индуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается не на закон логики, а на некоторые фактические или психологические основания, не имеющие чисто формального характера. В таком умозаключении заключение не следует логически из посыпок и может содержать информацию, отсутствующую в них. Достоверность посылок не означает поэтому достоверности выведенного из них индуктивно утверждения. Индукция дает только вероятные, или правдоподобные, заключения, нуждающиеся в дальнейшей проверке. "

[OlegAlekseev]

Я говорил про способы мышления. Эмоциональное и рациональное, а не про подсознание и сознание.
Впрочем. Очень может быть что подсознание это действительно реликт. Но его функции не утрачены, а немного "модернизированы" с учётом наличия у разумных людей сознания. Часть функций осталась прежней - управление процессами организма, инстинкты и эмоции. Часть стала дополнительным функционалом в помощь сознанию и мышлению.

То бишь сверхсознание не признаете! Почему?