Выбираем ли мы свое мировоззрение сознательно?

[Zdvig]

Не соглашусь. Скоро жена придет с работы. Но она не "упорядоченный суп из микрочастиц и взаимодействий между ними".

она сгусток сил, энергий наделённый осознанием, способностью восприятия и взаимодействия на уровне образов, как и ты и как с любой силой взаимодействуя с ней ты либо теряешь свою силу, энергию, либо наоборот приобретаешь и не только в виде приготовленного ею ужина.

[OlegAlekseev]

При правильно подобранном приборе (простой соответствующий цветофильтр) можно будет увидеть фигуру и вам.

Замечательны пример, показывающий, что сущее может возникнуть прямо перед нашим носом из того, что мы принимаем за хаос. Как пульт от телевизора из кучи пивных бутылок. Что мы можем смотреть и не видеть.

[Michalik]

Сначала не мешало бы убедиться в реальности благости этой вести... А для этого надо обожиться...

Вопрос веры - это, всегда вопрос веры, и доказательств не требует.

[DimOsBar]

Не соглашусь. Скоро жена придет с работы. Но она не "упорядоченный суп из микрочастиц и взаимодействий между ними".

Вы просто игнорируете этот факт... Предпочитая не углубляться до этого уровня, впрочем, нам наши органы чувств этого не позволяют.

[DimOsBar]

Замечательны пример, показывающий, что сущее может возникнуть прямо перед нашим носом из того, что мы принимаем за хаос. Как пульт от телевизора из кучи пивных бутылок. Что мы можем смотреть и не видеть.

Сущность и сущее - лишь придуманные названия. При этом сущее считается не явленным существующим, а сущность - явленным.
Таким образом сущностью называется все то, что либо человек видит в данный момент, либо то, с чем он хоть когда-нибудь сталкивался. Сущее - все остальное.
Но сущее надо разделить. На то, что доступно. Что человечеству так или иначе, прямо или опосредовано явлено.
И то, что никто и никогда не видел.
О первом мы можем говорить. И для всего человечества это по сути сущность, а не сущее. О втором можно только сказать, что мы ничего не можем об этом больше сказать. И это уже не сущее, а не существующее (возможно временно).
С другой стороны есть явления, которые принимаются людьми за сущность, не являясь таковыми на самом деле. Как то: объекты фантазий, галлюцинаций, сновидений, иллюзий, худ.произведений. Они часто неотличимы от сущности, но благодаря некоторой проверке и внимательности можно определить, что они вовсе не сущность. И тем более не сущее...

[DimOsBar]

Вопрос веры - это, всегда вопрос веры, и доказательств не требует.

Тогда и условием спасения вера не может являться... Слишком серъезно звучит угроза вечной геены, чтобы в спасении полагаться на веру без доказательств.

Как вы считаете, является ли нулевой вероятность того, что именно верующие в христа пойдут в геену, а остальные - нет?
То есть с точностью до наоборот...

[Michalik]

Тогда и условием спасения вера не может являться... Слишком серъезно звучит угроза вечной геены, чтобы в спасении полагаться на веру без доказательств.

Может, ибо, так сказано в Писании. Вопрос лишь в том, хотите ли Вы этому верить.

Как вы считаете, является ли нулевой вероятность того, что именно верующие в христа пойдут в геену, а остальные - нет?
То есть с точностью до наоборот...

Такая вероятность невозможна. И вот почему, тогда нам надо было допустить, что несколько тысяч лет подряд, люди были совсем недалёкого ума, чтобы не задать себе такой же вопрос.

[DimOsBar]

Может, ибо, так сказано в Писании. Вопрос лишь в том, хотите ли Вы этому верить.

Для веры-условия нужны очень веские основания. Некоего древнего и сомнительного писания, ничем не подтверждаемого явно недостаточно. Мало ли что сказано в каком писании...
Да и почему я должен верить именно библии? Можете мне это показать?

Такая вероятность невозможна. И вот почему, тогда нам надо было допустить, что несколько тысяч лет подряд, люди были совсем недалёкого ума, чтобы не задать себе такой же вопрос.

Если сейчас не задают, то и тогда вряд ли задавали бы. Впрочем мы не знаем этого, но процентное соотношение христиан к остальным людям кое что подсказывает.
Вы так и не сказали почему считаете, что такая вероятность нулевая.

[Michalik]

Для веры-условия нужны очень веские основания.

Нет, не нужны. например, Вы же верите своим родитеям, что Вы их сын, или требуете доказательств?

Некоего древнего и сомнительного писания, ничем не подтверждаемого явно недостаточно.

Для начала надо определиться с авторитетными , для Вас, подтверждениями, что для вас будет таковым являться.

Да и почему я должен верить именно библии? Можете мне это показать?

Потому что по Библии построены целые империи и цивилизации, и он них помнят и ими восхищаются.

Если сейчас не задают, то и тогда вряд ли задавали бы. Впрочем мы не знаем этого, но процентное соотношение христиан к остальным людям кое что подсказывает.

Ошибаетесь, это, только может заложить подозрение, что Вы не интересовались древними христианскими источниками. Если сейчас не задают такие вопросы, то лишь только потому, что люди стали более безразличны.

Вы так и не сказали почему считаете, что такая вероятность нулевая.

Ну, как же не пояснил, я уже сказал, что вероятность нулевая, потому что люди могли задать себе и оппонентам такой вопрос, что Вы задали мне.
Это противоречит общему пониманию взаимотношенияй человека и Бога.

[Zdvig]

Потому что по Библии построены целые империи и цивилизации, и он них помнят и ими восхищаются.

это ж какие такие империи по библии построены, что то не припомню такого восхитительного явления?Про уничтожения народов и их мировоззрений под лозунги из библии слышал из истории, а вот про построение восхитительных империй и цивилизаций впервые слышу.

[DimOsBar]

Нет, не нужны. например, Вы же верите своим родитеям, что Вы их сын, или требуете доказательств?

На эту веру у меня есть много веских оснований. Их любовь, подтверждения окружающих, свидетельство о рождении в конце концов. Ну а если совсем уж приспичило бы, то существуют и тесты ДНК.
Для веры христианам у меня нет оснований. Может вы покажете?

Для начала надо определиться с авторитетными , для Вас, подтверждениями, что для вас будет таковым являться.

Без проблем и давно уже определено. Очевидная реальность, здравая логика, несомненность, четкость, конкретика, однозначность, безусловность, абсолютность, совершенство.

Потому что по Библии построены целые империи и цивилизации, и он них помнят и ими восхищаются.

Например?

Ошибаетесь, это, только может заложить подозрение, что Вы не интересовались древними христианскими источниками. Если сейчас не задают такие вопросы, то лишь только потому, что люди стали более безразличны.

Приведите примеры? Слова людей, задававшихся вопросом не идут ли только христиане в геену?
И каким образом это сводит к нулю эту вероятность? Не вижу логики...

Ну, как же не пояснил, я уже сказал, что вероятность нулевая, потому что люди могли задать себе и оппонентам такой вопрос, что Вы задали мне.

Не вижу логики. Можете пояснить подробнее?

Это противоречит общему пониманию взаимотношенияй человека и Бога.

Если принять что библия и Бог не имеют никакого отношения друг к другу, то нисколько не противоречит.
Если допустить, что библия не от Бога.

[OlegAlekseev]

Но сущее надо разделить. На то, что доступно. Что человечеству так или иначе, прямо или опосредовано явлено.
И то, что никто и никогда не видел.
О первом мы можем говорить. И для всего человечества это по сути сущность, а не сущее. О втором можно только сказать, что мы ничего не можем об этом больше сказать. И это уже не сущее, а не существующее (возможно временно).
С другой стороны есть явления, которые принимаются людьми за сущность, не являясь таковыми на самом деле. Как то: объекты фантазий, галлюцинаций, сновидений, иллюзий, худ.произведений. Они часто неотличимы от сущности, но благодаря некоторой проверке и внимательности можно определить, что они вовсе не сущность. И тем более не сущее...

В том то и суть, что доступно, явлено может быть все. Но на глазах светофильтры, шоры которые не позволяют разглядеть и 10%. И что значит " для всего человечества". Опыт чел-а всегда индивидуален и нет оснований кивать на все человечество. Когда у тебя болит зуб, ты же не говоришь, у человечества зубы не болят, значит и моя боль это глюк?

Никакая проверка не даст гарантии того, что видимое чел-ом это не иллюзия.

Фильм "Матрица" прекрасный пример. Нео никак не мог убедится, что он в матрице, пока не съел красную таблетку.

И самое забавное, что люди живущие среди гномов, инопланетян, персонажей мультов имеют такое же право как ты сказать" твой мир- убогая иллюзия."

[БАБАЙ]

Без проблем и давно уже определено.

Очевидная реальность, - в лучшем случае - интер-субъективная, так?
здравая логика, - зависит от настроя субъекта
несомненность, - эмоционально окрашено
четкость, конкретика, - палка о двух концах
абсолютность, совершенство. - вообще из области идеального.
Не очень впечатляет.

[OlegAlekseev]

Проповедуют не из-за того, что достиг цели, а для распространения благой вести.

Благость- это ваша личная оценка. Для вас благая, а для Zdviga например нет. Как же вы будете на него распространять благость?

[DimOsBar]

В том то и суть, что доступно, явлено может быть все.

Явите все? Я жду...

Но на глазах светофильтры, шоры которые не позволяют разглядеть и 10%. И что значит " для всего человечества". Опыт чел-а всегда индивидуален и нет оснований кивать на все человечество. Когда у тебя болит зуб, ты же не говоришь, у человечества зубы не болят, значит и моя боль это глюк?

Никакая проверка не даст гарантии того, что видимое чел-ом это не иллюзия.

Фильм "Матрица" прекрасный пример. Нео никак не мог убедится, что он в матрице, пока не съел красную таблетку.

И самое забавное, что люди живущие среди гномов, инопланетян, персонажей мультов имеют такое же право как ты сказать" твой мир- убогая иллюзия."

Выделил особо бредовые и безосновательные слова.