О свободе воли и совершенном всеведении Бога

[Kentron]

Kentron

"Не может по определению" - это конечно аргумент

ну конечно, по определению слово "догматик"

Разве мы говорили о неверующих? Речь шла об атеистах - верующих в то, что Бога нет.

А не верующие во что верят???

Что такое "привлекать лишних существ"?

Бога

[Лука]

Санчез

Ложь, причем намеренная.

Болтовня, причем бездоказательная.

вы так хотите - и объявляете атеизм верой

Знание опираеся на факты. У атеизма фактов нет. Следовательно, атеизм - вера, причем ничем не подтвержденная и потому воинствующая.

прочитаем ваше определение веры: Вера - это убежденность в реальности того, что в настоящий момент недоступно непосредственному восприятию человека.

Верно. Бог окрывается каждому человеку персонально. Убежденность в нереальности Бога вызвана тем, что в настоящее время Он недоступен восприятию атеиста. Поэтому атеизм - вера.

Странно как-то получается - вера - это убежденность в реальности (допустим) Бога

... или в нереальности Бога.

Я не знаю, что такое научный атеизм.

Конечно не знаете. А я его изучал в 2-х ВУЗах и сдавал гос. экзамены. Поэтому мои представления об атеизме более обоснованы опытом, нежели Ваши.

А вы всегда говорите за всех христиан?

Только тогда, когда убежден в единомыслии Христиан по какому-то вопросу.

Очередная намеренная ложь.

Очередной бездоказательный треп.

И чем определение из Вики принципиально отличается от моего: вера - это принятие чего-либо без фактической и логической проверки (не обязательно идеи Бога)?

Отличие в наличии у ВИКИ слова "ЧАСТО", в то время, когда Ваше утверждение безоговорочно и потому претенциозно. Энциклопедия, в отличие от Вас, на истину в последней инстанции не претендует.

На основании каких объективных фактов строится христианская вера?

На основании фактов истории и жизнеспособности Церкви.

Значит, ваша вера не истинна.

Значит Вы понятия не имеете что такое ИСТИННАЯ ВЕРА.

Читаем снова Вики:

Лучше почитайте кулинарную книгу. Там вопросы веры освещены более компетентно, чем в "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый."

...На вашем плече сидит белая гипнотическая белка

Проспитесь и она исчезнет.

Кентавры (как содержание) существуют объективно?

Объективна информация о кентаврах и это может проверить любой желающий.

Мне 28 лет.

Я так и думал. Значит Вам еще учиться, учиться и учиться...

Атеизм - это вера в то, что Бога нет.
Атеизм - это совокупность умозрительных доводов безуспешно и голословно пытающихся доказать отсутствие Бога.
Любое определение существует только на носителе информации. И если носитель информации объективен, то и его содержание объективно

Молодец Даже просто повторяя чужие умные мысли Вы сами становитесь умнее.
Вы многое могли бы для себя узнать на этом форуме полезного, если бы вели себя скромнее, достойнее и больше спрашивали, чем хамили. Видимо Ваше близкое окружение формирует в Вас ложные мотивации и ориентиры. Подумайте над этим. И это не шутка.

[Kentron]

[QUOTE=Алексан;3407866]

Есть

No problem
1. Вы выбирали кем, где родится??
2. Вы выбирали родственников, родителей, брата, сестру??

Хочу отвечаю на ваш конкретный вопрос конкретно, хочу отвечаю великомудрствуя, а хочу не отвечаю вовсе. Кто то может запретить мне действовать таким образом?

Раз уж запретить никто не может, стало быть имею свободную волю.

Кто вам запретил рождаться там, где Вы хотели?????

[Алексан]

[QUOTE=Kentron;3408590][QUOTE=Алексан;3407866]
No problem
1

. Вы выбирали кем, где родится??

Я выбирал себе родителей.

2. Вы выбирали родственников, родителей, брата, сестру??

Они каждый в свою очередь сами выбирали.

Кто вам запретил рождаться там, где Вы хотели?????

А кто сказал, что мне кто то запретил родиться в той семье, в которой я пожелал?

[Лука]

А не верующие во что верят???

В то, что верить не во что

[Kentron]

[QUOTE=Алексан;3408651][QUOTE=Kentron;3408590]

No problem
1

Я выбирал себе родителей.



Они каждый в свою очередь сами выбирали.

Да ну?? фантазировать не вредно! каким образом выбирали?, процесс......

А кто сказал, что мне кто то запретил родиться в той семье, в которой я пожелал?

Да?? с софизмом все в порядке??
Так сказать еще будучи эмбрионом Вы выбирали в какой именно утробе родится???

[Kentron]

В то, что верить не во что

а это не означает отсутствие веры?

ps
на другие вопросы нэма ответов??

[Санчез]

Санчез

Болтовня, причем бездоказательная.

Значит, выборочно отвечаем. На неудобные вопросы, значит, не отвечаем?
Почему болтовня и почему бездоказательная? Там, дальше за фразой, которую вы выделили - еще есть - Читаем еще раз: За данным определением не стоит никакого образа (оно самостоятельно не определяемо) - следовательно, это не есть вера. Прокомментируйте, пожалуйста, выделенное жирным шрифтом. Также назовите хоть одного составителя словаря или энциклопедии, который определяет атеизм как веру в отсутствие Бога.

Знание опираеся на факты. У атеизма фактов нет. Следовательно, атеизм - вера, причем ничем не подтвержденная и потому воинствующая.

Это лишь ваши собственные измышлизмы. В реальности дело обстоит иначе.
Бога нет. Чем не факт?

Верно. Бог окрывается каждому человеку персонально. Убежденность в нереальности Бога вызвана тем, что в настоящее время Он недоступен восприятию атеиста. Поэтому атеизм - вера.

Ложь. Я уже объяснял - почему. Повторяться не буду.

... или в нереальности Бога.

Опять ложь. Атеизм - это не вера в отсутствие Бога - это отсутствие веры в Бога.

Только тогда, когда убежден в единомыслии Христиан по какому-то вопросу.

Нигде не жмет? (нонконформист).

Отличие в наличии у ВИКИ слова "ЧАСТО", в то время, когда Ваше утверждение безоговорочно и потому претенциозно. Энциклопедия, в отличие от Вас, на истину в последней инстанции не претендует.

Зато на истину в последней инстанции претендуете вы. Ну что-ж, заглянем к тете Вики снова:
Вики:
Ве́ра признание чего-либо истинным, часто без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их^[1]. Слово «вера» также употребляется в смысле «религия», «религиозное учение» например, христианская вера, мусульманская вера и др^[2].
Что мы видим из этого определения? А то, что:
- вера субъективна
- не нуждается в доказательствах (хотя иногда и подыскивает их - вы очень яркое тому подтверждение)
- предмет веры может быть любым (субъективное непреложное убеждение сыграет в этом свою роль)

Посмотрим, подходит ли слово "часто" к вере в Бога. Ведь в Вики определена вера в общем. Вера в Бога - это частный случай веры. Вера в Бога - это что он точно существует. Это 100% вера. Вера - это точно "Бог есть". Если же вы считаете на 99% - это уже не вера. Это уже вероятность. Т.е. может быть Бог существует, а может - и нет. Если вы основываетесь именно на вере, как на максимальном значении (100%) - вы не можете скорректировать свои представления, не иначе, чем принизить их - т.е. отойти от веры к вероятности (в данном случае - к существованию Бога).
Другими словами, останавливается процесс познания.
Далее вы просто проецируете это по принципу - если я верю во что-то (в данном случае - в Бога) и не могу в это не верить - следовательно, все верят во что-то (в данном случае вы подменяете понятия - для вас неверующий все равно становится верующим - верующим в отсутствие Бога). Обычная психология.
Далее.
Вера происходит от латинского слова veritas, означающее истина. Т.е. объект веры претендует именно на истинность. Видите - тут мы опять подбираемся к образам, которые вы отказываетесь комментировать. За верой во что-то должен стоять определенный образ (объект веры). В христианстве такой образ - Машиах. Кстати, не путайте веру с доверием и уверенностью. Это разные вещи.
И тут мы подбираемся к слову "часто", употребленного в определении, которое дает тетяя Вики. Вера не подразумевает проверки "на вшивость". Если же вы начнете хоть как-то пытаться проверять - ваша вера сразу же становится не верой, а уверенность с определенной долей вероятности. А вероятность (в данном случае в существовании Бога) недопустима для верующего.

На основании фактов истории и жизнеспособности Церкви.

Церковь существует вот уже более 2000 лет
Следовательно, Бог существует

Лучше почитайте кулинарную книгу. Там вопросы веры освещены более компетентно, чем в "свободной энциклопедии, которую может редактировать каждый."

А, теперь уже тетя Вики стал плохим местом, где можно искать определения?

Проспитесь и она исчезнет.

А причем здесь я? Белка-то сидит на вашем плече. Или забыли? Как вы докажете отсутствие этой белки? Вообще - стоит ли доказывать отсутствие чего-либо?
Приведите факты отсутствия белой гипнотической белки - пока вы не приведете таких фактов - белка существует. Следовательно, ваше отрицание этой белки строится лишь на вере - фактов отсутствия белки вы не имеете.

Объективна информация о кентаврах и это может проверить любой желающий.

Вполне согласен с этим утверждением. Но, к сожалению оно противоречит вашему предыдущему утверждению. Почитаем меня и вас снова:
Вы: Любое определение существует только на носителе информации. И если носитель информации объективен, то и его содержание объективно.
Я: Вы что, пьяны??? Или просто неграмотны???
Объективно существует носитель информации (например, энциклопедия) в которой говорится о кентаврах. Кентавры (как содержание) существуют объективно?
Вы: Объективна информация о кентаврах и это может проверить любой желающий.
Разберем диалог на примере кентавров.
Вы правильно написали, что любое определение существует только на носителе информации. Определение кентавра также находится на неких носителях информации. Немного об объективности. Жесткий диск (на котором находится определение кентавра) объективный носитель информации. В качестве носителя информации может выступа и бумага, и пр. Думаю, спорить не будете.
Но вот содержание определения не всегда может быть объективным. Есть, например, определение слова карандаш. Содержание определения (...инструмент в виде стержня, изготавливаемого из пишущего материала...) объективно. Вы можете убедиться в этом сами, взяв в руки карандаш. Но содержание информации о кентаврах НЕ объективно - т.к. кентавров не существует, поэтому ваше высказывание "И если носитель информации объективен, то и его содержание объективно" ложно.

Я так и думал. Значит Вам еще учиться, учиться и учиться...

Да мне хватает красного диплома и благодарности за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни одного учебного заведения, выданную в письменном виде.

Молодец Даже просто повторяя чужие умные мысли Вы сами становитесь умнее.
Вы многое могли бы для себя узнать на этом форуме полезного, если бы вели себя скромнее, достойнее и больше спрашивали, чем хамили. Видимо Ваше близкое окружение формирует в Вас ложные мотивации и ориентиры. Подумайте над этим. И это не шутка.

Я хамлю не больше вашего (учитывая, что я не христианин). Вы предсказуемо неправы - среди моего окружения я единственный человек, который хоть как-то (очень изредка) поднимает вопросы о Боге (пусть и в атеистическом восприятии) - остальным вопросы религии и Бога просто не нужны - уж не обессудьте. В основном (повторюсь - очень изредка) возникают (разумеется, не у меня) вопросы такого плана - есть ли край Вселенной, есть ли центр у Вселенной, что такое квантмех и вообще, что такое теории и пр.

[Лука]

Kentron

а это не означает отсутствие веры?

Отсутствие веры - страшнейшая психопатология.

на другие вопросы нэма ответов??

Не вижу вопросов достойных ответов.

[Лука]

Санчез

Значит, выборочно отвечаем.

Естественно. На вразумительные вопросы отвечаем. На хамские - не отвечаем.

За данным определением не стоит никакого образа (оно самостоятельно не определяемо) - следовательно, это не есть вера. Прокомментируйте, пожалуйста, выделенное жирным шрифтом.

Бессмылица.

Это лишь ваши собственные измышлизмы.

В Вашей лексике "измышлизмы" - слово-паразит характеризующее все, что Вам не понятно, когда опровергнуть нечем.

Бога нет. Чем не факт?

Декларация опровергаемая 84% всего человечества.

Ложь.

Болтовня, причем бездоказательная.

Вики: Ве́ра признание чего-либо истинным, часто без предварительной фактической или логической проверки

Вот и я о том же.

Вера в Бога - это частный случай веры.

Вера в то, что Бога нет, также частный случай веры.

Далее вы просто проецируете это по принципу - если я верю во что-то (в данном случае - в Бога) и не могу в это не верить - следовательно, все верят во что-то (в данном случае вы подменяете понятия - для вас неверующий все равно становится верующим - верующим в отсутствие Бога). Обычная психология.

Это детские вариации на тему психологии. Меньше читайте литературы, которая пока Вам не по зубам. А психология из таковых.

Кстати, не путайте веру с доверием и уверенностью. Это разные вещи.

Мысль интересная. И, главное, новая!

Церковь существует вот уже более 2000 лет Следовательно, Бог существует

Верно мыслите. Значит можете если постараетесь.

А, теперь уже тетя Вики стал плохим местом, где можно искать определения?

СловаСРё Рё СЌРЅСиклопедии РЅР° Академике

А причем здесь я? Белка-то сидит на вашем плече.

Так ведь это Вы ее видите. а не я. Проспитесь и она исчезнет.

Приведите факты отсутствия белой гипнотической белки - пока вы не приведете таких фактов - белка существует.

А Вы вмажье еще стакан и появятся уже 2 белки.

Но вот содержание определения не всегда может быть объективным.

Определение ВСЕГДА субъективно ибо дано субъектом.

содержание информации о кентаврах НЕ объективно - т.к. кентавров не существует

Вы путаете понятия "содержание", "достоверность" и "реальность". Потому сами себя периодически загоняете в угол.

Да мне хватает красного диплома и благодарности за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни одного учебного заведения, выданную в письменном виде.

Расскажите еще какой Вы высокий, красивый, умный. Как Вас девочки любят и пацаны уважают. Вы случайно не СМС или ММС?
Нет ничего смешнее, когда человек, вместо знаний, логики и способности мыслить хвалится "красным дипломом, благодарностью за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни одного учебного заведения". Для Христиан это такой же мусор, как защищенные диссертации, крутые тачки или занимаемые должности. Обладающих подобными "достоинствами" миллионы. Но хвалятся ими только те, кто реально не может продемонстрировать способности, которые оценят без лампас, лычек, грамот, погонов и нагрудных знаков "Отличник боевой и политической.."
Будьте скромнее и к Вам потянутся люди.

Вы предсказуемо неправы

Вероятно поэтому вот уже который день Вы достаете меня своими "измышлизмами". И всякий раз проигрывая дискуссию по всем направлениям, Вы ненадолго исчезаете и вернувшись начинаете все сначала. А воз и ныне там....

[Zdvig]

#567 (3408424) | Ответ на # 3408392

не важно на что твой ответ в такой форме, ты же здесь вроде как совет форума, то есть отборный кадр местного христианства.

[Алексан]

[QUOTE=Kentron;3408816][QUOTE=Алексан;3408651]

Да ну?? фантазировать не вредно! каким образом выбирали?, процесс......





Да?? с софизмом все в порядке??
Так сказать еще будучи эмбрионом Вы выбирали в какой именно утробе родится???

Ты , вообще здесь что потерял?

Хочу тебе задать один вопрос, по всей видимости образованный ты, да и книжицы всякие читал. Как считаешь почему человек скрывает свое имя? Если честно и точно по науке ответишь, продолжбим общение. Кстати, это касается и того, кто под ником Атеист и Здвиг.
Ответ принимается только научный.

[Kein]

Извините что вмешался, просто мысли по поводу.

Это лишь ваши собственные измышлизмы. В реальности дело обстоит иначе.
Бога нет. Чем не факт?

С моей точки зрения, само утверждение "Бога нет" является ошибочным, потому что на уточняющий вопрос "чего нет?" человек не может ответить не начиная фантазировать, ad hoc в частности. ИМХО по-буддийски хотя и приближается к атеистической позиции.

Как вы докажете отсутствие этой белки? Вообще - стоит ли доказывать отсутствие чего-либо?
Приведите факты отсутствия белой гипнотической белки - пока вы не приведете таких фактов - белка существует. Следовательно, ваше отрицание этой белки строится лишь на вере - фактов отсутствия белки вы не имеете.

Насчет белки интересная идея. ;-)
Попросить другого человека посмотреть есть белка или нет. Конечно, у этого другого не должно быть белки. То есть сработает при наличии беспристрастного наблюдателя, возможно даже техники(фото себя) или чего-то другого, на что белка не сможет повлиять.

[Санчез]

Насчет белки интересная идея. ;-)
Попросить другого человека посмотреть есть белка или нет. Конечно, у этого другого не должно быть белки. То есть сработает при наличии беспристрастного наблюдателя, возможно даже техники(фото себя) или чего-то другого, на что белка не сможет повлиять.

Отвечу на это. Почему только на это? Признаться, первую вашу мысль я не понял.
Но ведь в условии сказано, что не фиксируемая никакими приборами. Кстати, а как вы определите "у того, другого человека" отсутствие белки?
Я повторю вопрос: Вообще - стоит ли доказывать отсутствие чего-либо?

С уважением,
Санчез

[Kein]

Отвечу на это. Почему только на это? Признаться, первую вашу мысль я не понял.
Но ведь в условии сказано, что не фиксируемая никакими приборами. Кстати, а как вы определите "у того, другого человека" отсутствие белки?

Воспользоваться техникой, например фотографией.

Я повторю вопрос: Вообще - стоит ли доказывать отсутствие чего-либо?

Не стоит.