О свободе воли и совершенном всеведении Бога

[Санчез]

Санчез
В который раз Вы дублируете один и тот же наполовину бессмысленный текст. В случае повторения, я его просто проигнорирую. Отвечаю по пунктам:
1. Вера одна, определение ее одно, я его Вам привел и повторять не собираюсь.
2. Атеизм - суеверие построенное на отрицании Бога. Вы утверждаете, что у атеистов за их верой нет образа, следовательно их вера абсурдна ибо отрицают не известно что.
3. Вы утверждаете, "понятие атеизм самостоятельно (без привязки к теистическая религия) не определяемо". Именно поэтому очевидно, что атеизм вторичен по отношению к теистическим религиям, паразитирует на их авторитете и дать ему определение без привязки к теизму невозможно.
4. Вы лжете, что "Ушаков, Даль, Ефрон и Брокгауз дают практически одинаковые определения атеизма". Чтобы в этом убедиться достаточно проверить определение веры у этих авторов. Вы также лжете, якобы я отказываюсь комментировать образы. Еще раз солжете - диалог закончится.
5. Бог один и потому Ваш вопрос "Атеисты верят, что нет какого именно Бога?" лишен смысла.
6. Я верю в Бога и у меня нет никаких основания отказаться от этой веры.
7. Придуманное Вами наличие разных вер, а также различие веры и уверенности опровергает любимый Вами Даль "ВЕРА жен. уверенность, убеждение, твердое сознание, понятие о чем либо, особенно о предметах высших, невещественных, духовных; | верование; отсутствие всякого сомнения или колебания о бытии и существе Бога; безусловное признание истин, открытых Богом"
Толковый словарь Даля
Короче. Есть у Вас сказать что-то новое - говорите. Нет нового, а рот уже открыт - лучше что-нибудь съешьте

Так вот как, оказывается, выглядят религиозные фанатики. Кстати, должен сказать спасибо - доселе я не общался с фанатично настроенными людьми.
Одна сплошная ложь. Причем, намеренная.
С вами я больше не буду общаться в виду вашей полной неадекватности по некоторым вопросам.
У меня с вами есть одно принципиальное различие - вы слабы, а я - нет. Поясню. Как только я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО увижу/услышу именно того Бога, описанного в библии - я буду уверен в его существовании - глупо отрицать очевидное. Т.е. я изменю свою точку зрения, как минимум, и свою часть мировоззрения как максимум. Вы же этого не сможете сделать принципиально. Вы настолько слабы, что не можете даже допустить мысль себе в голову, что можете ошибаться, а уж тем более - менять точку зрения (не говоря уже о смене части своего мировоззрения) по поводу своих представлений о Боге, в которого вы верите. Возможно, в вас говорит уже возраст.
Даже если вы будете в живых, когда, наконец-то, сформулируют т.н. "Теорию Всего" (все идет к этому) - вы все равно будете хвататься за соломинку религии. Я понимаю, что вы сейчас просто валяетесь патсталом от смеха ("Теория Всего", ну-ну, слышали, как же - эти ученые такие фантазеры, лол).
Но вы (скорее всего) не доживете до того момента, когда, наконец-то, соединят ТО и квантмех. Более того, скорее всего и я не доживу до такого момента - это действительно ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Не ошибусь, если скажу, что квантмех на сегодняшний день - самая сложная теория, сформулированная людьми. Вы, возможно, спросите, а к чему Санчез упоминает т.н. "Теорию Всего"? Ну, хотя бы для того, что бы верующие перестали называть переход сингулярности в не-сингулярность Творением, т.е. наука в очередной раз "отодвинет" религию в сторону. "В споре науки и религии наука победит, потому что она действительно работает" - профессор Стивен Хокинг (по памяти, возможно, некоторые слова не те - но суть верна).
Но ничто в этом мире не говорит о том, что существует именно тот Бог, в которого вы верите. Это лишь ваши декларации и представления, не более.

Попытайтесь посмотреть на мир, каков он есть на самом деле, а не через иконы, книги и слова священника на проповеди. Хотя, о чем это я?

Кстати, напоследок. Не верьте россказням о т.н. "выходе" т.н "души" из тела. Это галлюцинации. Со мной было такое. Белый, не слепящий глаза свет, полная невесомость тела. Абсолютная чернота вокруг света. Отсутствие дыхания и вообще - отсутствие ощущения тела - знакомые по описанием в желтой прессе да по ненаучным книжкам Моуди (он сам этом признается) "признаки"? Все гораздо прозаичнее. Уж не обессудьте - но вы, скорее всего в таком возрасте, когда нужно перестать жить сказками и иллюзиями.

Почти без уважения,
Санчез

[Воскресение]

Хотят или могут?
Или не хотят потому что не могут, а не могут потому что не хотят?))

Могут все, хотят не все где под "хотят", как раз и реализуется та самая свобода воли человека
В древнееврейском языке слово воля (chphtz·u) от глагола «рутс», что означает бежать, стремиться.
В НЗ это слово переведено как "телема" от глагола tele - хотеть, желать, иметь значение.

Адам "первый", как прообраз, в итоге отпал/умер, Адам "второй" возвратился/ожил, и всё это (процесс преобразования) подходит для каждого человека без исключения.

Как слепого может привлечь свет?

Это путь к жизни (заложенное знание, может кто-нибудь скажет заложенная программа) человека проживающего на планете Земля, учат этому курс называется "вспомни всё...))", другое дело, что учится не все хотят ...

И Вы представляете, если слепорожденный откроет глаза впервые? что он увидит? Ведь даже неяркий свет его ослепит, так, что он и присвете будет (в начале), как и во тьме...пока не привыкнет...

Механизм этого процесса отработан, мне так думается ...

..вот я и говорю чтозапутано, если НЕприземляться)

Не запутано. Приземляться, означает в данном случае, отдавать себе отчёт в том, что здесь и сейчас, вы имеете тело из плоти и крови, которое ещё не преображено или ?

Новая Тварь - Дух. Это Сам Христос Лично, в нас. А мы в Нем.

Я так понимаю, что Новая Тварь это дух, соединённый с Духом. Степень проникновения/преображение далее подразделяется на уровни, в Библии (младенец, сын, муж, ну и другие аналогии), при этом индивидуальность остаётся (единство во множественности и множественность в единстве).

ЭТО НЕ ОБРАЗ, а Реальность.

"Мы же все открытым лицем, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тотже образ от славы в славу, как от Господня Духа". Рим.1:17

Это Реальность, наше "лицо" остаётся нашим, но преображённым.

Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
Но уничижил СебяСамого (Флп. 2, 67)

в греческом оригинале не "будучи образом Божиим", но "будучи в образе Божием" (энморфэТэу).

К тому же Адам был самостоятельной единицей.

Но так семя должно УМЕРЕТЬ, прежде чем проростет росток, правильно?

Ну да.

Таки плотское остается на Кресте, - распятым-все наши "васи маши пети" - все должны быть "отвергни себя"..."выкуплены дорогой ценой"..
или как?

А если взять духовный мир (т. е. мир духов), они индивидуальны/оригинальны в проявлении информации или как?

разве две воли возможны в одном?

Нет.

Служить двум господам? Воли плоти и воли Творца ( внас)...

Служить двум господам возможно поочерёдно, в частности здесь в нашем физическом мире, это вполне наглядно "проиллюстрировано".
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба ...))

Одно из них будет обязательно мертво - или наш внутренний человек (Христос,Дух), или наша плоть - внешний человек.
Вот, как Вы говорите, выбирая одно из двух (ВЫБИРАЯ !!ВЕРОЮ!!души), мы убиваем одно из двух - либо плоть либо Дух....видимое или невидимое..

Да, именно об этомя и говорю, это и есть свободная воля человека, выбирать либо либо, в данном контексте.

...я ваще мертв, и похоронен, реально.

Звучит, жутковато не совсем поняла мысль

Учавствую... конечно..вера моя в этом учавствует...

Ключевое слово здесь моя, ну и конечно действие - "участвует". Я преимущественно об этом .

Пилату было сказано по плоти - таккак он (пилат) и был плоть - это для негои Истина.

Да, ну а Вы можете сказать, что полностью победили плоть?

Вот чёй то Вы меня всеприземлиться завлекаете?

Потому что реально процесс трансформации можно реализовать только здесь и сейчас на Земле (есть и исключения, но не о них речь).

Вы знаете, что наша Земля -это Христос, (как писал и Уитнес Ли?), что Небо - Он же... это все ВНУТРИ - это Земля обетованная...

Христос, в смысле Логос - Слово, "и сказал Бог и стало так"

Вот туда нам и приземляться надо...И ПРИ ЭТОЙ ЖИЗНИ, здесь и сейчас. А некогда то там "за гробом" - за гробом уже ничего не будет кроме вечной смерти, если мы здесь и сейчас не войдем в Ковчег- Христа.

Ну тут не поспоришь, если только о "вечной смерти" ..)).

Так что Вы поаккуратнее с приземлениями, а то не туда посадка может быть

Спасибо за предупреждение. Маршрут в общем известен, дело осталось "за малым", осуществить ...

П.С. "Большинство людей не понимают взаимодействия между свободной волей и предопределением. Следует понять, что свободная воля это ряд свобод и принципов, существующих в большей структуре измерений и плотностей. Свободная воля позволяет разнообразить свое ощущение Вселенной. Она позволяет определять порядок, в котором изучаются уроки своей души, скорость усвоения уроков и эмоциональные реакции на них.
Однако сами уроки предопределены ..."

[Алексан]

Так вот как, оказывается, выглядят религиозные фанатики. Кстати, должен сказать спасибо - доселе я не общался с фанатично настроенными людьми.
Одна сплошная ложь. Причем, намеренная.
С вами я больше не буду общаться в виду вашей полной неадекватности по некоторым вопросам.
У меня с вами есть одно принципиальное различие - вы слабы, а я - нет. Поясню. Как только я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО увижу/услышу именно того Бога, описанного в библии - я буду уверен в его существовании - глупо отрицать очевидное. Т.е. я изменю свою точку зрения, как минимум, и свою часть мировоззрения как максимум. Вы же этого не сможете сделать принципиально. Вы настолько слабы, что не можете даже допустить мысль себе в голову, что можете ошибаться, а уж тем более - менять точку зрения (не говоря уже о смене части своего мировоззрения) по поводу своих представлений о Боге, в которого вы верите. Возможно, в вас говорит уже возраст.
Даже если вы будете в живых, когда, наконец-то, сформулируют т.н. "Теорию Всего" (все идет к этому) - вы все равно будете хвататься за соломинку религии. Я понимаю, что вы сейчас просто валяетесь патсталом от смеха ("Теория Всего", ну-ну, слышали, как же - эти ученые такие фантазеры, лол).
Но вы (скорее всего) не доживете до того момента, когда, наконец-то, соединят ТО и квантмех. Более того, скорее всего и я не доживу до такого момента - это действительно ОЧЕНЬ СЛОЖНО. Не ошибусь, если скажу, что квантмех на сегодняшний день - самая сложная теория, сформулированная людьми. Вы, возможно, спросите, а к чему Санчез упоминает т.н. "Теорию Всего"? Ну, хотя бы для того, что бы верующие перестали называть переход сингулярности в не-сингулярность Творением, т.е. наука в очередной раз "отодвинет" религию в сторону. "В споре науки и религии наука победит, потому что она действительно работает" - профессор Стивен Хокинг (по памяти, возможно, некоторые слова не те - но суть верна).
Но ничто в этом мире не говорит о том, что существует именно тот Бог, в которого вы верите. Это лишь ваши декларации и представления, не более.

Попытайтесь посмотреть на мир, каков он есть на самом деле, а не через иконы, книги и слова священника на проповеди. Хотя, о чем это я?

Кстати, напоследок. Не верьте россказням о т.н. "выходе" т.н "души" из тела. Это галлюцинации. Со мной было такое. Белый, не слепящий глаза свет, полная невесомость тела. Абсолютная чернота вокруг света. Отсутствие дыхания и вообще - отсутствие ощущения тела - знакомые по описанием в желтой прессе да по ненаучным книжкам Моуди (он сам этом признается) "признаки"? Все гораздо прозаичнее. Уж не обессудьте - но вы, скорее всего в таком возрасте, когда нужно перестать жить сказками и иллюзиями.

Почти без уважения,
Санчез

Ученый муж пришел к Богу и говорит: «Боже, мы люди больше не нуждаемся в Тебе, ибо сами можем сотворить человека из земли». Бог сказал: «Сотвори, чтобы Я убедился в правоте твоих заверений». Ученый муж нагнулся, чтобы взять землю, Бог его остановил и сказал ему: «Этот материал Мой, Я его создал, ты создай свой материал и из него сотвори человека».

[shield]

Посмотрел на Ваш ник, "Щит", думал, Вы - мужчина, и только потом сообразил, что Вы - женщина )
Поэтому не могу не ответить.

В сущности, все Ваши возражения против моих вольных пересказов мнений отцов Церкви сводятся к следующему:
1 Почему Бог вмешивается в дела созданного Им творения?
2 Почему Бог ограничивает свободу воли людей?

Меня скорее волнует следующее:

1) Зачем Богу вмешиваться в то, что Он Сам же и предопределил?Какой в этом смысл?
Он изначально не мог предопределить так, чтоб уже не вмешиваться?

Притчи 29:26; Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека - от Господа.

2) Какой смысл в Судном дне, если Бог влияет, воздействует, ограничивает свободу воли людей?

Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями. А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил. (Римлянам 8:28-31)

4. так как Он избрал нас в Нем прежде создания

мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви,

5. предопределив усыновить нас Себе чрез Иисуса

Христа

30. у вас же и волосы на голове все сочтены;

На п.1 можно ответить так. Читая Библию, постоянно находишь свидетельства вмешательства Бога в земные дела. Так вот тут всё устроено, не нам, грешным, укорять Господа за то, что Он время от времени разнообразит свою сцену и делает жизнь людей чуть забавней.

По-Вашему потоп и человеческие жетвоприношения- это забавно?
Ваша жизнь забавна?
Моя например - нет.
И я вот думаю, что детям, умирающим от голода и спида в африке, она тоже забавной не кажется.

По п.2. Бог не ограничивает свободу людей в плане их свободного выбора. Если Он ставит по Своему усмотрению их в разные ситуации, то это никак не отменяет того, что в каждой ситуации человек производит сам, самостоятельно, свой выбор. Ведь Вам, к примеру, Бог ни разу не приказал поступить так или эдак, не шептал у Вас в голове, и Ангелы не вились над Вами, когда Вы принимали какое-либо важное решение. Или нет? )

Вы мне сначала объясните, что Вы понимаете под судьбой?
Потому что в процессе жизни человек постоянно принимает решения, от которых зависит ход дальнейших событий в его жизни.
Поэтому воля человека, его выбор выстраивает определённую цепочку событий, которая складывается в судьбу.
Я уже приводила примеры, как любой выбор человека может повлиять на его жизнь или смерть.
Раз Бог предопределяет судьбу человека, значит Он влияет и на его волю, выбор.
Иначе был бы хаос, любой случайный порядок событий, но никак не рамки судьбы, слишком много вариантов развития событий, если учитывать свободный выбор всех людей.

Конечно, тут грамотные атеисты тут же вспомнят про то, как Иегова ожесточил сердце фараона. Сразу ответ - нигде не написано, что Иегова управлял мыслями и чувствами фараона, и слово "ожесточил" можно считать метафорой.

18. Итак, кого хочет, милует; а кого хочет, ожесточает.

И вообще, Вам знаком вариант разрешения проблемы теодицеи, связанной со свободой воли и свободой морального выбора?

Я не теолог.

Это касается маньяков и прочих отморозков. Мир был бы не совершенен, если бы свобода выбора была только пустой декларацией. Выбирать так выбирать. Выбрал маньяк Зло, и заколбасил полсотни невинных жертв. Потому что Господь даровал нам абсолютную свободу выбирать между Добром и Злом, мы обладаем свободой морального выбора.
Так что вот )

Маньяки не выбирают, это почти всегда глубоко больные психически люди, которым в детстве сильно нарушили психику.
У нас лет 5 назад орудовал маньяк, выслеживал одиноких женщин, аккуратно вырезал внутренние органы и раскладывал вокруг тела.
Нашли по скальпелю, учился мальчик на хирурга, психика не выдержала.

Притчи 29:26; Многие ищут благосклонного лица правителя, но судьба человека - от Господа.

30. у вас же и волосы на голове все сочтены;

Исаия 45:7 Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу зло. Я, Господь, делаю всё это.

[Лука]

Санчез

Так вот как, оказывается, выглядят религиозные фанатики.

Переход на личность собеседника - признак капитуляции

Одна сплошная ложь. Причем, намеренная.

Уважаю Вашу самокритику. Но, похоже, Вы исчерпали запас и аргументов, и здравомыслия.

С вами я больше не буду...

Главное - не обманите. Вы так долго сообщали, что общаться со мной не будете, что я почти потерял в это веру.

Возможно, в вас говорит уже возраст.

Мне мой возраст нравится. И моим студентам тоже. Как говорит один из моих сыновей "Я - стар! Я - супер-стар!"

понимаю, что вы сейчас просто валяетесь патсталом от смеха

Увы! Ваши аргументы и методы ведения дискуссии вызывают не смех, а тихую грусть...

Вы, возможно, спросите,

Не спрошу ибо не верю в Вашу способность дать вразумительный ответ.

"В споре науки и религии наука победит, потому что она действительно работает" - профессор Стивен Хокинг (по памяти

Верю. Хокинг не так глуп, чтобы писать о несуществующих спорах.

Хотя, о чем это я?

"Кот сардонически засмеялся, потом вздохнул. Есть еще такая болезнь склероз, сообщил он. Ещё, что ли, кофейку забацать?"
Аркадий и Борис Стругацкие 'Понедельник начинается в субботу'

Уж не обессудьте - но вы, скорее всего в таком возрасте, когда нужно перестать жить сказками и иллюзиями.

Именно поэтому Ваша доморощенная философия воспринимается мною как нечто гораздо более примитивное, чем детские сказки. Особенно в сравнении с величайшей книгой когда-либо написанной людьми - Библией.

Почти без уважения, Санчез

Я это как-нибудь переживу... Если родители не научили Вас уважению к старшим, шансов преуспеть в этой жизни у Вас нет. И Вы в этом скоро убедитесь.

[Алексан]

Санчез

Переход на личность собеседника - признак капитуляции

Я бы сказал не капитуляция, а агония.

[Санчез]

А какая наука не поступает так же? Вот ты хвалишься своим образованием, и говоришь то, что знаешь из того чему учился, а я знаю что говорю. Видишь разницу. Если не видишь, включи свою пресловутую логику, тогда увидишь.
Как думаешь если бы землепашец не верил, что посеяв семя он соберет урожай, разве он сеял бы?

Предсказуемая подмена понятий. Я не просто так, говоря о вере, упомянул, что нужно различать доверие, уверенность, и, собственно, веру. Луке-то это известно - а вот вам это явно в диковинку. Немного ликвидации безграмотности.
Землепашец уверен, что соберет урожай. Это не есть чистая 100% вера. Любой землепашец предполагает вариант, что урожая может и не быть. Поэтому он совершает определенные действия (прополка, защита посевов, возможно, обработка пестицидами и пр.), что-бы этого не произошло. Все эти действия говорят о том, что ваш гипотетический землепашец допускает мысль о том, что урожая может и не быть. Так вот - что бы этого не случалось (поедание урожая насекомыми-вредителями, произрастание сорняков и пр.) - он и совершает все эти действия.
А вот 100% вера землепашца в то, что урожай будет - выглядит так:
Землепашец посеял семена в землю - и больше никаких действий с его стороны, кроме чистой, 100% веры в то, что:
а) его урожай не съедят насекомые-вредители
б) его урожай не погибнет под сорняками и пр.

Это и есть вера. Я уже писал, что невозможно скорректировать свою веру не иначе, как принизить ее. Т.е. вера в этом случае превращается в уверенность с определенной долей вероятности. Т.е. может, урожай взойдет - а может и не взойти. А вера (в данном случае - в урожай) это то, что урожай взойдет точно, без всяких каких- либо условий (прополка, обработка и пр.).

Учитесь не подменять понятия.

Для закрепления ликбеза:
а) что такое вера?
б) что такое уверенность?
в) что такое доверие?
г) чем вера отличается от уверенности?
д) чем вера отличается от доверия?
е) чем уверенность отличается от доверия?

Когда болеешь, обращаешься к врачам за помощью. Почему? Потому что веришь, что врач поможет тебе излечиться от болезни, иначе не обращался бы. Когда выбираешь себе невесту, веришь, что она не изменит тебе? Веришь, иначе не женился бы.

Лицемерие. А потом кого вы хвалите, когда станете здоровым? "Слава Богу, врачи помогли" - не про вас, разве?
Тут тоже самое (подмена понятий). Когда вы усвоите, что вера, доверие и уверенность - это разные вещи? Не верите мне - спросите Луку (я уверен, что вы поверите ему больше, чем мне).

Все в этой жизни основывается на вере человека. Не будь веры, человек станет растением.
И когда утверждаешь, что Бога нет, и в это веришь. Как можешь утверждать если не веришь в то, что утверждаешь?

Опять подмена понятий. Неужели вы действительно неграмотный?

Где делась твоя логика.

Это вопрос? (ваш поток сознания сложно воспринимать, ибо ашипки).

Итак.Атеизм вера в отсутствие Бога, а иначе не распинался бы в «доказательствах» отсутствия Бога.

Итак - нет. За верой во что-то должен стоять объект веры (образ). В христианстве - это Машиах. Если вы утверждаете, что атеизм - это вера - назовите образ, за ней стоящий.
Вопросы (более чем уверен, что вы на них не ответите, в виду определенного, не сильно высокого уровня интеллекта):

1. какой образ стоит за атеизмом?
2. какой образ стоит за христианством?
3. какой образ стоит за пантеизмом?
4. дайте самостоятельное определение атеизма без привязки к теистическая религия.
5. атеизм - вера в отсутствие какого именно Бога?

А то, что христианин считает за мусор всякое мирское образование, да и крутые тачки и, все богатства мира это истина.

В мемориз! Такой перл, пожалуй, не стыдно и подпись поставить!

Знание мира сего мешает вере христианина.

Я упал...
Перлы, как из рога изобилия! Однозначно, в подпись!
Аффтаржжот. Пишиисчо.

Христос опроверг своей жизнью всякое знание мира. Ибо ходил по воде как по суше. Такому ученному, как ты, невозможно поверить в такое, ибо знает из науки, что удельный вес воды меньше чем человека.

Такому ученному, как я, действительно невозможно поверить в то, как богочеловек в должности Машиах ходил по воде.

Человек ступив в воду погружается.

Спасибо, Кэп, не знали!

Христос увидев, что нет на смоковнице плода, сказал да не будет от тебя плода во век. И она тут же засохла. Такой ученный, как ты, не может поверить в такое чудо, потому, что знает из науки, что так сразу дерево не может засохнуть.

Такой ученный, как я, слышал, что нужно историю про смоковницу понимать не буквально, а образно.

Апостол Павел имел образование повыше твоего, но познав Христа посчитал за Ничто все свои знания.

Уж извините - но апостол Павел для меня - не авторитет. Докажите, что апостол Павел "имел образование повыше твоего" - иначе это лишь ваше словоблудие и вам просто так хочется думать.

Ты можешь не верить в Бога и в спасение души, но человеком быть обязан. Человек не тот, который себя считает таковым, а которого человеки принимают как человека. Нет ни плохого ни хорошего человека. Есть человек, которому еще надо стать таким.

Полностью согласен. Только не понял - к чему вы это написали?

Говорю тебе мирским языком, чтобы тебе было яснее, ибо нашего языка тебе не понять.

"Вашего" языка не понять даже некоторым верующим.

[Лука]

Я бы сказал не капитуляция, а агония.

Точно агония. Например это "Вопросы (более чем уверен, что вы на них не ответите, в виду определенного, не сильно высокого уровня интеллекта)". Сочетание-то какое "определенный, но не сильно высокий интеллект"! Шедевр!

[Алексан]

=Санчез;3418181]Предсказуемая подмена понятий. Я не просто так, говоря о вере, упомянул, что нужно различать доверие, уверенность, и, собственно, веру. Луке-то это известно - а вот вам это явно в диковинку. Немного ликвидации безграмотности.
Землепашец уверен, что соберет урожай. Это не есть чистая 100% вера. Любой землепашец предполагает вариант, что урожая может и не быть. Поэтому он совершает определенные действия (прополка, защита посевов, возможно, обработка пестицидами и пр.), что-бы этого не произошло. Все эти действия говорят о том, что ваш гипотетический землепашец допускает мысль о том, что урожая может и не быть. Так вот - что бы этого не случалось (поедание урожая насекомыми-вредителями, произрастание сорняков и пр.) - он и совершает все эти действия.
А вот 100% вера землепашца в то, что урожай будет - выглядит так:
Землепашец посеял семена в землю - и больше никаких действий с его стороны, кроме чистой, 100% веры в то, что:
а) его урожай не съедят насекомые-вредители
б) его урожай не погибнет под сорняками и пр.

Это и есть вера. Я уже писал, что невозможно скорректировать свою веру не иначе, как принизить ее. Т.е. вера в этом случае превращается в уверенность с определенной долей вероятности. Т.е. может, урожай взойдет - а может и не взойти. А вера (в данном случае - в урожай) это то, что урожай взойдет точно, без всяких каких- либо условий (прополка, обработка и пр.).

Учитесь не подменять понятия.

Для закрепления ликбеза:
а) что такое вера?
б) что такое уверенность?
в) что такое доверие?
г) чем вера отличается от уверенности?
д) чем вера отличается от доверия?
е) чем уверенность отличается от доверия?

Лицемерие. А потом кого вы хвалите, когда станете здоровым? "Слава Богу, врачи помогли" - не про вас, разве?
Тут тоже самое (подмена понятий). Когда вы усвоите, что вера, доверие и уверенность - это разные вещи? Не верите мне - спросите Луку (я уверен, что вы поверите ему больше, чем мне).

Скажи, ты веришь, или уверен, что я поверю Луке? Ты сказал, что уверен, но не знаешь меня. Не зная меня, как можешь утверждать, что уверен во мне? Верить ты не можешь, потому что волос рвешь на себе отрицая веру. Доверие похоже в этом случае не подходит. Где логика?

Опять подмена понятий. Неужели вы действительно неграмотный?

Да-а, вот что делает с человеком неверие. Я же говорил, что необразован я. Нет у меня образования.

Итак - нет. За верой во что-то должен стоять объект веры (образ).

Вот такие как ты ищут образ Того в кого веруют и является им нечто обратное, тот, кто является им врагом. Верующий не должен искать образ. Этот образ должен быть в нем.

В христианстве - это Машиах.

Машиах не образ. Он реальная личность.

Если вы утверждаете, что атеизм - это вера - назовите образ, за ней стоящий.

Потому и думаешь, что атеизм не вера, что ищешь образ этой веры.

Вопросы (более чем уверен, что вы на них не ответите, в виду определенного, не сильно высокого уровня интеллекта):

В прошлом сообщении тебе было сказано о переходе на личность является капитуляцией, я же добавил, не капитуляция, а агония.

1. какой образ стоит за атеизмом?
2. какой образ стоит за христианством?
3. какой образ стоит за пантеизмом?

Это ваши атеистические выдумки.

4. дайте самостоятельное определение атеизма без привязки к теистическая религия.
5. атеизм - вера в отсутствие какого именно Бога?

Того, существование которого вы атеисты отрицаете. Если не веришь, то как можешь отрицать. Раз отрицаешь значит веришь в его отсутствие. Разве не логично, говоря твоим языком?

В мемориз! Такой перл, пожалуй, не стыдно и подпись поставить!

Еще раз повторяю, я необразованный и иностранных слов не знаю, говори по-русски.

Я упал...

Ничего страшного, ниже земли не упадешь. Хотя кто знает с чего ты упал, или откуда упал. Возможно в дальнейшем будут неприятные последствия.

Перлы, как из рога изобилия! Однозначно, в подпись!
Аффтаржжот. Пишиисчо.

Пиши по-русски.

Такому ученному, как я, действительно невозможно поверить в то, как богочеловек в должности Машиах ходил по воде.

Такому ученому как ты легко поверить, что произошел он от обезьяны.

Спасибо, Кэп, не знали!

Кушайте, не обляпайтесь.

Такой ученный, как я, слышал, что нужно историю про смоковницу понимать не буквально, а образно.

Вот ты явно находишься в миру, но и тебя можно понимать образно. История со смаковницей была в действительности.

Уж извините - но апостол Павел для меня - не авторитет. Докажите, что апостол Павел "имел образование повыше твоего" - иначе это лишь ваше словоблудие и вам просто так хочется думать.

Доказательство: Апостол Павел являлся членом Синедриона. Имел духовное образование. Ты же имеешь образование сатанинскоеатеизм. Духовное образование куда выше сатанинского.

Полностью согласен. Только не понял - к чему вы это написали?

Написал это из-за твоего отношения к человеку.

"Вашего" языка не понять даже некоторым верующим.

Ничего страшного в этом нет, ибо некоторые верующие не понимают даже языка Библии. Кто не понимает, пусть спросит.

[DmitrijIS]

Вообще говоря, в своё время я прочёл замечательный труд итальянского философа-гуманиста Лоренцо Валлы "Об истинном и ложном благе", в котором тщательно исследованы все нюансы обсуждаемого здесь вопроса. Все желающие действительно разобраться в соотношении свободы воли, всеведении и всемогуществе Бога, могут прочесть данное сочинение, и тогда, быть может, они почувствуют близость источника света Истины

[shield]

Вообще говоря, в своё время я прочёл замечательный труд итальянского философа-гуманиста Лоренцо Валлы "Об истинном и ложном благе"
...
и тогда, быть может, они почувствуют близость источника света Истины

Т.е. над тем, что написано в самой Библии, можно, как и Вы, не заморачиваться?

[Алексан]

Вообще говоря, в своё время я прочёл замечательный труд итальянского философа-гуманиста Лоренцо Валлы "Об истинном и ложном благе", в котором тщательно исследованы все нюансы обсуждаемого здесь вопроса. Все желающие действительно разобраться в соотношении свободы воли, всеведении и всемогуществе Бога, могут прочесть данное сочинение, и тогда, быть может, они почувствуют близость источника света Истины

Когда человек говорит, что убежден, то никакие философы не смогут убедить человека в обратном.

[DmitrijIS]

Т.е. над тем, что написано в самой Библии, можно, как и Вы, не заморачиваться?

Нет, с чего это Вы взяли?
Просто Библию всё-таки писали люди. Например, Пятикнижие Моисея искусственно составлено из двух различных текстов. Много в Библии есть и других чисто технических противоречий. Но в Библии есть главное - писалась она, всё-таки, под действием Духа Святого, и то, что многое нам кажется в Библии противоречивым и вызывающем недоумение, обусловлено тем, что мы не всегда можем правильно понять и истолковать написанное.
Так что читайте Библию, размышляйте, и понимание Истины, рано или поздно, молнией пройдёт через Ваше сознание, через всю Вашу душу, и Вы уже не будете тогда цепляться к разным пустым мелочам, когда Вам, наконец, откроется Главное

[shield]

Просто Библию всё-таки писали люди.

Это секрет?
А Лоренцо Валла - бог или инопланетянин?

Много в Библии есть и других чисто технических противоречий.

К чему и пришли.
Истина не может содержать противоречия.

Но в Библии есть главное - писалась она, всё-таки, под действием Духа Святого

Справка есть?
Т.е. это Святой Дух такой противоречивый и нелогичный?

, и то, что многое нам кажется в Библии противоречивым и вызывающем недоумение, обусловлено тем, что мы не всегда можем правильно понять и истолковать написанное.

Мне не кажется, так оно и есть.
Зачем писать и читать то, что нельзя "правильно" истолковать?
Где критерий "правильности" истолкования?

Так что читайте Библию, размышляйте, и понимание Истины, рано или поздно, молнией пройдёт через Ваше сознание, через всю Вашу душу, и Вы уже не будете тогда цепляться к разным пустым мелочам, когда Вам, наконец, откроется Главное

Что Библии нельзя верить?

[kotik-ed]

Конечно же истина не содержит противоречия, противоречия зарождаються в человеке когда он сопоставляет прочитанное со своим пониманием истины. Вспомните изречение Понтия Пилата "что есть истина..."


К примеру, Библию можно рассматривать как описание различных возможных вариантов Вашей жизни. Можно не верить Библии, а учиться на своих ошибках.