атеизм и атеисты

[Gamer]

Видишь ли, мон шер школьник, изучением генов занимается наука генетика, а не информационные технологии.

Детский сад, ясельная группа

[Okarin]

Детский сад, ясельная группа

Сказать нечего? Переходи на личности!

[tabo]

Мне почему-то кажется, что вы считаете, что убивать людей, даже если они не христиане, плохо.

не встретил ни одного человека который считал бы убийство хорошим делом ))

[tabo]

Жуть. Уверяю, те кто хотят уверить в том, что каких-либо высших сверхъестественных существ нет абсолютно не нуждаются в таких чудесах. Более того, они считают это невозможным.

но не смотря на твои слова эволюцию без Бога пропагандируют во всех уровнях Образования на территории Российской Федерации.

[Okarin]

не встретил ни одного человека который считал бы убийство хорошим делом ))

Зря вы так. Богу-то оно видней конечно, кому жить, а кому умереть, но ежели он лично обратиться, то почему бы не помочь?

[Okarin]

но не смотря на твои слова эволюцию без Бога пропагандируют во всех уровнях Образования на территории Российской Федерации.

Как это не удивительно, но ТЭ не говорит о том, что жизнь возникла из ничего. Плохо видимо преподают, раз вы этого не знаете.

[tabo]

но ежели он лично обратиться, то почему бы не помочь?

Опять же очень плохо что ты не знаешь всей Священной Истории, когда видишь историю от начала до конца понимаешь, почему Бог при выборе небольшого количества людей, которых Он в последствии вывел из рабства и дал свободу. Так ревниво берег от воздействия "языческого племени" вплоть до убийств последних.

[tabo]

Как это не удивительно, но ТЭ не говорит о том, что жизнь возникла из ничего. Плохо видимо преподают, раз вы этого не знаете.

Значит Эволюция все таки механизм регулирование популяций, механизм которому был дан старт со всем Бытием.

[Okarin]

Опять же очень плохо что ты не знаешь всей Священной Истории, когда видишь историю от начала до конца понимаешь, почему Бог при выборе небольшого количества людей, которых Он в последствии вывел из рабства и дал свободу. Так ревниво берег от воздействия "языческого племени" вплоть до убийств последних.

Так я и говорю, надо мочить паганых язычников в сортире оградить агнецев божьих от покушений неправедников.

[Okarin]

Значит Эволюция все таки механизм регулирование популяций, механизм которому был дан старт со всем Бытием.

Биологическая эволюция естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом. И стар этому процессу был дан появлением жизни в более-менее современном виде.

[Санчез]

Ага, вот и ослы не знают никого умнее ослов.

Неужели butthurt?
Я написал, что человеческий мозг - самое сложное образование во Вселенной. Есть возражения? Причем здесь ослы? Кстати - вы под ослами кого имели в виду? Собственно, ослов - или людей? Если ослов - это прямая, наглая ложь, ибо вы не можете думать как осел (это принципиально невозможно - для этого нужно родиться ослом). А если людей - очень похоже, что вы - мизантроп.
К чему вы упомянули именно ослов? А не допустим, бабочек?

Я не СИ, даже не знаю что это. При чём тут квантмех я тоже не понял.

Да неудивительно, что вы не поняли. Вам сложно принимать что-то новое по причине догм. Любое, не соответствующее вашей вере откидывается, как ненужный хлам.
СИ - это Свидетели Иеговы. А причем тут СИ и квантмех - объясняю:
СИ любят причинно-следственный принцип "раздувать" на все существующее. Вот и вы пишите (цитирую): "Для совершенствования компьютера нужны программисты и электронщики, своего рода боги для компьютера". Налицо причина (бог) и следствие (комп). Но комп и бог/Бог - это наши обыденные представления, которые не работают в микромире. Квантовые флуктуации беспричинны. Т.к. квантмех - одно из фундаментальных составляющих - нет причин утверждать, что причинно-следственный принцип универсален.

Надеюсь, вы в курсе, что такое квантмех (хотя бы в общих чертах)? Также, надеюсь, вы в курсе, что квантмех позволяет предсказать все вокруг нас с точностью, налагаемым принципом неопределенности. Только вот эти предсказания упираются в возможности вычислительной техники. Причем, вполне возможно, эти ограничения также принципиальны. Это, кстати, и ответ на ваш вопрос о том, что, дескать, через 30-40 лет изобретут нечто, сложнее человеческого мозга. Нет, уважаемый, с определенным (не сильно высоким) уровнем интеллекта, мой друх - я разочарую вас - не изобретут. Компьютеры и процессоры - это лишь инструмент (пусть и очень сложный). Это я вообще к чему? А к тому, что для этих мощных компьютеров вычисление траектории движения даже трех частиц - очень сложная задача. С повышением количества частиц - сложность увеличивается в геометрической прогрессии (потому что нужно высчитывать и виртуальные траектории). Допустим, с прибавлением всего одной частицы сложность вычислений увеличивается, допустим, в 2 раза. С добавлением трех частиц - в 4 раза и т.д. И никто не гарантирует того, что в процесс вычислений не закрадется какая-нибудь ошибка.

Вывод: вы не правы, утверждая, что через 30-40 лет "компьютерные" превзойдут человеческие по сложности. Превзойдут лишь тогда, когда обсчитают все частицы во Вселенной (причем, без ошибок - что принципиально невозможно). А пока верно мое выражение о том, что человеческий мозг самое сложное образование во Вселенной.

Это для Вас бритва Оккама - аксиома, я же считаю её лишь хорошим средством сделать своё воображение убогим.

А почему вы говорите за меня? Кто вам дал такое право? Откуда вы знаете, что я считаю аксиомой, а что - нет? Я заметил одну очень интересную тенденцию верующих - говорить за кого-то. Как минимум, раз 5-6 верующие на этом Форуме говорили за меня. Не объясните - почему?
Я лишь показал, что "бритва Оккама" успешно режет любую идею Бога, не более.

Он не познаваем до конца в принципе, а значит место для богов и прочих сущностей там всегла найдется.

А какой тогда смысл плодить (на +1) непознаваемое?

Псевдонаучный вымысел. Где подтверждающие эксперименты? Закон сообщающихся сосудов - факт, эти сосуды в экспериментах участвовали. Где полученные в ходе эволюционных экспериментов живые организмы?

Нет. А вот любые утверждения креацинистов - именно псевдонаучное наукообразие.
Вы что - не в курсах, что ТЭ не занимается этим? ТЭ занимается изучением уже существующих видов.

Да.

Каким именно образом?
Второе начало термодинамики рассматривает частицы тела как упруго сталкивающиеся шарики. Оно не учитывает ни гравитацию, ни электрические силы, не говоря уже о квантовых эффектах. Его вообще можно записать, ничего не зная о молекулах и атомах.
К тому же законы термодинамики являются стохастическими (вероятностыми) - а это значит, что они могут нарушаться (пусть и в очень редких случаях).

Но ведь Вам приходиться верить в свою бритву Оккама. Остаётся поздравить Вас, что вам не приходиться боготворить клизьму.

А вы уже боготворили?
Я использую этот принцип - верить в него не обязательно. Это не предмет веры (или вы считаете иначе?).

Откуда данные, что именно мозг и именно человеческий - самое сложное образование?

Назовите образование сложнее.

А я об этом уже писал, рассказанный личный опыт - это всего лишь указатель того, как можно попытаться приобрести свой личный опыт.

Ну вот видите - я прав в своих суждениях относительно того, что о личном опыте можно лишь рассказать - но не передать его.

Я думаю, она ничтожна мала, то есть практически ему равна.

Так практически или равна?
Если вы скажете "равна" - предоставьте матан вычислений.

[Faith]

Уточните, какого именно Бога? Или всех?
Инопланетяне, вполне возможно, существуют. По крайней мере, это не противоречит открытым статистическим закономерностям, именуемых физическими законами.
А идею Бога успешно "режет" Оккамовская бритвочка.

Ну раз возможно существуют, там может мы в их мире, как животные, а мы их не видим. Может они эти самые , которых христиане называют ангелами. Дело не в том, как мы их называем. Просто инопланетяне на одном уровне с ангелами для науки - существа, наделенные разумом.
А какая разница для Вас какого Бога - абсолюта и творца, Высший разум.

[Санчез]

Ну раз возможно существуют, там может мы в их мире, как животные, а мы их не видим.

А может и не может. Давайте не будем фантазировать на тему, что мы представляем собой по отношению к гипотетическим инопланетянам.

Может они эти самые , которых христиане называют ангелами.

Опять же - может и не может. А почему именно христиане? Что за радикализм?

Дело не в том, как мы их называем.

Если дело не в том - называйте тогда инопланетянами, а не ангелами.

Просто инопланетяне на одном уровне с ангелами для науки - существа, наделенные разумом.

Нет, не на одном. Уж не обессудьте. Ангелы - мифические существа (как и кентавры, лешие, водяные). А инопланетяне (жители иных планет) возможно существуют.

А какая разница для Вас какого Бога - абсолюта и творца, Высший разум.

Для меня нет никакой разницы - Бог ли, Высший разум и пр. Для меня они одинаково несуществующие сущности. А вот вы - уточняйте. Просто потому что с ваше концепцией Христа как Бога не согласятся не то, что евреи, но и некоторые христиане.

Вы согласны, что принцип Оккама "режет" любую идею Бога?

[Санчез]

Ты опять все перепутал. Жрут это атеистов. Могильные черви. И это венец жизни для каждого атеиста.

Христиане едят своего Бога раз в год - ты не в курсе, нон?

[Сергеевна]

Лично для меня этот ответ - вполне неудовлетворительный. Теория эволюции - яркий пример подмены научного познания (путём экспериментов) псевдонаучным моделированием мифов. Теория эволюции не подтверждена экспериментально, а ископаемые доказательства она очень сильно притягивает за уши. Фактически, затыкая свои многочисленные бреши гипотезами, выдаваемыми за научные факты.

Я бы назвала ваше сообшение попыткой подмены понятий,в которой вы называете непонятые вами места в ТЭ "брешью" Вряд ли ваш уровень таков,что бы определять где она подтверждена экспериментально,а где нет.Вы энциклопедист, наблюдающий все направления в науке?Вы даже в терминологии и последовательности не сильны, и пишете явную глупость.Что уж говорить в "оценке всей науки"

Фактически, затыкая свои многочисленные бреши гипотезами, выдаваемыми за научные факты

Гипотеза,критик вы наш доморощенный,не является фактом,а строится на факте. Например Ньютон выдвинул гипотезу гравитации основываясь на факте земного притяжения.Вы же не будете отрицать,что притяжение, это факт который существует независимо от вашего мнения?Вы же не будете спорить,что гипотеза Ньютона подтвердилась на других небесных телах,Марсе,Венере и Луне,везде где побывали земные станции?Значит гипотеза подтверждена реальными фактами и превратилась в теорию,которая дальше будет уточняться, и дорабатываться.Но ее основа(факт наличия гравитации),останется неизменным.
Так,что ваши рассуждения, ничем не отличаются от рассуждений дворника рассуждающего о "околовсяческом коловерчении жизни"