Присяга атеиста

[ЮлияК]

Наука не пытается монополизировать право на мораль. Она постулирует, что сей феномен, как и любой другой, присущий человеку, а также некоторым другим представителям животного мира, является природным биологическим элементом, способствующим выживанию нашего вида.

То, что человек подчинается биологическим законам, видно уже из того, что никто не живёт после того, как тело умерло. А вот то, что мораль присуща человеку потому, что способствует выживанию вида, - это предмет вашей веры.

Именно это и пояснял Вам Ветров, а Вы опять куда-то не туда ускакали со своими додумываниями за других.

Ветров начал с того, что заявил, что кто-то нашёл в мозгу участки, которые отвечают за мораль, и теперь стало делом техники (нужно лишь достать магнит) делать людей более (или менее) моральными. При этом от подобных операций, по его словам, учёных удерживают лишь моральные соображения. Мне бы хотелось услышать от него подтверждение того, что проблема морали является более сложной, чем он её себе представляет. На тот случай, если разговор опять об этом зайдёт.

[ЮлияК]

ЮлияК: Видите, какие высоты духовного роста демонстрирует местная соль земли?

Мне жаль, что nonconformist'а не было у нас в прошлую среду, когда по нашему городу прошёл торнадо. Торнадо бы наверняка повернул и ушёл топиться в океане.

[Германец]

ЮлияК

То, что человек подчинается биологическим законам, видно уже из того, что никто не живёт после того, как тело умерло.

Ну хорошо, что теперь Вы не отрицаете биологическую природу морали. Именно это и пояснял Вам Ветров. Полагаю, что в отношении вопроса о якобы монополизации наукой прав на мораль у Вас претензий более не возникает.

А вот то, что мораль присуща человеку потому, что способствует выживанию вида, - это предмет вашей веры.

Мораль присуща человеку не поэтому. Не стоит коверкать смысл моих текстов. Выживание нашего вида вследствие наличия у него сего феномена - это следствие, а не причина.

Что касается предмета веры, то и здесь Вы облажались. Наука, как и ее постулаты, факты, гипотезы и теории не являются предметом веры. На счастье. Ибо в этом случае, науку сложно было бы отделить от любого религиозного движения.

Ветров начал с того, что заявил, что кто-то нашёл в мозгу участки, которые отвечают за мораль, и теперь стало делом техники (нужно лишь достать магнит) делать людей более (или менее) моральными.

Теоретически - это дело вполне осуществимое. Достаточно вставить чипчик в нужное место головного мозга. Что, кстати, уже успешно опробовано на пациентах с болезнью Паркинсона.

При этом от подобных операций, по его словам, учёных удерживают лишь моральные соображения.

У Вас с этим проблемы?

Мне бы хотелось услышать от него подтверждение того, что проблема морали является более сложной, чем он её себе представляет.

Во-первых, Вы не знаете представлений Ветрова о сей <<проблеме>>. Ибо даже не в состоянии прочесть его тексты, приписывая им бох знает что из Ваших детских фантазий. Во-вторых, проблема более или менее сложная относительно чего? В-третьих, в чем заключается именно Ваше представление о <<проблеме морали>>?

[ЮлияК]

ЮлияК

То, что человек подчинается биологическим законам, видно уже из того, что никто не живёт после того, как тело умерло.

Ну хорошо, что теперь Вы не отрицаете биологическую природу морали. Именно это и пояснял Вам Ветров.

Прочитайте статьи, которые я тут поместила, и не заставляйте меня повторять одно и то же до плюс бесконечности.

А вот то, что мораль присуща человеку потому, что способствует выживанию вида, - это предмет вашей веры.

Мораль присуща человеку не поэтому. Не стоит коверкать смысл моих текстов. Выживание нашего вида вследствие наличия у него сего феномена - это следствие, а не причина.

Я говорю, что мораль дана человеку Богом. Опровергните мои слова при помощи научных данных.

Что касается предмета веры, то и здесь Вы облажались. Наука, как и ее постулаты, факты, гипотезы и теории не являются предметом веры. На счастье. Ибо в этом случае, науку сложно было бы отделить от любого религиозного движения.

Не я облажалась, а вы не поняли, о чём речь. Гипотезы, неподтверждённые научными данными, вы пытаетесь выдавать за научные факты.

Ветров начал с того, что заявил, что кто-то нашёл в мозгу участки, которые отвечают за мораль, и теперь стало делом техники (нужно лишь достать магнит) делать людей более (или менее) моральными.

Теоретически - это дело вполне осуществимое. Достаточно вставить чипчик в нужное место головного мозга. Что, кстати, уже успешно опробовано на пациентах с болезнью Паркинсона.

Сначала найдите нужное место.

[U2.]

Мне жаль, что nonconformist'а не было у нас в прошлую среду, когда по нашему городу прошёл торнадо. Торнадо бы наверняка повернул и ушёл топиться в океане.

Ну что вы, ему некогда. Он здесь натужно генерирует свет миру, и все видящие сии добрые дела прославляют Бога так, что последнему аж неудобно.

[Германец]

ЮлияК

Прочитайте статьи, которые я тут поместила, и не заставляйте меня повторять одно и то же до плюс бесконечности.

Хе, это совершенно излишне. Тем более, что в отношении вопроса о якобы монополизации наукой прав на мораль у Вас претензий более не возникает.


Я говорю, что мораль дана человеку Богом. Опровергните мои слова при помощи научных данных.

Для начала Вам следует доказать, что существует тот, кито енту мораль нам якобы дал. Или, увы, не приписывать природному явлению излишние сущности.

Что касается научных данных, то феномен мораль в своей совокупности и своем проявлении имеет генетическую основу, является следствием воспитания в опр. соц. окружении и образования.


Не я облажалась, а вы не поняли, о чём речь. Гипотезы, неподтверждённые научными данными, вы пытаетесь выдавать за научные факты.

И здесь Вы облажались. Научная гипотеза в своей формулировке и строится на уже существующих научных фактах и новых эмпирических наблюдениях.

Сначала найдите нужное место.

Дык найдены. Но туды пока подобраться сложно. Слишком много афференций из различных отделов гол. мозга на один куб. милиметр, да и положение довольно центральное. Иначе говоря, ирреверзибельно навредить - раз плюнуть будет. Это с хирургической точки зрения. Ну, и вторая проблемка, это намеренность целенаправленной манипуляции личности человека, плохо коррелируемая с этичностью. Хотя покопаться в мозгах некоторых здешних субъектов я бы не отказалась.



Кстати, а что там с остальными моими вопросиками?

[U2.]

Матфея 22
37 Иисус сказал ему: Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим.

Человек, который любит истину, стремится к знанию, а знание (о мире, о человеке) укрепляет его веру в Творца.

Я имел ввиду развитие христианства в целом. К знанию же стремятся не только верующие, так что вера не является для этого необходимым условием.

Если бы это было не так, никто бы не радовался научным открытиям, да и не было бы никаких открытий, если бы не было законов, которые можно было бы открывать. Законы из хаоса не могли появиться.

Возможно, что так. Однако же допуская, что Бог был "всегда", вы не допускаете возможности, что "всегда" существовали и эти законы. Вопрос о происхождении "разумного Бога" обрывает вашу цепочку рассуждений не менее безжалостно, чем вопрос материалиста о происхождении "разумно устроенной Вселенной", и не дает вам никаких логических преимуществ.

Изучая эти две книги (Библию и природу), человек укрепляется в своей вере.

Михайло Васильевич, бесспорно, мудр, вот только меня лично этот же самый путь почему-то ведет в противоположную сторону. С чего бы это?

К догматам церкви, но не к границам знаний. Догматы нужны людям так же, как правила поведения нужны детям, которые пока плохо ориентируются в окружающем мире.

В том то и дело, что границы знаний иногда заходят на территорию догматов, как берлинская стена. Шестоднев, например, все еще догмат - но уже с двумя лагерями сторонников, которые давно перестали понимать друг друга. И ориентироваться в окружающем мире по таким догматам детям становится очень непросто, не правда ли?

Бог непознаваем, но Его творение человек изучает, так как имеет средства для этого.

О возможности и пользе изучения природы вопрос ведь и не стоит - этим (не менее успешно) занимаются и те, кто Бога отрицает в любом виде и форме. Вопрос в том, что все эти познания НИЧЕГО не скажут исследователю о Творце. Любое предположение или попытка аппроксимации окажется не подтверждаемой и не опровергаемой именно ввиду непознаваемости Бога. Эта же непознаваемость дает повод задаться вопросом Клима Самгина, поскольку подобным же качеством обладают и все несуществующие феномены.

То, что есть граница непознанного, а жизнь тем не менее продолжается, законы работают с точностью часового механизма, значит, что есть в мире что-то большее, чем человек, что стоит за этими законами и за жизнью вообще.

Даже если предположить наличие у наблюдаемого мира Автора, путь от него до конкретного библейского "Бога Авраама, Исаака и Иакова" можно покрыть только верю.

Не придумывать чудеса, а признавать чудесную природу явлений, когда они это заслуживают.

А кто будет решать, когда?

[nonconformist]

Вы правы. При такой зашкаливающей частоте повторов про бритву, камни и стол у вас уже не иллюзии, а шизофрения.

Ты не оригинален, дружок.
Еще вспомни про макаронных монстров и голоса из холодильника! Крыз тебе в помощь!

[U2.]

Ты не оригинален, дружок.

Не опускайтесь еще и до лести. Уровень оригинальности драного патефона, надрывно-визжащим голосом воспроизводящего чужие слова и цитаты, для меня недостижим.

Кстати, всем будет гораздо удобнее, если в своих вменяемых бродкастах вы не будете цитировать меня (а вот Меня - сколько угодно, его фон только подчеркивает вашу моральную ущербность).

[nonconformist]

Не опускайтесь еще и до лести. Уровень оригинальности драного патефона, надрывно-визжащим голосом воспроизводящего чужие слова и цитаты, для меня недостижим.

Поддай жару, атеистик! Люблю вашего брата до белого каления доводить!

[U2.]

Поддай жару, атеистик! Люблю вашего брата до белого каления доводить!

Мечтаете дать другим возможность прочувствовать свой внутренний мир? Это облегчило бы ваши страдания? Я заметил, что вы любите все невозможное и несуществующее. А лесть самому себе еще хуже, чем лесть другому.

[nonconformist]

Мечтаете дать другим возможность прочувствовать свой внутренний мир?

Ну, расскажи еще о чем я мечтаю? Атеистики любят порассуждать.

[Gamer]

Атеистики любят порассуждать.

А что им еще остается?

[nonconformist]

А что им еще остается?

Побриться.

[ЮлияК]

Ну что вы, ему некогда. Он здесь натужно генерирует свет миру, и все видящие сии добрые дела прославляют Бога так, что последнему аж неудобно.

Nonconformist - мой друг, я это в шутку сказала про торнадо. Не обижайтесь на него, пожалуйста.