Является ли Бог причиной зла ?

[ilya481]

продолжение

б) Остаётся единый всемогущий Бог над всем, кроме свободной воли каждого человека, куда Бог не вмешивается.
Никуда Бог не подсматривает, но Он Сам творит все дела подстраиваясь под свободную волю каждого
Каким образом? А теперь внимание
У Бога есть бесконечное кол- во вариантов развития этого мира в проекте так сказать или реализаций, но Он всегда выбирает ту реализацию, которая учитывает абсолютно свободный поступок абсолютно каждого человека (бесконечное число поступков- бесконечное число реализаций) и мало того, эта реализация, инициированная Богом, такова, что она сводит к минимуму общее возмущение Системы от вмешательства произвола свободной воли каждого человека.

Иными словами незаметно для людей и возможно для ангелов идут постоянные подмены существующего мира (в мелочах, обстоятельствах, судьбах людей и народов, случайностях (для нас, разумеется), причём это делается Богом и делается постоянно, таким образом, чтобы в среднем этот мир продолжал существовать и быть средой обитания для всех нас, несмотря на постоянную направленность возмущающих факторов от проявления свободной воли человеков на разрушение этого мира.

При внешней фантастичности и искусственности такой точки зрения она имеет право на существование, ибо проверить людям здесь ничего не возможно, с другой стороны здесь вполне учтён пункт 1) моего прошлого поста и всё логично увязано.

Если обратиться к фантастике, то для меня очень ярким произведением этого плана является "Конец вечности" Айзека Азимова.
Правда там в роли Бога выступают "вечные"

продолжение следует

[Bublik]

б) Остаётся единый всемогущий Бог над всем, кроме свободной воли каждого человека, куда Бог не вмешивается.
Никуда Бог не подсматривает, но Он Сам творит все дела подстраиваясь под свободную волю каждого
Каким образом? А теперь внимание
У Бога есть бесконечное кол- во вариантов развития этого мира в проекте так сказать или реализаций, но Он всегда выбирает ту реализацию, которая учитывает абсолютно свободный поступок абсолютно каждого человека (бесконечное число поступков- бесконечное число реализаций) и мало того, эта реализация, инициированная Богом, такова, что она сводит к минимуму общее возмущение Системы от вмешательства произвола свободной воли каждого человека.

Иными словами незаметно для людей и возможно для ангелов идут постоянные подмены существующего мира (в мелочах, обстоятельствах, судьбах людей и народов, случайностях (для нас, разумеется), причём это делается Богом и делается постоянно, таким образом, чтобы в среднем этот мир продолжал существовать и быть средой обитания для всех нас, несмотря на постоянную направленность возмущающих факторов от проявления свободной воли человеков на разрушение этого мира.

При внешней фантастичности и искусственности такой точки зрения она имеет право на существование, ибо проверить людям здесь ничего не возможно, с другой стороны здесь вполне учтён пункт 1) моего прошлого поста и всё логично увязано.

Если обратиться к фантастике, то для меня очень ярким произведением этого плана является "Конец вечности" Айзека Азимова.
Правда там в роли Бога выступают "вечные"

продолжение следует

Теперь понятно почему он так занят!

[Bublik]

Остановлюсь на сути разногласий:
1.
- Вы утверждаете что процесс эволюции построен на чистой случайности - т.е. фактически не имеет цели.
- Я утверждаю, что процесс эволюции имеет определённую направленнось в развитии видов (обусловленную чем либо, возможно богом), что исключает или существенно ограничивает появление таких случайностей - т.е. у эволюции есть определённая цель.

2.
- В вашем варианте причинно-следственная связь между частями системы либо отсутвует либо прослеживается весма слабо так как основана на случайностях.
- В моём причинно-следственная связь между различными частями системы налицо так как случайности фактически исключены.

Учитывая то, что конкуренция между различными видами гепотиз, теорий и т.д. идёт на уровне того, какие прогнозы можно сделать исходя из их постулатов (предсказательная способность) не нахожу чем ваша версия принципиально превосходит мою.
Хорошая теория описывает широкий круг явлений на базе нескольких простых постулатов и дает ясные предсказания, ясных предсказаний из чистых случайностей сделать невозможно.

Моя теория превосходит вашу тем, что она не содержит непроверяемых фактов. Эту теорию поддерживают 99% биологов. Неужели вы думаете, что все биологи разом сговорились против креационизма? Не глупость ли?

Вы упустили из виду вторую часть моего утверждения. Чтобы перебрать всевозможные вариаты и изобрести жирафа природе потребовалось бы не только огромное количество веремени, но и не меньешее количество материала, что в условиях конкуренции видов и ограничености ресурсов сводит шанс изобрести что либо полезное практически к 0.

Время здесь не играет существенной роли. Почему вы думаете, что жираф это конечный продукт? Это не конечный продукт и он продолжает эволюционировать и в наше время, но для того, что бы это увидеть потребуется огромное кол-во времени. Предсказать как именно изменится генкод жирафа в будущем не возможно. Может он умешится в размерах или у него отрастут крылья ну и т.д. В прошлом же можно отчетливо видеть, как он изменялся по останкам его предков. Каждый из его предков имеет свое название(т.е. является отдельным видом), каждый из них имеет черты совего предыдущего предка + мутации в своем виде. В конце концов мутаций становится столько, что виды отделяются друг от друга.

Что касается материалов, то здесь тоже ошибка креационистов: материал в живой природе никуда не девается. Животное умирает и потом разлагается т.е. все материалы возвращаются обратно в природу. Возврат возможен и другим способом, когда животное делает кое-что нехорошее.

Концуренция видов в природе пропорционально равны кол-ву ресурсов. Т.е. природа всегда находится в балансе.

Усматриваю в этом не процесс эволюции, а процесс инволюции т.е. возвращение к прошлому. Если верить науке человек произошёл от животных и первобытные люди наверняка были более волосатыми чем современные. Тем более далеко не факт, что гены волосатости он передаст потомству.

Термин инволюция обожначает утрату какого-либо свойства или органа. Здесь же наоборот преобретение. Человек утратил волосатость в прошлом т.е. именно тогда инволюционировал.

З.Ы. Чего то мы отклонились от основной темы, это оффтоп. Надо либо прекращать спор либо переносить его в другую тему.

Всем на это наплевать.

[ReEdwaR]

Моя теория превосходит вашу тем, что она не содержит непроверяемых фактов. Эту теорию поддерживают 99% биологов. Неужели вы думаете, что все биологи разом сговорились против креационизма? Не глупость ли?

1. Теория креационизма не является научной теорией, так как согласно критерию Поппера её нельзя ни доказать не опровергнуть, поэтому попытка доказать не научную теорию научными методами это нонсенс. Более того в своих постах я ни где не упоминал что придерживаюсь точки зрения креационистов.
2. Помнится до открытия Коперника эти же 99% учённнх утверждали что земля плоская и стоит на 3-х китах, через 100 лет эти же 99% будут с тем же энтузиазмом опровергать существующую теорию. Вы никак не можете признать относитильность научного знания. В этом вы очень похожи на верующих которые так же не могут отказаться от своих догм.
3. Не содержит не проверяемых фактов? Пример приведите? Наука до сих пор не может с точностью подтвердить, что человек произошёл от обезьяны, так как в эволюционном процессе отсутствует промежуточное звено между человеком и обезьяной, покрайней мере его пока не нашли.
4. Промимо проверяемости фактов научная теория должна обладать внутреней не противоречивостью и как я уже сказал должна иметь предсказательную способность, чего не наблюдается в вашем случае.

Пример: В числовом ряду 1,2,3 логично предположить, что следующей цифрой будет 4 надеюсь с этим вы спорить не будете?

Согласно вашей точки зрения на появление жирафа по принципу случайных мутаций следует: 1,2,3 а далее может следовать 10
100
500
2546
7
и т.д.
так как появление следующего порядкового числа определяется чистой случайностью. Причём каждое число в этом ряду есть по существу новый вид животного имеющего с жирафом только общего предка. Но тогда согласно вашей логике на земле сейчас должно быть неограниченное количество видов живых существ чего в природе не наблюдается, количество видов огромно, но конечно. Такая точка зрения противоречит закону сохранения информации.

И где согласно приведённому примеру проверяемость фактов если если нельзя с достоверностью предсказать, какое число из числового ряда 1,2,3, будет следующим? Где причинно-следственная связь между элементами системы?

Время здесь не играет существенной роли. Почему вы думаете, что жираф это конечный продукт? Это не конечный продукт и он продолжает эволюционировать и в наше время, но для того, что бы это увидеть потребуется огромное кол-во времени. Предсказать как именно изменится генкод жирафа в будущем не возможно. Может он умешится в размерах или у него отрастут крылья ну и т.д. В прошлом же можно отчетливо видеть, как он изменялся по останкам его предков. Каждый из его предков имеет свое название(т.е. является отдельным видом), каждый из них имеет черты совего предыдущего предка + мутации в своем виде. В конце концов мутаций становится столько, что виды отделяются друг от друга.

Что касается материалов, то здесь тоже ошибка креационистов: материал в живой природе никуда не девается. Животное умирает и потом разлагается т.е. все материалы возвращаются обратно в природу. Возврат возможен и другим способом, когда животное делает кое-что нехорошее.

Концуренция видов в природе пропорционально равны кол-ву ресурсов. Т.е. природа всегда находится в балансе.

Вы неправильно поняли, я не утверждал, что жираф это конечный продукт, я утверждал, что бы создать жирафа природе потребуется перебрать n-ое количество вариантов, чтобы изобрести жирафа. Так если жираф будет 100000 продуктом то природе необходимо перебрать 99999 вариантов чтобы в конечном итоге произвестви жирафа, а ведь жираф может быть и 1000000 и более продуктом. И время здесь играет ключевую роль, так как в каждый момент времени количество материала которого можно потратить на жирафа строго ограничено, так как занято под другие виды, лишнего ничего нет чтобы по эксперементировать.

Термин инволюция обожначает утрату какого-либо свойства или органа. Здесь же наоборот преобретение. Человек утратил волосатость в прошлом т.е. именно тогда инволюционировал.

То есть если у человека вырастит хвост, который отпал у него в далёком прошлом за ненадобностью вы тоже назовёте это эволюцией? Вроде это назыается атавизмом.

[Gamer]

ilya481, да вы просто гений!

Вот так, можно сказать "на коленке", дать основы теории времени. Если честно, то не ожидал. Сумбурно все конечно очень. Но... вам в рай уже давно пора. Там как раз эту тему проходят. "Теория временных плоскостей", так кажется называется.

Кстати, вы не знакомы с "генератором случайных игр"? Не, не компьютерных, а реальных, как эта наша "игра в жизнь". Слышали ли что-нибудь про "зеркальную шкатулку"? Или может быть в курсе, что такое "управляемый хаос"?

[Gamer]

Пример:
выхожу утром из дома, на улице кто- то толкнул меня, я ему нагрубил, он ответил, испортил мне настроение, я пришёл на работу, "оторвался" на подчинённых (не на начальнике же), один из подчинённых позвонил домой, нахамил жене, та в нервном срыве не выключила утюг, вышла из дому в магазин,... квартира сгорела
Вернёмся в начало моей истории.
Если бы меня не толкнул прохожий у моего дома утром,... не сгорела бы квартира совершенно у другого человека ближе к полудню.
Как вам моя история?

Это волновые процессы в матрице. Они бывают не только отрицательными, но и положительными. Например, когда вам с утра кто-то поднял настроение улыбкой, подарком, добрым словоми и тд. А дальше пошло поехало. Вы подчиненных обласкали, они своих детей, соседей...

[Gamer]

Иными словами незаметно для людей и возможно для ангелов идут постоянные подмены существующего мира (в мелочах, обстоятельствах, судьбах людей и народов, случайностях (для нас, разумеется), причём это делается Богом и делается постоянно, таким образом, чтобы в среднем этот мир продолжал существовать и быть средой обитания для всех нас, несмотря на постоянную направленность возмущающих факторов от проявления свободной воли человеков на разрушение этого мира.

Это частная задача. Основная - сортировка. Кого в рай, кого в ад, кого в...

[Bublik]

1. Теория креационизма не является научной теорией, так как согласно критерию Поппера её нельзя ни доказать не опровергнуть, поэтому попытка доказать не научную теорию научными методами это нонсенс. Более того в своих постах я ни где не упоминал что придерживаюсь точки зрения креационистов.

Это наблюдаемо из ваших портов. Если вы не эволюционист и не креационист, то тогда кто?

2. Помнится до открытия Коперника эти же 99% учённнх утверждали что земля плоская и стоит на 3-х китах, через 100 лет эти же 99% будут с тем же энтузиазмом опровергать существующую теорию. Вы никак не можете признать относитильность научного знания. В этом вы очень похожи на верующих которые так же не могут отказаться от своих догм.

Нет, не будут. Собрано уже огромное кол-во доказательств об феномене эволюции.

РоказаСелССЃСРІР° СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

3. Не содержит не проверяемых фактов? Пример приведите? Наука до сих пор не может с точностью подтвердить, что человек произошёл от обезьяны, так как в эволюционном процессе отсутствует промежуточное звено между человеком и обезьяной, покрайней мере его пока не нашли.

Его давным давно нашли.

Ardipithecus (5.8-4.4 млн лет назад), с видами Ar. kadabba и Ar. ramidus;
Australopithecus (4-2 млн лет назад), с видами Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali и Au. garhi;
Paranthropus (3-1.2 млн лет назад), с видами P. aethiopicus, P. boisei и P. robustus;
Kenyanthropus (3 млн лет назад), вид Kenyanthropus platyops
Homo (от 2 млн лет назад), с видами Homo habilis (или Australopithecus habilis), Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens, Homo floresiensis.

4. Промимо проверяемости фактов научная теория должна обладать внутреней не противоречивостью и как я уже сказал должна иметь предсказательную способность, чего не наблюдается в вашем случае.

Ученые уже умеют манипулировать генами. Вы в каком веке живете? Пора вам обновить свои знания и перестать читать книжки о критике ТЭ 1980 годов.

Пример: В числовом ряду 1,2,3 логично предположить, что следующей цифрой будет 4 надеюсь с этим вы спорить не будете?

Согласно вашей точки зрения на появление жирафа по принципу случайных мутаций следует: 1,2,3 а далее может следовать 10
100
500
2546
7
и т.д.
так как появление следующего порядкового числа определяется чистой случайностью. Причём каждое число в этом ряду есть по существу новый вид животного имеющего с жирафом только общего предка. Но тогда согласно вашей логике на земле сейчас должно быть неограниченное количество видов живых существ чего в природе не наблюдается, количество видов огромно, но конечно. Такая точка зрения противоречит закону сохранения информации.

Нет, не должно. Почему? Одни виды вымирают, другие выживают.

И где согласно приведённому примеру проверяемость фактов если если нельзя с достоверностью предсказать, какое число из числового ряда 1,2,3, будет следующим? Где причинно-следственная связь между элементами системы?

А зачем, собственно, это предсказывать? Данный критерий отпадает. Или вас так волнует будет ли у пауков 10 ног?

Вы неправильно поняли, я не утверждал, что жираф это конечный продукт, я утверждал, что бы создать жирафа природе потребуется перебрать n-ое количество вариантов, чтобы изобрести жирафа. Так если жираф будет 100000 продуктом то природе необходимо перебрать 99999 вариантов чтобы в конечном итоге произвестви жирафа, а ведь жираф может быть и 1000000 и более продуктом. И время здесь играет ключевую роль, так как в каждый момент времени количество материала которого можно потратить на жирафа строго ограничено, так как занято под другие виды, лишнего ничего нет чтобы по эксперементировать.

Да зачем вы пихаете в природу математику? Нету здесь никаких вариантов. Здесь строгая последовательность.

То есть если у человека вырастит хвост, который отпал у него в далёком прошлом за ненадобностью вы тоже назовёте это эволюцией? Вроде это назыается атавизмом.

Для начала разберитесь с терминами.

[ReEdwaR]

Это наблюдаемо из ваших портов. Если вы не эволюционист и не креационист, то тогда кто?

А это имеет большое значение для спора? Мы вроде спорим о жирафе. Как насчёт того что бы ответить на оставшуюся часть поста?

Нет, не будут. Собрано уже огромное кол-во доказательств об феномене эволюции.

РоказаСелССЃСРІР° СЌРІРѕР»ССРёРё в Рикипедия

Меньше читайте википедию, мало ли кто и чего там напишет.

Его давным давно нашли.

Ardipithecus (5.8-4.4 млн лет назад), с видами Ar. kadabba и Ar. ramidus;
Australopithecus (4-2 млн лет назад), с видами Au. anamensis, Au. afarensis, Au. africanus, Au. bahrelghazali и Au. garhi;
Paranthropus (3-1.2 млн лет назад), с видами P. aethiopicus, P. boisei и P. robustus;
Kenyanthropus (3 млн лет назад), вид Kenyanthropus platyops
Homo (от 2 млн лет назад), с видами Homo habilis (или Australopithecus habilis), Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo antecessor, Homo cepranensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo neanderthalensis, Homo sapiens idaltu, Homo sapiens sapiens, Homo floresiensis.

Ссылочку на источник пожалуйста или это тоже из википедии? Собственно пример с переходным звеном я вам привёл чтобы показать, что не всё так гладко и не всё так стройно в научном сообществе как об этом пишете вы.

http://evolutionism.narod.ru/Doc6.htm

Р*РІРѕР»ССРёСЏ Селовека | Р�РЅСРµСеснСРµ СакСС

Но мы свами не о происхождении человека говорим а происхождении жирафа, почему жираф большой? Не забыли?

Ученые уже умеют манипулировать генами. Вы в каком веке живете? Пора вам обновить свои знания и перестать читать книжки о критике ТЭ 1980 годов.

А это то каким боком к нашей теме имеет отношение?

Нет, не должно. Почему? Одни виды вымирают, другие выживают.

Тогда это должно быть массовое перманентное вымирание в огромных колличествах. Приведите пример такого вымирания(человеческий фактор, стихийные бедствия и падающие метеориты неучитывать)

А зачем, собственно, это предсказывать? Данный критерий отпадает. Или вас так волнует будет ли у пауков 10 ног?

Игнорируете вопрос если не можете на него ответить?
Попытайтесь опровергнуть вот это: "Карл Поппер, развивая подходы позитивизма и фаллибилизма, пришел к еще более радикальному выводу: если теория не может быть опровергнута, ее вообще нельзя считать научной, даже если в остальном она согласуется с нашими знаниями. В самом деле, ведь такая теория не дает никаких проверяемых предсказаний, а значит, ее научная ценность равна нулю. Этот свой критерий научности он назвал принципом фальсифицируемости и поставил в один ряд с требованиями внутренней непротиворечивости и соответствия теории известным экспериментальным данным. Именно критерий Поппера говорит о ненаучности креационизма учения о божественном сотворения Земли, жизни и человека. Ведь эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира, принципиально невозможен. И, кстати, по той же причине не является научной и гипотеза о существовании где-то в космосе братьев по разуму чтобы ее опровергнуть, пришлось бы обследовать весь бесконечный объем Вселенной. Более интересно, что, как отмечает Поппер, «существует громадное количество других теорий этого донаучного или псевдонаучного характера: например, расистская интерпретация истории еще одна из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, которые действуют на слабые умы подобно откровению»."

Вокруг Света | Журнал | Почему мы доверяем науке?

Да зачем вы пихаете в природу математику? Нету здесь никаких вариантов. Здесь строгая последовательность.

Очень хороший способ уйти от ответа. Строгая последовательность означает перебор вариантов один за другим.

Для начала разберитесь с терминами.

Раз вас это смущает давайте опустим термин атавизм. А теперь ответе если у человека вырастит хвост, который отпал у него в далёком прошлом за ненадобностью вы тоже назовёте это эволюцией?

[Bublik]

. Как насчёт того что бы ответить на оставшуюся часть поста?

Не понимаю о какой части вы говорите.

Меньше читайте википедию, мало ли кто и чего там напишет.

Почему же? А вообще эту статью писал доктор биологических наук.

Ссылочку на источник пожалуйста или это тоже из википедии? Собственно пример с переходным звеном я вам привёл чтобы показать, что не всё так гладко и не всё так стройно в научном сообществе как об этом пишете вы.

Чушь, разумеется. Конечно, не так глатко, но основные переходные звенья давно найдены. Определена последовательность роста мозга начиная от астралопитеков и заканчивая видом современного человека.

Но мы свами не о происхождении человека говорим а происхождении жирафа, почему жираф большой? Не забыли?

Так вас интересует почему он большой? Потому, что так мутировал ген, отвечающий за рост.

Тогда это должно быть массовое перманентное вымирание в огромных колличествах. Приведите пример такого вымирания(человеческий фактор, стихийные бедствия и падающие метеориты неучитывать)

Нет, не должно. Если вид не способен преспосабливаться, то он, естественно, вымирает от недостатка пищи и т.д.

Игнорируете вопрос если не можете на него ответить?
Попытайтесь опровергнуть вот это: "Карл Поппер, развивая подходы позитивизма и фаллибилизма, пришел к еще более радикальному выводу: если теория не может быть опровергнута, ее вообще нельзя считать научной, даже если в остальном она согласуется с нашими знаниями. В самом деле, ведь такая теория не дает никаких проверяемых предсказаний, а значит, ее научная ценность равна нулю. Этот свой критерий научности он назвал принципом фальсифицируемости и поставил в один ряд с требованиями внутренней непротиворечивости и соответствия теории известным экспериментальным данным. Именно критерий Поппера говорит о ненаучности креационизма учения о божественном сотворения Земли, жизни и человека. Ведь эксперимент, который мог бы противоречить идее сотворения мира, принципиально невозможен. И, кстати, по той же причине не является научной и гипотеза о существовании где-то в космосе братьев по разуму чтобы ее опровергнуть, пришлось бы обследовать весь бесконечный объем Вселенной. Более интересно, что, как отмечает Поппер, «существует громадное количество других теорий этого донаучного или псевдонаучного характера: например, расистская интерпретация истории еще одна из тех впечатляющих и всеобъясняющих теорий, которые действуют на слабые умы подобно откровению»."

Эволюционизм обладает предсказательной силой. Например, когда выводят новые виды животных. Но этот процесс крайне сложен. Почему? Потому, что наблюдать, как изменяется ген.код в живой природе не возможно. Надеюсь вы понимаете причину почему?

Очень хороший способ уйти от ответа. Строгая последовательность означает перебор вариантов один за другим.

Я в шоке. Как сложно понять... не переберала матушка-природа никаких вариантов. Он получился именно таким потому, что так мутировали его гены. Он мог получится и лысым, черным, зеленым, с крыльями, с 6 ногам и т.д.


ReEdwaR, ваша жизнь заранее опредена? У вас есть судьба? Бог ведет вас за ручку по вашей судьбе?

Раз вас это смущает давайте опустим термин атавизм. А теперь ответе если у человека вырастит хвост, который отпал у него в далёком прошлом за ненадобностью вы тоже назовёте это эволюцией?

Не поленитесь заглянуть в словарь.

[nogod2]

Бублик, я вам точно говорю - вы дурак.
абсолютно не разбираетесь в теории эволюции.

[Артур Христов]

Добрый день.

объясните, пожалуйста такую вещь....

Если Бог создал свободу, а свобода явилась причиной возникновения зла,
то почему говорят, что Бог не является причиной зла ?
По-моему, логично, если A является причиной B,
а B является причиной C, то A является причиной C.

То есть, если Бог является причиной свободы,
свобода является причиной зла,
то Бог является причиной зла.

если где-то здесь ошибка, то поясните...

причиной зла является похоть. Бог же закономерно определил что является похотью .

[nogod2]

давайте определимся что такое зло. например вопрос - казнь чикатилы по суду это добро или зло? а убийство чикатилы жертвой это добро или зло? а если ктото узнал что делает чикатило - взял нож и убил его - это добро или зло?

согласно иудаизма времен христа добро и зло оценивается с точки зрения торы. а именно - добро - это выполнение заповеди, а зло - ее нарушение.

конкретно - убить грешника, обокрасть его - это добро. а убить, обокрасть верующего - зло.

[ReEdwaR]

Не понимаю о какой части вы говорите.

первая часть поста:

1. Теория креационизма не является научной теорией, так как согласно критерию Поппера её нельзя ни доказать не опровергнуть, поэтому попытка доказать не научную теорию научными методами это нонсенс.

коментировать будете?

Почему же? А вообще эту статью писал доктор биологических наук.

Как определили? Вы докотор биологических наук?

Чушь, разумеется. Конечно, не так глатко, но основные переходные звенья давно найдены. Определена последовательность роста мозга начиная от астралопитеков и заканчивая видом современного человека.

Сылку на материалы дадите? Иначе это просто ваши слова (википедию не предлагать). Я вам привёл две ссылки, в которых учёные либо полностью отрицают, что что то нашли либо до сихпор спорят, что же они нашли.

Так вас интересует почему он большой? Потому, что так мутировал ген, отвечающий за рост.

Ходим по кругу. Такое впечатление что вы забыли тему спора. Напомню: Не почему жираф больлшой а почему именно жираф и почему наука это не сможет объяснить.

Нет, не должно. Если вид не способен преспосабливаться, то он, естественно, вымирает от недостатка пищи и т.д.

Время за которое этот вид вымирает назовите. Повторяюсь:

Но тогда согласно вашей логике на земле сейчас должно быть неограниченное количество видов живых существ чего в природе не наблюдается, количество видов огромно, но конечно.

Эволюционизм обладает предсказательной силой. Например, когда выводят новые виды животных. Но этот процесс крайне сложен. Почему? Потому, что наблюдать, как изменяется ген.код в живой природе не возможно. Надеюсь вы понимаете причину почему?

В таком сдучае предлагаю вам сеорректировать свою точку зрения, построить каких либо внятных прогнозов на чистой случайности невозможно, пример я вам приводил. Если эволюционизм обладает предсказательной силой, значит случайностей там намного меньше, чем утверждаете вы. Повторяюсь построить внятных прогнозов на чистой случайности невозможно. Более того, в вашем примере больше от теории креацианизма чем вы думаете. Основные постулаты креационизма вспомните. Только в вашем случае творцом выступает не бог а человек. Где же в таком случае слепая случайность? Вы противоречите сами себе.

Я в шоке. Как сложно понять... не переберала матушка-природа никаких вариантов. Он получился именно таким потому, что так мутировали его гены. Он мог получится и лысым, черным, зеленым, с крыльями, с 6 ногам и т.д.

Ходим по кругу, это мы уже обсуждали. Кстати как она это сделала? Раз и всё получилось, где брак? Или вы считаете что природа не допускает ошибок?
Вы верите в силу слепого случая почище любого верующего, вы уверены, что вы точно не верующий?

ReEdwaR, ваша жизнь заранее опредена? У вас есть судьба? Бог ведет вас за ручку по вашей судьбе?

Давайте сначала определимся с тем что это такое. В вашем вопросе она имеет смысл от ничего не определено до всё определено. Более того, судьба не имеет отношения к теме нашего спора, хотите, можем поспорить, но только не в данном споре.

Не поленитесь заглянуть в словарь.

Не увиливайте от вопроса. Я же сказал давайте опустим термин атавизм, считайте что я его ни когда не употреблял. Так теперь отверирите или нет?

[Diego]

причиной зла является похоть. Бог же закономерно определил что является похотью .

и что же ?