Дискриминация атеистов: кто за?

[aka Zhandos]

Хорошо, когда есть интересные собеседники!

Да, это замечательно

Я тоже убежден в существовании Бога! Не имена тут, а термины. Важно, что под ними подразумевать.

Нет, между убеждением и верой существует разница. Убеждение - это часть реального мира. Я могу быть убежден в справедливости и победе коммунизма, например. Но убеждение мое строится на определенном практическом анализе и прогнозе. А вера - это всегда замес на сверхъестественном. Возьмем христианскую эсхатологию: в ней есть часть анализа (люди из поколения в поколение становятся хуже (хотя это и неправда, но все же это анализ определенных фактов - можно назвать убеждением)), и часть (определяющая) самой веры (в конце-концов боженька прилетит на облаках и всем устроит кровавую баню). То есть прогноз взят с потолка, он сверхъестественен по природе своей. И это - вера в чистом виде. Обратите взгляд через ту же призму на прошлое - получите то же самое (как бы далеко не отодвигала наука предполагаемый момент возникновения жизни, верующие всегда будут говорить "Все равно в начале был Бог"). Убеждения эволюционистов в данном случае во-первых - не являются определяющими (потому что любой ученый знает, что реальный результат исследования всегда больше предполагаемого), во-вторых - не является статичным (любой ученый не сможет не признать фактов, опровергающих его теорию), в третьих - имеют статус ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, а не истины в последней инстанции, и в четвертых - базируются на той информации, которая уже накоплена, а не на откровении свыше.
Так что вера и убеждение - совершенно разные вещи, совершенно.

Качественно - может быть, но не по определению. Да и что это за "статус Бога в религии"?

То и есть - смотрите определение религии. Начало начал, главная личность во вселенной.

В каждой религии - свой Бог, со своим статусом, в том числе и в атеизме.

в атеизме нет бога.

Но определение бога, как конечная власть (ну или другое слово подберите), подходит (почти) ко всем богам во всех религиях.

Ну вот и я про то же. А в атеизме нет бога. нет никакой конечной власти, есть приоритеты: "Человечество должно выжить и жить".

Это не тот разброд. Это уже из другой оперы чуток. Но тоже весьма нехорошо. Это когда выбран неверный абсолют, или к нему примешивается что-то свое, или когда абсолют - только на словах. Ну или комбинация этих вещей. Или, как вы сами выразились, "определенная форма морали возводится в абсолют", а не наоборот.

ну так этот пример, с воинственными хримстианами, показывает весьма очевидно, что вера и мораль не настолько связаны, насколько хотелось бы верующим. Если Вы попытаетесь взглянуть в историю и проследить переломные моменты, которые меняли правила общежития в лучшую сторону, то увидите, что главной ценностью во всех этих событиях был именно гуманизм, любовь к человеку. Чем ценен Иисус? За что его любили люди? За что его сегодня уважают даже нехристиане? За мифическое искупление? Неа, за Нагорную проповедь, за то, что он ЛЮБИЛ людей и в силу своего дарования служил им. Ошо сказал: "Пробуждение - это соль, которую чувствуешь на языке в любом из морей мира". А я бы добавил, что гуманизм - тоже является подобной солью. он - то ценное, за что цепляется глаз и ухо, когда мы читаем древних и по нашим меркам темных философов. Веры меняются, а ценность человеческой жизни остается. И это есть БЫТИЕ. Реальность. Все остальное - шлак.

Ну вы же понимаете, я имел ввиду "начинает действовать только это правило". К тому же не всегда "нормально" = "хорошо".

Только это правило - такого нет даже у животных. Зря переживаете. Не будет этого.

Согласен, не то слово. Но тем более даже. Ведь эти правила основаны на абсолютах. Например, такой абсолют, как ценность человеческой жизни.

Да, любые правила основанны на чем то. И долговечность правил зависит от обоснованности и реальности базисов. Вот ценность человеческой жизни - это мощный и правдивый базис. А мысль о Боге - весьма спорный. потому и плавают так сильно те, кто на нем основывается.

Не противопоставляйте веру знанию. Любое знание основано на вере.

Стоп! Подробнее.

Я лично могу сказать, что знаю, что Бог есть.

Личное знание - это вера А знание - это нечто другое.

Уверенность (или убежденность) в этом у меня такого же уровня, как и вера в то что я, например, дышу кислородом.

Вы в любой момент можете проверить предположение о том, что Вы не дышите кислородом. Попробуйте ка проверьте, есть ли Бог

Не важно какой, исторический или нет, это факт.

Важно. С таким же успехом источником морали можно назвать монархию - и будет ли это справедливо? Естественно, нет. История человечества доказывает, что в главном моральные принципы всех поколений схожи. То есть мораль - это нечто присущее человеку вне зависимости от политического строя, религии, и тому подобных вещей. Покуда есть общество (любое) - есть мораль. И покуда есть мораль - она эволюционирует.

Он говорит о том, что человек подсознательно ищет некие моральные абсолюты, на которые он мог бы опереться. Он понимает, что в нем самом их нет.

Ну и глуп тот, кто так думает. На самом деле мораль находится в каждом человеке. Это его природное свойство.

Социум вырабатывает правила на основе неких абсолютов, существующих независимо от него.

Ошибка. Существующих внутри него и рядом с ним.

Более того, благодаря этим абсолютам социум произошел и существует, а не наоборот.

поясните, ничо непонятно.

Я понимаю, что звучит несколько голословно, но этот тезис, как минимум, ничуть не хуже или слабее вашего.

ИМХО, гораздо слабее. Могу поговорить об этом.

Бога тоже надо искать "эмпирико-исследовательски".

Наример?

Не совсем и не всегда. Человек сознательно и подсознательно не желает моральной ответственности (наверное, это из области животных инстинктов, не знаю), которую подразумевает вера в Бога.

На самом деле тут все проще и сложнее одновременно - это извечный конфликт между личностью и обществом. Который, в принципе, является главным двигателем цивилизации (и эволюции).

другие убеждают себя в том, что такой ответственности просто не существует (атеизм и некоторые религии).

Покажите мне того, кто утверждает полную безответственность.

Суть христианства - и в этом смыле я не могу ее назвать религией - в том, что Бог открывает людям глаза и освящает их тьму.

Ну в этом же (примерно) суть буддизма. И что?

Я ничего не выдумываю, а задаю вопрос.

Тогда перефразируйте, я не увидел вопроса.

этом высказывании, почему-то, "реальность" человека противопоставляется его "конечной власти". Отсюда и мой вопрос.

Да, потому что реальность не говорит ничего определенного о конечности, а может только предполагать и исследовать. Принципиальная разница.

Кстати, гуманист не всегда атеист.

Не всегда. Но по большей части.

[rustem]

В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета.
цитата

Неплохая цитата. Только не надо применять ее исключительно к верующим в Бога.

[rustem]

Мы вязнем в терминах. И посты все длиннее и длиннее. Постараюсь быть кратким.

Да, это замечательно Нет, между убеждением и верой существует разница. Убеждение - это часть реального мира. ...
Так что вера и убеждение - совершенно разные вещи, совершенно.

Даже по вашему определению слова "убеждение" я убежден в существовании Бога.

Ну вот и я про то же. А в атеизме нет бога. нет никакой конечной власти, есть приоритеты: "Человечество должно выжить и жить".

Я, вообще-то, о моральной "конечной власти" говорил. Можете это называть приоритетом, только это слишком мягко сказано.

ну так этот пример, с воинственными хримстианами, показывает весьма очевидно, что вера и мораль не настолько связаны, насколько хотелось бы верующим. Если Вы попытаетесь взглянуть в историю и проследить переломные моменты, которые меняли правила общежития в лучшую сторону, то увидите, что главной ценностью во всех этих событиях был именно гуманизм, любовь к человеку. Чем ценен Иисус? За что его любили люди? За что его сегодня уважают даже нехристиане? За мифическое искупление? Неа, за Нагорную проповедь, за то, что он ЛЮБИЛ людей и в силу своего дарования служил им. Ошо сказал: "Пробуждение - это соль, которую чувствуешь на языке в любом из морей мира". А я бы добавил, что гуманизм - тоже является подобной солью. он - то ценное, за что цепляется глаз и ухо, когда мы читаем древних и по нашим меркам темных философов. Веры меняются, а ценность человеческой жизни остается. И это есть БЫТИЕ. Реальность. Все остальное - шлак.

Бог есть любовь.

Только это правило - такого нет даже у животных. Зря переживаете. Не будет этого.

Вот именно. Есть еще механизмы "сдерживания", заложеные Богом. Иначе жизни не было бы. Только человек во власти эти механизмы отключать, что часто и делает.

Да, любые правила основанны на чем то. И долговечность правил зависит от обоснованности и реальности базисов. Вот ценность человеческой жизни - это мощный и правдивый базис. А мысль о Боге - весьма спорный. потому и плавают так сильно те, кто на нем основывается. Личное знание - это вера А знание - это нечто другое. Вы в любой момент можете проверить предположение о том, что Вы не дышите кислородом. Попробуйте ка проверьте, есть ли Бог

Бог дал человеку мораль, которая идеально для него подхоит. Поэтому человек решил, что мораль имеет естественное происхождение. Этот "мощный и правдивый базис" - материально не имеет никакого основания. В матеральном мире нет такого понятия как "ценность".

В той аналогии - далеко не совершенной - дышать - есть существование мира и меня, кислород - Бог который дает мне жизнь. Я верю ученым про кислород и что он делает в моем теле. Похоже и с Богом, только на другом уровне. Я могу отвергнть Бога полностью - и я умру как человек (не обязательно в физическом смысле). Вы тоже. Мы все "дышим" испорченным воздухом, но полностью отвергнув мораль и все другое, что исходит от Бога, мы перекроем кислород и погибнем. Я рад, что Бог не позволяет этому произойти.

Подробнее о зании и вере - позже.

Важно. С таким же успехом источником морали можно назвать монархию - и будет ли это справедливо? Естественно, нет. История человечества доказывает, что в главном моральные принципы всех поколений схожи. То есть мораль - это нечто присущее человеку вне зависимости от политического строя, религии, и тому подобных вещей. Покуда есть общество (любое) - есть мораль. И покуда есть мораль - она эволюционирует.

Сами же и подтверждаете, что мораль не привязана к истории.

Ну и глуп тот, кто так думает. На самом деле мораль находится в каждом человеке. Это его природное свойство.

Есть мораль "описательная" (то что есть в любом человеке), а есть "предписывающая". Всякая мораль в человеке откуда-то в нем появилась - через наследственность, воспитание. Я уверен, что наше свойство искать мораль - от Бога. Только в себе самих не можем ее найти, потому что видем нашу ограниченность.

QUOTE=aka Zhandos;1434052]Ошибка. Существующих внутри него и рядом с ним.[/QUOTE]

... независимо от него. Социум сам от них зависит.

[QUOTE=aka Zhandos;1434052]поясните, ничо непонятно. ИМХО, гораздо слабее. Могу поговорить об этом.

Наример?

В другом посте лучше. Или даже теме.

Покажите мне того, кто утверждает полную безответственность.

Имеется ввиду ответственность перед Богом. Хотя, в каком-то смыле вы правы, ведь у атеиста бог это человек (в моральном смысле), перед ним и отвечает.

Ну в этом же (примерно) суть буддизма. И что?

Это я вас должен спросить "и что?"

Тогда перефразируйте, я не увидел вопроса. ... Да, потому что реальность не говорит ничего определенного о конечности, а может только предполагать и исследовать. Принципиальная разница.

Вопрос был риторический. Какая-нибудь "реальность" вполне может быть для кого-то "конечной властью", при этом таковой не являясь.

[sskiff]

Двойной стандарт это когда человек говорит, что ему можно поступать каким-либо образом, а соседу нельзя... Лицемерие же в другом , лицемерие это когда человек являясь скупердяем дает деньги только для того, что бы о нем сказали , что он щедр.

А тому, кому дают деньги, - ему принципиальная разница есть? Это образно.
Я так понял, что тех людей о ком мы говорим (организаторов акций) Вы христианами не считаете, потому что основной мотив акций это декларация себя как христиан?

Никак не быть, они получились обманутыми. Но в любом случае у каждого своя совесть....

Большинство христиан тех времен оказались обманутыми? И им приходилось руководствоваться своей совестью, как это делают и неверующие, правильно?

Потому, что Вы не верующий.

Это или Ваша способность ошибаться в людях, либо неверно подобран термин.

Это не обвинение, просто Вы не можете этого понять, потому что не испытываете. На примере это выглядит так: верующий остановится перед совершением преступления из страха Божественного воздаяния, когда неверующий уже перешагнет через собственную совесть. Все перешагивают и верующие и не верующие, но у верующих есть еще один барьер... Да и планка эта (совесть) более высока, хотя это спорный вопрос, это индивидуально крайне...

Могу понять, почему же. И Илия, был человек подобный нам, и Авраам свою жену под чужого мужика пытался подложить, и повивальные бабки в Египте врали фараону и Бог им за это «делал добро» и Самсон был на женщин слаб и Давид 200 человек не пожалел ради статуса жениха, равно как и мужа Вирсавии. И Иуда сдал Христа и Петр отрекся от Него же трижды.
Я хочу сказать, что предупредительного страха в той мере, о которой Вы говорите, у них не было. А вот раскаяние было, даже может у всех. Ну, так и у атеистов оно тоже есть.

Нет, потому, что там же Вы читаете "любите врагов ваших" и размышляеете сопоставляя эти высказывания.

Читаю и размышляю. Про геену нравится. Видимо для тех, кто любви как враг не поддается. А может для тех, кто читать не умел или прочитанное не так понял.

Брак будет крепче.

Откуда такая мысль?

.но гарантий нет, конечно.

Абсолютно ни каких гарантий, позволю себе дополнить.

Нет, но если они будут поступать в соответствии со Св.писанием, то не станут алкоголиками. Не просто верить, а поступать в соответствии со своей верой., потому что вера это дела в первую очередь....

но гарантий нет, конечно. (с) ILI

Напротив она говорит, что если ты будешь в вере, то жизнь твоя будет сложнее.

Сложнее относительно кого?

Я об этом же сказал...
Вы утверждали, что "дополнительная ответственность перед Богом в сознании другого человека вещь неподконтрольная", а я ответил, что ответственность дркугого вообще вещь неподконтрольная и это связано со строение психики, эмоциональным настроем и т.д. И как верующие делают непредсказуемые,глупые вещи, так и неверующие.

Да. Здесь я с Вами согласен, до наступления следующего Вашего утверждения:

Но верующие в гораздо меньшей степени, потому , что под землю ждать Христова возвращения уходят единицы, а вот поножовщиной по пьянке или другими , описанными мною вещами, много.

Вы хотите сказать, что верующие не воруют, не убивают, не лгут, не воюют на войне, не изменяют женам? Или может, по факту совершения такого поступка, эти люди перестают именоваться верующими? Тогда да, мне придется с Вами согласиться, потому, как мы говорим о мифических людях, которые существуют лишь в теории и которых свои принимают за своих, только до прецедента, а потом громко вычеркивают из своих рядов с позором. Раз украл, то больше не христианин, а потом тихо, для поддержания статистики записывают обратно в свои ряды, как покаявшегося и принесшего плоды покаяния. Т.е. он христианин до момента преступления и после наказания и раскаяния, а в момент преступления он нехристь. Я Вас правильно понял?

[sskiff]

На мой взгляд фанатик - это человек принебригающей какой-либо логикой в угоду своей вере. В вере тоже должна быть логика и разумность.

Логика и разумность как ограничение веры? Кто определяет логична ли Ваша вера, Вы сами?

Ссылку я не дам, нету у меня. Помню только одно исследование американцев.Они выясняли, что нужно чтобы полицейский не брал взяток. Так вот они разделили всех полицейских на 3 условные группы. 1) Никогда не берут
2) могут взчять при опред обстоятельствах и взвешивании за и против
3) будут брать, при первой подходящей возможности.
Так вот к первой группе (около3% ) они отнесли именно христиан, часто посещающих церковь. Не только их, но подавляющее большенство из этих 3%.

По каким критериям исследователи тех полицейских отнесли к христианам?

Раскаянием. Он же сказал, что мы достойное смерти сделали....

Ну вот, перед Богом - раскаянием, перед обществом - смертью. Значит был верующим человеком.

Так вопрос не ставился.

Да Вы правы, так не ставился, это я его перефразировал в своих интересах.

Но она особенно тем, что кроме той ответственности, что есть у атеиста, христиане еще несут ответственность пред Богом, от которой им не уйти.

Дело не в этом, дело в том, что вторая ответственность их не останавливает.

Поверьте, христиане не совершают преступлений из расчета того, что смогут соскочить в последний момент. Так поступают лицемеры.

Вы не можете говорить за всех христиан, Вы не забыли?

[Faith]

Вы настолько чувствуете свою ответственность перед обществом, что:
1.умеренно питаетесь
2.помогаете другим членам общества
3.уходите без боя с работы, т.к массовые увольнения и нет денег на зарплаты.
4.уступаете свое место под солнцем другим членам общества, чувствуя свою ответственность перед ним.
5. делаете прививки своим детям, даже сомневаясь, что они не принесут вред вашему ребенку, чувствуя ответсвенность перед обществом.
6. стараетесь потреблять рекламные продукты,(даже сомнительные и вредные) на ваш взгляд, т.к этого требует общество для нормального развития экономики.
И т.д...

Еще один пункт забыли: давать деньги из своего кормана на ту рекламу на автобусах. Даже бы если была атеисткой... так ведь была когда-то..., только посмеялась бы над теми, кто дает.

[ILI]

А тому, кому дают деньги, - ему принципиальная разница есть? Это образно.
Я так понял, что тех людей о ком мы говорим (организаторов акций) Вы христианами не считаете, потому что основной мотив акций это декларация себя как христиан?

Кому дают деньги нет принципиальной разницы... Разница в том, что лицемер никогда не даст денег если его не видят... Т.е. разница есить тем, мимо кого он пройдет, когда они будут нуждаться в помощи, понимаете?

Большинство христиан тех времен оказались обманутыми? И им приходилось руководствоваться своей совестью, как это делают и неверующие, правильно?

Правильно и поэтому о тех временах говорят "темное средневековье" и "мракобесие".

Это или Ваша способность ошибаться в людях, либо неверно подобран термин.

А Вы верующий? Почему же тогда задаете мне вопросы, на кои все верующие знают ответы?

Могу понять, почему же. И Илия, был человек подобный нам, и Авраам свою жену под чужого мужика пытался подложить, и повивальные бабки в Египте врали фараону и Бог им за это «делал добро» и Самсон был на женщин слаб и Давид 200 человек не пожалел ради статуса жениха, равно как и мужа Вирсавии. И Иуда сдал Христа и Петр отрекся от Него же трижды.
Я хочу сказать, что предупредительного страха в той мере, о которой Вы говорите, у них не было. А вот раскаяние было, даже может у всех. Ну, так и у атеистов оно тоже есть.

Я же написал, что у верующих, после себственной совести есть еще 1 барьер, но ведь и его можно перешагнуть... Дело в том, что верующие делают это гораздо реже. У них подобные проступки ,как исключения и приведенные Вами примеры это подтверждают.

[ILI]

Читаю и размышляю. Про геену нравится. Видимо для тех, кто любви как враг не поддается. А может для тех, кто читать не умел или прочитанное не так понял.

Верующие не просто верят в то , что Бог есть. Они доверяют Ему и верят, что Бог Сам хочет спасти всех... Это к слову о геене.

Откуда такая мысль?

Из жизненного опыта.

Абсолютно ни каких гарантий, позволю себе дополнить.

но гарантий нет, конечно. (с) ILI

Мне льстит, что Вы меня цитируете, но цитируйте пожалуйста в контексте, а не выбирайте понравившиеся места.
Если человек просто верующий в существование Бога, то гарантий нет. Если человек жизнь строит по писанию, то это гарантия того, что он не станет алкаголиком, пока он живет так.

Сложнее относительно кого?

Ни кого, а чего. Сложнее чем жизнь в которой нет необходимости поступать в соответствии со Св. писанием.

Вы хотите сказать, что верующие не воруют, не убивают, не лгут, не воюют на войне, не изменяют женам? Или может, по факту совершения такого поступка, эти люди перестают именоваться верующими?

Не одного поступка, а скорее сывокупности. Ну а возможно и одного, все зависит от того, что это за поступок... Если человек убил умышленно, то какой же он верующий? Сами задумайтесь... Если ограбил кого или оклеветал ради наживы - что это за христианин? Просто есть грехи тяжкие и нет...

Тогда да, мне придется с Вами согласиться, потому, как мы говорим о мифических людях, которые существуют лишь в теории и которых свои принимают за своих, только до прецедента, а потом громко вычеркивают из своих рядов с позором.

Вы думаете, что люди которые не убивают, не изменяют женам, не воруют, не клевещут миф в наше время? За вранье из церкви не исключают и думаю Вы согласитесь, что не стоит... А за другие вышеупомянутые конечно исключат, да и не факт , что обратно примут... Тут уже нужно смотреть на поступок.

Т.е. он христианин до момента преступления и после наказания и раскаяния, а в момент преступления он нехристь. Я Вас правильно понял?

А Вы как думаете? В момент того, как чвеловек совершает убийство он кто? Христианин? У него нимб светится?
С уважением, Илья.

[ILI]

Логика и разумность как ограничение веры? Кто определяет логична ли Ваша вера, Вы сами?

Сам, оружающие, Бог. Кто угоджно может определять и сравнивать.

По каким критериям исследователи тех полицейских отнесли к христианам?

Насколько я понял по тому, что они постоянно посещаю церковь.

Ну вот, перед Богом - раскаянием, перед обществом - смертью. Значит был верующим человеком.

Начал быть. Но этот отрывок показывает готовность и желание Бога спасать всех.

Дело не в этом, дело в том, что вторая ответственность их не останавливает.

Останавливает и гораздо чаще чем Вы думаете. Иначе бы про Давида не было сказано, что он праведник. Да он оступался несколько раз, но гораздо чаще поступал по совести и в соответствии со своей верой.

Вы не можете говорить за всех христиан, Вы не забыли?

А я и не за христиан говорю, я говорю О них. Замечаете разницу?
С уважением, Илья.

[Malakay]

"Верующие не просто верят в то , что Бог есть. Они доверяют Ему и верят, что Бог Сам хочет спасти всех" - а зачем ему делать вид про "хочет спасти "всех", если он и так знает, что будет "мало избранных"? прикидывается? так, мол, хочу, но ничего не поделаешь, судьба

почему мне спасатели нравятся больше спасителей? потому что приезжают и делают свое дело. а не сидят где-то в конторе и усиленно хотят там кого-то спасти

[rustem]

"Верующие не просто верят в то , что Бог есть. Они доверяют Ему и верят, что Бог Сам хочет спасти всех" - а зачем ему делать вид про "хочет спасти "всех", если он и так знает, что будет "мало избранных"? прикидывается? так, мол, хочу, но ничего не поделаешь, судьба

Вы хотите узнать подробнее о христианской доктрине предызбрания, или ваши вопросы риторические?

[sskiff]

Кому дают деньги нет принципиальной разницы... Разница в том, что лицемер никогда не даст денег если его не видят... Т.е. разница есть тем, мимо кого он пройдет, когда они будут нуждаться в помощи, понимаете?

Вот и я считаю, что нет разницы. Также нелицемер тоже не будет подавать руку помощи всегда и всем.

Правильно и поэтому о тех временах говорят "темное средневековье" и "мракобесие".

Если мы о неверующих, то они "мракобесами" быть никак не могут. А вот сосредоточить понимание Христа и спасения в руках людей, обученных грамоте, довольно жестокая шутка, не находите? А впрочем, ничего не изменилось, у кого знание, тот сегодня и НЛП-гуру.

А Вы верующий? Почему же тогда задаете мне вопросы, на кои все верующие знают ответы?

Агностик, самое то. Вопросы задаю с тем, что любопытствую по поводу Вашей позиции.

Я же написал, что у верующих, после себственной совести есть еще 1 барьер, но ведь и его можно перешагнуть... Дело в том, что верующие делают это гораздо реже. У них подобные проступки ,как исключения и приведенные Вами примеры это подтверждают.

Написать то написали, а обосновать не смогли.

[sskiff]

Верующие не просто верят в то , что Бог есть. Они доверяют Ему и верят, что Бог Сам хочет спасти всех... Это к слову о геене.

Отдельная тема

Из жизненного опыта.

Негусто.

Мне льстит, что Вы меня цитируете, но цитируйте пожалуйста в контексте, а не выбирайте понравившиеся места.
Если человек просто верующий в существование Бога, то гарантий нет. Если человек жизнь строит по писанию, то это гарантия того, что он не станет алкаголиком, пока он живет так.

Вы не видели спившихся верующих, строивших жизнь по писанию?
Я видел.

Ни кого, а чего. Сложнее чем жизнь в которой нет необходимости поступать в соответствии со Св. писанием.

Т.е. другими словами жизнь христианина должна быть сложнее жизни неверующего человека или по умолчанию, кто страдает, тот и праведник. Да?

Не одного поступка, а скорее сывокупности. Ну а возможно и одного, все зависит от того, что это за поступок... Если человек убил умышленно, то какой же он верующий? Сами задумайтесь... Если ограбил кого или оклеветал ради наживы - что это за христианин? Просто есть грехи тяжкие и нет...

У Давида руки по шею в крови были, причем не всегда ради выгоды, а иногда и просто так, забавы ради (200 краеобрезаний). И что от этого праведником он перестал быть?

Вы думаете, что люди которые не убивают, не изменяют женам, не воруют, не клевещут миф в наше время?

Более того, знаю таких людей и то что христиан из них менее половины дает мне повод думать, что это не заслуга христианства. А вопрос мой был такой:
Вы хотите сказать, что верующие не воруют, не убивают, не лгут, не воюют на войне, не изменяют женам?

За вранье из церкви не исключают и думаю Вы согласитесь, что не стоит... А за другие вышеупомянутые конечно исключат, да и не факт , что обратно примут... Тут уже нужно смотреть на поступок.

Взяли бы Вы к себе в церковь человека, который занимает очень высокий государственный пост, слывет очень набожным человеком, пишит духовные песни, легенданая личность с небольшой проблемой:
на его руках кровь допустим, более 1000 человек, и очень слабого на женщин?

А Вы как думаете? В момент того, как чвеловек совершает убийство он кто? Христианин? У него нимб светится?
С уважением, Илья.

Ну у Вас тоже свечение нимба по интернету не разглядеть, я в растерянности.

[sskiff]

Сам, оружающие, Бог. Кто угоджно может определять и сравнивать.

Тогда я могу собрать "таких же как я" и никто мне не указ, если декларирую, что по воскресеньям общаюсь с Богом и Он разъясняет мне Свое слово правильно. Ничего не напоминает?

Насколько я понял по тому, что они постоянно посещаю церковь.

А для Вас это критерий христианина?

Начал быть. Но этот отрывок показывает готовность и желание Бога спасать всех.

Кем? Верующим? А до этого был не в курсе?

Останавливает и гораздо чаще чем Вы думаете. Иначе бы про Давида не было сказано, что он праведник. Да он оступался несколько раз, но гораздо чаще поступал по совести и в соответствии со своей верой.

Ну если я оступлюсь несколько раз и в каждый раз лишу кого-нибудь жизни, не корысти ради, а так для справедливости и удовольствия возмездия ради, не побоитесь считать меня праведником?

А я и не за христиан говорю, я говорю О них. Замечаете разницу?
С уважением, Илья.

Честно говоря, Илья, в Вашем исполнении разницу не замечаю. Без обид.

[Kirnoy]

интереснейшие рассуждения... но не по теме.
Тема-то, где мы сейчас находимся

ДИСКРИМИНАЦИЯ АТЕИСТОВ: КТО ЗА?

Я - против. Я - против Дискриминации. И не только атеистов. А так же и верующих.
Само слово-то - "дискриминация" - уже отрицательно. Его и применяют в качестве пояснения, что кто-то кого-то - оскробляет, унижает, давит, душит.. дискриминирует - так что и вопрос поставлен то ли хитро, то ли бездумно. (злобно?.. не хотелось бы так думать...).