Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[alister]

Programist, что для Вас послужило причиной поверить в Бога?

[Vespa_Cabro]

Брехня. Когда люди сталкиваются с Божественными проявлениями, то большинство из них пулей летит в церковь креститься. Тока пятки сверкают

В таких случаях думается - это не Божественные проявления, а кое что похуже. Доказательство от противного, так сказать.

Летающие гвозди под аккомпанемент инфернальных стонов, норовящие распять всякого, кто появился на развалинах сгоревшей школы, убеждают в существовании Бога, эффективнее всякой логики вместе с Кашпировским. Хотя основа такого явления именно почти полное отсутствие Бога в конкретном месте и в конкретном времени.

[АкваВитт]

Именно так.

Совершенно не так.
Тобос, если бы Вы поняли, при всех Ваших знаниях, то, что понял Апостол Павел (при всех его знаниях), когда Христос проговорил к нему...

Вы не можете войти в эту самую "узкую дверь", о которой тут разговор вести пытаетесь... Для этого нужна вера в Бога, а у Вас - знания о Боге...

В тот час возрадовался духом Иисус и сказал: славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам. Ей, Отче! Ибо таково было Твое благоволение.

[Gamer]

В таких случаях думается - это не Божественные проявления, а кое что похуже. Доказательство от противного, так сказать.

Летающие гвозди под аккомпанемент инфернальных стонов, норовящие распять всякого, кто появился на развалинах сгоревшей школы, убеждают в существовании Бога, эффективнее всякой логики вместе с Кашпировским. Хотя основа такого явления именно почти полное отсутствие Бога в конкретном месте и в конкретном времени.

Доказательство от противного тоже очень хорошо действует. Только вот страх, плохой советчик. Лучше, когда все-таки Божественные проявления. Лично по мне, другим может и с дъяволом надо столкнуться нос к носу, чтобы мозги стали на место.

[ЛD]

"Любая достаточно развитая технология неотличима от магии." (с) Артур Чарльз Кларк. Именно поэтому, даже "увидев бога/чёрта/Пикачу", невозможно быть уверенным в том, что это действительно он. Это может быть как галлюцинацией, так и навождением бесов, инопланетянами, или даже психотронным оружием или действием американского излучателя, созданного с целью вызова паники среди населения.

[ЮлияК]

ЮлияК

Супер-лайнеров вроде Титаника на тот момент не существовало.

Есть факт, что подобный корабль был спущен за год до того, как был опубликован роман. Сходите еще раз по той ссылке, коя Вам предлагалась для чтения.

Мне кажется, что этот спор уже становится беспредметным. Я прочитала вашу ссылку, но вы, видимо, не читали ту, что я вам привела. Там ясно сказано, что супер-лайнеры (каким был и Титаник) превосходили немецкие корабли (как тот, о котором вы говорите) по размерам и скорости. Почитайте о строительстве Титаника (в той же Википедии). Вы, надеюсь, понимаете, что между обычными лайнерами и супер-лайнерами была разница или эта разница для вас не существует?

Хотя любопытно, как рьяно Вы отворачиваете свои глазки от ряда схожестей между реальными лайнерами Вильхельм и Титаник, но в то же время перентрантно напираете на схожесть Титаника с литературной выдумкой фантастического произведения.

Вы "отвернули глазки" от разницы в несколько дюймов между кораблями, из которых один описан Робертсоном, а другой реально существовал и тут же пытаетесь меня убедить, что старые немецкие корабли, уступавшие английским супер-лайнерам по всем параметрам были на них похожи. Тут нет никакой логики.

К тому моменту ещё не существовало технологий, которые использовались при строительстве Титаника,

Надеюсь, Вы сможете мне перечислить, какие технологии использовались при строительстве Титаника, и какие из них были описаны Робертсоном.

По-моему, это ясно - технологии, которые делали корабль непотопляемым, помимо всего прочего. Титаник считался чудом кораблестроения (и человеческого гения) не только из-за невиданных к тому времени размеров, удобства и скорости, но и из-за того, что считался непотопляемым. Подводная часть корабля былa сконструирована таким образом, что корабль не имел права затонуть в случае катастрофы. МНогие считают ироничным (и символичным), что он затонул во время первого же плавания. В то время, когда Робертсон писал книгу, этих технологий просто напросто не существовало, они были изобретены позже. Тем не менее, Роберсон описал именно непотопляемый корабль (который затонул).

Я уже устала повторять одно и то же. Если этот очевидный факт вас и в этот раз не убедит, вы просто останетесь при своём мнении и мы не будем больше об этом спорить.

Если бы вы с точностью описали какой-то конретный случай, можете быть уверены, что вас бы в них записали.

Вот я и говорю, что глупость человеческую искоренить невозможно.

Совершенно с вами согласна. Хотя глупость мы с вами по-разному понимаем.

Насчёт того, что Юнг просто сформулировал. Это было совсем не просто и потребовало большой проницательности и таланта учёного, который смог проследить связь между внешними событиями (которые не имеют единичный характер) и внутренней жизнью человека.

Пусть будет непросто. Хотя смысл был не в этом.

Смысл в том, что учёный обязан быть наблюдательным и исследовать систематические изменения в той области науки, которой он занимается.

[ЮлияК]

А я знаю еще массу атеистов, которые нелепо суеверны. Буквально вчера одна моя знакомая атеистка наотрез отказалась выходить замуж в мае, чтобы как она выразилась всю жизнь не "маяться". Уж про постучать по дереву и плюнуть через плечо я вообще молчу.

Вы правы. Большинство моих знакомых-атеистов тоже суеверны, как дикари.

[Тобос]

Вы не можете войти в эту самую "узкую дверь", о которой тут разговор вести пытаетесь... Для этого нужна вера в Бога, а у Вас - знания о Боге...

Кто сказал?

[АкваВитт]

Кто сказал?

Из Ваших слов делаю выводы... Голос Учителя я знаю, отличить его от Вашего никакого труда не составляет...

[Тобос]

Из Ваших слов делаю выводы... Голос Учителя я знаю, отличить его от Вашего никакого труда не составляет...

Воспроизвести можете?
Если Вы человек - должны узнавать Учителя не по голосу.

[Тобос]

АкваВитт
Пошёл читать Гиту



Регистрация: 29.05.2007
Сообщений: 1,154
Адрес:
Статус:
Пол:
*************

Вопрос по Бхагавад-Гите будет следующий:
"Что в Гите сказано о Христе?"

АкваВитт, на вопрос отвечать можете?

[RehNeferMes]

Однако, наблюдая Творение, можно прийти к единственно верному выводу - о бытии Творца

Европейская наука Нового времени, наблюдая Творение, пришла к диаметрально противоположному выводу. (93% членов Британского Королевского общества и американской Академии наук являются атеистами, ссылки на исследование и опрос приводились на форуме раз сто.)

Таким образом, данное утверждение неверно уже по одному этому факту. К другим выводам прийти можно. Что и было сделано.

Вы путаете Бога с нашими знаниями/мнениями о Нем. Всевышний не зависит от нашего о Нем мнения, Он вообще, от нашего существования не зависит. Мы не говорим с Вами о придуманных людьми богах...

...после чего автор называет четыре причины предполагать Бога, две из которых - причём первые и важнейшие - сам называет субъективными. Христианская "логика" такая христианская.

Теперь пройдёмся по самим причинам.

1. (субъективная, самая важная) Бог "коснулся моего сердца" и я "прозрел".

Переводим: меня торкнуло.

И куда ж я, торкнутый, теперь денусь от моей торкнутости.

2. (субъективная) Каждый день своей жизни я вижу действия Бога, ощущаю Его влияние на меня и окружающих меня людей.

Шаман амазонского племени яномама каждый день своей жизни видит действия Небесного Муравьеда Жапоре, и ощущает его влияние на него и окружающих его людей. Шаманы чукчей (пока их не повывели большевики) каждый день своей жизни видели действия Матери-Моржихи и т.д.

3. (объективная) Факт существования Творения, однозначно требует вывода о бытии Творца.

Такого факта нет.

Имеет место быть совсем другой факт - факт существования Вселенной. А обзывание этой Вселенной "Творением" - уже голимый субъектив и устное народное творчество.

Про "однозначность выводов" (без которой успешно обходятся 93% академиков ведущих научных держав) уже говорилось.

Лично я не верю, что Вселенная самодостаточна.

Хорошо, что Вы употребили слово "лично". Другие на Вашем месте горы готовы наворотить, лишь бы подпереть это своё "лично" хоть чем-нибудь. Не брезгуют никаким строительным мусором.

Как Вы понимаете, это "лично" никому ничего не доказывает. Лично вы можете считать что угодно, - например, что Вы кактус. Это ничуть не помешает санитарам не только поливать вас, но и одевать, кормить etc, то есть проделывать отнюдь не-кактусные вещи.

4. (объективная) Существуют исполнившиеся, и исполняющиеся в настоящее время, пророчества Библии, это свидетельствует о том, что Открывший тайны будущего и Исполнивший предсказанное - Всевышний.

Существует смутное расплывчатое бормотание Библии, которое в течение тысячелетий последовательно напяливалось на кого угодно - на Ирода, на Нерона, на Атиллу, на Фридриха Гогенштауфена, на Наполеона, Гитлера etc. Последовательно напяливалось, я подчёркиваю. И когда в XXI веке явится очередная злодейская фигура, библейские пророчества с Гитлера и Сталина будут успешно пере-напялены и на неё. В который уж раз.

Поэтому "сбывшимся пророчеством" эта блажь не является ни разу.

alister, если Бог не "коснется Вашего сердца", никто из людей не сможет убедить Вас перестать грешить...

Аргумент, что люди не верят в говорящую ослицу и твёрдые небеса исключительно из-за своей порочности, - а не из-за своей вменяемости и здравого ума, - последний аргумент и ultima ratio христиан. Когда другие "аргументы" рассыпаются в прах с одного тычка.

Аргумент хорош. Ведь оппоненту как бы приходится доказывать, что он не порочен.

Вам остаётся численно измерить порочность Alisterа.

[Владимир П.]

Европейская наука Нового времени, наблюдая Творение, пришла к диаметрально противоположному выводу. (93% членов Британского Королевского общества и американской Академии наук являются атеистами, ссылки на исследование и опрос приводились на форуме раз сто.)

Голословные ответы респондентов уже стали основанием для научных выводов?

[RehNeferMes]

Голословные ответы респондентов...

1). Вопросом на вопрос: а они голословные?

Не более, чем христианский трындёж про Библию или ваш - про иерархию Божественного.

2). Для выводов статистических - стали. А для опровержения утверждения Аквавита достаточно именно статистики: Аквавит утверждал, что иной вывод якобы невозможен, в то время как он был выведен и наличествует. Верный или неверный - сейчас неважно, важно, что он есть in res.

Опс! С кем я беседую, как с вменяемым! Забылся...

[Владимир П.]

А они голословные?

В связи с тем что не встречал обоснований, не имею оснований считать иначе и буду весьма признателен, если будет пища для размышлений.Вы можете дать ссылки на хоть какое-то обоснование атеистического мировоззрения?

1). Вопросом на вопрос: а они голословные?

Не более, чем христианский трындёж про Библию или ваш - про иерархию Божественного.

1.Не стоит прятаться за чей-либо трындеж.
2.Иерархия ,как свойство систем теоретическое положение.
3.Желаете представить теорию атеизма?