Неужели нельзя любить без религии?

[Donat]

Только учтите, что нравственность к Богу имеет косвенное отношение.
Хотя бы только потому, что представления о ней меняются.
А что меняется. Всегда одно и то же. Нравственность к Богу подразумевает внутреннее старание, усилие ко всему доброму и т.д. Отступление от этих внутренних чувственных норм для ЛЮДЕЙ - исключено. Действия же Бога, кажущиеся многим людям недобрыми, НЕОБХОДИМЫ и ВЕРНЫ, так конечный результат этих действий будет непременно таков, какой необходим Богу.

1) Мораль не всегда одна и та же. Извините, я не очень хорошо знаю историю, но достаточно вспомнить сжигание ведьм, кровавые крестовые походы и прочие прелести моралей разного времени, чтобы понять, что мораль - это динамичная система представлений и ценностей.
2) Как можно стремиться к "доброму", если Вы всегда имеете о добре весьма смутные представления?
3) Возможно, отступление от "внутренних чувственных норм для ЛЮДЕЙ" и исключено, но достаточно того, что нормы МЕНЯЮТСЯ при смене поколений.
4) Богу ничего не нужно, он самодостаточен.

Вы заметили знак вопроса? Вы дейстительно считаете, что поняли о чем я говорю?
Я акцентировал Ваше внимание на том, что часто мудрость не связана с моралью общества. И довольно часто мудрый идет даже против общества
(или его "сегодняшних" представлений).
Да ничего особенного. Мудрому удаётся больше чем кому - либо прочувствовать ситуацию и просчитать последствия.

Так что будем считать добром и злом - то, что сиюминутно или будем смотреть на некоторые последствия того или иного шага и уже на основе этого делать выводы?

Извините, но мне все-таки хочется услышать Ваше мнение по поводу упомянуты мою фраз:

Не подскажите, почему существует фраза "благими намерениями выстлана дорога в ад"?

Моё мнение, что эта фраза неверна. И идёт от другой фразы "око за око, зуб за зуб" В этой фразе не видно, для кого благие намерения. Если они личностные, корыстные - то действительно в ад. Если наивные и не просчитанные, а от доброго сердца, то в ад не ведут.

Во-первых , я не понимаю, почему Вы считаете одну фразу как-то связанной с другой. Но не в этом суть...
Вот одно из пояснений этой фразы Православие и современность.
У меня несколько другое видение смысла, но, опять же, не суть. Суть в том, что обсуждаются ДЕЛА, а не мысли. А дела - это уже РЕАЛИЗАЦИЯ.

Во-вторых, даже деяние от доброго сердца может привести к смерти другого человека (надеюсь, Вы знаете пару таких случаев и мне не придется фантазировать ). Имеем труп или увечье в итоге. Да, случайность. А что это меняет?

[ВЛАДИМИР100]

И часто Вы можете судить о вещах "независимо от результата".
Есть и другая фраза "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Все это прекрасно отражает относительность понятий, невозможность просчитать заранее результат, а ведь результат является решающим (с оценкой этого вроде попроще).

Поймите, мне интересны люди хотя бы тем, что им что-то НАДО. И я хочу говорить о олюдях, по поводу Бога мне говорить затруднительно, я с ним не знаком...

Поэтому каждый раз, когда в ответ на мою фразу о смертных, Вы отвечаете что-то "с точки зрения Бога", я считаю, что Вы не хотите меня понимать.

Свалили всё в одну кучу. Есть моменты когда результат просчитать можно, а бывают и ошибочки и потому результат не тот. Всё в жизни бывает, и взлёты и падения. Мы люди способны ошибаться и в то же время исправлять свои ошибки, и тут же делать всё чётко, ясно, с расстановкой и можно так выразиться - железобетонно!
Неудивительно что вам интересны люди, потому что люди, и вы в том числе - Подобие Бога. А Бог неинтересным быть не может!

[Donat]

Свалили всё в одну кучу. Есть моменты когда результат просчитать можно, а бывают и ошибочки и потому результат не тот.

Я Вам говорю - смерть последовала - а Вы - "бывают ошибочки".
Если Вы не хотите отвечать - я пойму, просто скажите об этом, я больше приставать не буду.

[ВЛАДИМИР100]

//////1) Мораль не всегда одна и та же. Извините, я не очень хорошо знаю историю, но достаточно вспомнить сжигание ведьм, кровавые крестовые походы и прочие прелести моралей разного времени, чтобы понять, что мораль - это динамичная система представлений и ценностей.
.//////

Люди не совершенны и грешны. "Новый завет" имеет определённую мораль. А все исторические кровавые дела пусть остаются на совести тех священников.

///////2) Как можно стремиться к "доброму", если Вы всегда имеете о добре весьма смутные представления?
////////

Ну какие смутные? Простая элементарщина. Не надо усложнять. Ну например дать в морду. Это что? А пригласить к себе в гости, накормить, включить приятную музыку и т.д. Это что?

//////Так что будем считать добром и злом - то, что сиюминутно или будем смотреть на некоторые последствия того или иного шага и уже на основе этого делать выводы?//////


Не путайте добрые дела, и не всегда гарантированный добрый результат.
И если вы считаете по результату (смерть человека) что дело было не добрым, то можете судить этого человека как вам заблагорассудится. Для вас бога нет. А мы судить не можем. Сказано "Не судите, да не судимы будете" Люди несовершенны и если не смогли просчитать результат, то нет их вины.

[Donat]

Люди не совершенны и грешны. "Новый завет" имеет определённую мораль. А все исторические кровавые дела пусть остаются на совести тех священников.

Отлично. Тогда, вероятно, Вы сможете назвать, что является однозначно воспринимаемой основой для "Нового завета".
+ вероятно, вы сможете сказать, что изменилось в людях с того времени? Ведь уже прошло почти 2 тыс. лет, а я лично серьезных изменений не вижу...

///////2) Как можно стремиться к "доброму", если Вы всегда имеете о добре весьма смутные представления?
////////

Ну какие смутные? Простая элементарщина. Не надо усложнять. Ну например дать в морду. Это что? А пригласить к себе в гости, накормить, включить приятную музыку и т.д. Это что?

Дать в морду - возможно, остановить человека от принятия поспешного решения. В более мягком варианте - ошеломить пощечиной. Я вижу возможность очень благого дела. А Вы?

Пригласить к себе в гости - это возможно, подготовка к манипулированию человеком, подлизывание или соблазнение. Очевидно, что возможен крайне отвратный вариант использования этой ситуации.

Все еще настолько просто, как Вам это казалось?

//////Так что будем считать добром и злом - то, что сиюминутно или будем смотреть на некоторые последствия того или иного шага и уже на основе этого делать выводы?//////

Не путайте добрые дела, и не всегда гарантированный добрый результат.

А что, добрые дела не всегда дают "добрый" результат? Тогда почему они называются добрыми?

И если вы считаете по результату (смерть человека) что дело было не добрым, то можете судить этого человека как вам заблагорассудится.

А если последствия еще не очевидны - то вообще судить бессмысленно? А если одновременно произошло и "доброе", и "злое"? Как тогда судить? У Вас по-прежнему все просто?

Для вас бога нет. А мы судить не можем. Сказано "Не судите, да не судимы будете" Люди несовершенны и если не смогли просчитать результат, то нет их вины.

Но оценивать поступки людей я ОБРЕЧЕН!
Т.е. элемент суда я ОБРЕЧЕН совершать ежедневно. Человек вообще ОБРЕЧЕН принимать решения.
Поэтому "судить не можем" немного некорректно. Мы ВЫНУЖДЕНЫ делать оценку явлениям.
А по поводу "если не смогли просчитать результат" - это называется непреднамеренное убийство, это статья.

[ВЛАДИМИР100]

Все еще настолько просто, как Вам это казалось?


А что, добрые дела не всегда дают "добрый" результат? Тогда почему они называются добрыми?

А если последствия еще не очевидны - то вообще судить бессмысленно? А если одновременно произошло и "доброе", и "злое"? Как тогда судить? У Вас по-прежнему все просто?


Но оценивать поступки людей я ОБРЕЧЕН!
Т.е. элемент суда я ОБРЕЧЕН совершать ежедневно. Человек вообще ОБРЕЧЕН принимать решения.
Поэтому "судить не можем" немного некорректно. Мы ВЫНУЖДЕНЫ делать оценку явлениям.
А по поводу "если не смогли просчитать результат" - это называется непреднамеренное убийство, это статья.

У меня по прежнему всё просто - ваши вопросы вызывают добрую улыбку.
Я в общении со знакомыми людьми, естественно зная их, стараюсь относиться к ним по доброму, а тех кто не добр ко мне - просто сторонюсь. Что касается незнакомых людей, то отношусь ко всем по доброму, без задней мысли и выгоды. Лично мне такое отношение доставляет удовольствие и радость. А какой будет результат? Смогу ли я просчитать последствия своей доброты? На этом абсалютно не зацикливаюсь. Если что - значит судьба!
Ударить в морду - мысль и действие злое независимо от результата. Однозначно вызывает агрессию у ударившего, чувство удовлетворения от удара и закрепляет это чувство в памяти, что заставляет впоследствие постоянно пользоваться этим приёмом.

[Donat]

У меня по прежнему всё просто - ваши вопросы вызывают добрую улыбку.
Я в общении со знакомыми людьми, естественно зная их, стараюсь относиться к ним по доброму, а тех кто не добр ко мне - просто сторонюсь. Что касается незнакомых людей, то отношусь ко всем по доброму, без задней мысли и выгоды. Лично мне такое отношение доставляет удовольствие и радость. А какой будет результат? Смогу ли я просчитать последствия своей доброты? На этом абсалютно не зацикливаюсь. Если что - значит судьба!

Вы не поняли, я не спрашиваю Вас как Вы воспринимаете мир, когда Вам хочется кого-нить угостить пивом. Собственно, если для Вас не существует примеров серьезнее ужина, тогда, извольте откланяться. В Ваших глазах я всегда буду слишком замороченным.
Я спрашиваю о несколько других вещах.

Ударить в морду - мысль и действие злое независимо от результата. Однозначно вызывает агрессию у ударившего, чувство удовлетворения от удара и закрепляет это чувство в памяти, что заставляет впоследствие постоянно пользоваться этим приёмом.

Уф... отлично, по-видимому, я нашел Ваше небольшое но абсолютное зло.
Что, действие злое, даже когда Вы защищаете девушку от быдла?

[ВЛАДИМИР100]

Вы не поняли, я не спрашиваю Вас как Вы воспринимаете мир, когда Вам хочется кого-нить угостить пивом. Собственно, если для Вас не существует примеров серьезнее ужина, тогда, извольте откланяться. В Ваших глазах я всегда буду слишком замороченным.
Я спрашиваю о несколько других вещах.


Уф... отлично, по-видимому, я нашел Ваше небольшое но абсолютное зло.
Что, действие злое, даже когда Вы защищаете девушку от быдла?

А чем вам не нравиться образ моего ПОСТОЯННОГО отношения к жизни? Не в определённой ситуации, а всегда и везде и в любое время дня и ночи!
И угощать пивком я не люблю. Больше как- то водочкой и коньячком с красной икоркой.
Если буду защищать девушку, то в морду бить буду, но само действие будет недобрым.
Зло - да им просто напичкан человеческий мир. Зачем перечислять нечистое. Про него и так достаточно сказано.

[Donat]

Зло - да им просто напичкан человеческий мир. Зачем перечислять нечистое. Про него и так достаточно сказано.

Ок, я понял. Только потом не говорите, что не выбрали такой взгляд на мир ;-)

[Bhagavan]

Donat, прошу прощения за беспокойство, выслал вам ответ по е-майлу на ваш вопрос в привате(немного с опозданием).

[Kot]

Я любил руками делать жест
С распростертым сердцем до конца.
Только позже понял, это крест,
Глядя на распятие Христа.

http://www.zlatgravura.ru/engraving/images/502.jpg

Без религии может и возможно любить. Без Христа - невозможно.

[Bhagavan]

Без религии может и возможно любить. Без Христа - невозможно.

значит Христос для вас - не религия. это уже хорошо. Но и Христос у каждого - свой..

[Kot]

значит Христос для вас - не религия. это уже хорошо. Но и Христос у каждого - свой..

Христос, Который родился, был распят за нас и воскрес - Один единственный. Он для меня есть Истина, Путь и Жизнь. А уж представления о Нем разных людей ... это уже как говорится "у каждого свои тараканы". Духовный опыт у всех разный, т.к. люди находятся на разных в психических, физических и духовных уровнях восприятия. Но каждому дается от Господа Бога Иисуса Христа по той мере, в которую человек духовно растет.

[Cell]

Христос, Который родился, был распят за нас и воскрес - Один единственный. Он для меня есть Истина, Путь и Жизнь.

Жаль что никто толком не может обьяснить почему для христиан жертва Христа так значима. Я понимаю что вы скажете что я вот тут грязными сапогами по святыне... Но как понять если не задавать вопросов, пусть даже и не удобных для ответа?

[Kot]

Жаль что никто толком не может обьяснить почему для христиан жертва Христа так значима. Я понимаю что вы скажете что я вот тут грязными сапогами по святыне... Но как понять если не задавать вопросов, пусть даже и не удобных для ответа?

Жертва значима для христиан не сама по себе. Многие люди жертвуют своей жизнью ради других и ради нас с Вами кто-то каждый день стоит на границе страны и рискует быть убитым.
У православных главный церковный праздник - Пасха, воскресение Христово. Иисус Христос победил смерть, значит жизнь человека не есть бессмыслица, заканчивающаяся небытием, а есть лишь часть человеческой жизни, имеющей продолжение и после смерти. Важнейшая часть в христианском учении - это учение о воскресении не только человеческой души, но и тела. Всего сразу я конечно Вам объяснить не смогу... формат не тот. Но знаю одно с определенной точностью - человек, который искренен с собой, не может не столкнуться в своей жизни с проблемой человеческого страдания и сопереживания, а значит и с зачатками любви внутри себя к миру и людям. И вот когда в человеке зарождается любовь и сострадание, тогда возникает возможно впервые мысль о том, как же и кто же может изменить ситуацию в мире... Дальше начинается аналитическая и духовная работа внутри себя, которые человеку открывают глаза за мир.