Агностицизм vs Атеизм

[KPbI3]

Орфеус

Даже если очень хочется?
Хорошо. А как появилось время там, где его не было?

Как может появиться время? Появление оно может происходить только во времени.

[Orpheus]

Как может появиться время? Появление оно может происходить только во времени.

То есть время не появлялось, оно было всегда. И не было времени, когда его не было.
Здесь нигде не подкопаешься.
Хорошо. Пойдем другим путем.
Проведем условно ось времени за точку сингулярности.
(ну как бы виртуальное время)
В точке сингулярности в таком случае мы будем наблюдать как бы "появление" материи с пространственно-временным континиумом.
Появление будто бы из ничего.
Вы можете это представить?
Это никакого практического смыла, ясень пень, не имеет.
Но теоретически можно же так порассуждать?

[Rulla]

Для Orpheus


То есть 15 млрд. лет назад, до БВ, не было ни материи, ни времени, ни пространства? Ничего не было?

Орфеус «Быть» - процесс. Процессы протекают во времени (это изменение состояния с течением времени). Соответственно, «бытие» и «небытие» определены и имеют смысл только во времени. То есть, только во Вселенной.

По этой причине, например, фраза «до БВ» лишена смысла. Все «до», «после» и «быть» - понятия производные от времени, то есть определенные с момента БВ.


Для Lokky


Например в то, что Вы написали чуть выше - что одна из характеристик Бога, по Вашему, это то, что методы применяемые Богом в нашей материальной Вселенной якобы могут быть принципиально непознаваемы для чела.

Это не я верю. Это вы верите, что бог всемогущ. Я лишь в рассуждениях о нем пользуюсь теми его свойствами, которые ему приписываете вы. Если бы вы христиане - утверждали, что господь не всемогущ, я бы исходил из данного условия.

Я же сам не могу верить во всемогущество бога уже потому, что не верю в самого бога.

[KPbI3]

Орфеус

Проведем условно ось времени за точку сингулярности.

Условно можно прести туда хоть миллион осей.

В точке сингулярности в таком случае мы будем наблюдать как бы "появление" материи с пространственно-временным континиумом.

Условно наблюдать. Или миллион раз условно.

Вы можете это представить?

Я и электрон представить не могу. Мозг не приспособлен.

[Orpheus]

2 Рулла

Орфеус «Быть» - процесс. Процессы протекают во времени (это изменение состояния с течением времени). Соответственно, «бытие» и «небытие» определены и имеют смысл только во времени. То есть, только во Вселенной.

По этой причине, например, фраза «до БВ» лишена смысла. Все «до», «после» и «быть» - понятия производные от времени, то есть определенные с момента БВ.

Хорошо, если мы представим, что Вселенная развивается в обратном порядке (пропутешествуем во времени до начала времен)
Чем закончится эта "инволюция" Вселенной? Исчезнит ли в конце концов наша Вселенная с ее материй и пространственно-времянным континиумом?
Если Время не может появится (т.к само появление - процесс во времени), будет ли его "исчезновение" в определенной точке?

Условно можно прести туда хоть миллион осей.

Можно. Но мне достаточно одной. просто для наглядности объяснений.
Что я имею ввиду под "появлением".
Мне тоже это трудно представить.
С нашей т.з. Вселенная не появлялась. Она была всегда.
Мы можем проследить историю Взыва до самых начальных его этапов, но не можем загялнуть за точку его начала.
Точку начала вроде бы как всего.
Хотя сейчас уже есть несколько концепций (а научности которых говорить пока невозможно и все же)
1. Появление Вселенной из физ. вакуума
2. Существование материи вне времени (в которой не проходили никакие процессы) - в виртуальном времени. После она внезапно приходит в движение
3. Гипотеза пульсирующей Вселенной (Вселеная сжимается до точки после снова взрывается, и так бесконечно)
4...
У вас же есть какое-то соображения. Или они заканчиваются на точке сингулярности, и
вы принципиально не хотите развивать эту тему?

[KPbI3]

Орфеус

Можно. Но мне достаточно одной. просто для наглядности объяснений.

Условной наглядности. Ось то у нас условная.

У вас же есть какое-то соображения. Или они заканчиваются на точке сингулярности, и
вы принципиально не хотите развивать эту тему?

А что толку от спекуляций? Обсуждать богов и то интересней, они хоть и вымышленные персонажи, но наделены некоторыми свойствами, а здесь и свойств то нет.

[Кадош]

Причем из контекста ясно, что с т. з. автора это явления сходного масштаба. А светила существуют лишь для украшения небосвода.

А я вам разве никогда не говорил, что ваше миропонимание ограниченно, что накладывает свой отпечаток, даже на способность читать подобные тексты?

Это не я. Это автор пронулил. В силу ограниченности.

Нет, именно вы, и именно в силу своей ограниченности. Бо сам Моисей это знал. О чем свидетельствует все пятикнижие. Но, см.первую реплику, вы в силу своего ограниченного миропонимания не способны проанализировать этот текст.

Не надо их оттуда брать. А самое главное, для получения Евы их вообще было брать не надо.

А ОН взял, и у Руллы не спросил, вот наглец....

И последовательности не знал. Ибо вы не знаете. А раз так, то и истолковать его муть так, будто он знал, - не можете.

Знал, о чем и записал прям на самой первой страничке, правда не в привычной вам классификации. Но вы-то в силу ограниченности своего миропонимания не способны понимать этот текст, поэтому вам так и кажется, что это Он вместе с Моисеем не знал, а не вы.

Да, нет Я бы и разрешил Не хотят огурцов.

Вы знаете, я вот тоже не люблю огурцов, но если они уже на столе, то я их съем. Причем эта моя нелюбовь к огурцам вовсе не наследственная, т.к. моя старшая сестра их просто обожает. Так что я не вижу ни одной причины, по которой мне-бы следовало-бы вам поверить в данном конкретном вопросе, тем более, что арабы неплохо жили на юге европы, достаточно длительное время. И огурцы согласно ваших-же утверждений таки ели. Но при этом не сделали сколь-нибудь серьезных открытий. Более того, если они их ели в европе, то странно почему они перестали есть их на востоке? Сами-то вы как, такую вопиющую нестыковку в ваших инсенуациях прокомментируете?

Бумага, доменная печь, оспопрививание, дамаск (это не город, это другое), механические часы, книгопечатание, бумажные деньги

А это тоже относиться в основопологающим фундаментальным открытиям?
Нет? Я так и думал...
Не говоря уже за то, чтопапирусную бумагу делали исчо в египте...

А что было изобретено в христианской Европе до тех пор, пока христианство было в силе?

А что оно сегодня уже не в силе?

А они вам все равно не нравятся. Это же тот самый рационализм, который «ограничен».

Господь с вами. Против рационализма вооюбще я не имею ничего против. Он на своем месте помогает познавать мир, остальные способы познания - на своем...
Я лишь против вашей интертрепации и абсолютизации оного, как единственного способа познания. Это бред(который вы проповедуете), и с этим бредом я не согласен.

Это я любых христиан имею в виду.

Тогда вы противоречите себе, бо эти деноминации, так уж получилось именно в это время стали расти и развиваться. Так что на лицо корреляция между этими двумя процессами. Более того, то что в европе сегодня именуется эпохой возрождения стало возможным именно благодаря возрождению церкви.

Почему нереален? «Точка» - понятие субъективное с т. з. любой оси.

Мне как-то уже неловко отправлять вас в геометрию шестого класса...

Объективно существуют континуум и сингулярность его ограничивающая.

Вы не можете этого утверждать, ну отя-бы потому, что вам эта реальность дана, как и мне в ощущениях. Не более того, так что и они субъективны, в принципе...

Вовсе нет. Вы мыслите ограничено. Это невидимый бегемот. Но вам нет нужды доказывать, что его там нет просто потому, что нет оснований полагать, что он там есть. Точно так же, и мне нет нужды доказывать, что нет вашей лишней оси. По тем же причинам.

Совсем нетак. Про то, что у меня в холодильнике не спрятан невидимый бегемот, который никак не влияет ни на меня, ни на остальных нет ни одного свидетельства, а вот о Боге, пребывающем в другом мире, от которого зависит наш мир - написано очень много СВИДЕТЕЛЬСТВ.

Легко. Рационализм не выполняет своих функций, если не постулируется, как абсолютный. Потому, постулируется, как абсолютный.

Софистика и не более того. Рационализм - не единственный, а один из.

Ни разу вы ее не описывали. Вы и не знаете, как это «описать ось».

А вы определение... Нет, я описывал ее проявления.

Какая разница, несчастный?

Да Рулла, как я замечаю, такта вам и вправду не хватает. Всякий раз, когда вы не можете доказать, вы сваливаетесь в обзывания.

Если бы якобинцы жили спустя 100 000 лет после Нострадамуса, что помешало бы им изменить календарь, если уж они решили, что это сделать стоит, коль скоро Нострадамус предсказал?

Ну например Творец Вселенной запретил-бы. Мало чего Нострадамус там напредсказывал, чего его не просили. Вот к примеру Рулла тут наговорил стока, что ой-ой-ой. И что это все правда и должно исполниться? Нет.
Почему, да по причине что Руллу никто не уполномачивал это говорить, как и Мишеля.

В студию. Будет забавно. Ведь, в мире, где всплывают топоры не может быть свидетельств. Ведь, если топор может всплыть, то нет оснований полагать, что видевшие это не заблуждались.

Вы постоянно живете внутри своей хромой апории. Ну поймите-же наконец, что заблуждаться они могут и в мире без чудес. Когда до вас дойдет это?

Согласен. Ведь реальность дана нам в ощущениях. Просто мой субъективизм очень совпадает с субъективизмом других авторов писания.

Я выделил. Меня прикололо Вот, вы кто у нас автор Писания! Ну, я и раньше замечал, что отношение к Писанию у вас сугубо авторское.

Объясните, что именно вас прикололо? Допустим, что два свидетеля дальтонику говорят, что кружок - который они в данный момент рассматривают зеленый. Значит-ли это, что оба они - это один и тот-же человек? Ваши хромающие апории заводят вас все глубже и глубже в дебри заблуждений...

Не убедительно. Обоснуйте, что благодаря.

Было в моей жизни видение, а потом предложение, надо заметить вгодное предложение. Но которое я уже видел в видении, и знал о его последствиях.
Точнее не стану говорить, конкретика не имеет отношения к делу. Важно, что эт обыло.

Кадош, не надо объявлять «софистикой» все, на что не можете возразить

А я не объявляю софистикой,ю то на что не могу возразить. Я сначала ВОЗРАЖАЮ, а потом называю предмет возражения софистикой. Таким образом ваша софистика становиться очевидной.

Именно, кстати, определены и на прямой, и на луче, и на отрезке. Но должен быть луч, прямая или отрезок. Или само пространство.

Рулла... вы уж определитесь... А то потом опять не поймете почему я ваши рассуждения называю софистикой.

«Раньше» и «позже», «до» и «после» понятия определенные лишь во времени. По этой причине, например, фраза «до БВ» лишена смысла.

Да кто-ж против? Внутри самого луча - таки да. Ну я-то в отличие от вас смотрю несколько шире, бо принадлежу одновременно и этому лучу и другой оси...

Если мир непознаваем, это значит, что наш разум недостаточен.

Что собственно я вам и талдычу на протяжении уже длительного времени.

Мы не можем ему доверять.

В тех рамках в которых он фунциклирует - запросто можем. Просто не абсолитизируйте рационализм и увидите рамки за которыми ему нельзя доверять.

В том числе знать, что что-то «знаем».

Нет, вот именно здесь можно доверять разуму.

Видите ли, Кадош, начальная посылка для решения даже арифметической задачи, заключается в том, что мы способны постичь правила арифметики.

И.... И в рамках рационализма, если арифметическая задачка не выходит за его рамки - разумум очень можно даже доверять.

Если мы не задались этим условием, мы не сможем заключить, что полученный нами результат истинен. Вне постулата познаваемости всякое суждение ложно априори.

А вы максималист - батенька...

Если мир непознаваем, вы не знаете, что Он открывает, а что нет. А что не Он.

Почему? Очень даже. Раз мне это открыто, то по Его воле. В чем проблем?

Могу, Кадош. Ибо это не суждение, а следствие из постулата (принятые нами же постулаты мы можем знать и в непознаваемом мире, не нервничайте).

Нет, Рулла, если вы не умеете пользоваться автомобилем, то вы не можете знать ложно-ли утверждение, что он движется или нет!!!!!!

Вы духовно с двигателем взаимодействуете?

А зачем мне это в АСУ? Там действуют электромагнитные взаимодействия , ну гравитационные, и наверняка слабые ядерные, мне этого достаточно... Другое дело, если мне понадобится некое экстренноевмешательство, а существующие взаимодействия мне не могут в этом помочь. Тогда я обращусь к сверхъестественным силам. И ежели я имею какой-то вес среди них, и цель моего действия будет соответствовать целям того мира, то я вполне могу рассчитывать на их помощь.

Кадош То, что та самая начальная точка сингулярность наблюдаемый факт.

Ну, то что сингулярность наблюдаемый факт, я не спорю, а вот то, что она и начальная точка - это одно и тоже - ваша ложная доктрина...

А если бы и нет, то судить о ложности гипотезы может лишь тот, кто ее знает. Вам это не по силам.

Вполне.

Это одно и то же.

Это искривление, которое вы почему-то игнорируете.
Допустим, что БВ имел место быть. И вселенная начала расширяться. С какой скорость она могла расширяться? наскока я помню, ТО ограничивает максимальную скорость - скоростью света в вакууме.

Удаление в пространстве равно удалению во времени, потому мы наблюдаем вселенную на всех этапах развития.

Отнюдь. Первначальная инфа нас уже достигла, и мы видим лишь то, что нас достигает уже после некоторого определенного промежутка.

[Кадош]

Подробнее. С чего вы взяли, что все должно иметь причину?

С детерминизма.

И как это очевидно ложное утверждение гармонирует с беспричинностью Бога?

А Бог не тварен, к Нему не применимы наши законы... Бо Он открывает нам только частично. и только в объемах, которые мы можем осознать. Вот вы на большее не способны, потому вам Он большего и не дает... Как-бы вы не бились.
Прикол, в том, что Он дает знания в откровениях, соответственно если вы их баните, рассчитывая на курсы обучения в университете, то вы не узнаете ничего нового...

Ну, вдруг Моисей за это время узнал что-то новое.

Все что Моисей, точнее Бог, через Моисея хотел сказать - он уже сказал. И это ПРАКТИЧЕСКИ не менялось достаточный промежуток времени.

Такое, что вы можете приписать ему только те заблуждения, во власти которых находитесь сами.

Ой, Рулла, в своем снобизме вы несносны, проблема-же в том что я ничего ему не приписываю. Я лишь цитирую. И эти цитаты говорят сами за себя. И у вас не остается ничего иного, как обзываться.
Снобизм, он никогда ни к чему хорошему не приводил.

А напрасно. Моисею было бы полезно узнать, как можно увидеть электрон. Или как взвесить фотон на весах. Малось познаний в экспериментальных методах ЯФ никому не повредит.

Вы не можете видеть электрон, у вас нет соответствующего зрения. Фотоны, если не ошибаюсь Лебедев таки взвешивал, ну и что с того?

Нет. Есть лишь несколько замученных переписками страниц совершенно неясного происхождения

Если хотите самого себя обеднять знаниями, то разве я в силах вам воспротивиться? :-)
Я лишь провозглашаю вам, то чего вы так настойчиво игнорируете. С тем, чтобы в определенный момент вы-бы не смогли сказать, что вам это не было раскрыто.

Толкователи сумели бы это объяснить

Да нет, что вы... Вы не вдумываетесь в то, что пишите. Например Иеремия, который предупреждал евреев. чт оне надо итить в Египет, мол не поможет сие против Вавилона. Но они не послушались, более того, сковав его, потащили за собой. Где он и умер. Ну и кто-бы из них толковал? Да что вы... Те люди совсем не этим были озабочены. Единственное, почему книга Иеремии вообще осталась в писании, так это по причине того, что не было ни одного не исполнившегося его прижизненного пророчества. И делалось это, чуть-ли подпольно, теми кто поддерживал иеремию, вопреки сложившейся политической верхушки...

Сумели же объяснить, как Царствие Небесное не наступило при жизни учеников Христа.

А стояла такая задача? Здаецца мне что у вас Библия вообще не та... Вы сходите купите нормальную...

Ну, почему? Законы Хаммурапи древнее и сохранились лучше.

Законы Хамураппи, это несколько, если не одна глинянная табличка, которая непереписывалась в принципе??? Не смешите, Рулла. События совершенно разноплановые...

Кроме того, «несколько замученных переписками листков без подписи» - это именно про них было.

К вашему глубочсайшему сожаению, это не совсем так...

[Rulla]

Для Orpheus


Хорошо, если мы представим, что Вселенная развивается в обратном порядке (пропутешествуем во времени до начала времен). Чем закончится эта "инволюция" Вселенной?

Тем же, чем и падение в черную дыру. Остановкой времени. Сингулярностью.

Если Время не может появится (т.к само появление - процесс во времени), будет ли его "исчезновение" в определенной точке?

Как и в случае ЧД будет граница пространства-времени, к которой можно приблизиться бесконечно близко, но нельзя пересечь.

Хотя сейчас уже есть несколько концепций (а научности которых говорить пока невозможно и все же)
1. Появление Вселенной из физ. вакуума
2. Существование материи вне времени (в которой не проходили никакие процессы) - в виртуальном времени. После она внезапно приходит в движение
3. Гипотеза пульсирующей Вселенной (Вселеная сжимается до точки после снова взрывается, и так бесконечно)

Нет таких концепций. 1) и 2) - очевидный абсурд, так как физ-вакуум, это, собственно, и есть континуум или вселенная, а существование вне времени неопределено не только логически, но и физически. Время входит в волновую функцию. Туда, где вы узнали, что такие "концепции" есть больше не ходите.

Концепция 3) есть, но она не противоречит вышеизложенному, так как пульсация проходит через точку сингулярности. Это, собственно, не физическая, а сугубо эстетическая концепция, так как одна "пульсация" все-равно отделена от другой границей существования, разрывом времени.

У вас же есть какое-то соображения. Или они заканчиваются на точке сингулярности

Видите ли, Орфеус, вы, кажется, еще не понимаете, что на точке сингулярности именно - физически - заканчивается все. В том числе и соображения.

[Rulla]

Для Кадош


А я вам разве никогда не говорил, что ваше миропонимание ограниченно, что накладывает свой отпечаток, даже на способность читать подобные тексты?

Вы много чего говорили, но никак не дали понять, что ваше суждение относительно моего мировоззрения заслуживает даже академического интереса.

Нет, именно вы, и именно в силу своей ограниченности. Бо сам Моисей это знал. О чем свидетельствует все пятикнижие.

Об этом свидетельствует ваша фантазия. Но и здесь, не владея материалом сами, вы не можете приписать Мойше разумные суждения.

Все что Моисей, точнее Бог, через Моисея хотел сказать - он уже сказал. И это ПРАКТИЧЕСКИ не менялось достаточный промежуток времени.

Менялось толкование, Кадош. Вот, ваше появилось. И если вы возьмете труд ознакомиться с предметом, прежде чем рассуждать о том, что «было известно Моисею», оно также может существенно измениться в лучшуу сторону.

Я лишь цитирую. И эти цитаты говорят сами за себя.

Нет. Это вы говорите за них. Причем, пока, извиняюсь, глупости говорите.

А ОН взял, и у Руллы не спросил, вот наглец....

Мало того, что наглец. Невежда еще. Зачем брал-то?

Знал, о чем и записал прям на самой первой страничке, правда не в привычной вам классификации.

Не мне непривычной. А вам неизвестной.

Вы знаете, я вот тоже не люблю огурцов

И, - знаете, - в предположение, что именно огурцы источник интеллектуального развития, - это очень заметно.

Более того, если они их ели в европе, то странно почему они перестали есть их на востоке?

С чего вы взяли, что они их ели в Европе?

А это тоже относиться в основопологающим фундаментальным открытиям?

Да. Все это бумага, доменная печь, оспопрививание, дамаск (это не город, это другое), механические часы, книгопечатание, бумажные деньги, - именно основополагающие фундаментальные открытия в области технологий. Если вам нужно что-то из области точных наук, то берите мнимые числа.

Не говоря уже за то, чтопапирусную бумагу делали исчо в египте...

Папирус не бумага. Как и пергамент, если вы не знали.

А что оно сегодня уже не в силе?

Сегодня монотеизм в Европе уже не в силе. Во всяком случае не в такой, чтобы полностью блокировать развитие, как это было в средние века. Или, как это сейчас наблюдается в Арабских странах. Довольно быстро развивавшихся до 13 века.

Господь с вами. Против рационализма вооюбще я не имею ничего против. Он на своем месте помогает познавать мир, остальные способы познания - на своем...
Я лишь против вашей интертрепации и абсолютизации оного

Оный работает только в абсолютизированном виде. Мир либо познаваем, либо нет.

Мне как-то уже неловко отправлять вас в геометрию шестого класса...

А вы, ничего, преодолейте. Поправьте. Напомню: «точка» - понятие субъективное.

Вы не можете этого утверждать, ну отя-бы потому

Утверждать, что объективно существуют континуум и сингулярность его ограничивающая, я могу хотя бы потому, что это утверждение неопровержимо.

Совсем нетак. Про то, что у меня в холодильнике не спрятан невидимый бегемот, который никак не влияет ни на меня, ни на остальных нет ни одного свидетельства

Ничего удивительного. Он же невидимый.

а вот о Боге, пребывающем в другом мире, от которого зависит наш мир - написано очень много СВИДЕТЕЛЬСТВ.

Зеленых чертей также многие видели сами.

Нет, я описывал ее проявления.

А я объяснил, почему эта ваша ось не может давать таких проявлений.

Почему, да по причине что Руллу никто не уполномачивал это говорить, как и Мишеля.

Расскажите это якобинцам.

Ну поймите-же наконец, что заблуждаться они могут и в мире без чудес.

А я десять раз уже ответил вам, что могут. Но в мире без чудес мы можем оценить вероятность такого заблуждения и в ряде случаев признать предположение о заблуждении сверхнеобходимым. Мы доверяем 5000 свидетелей с фотоаппаратами, так как не можем себе представить, как бы они все вместе могли галлюцинировать. Это было бы чудом, а чудес не бывает.

[Rulla]

Объясните, что именно вас прикололо?

Ваша фраза, несчастный:
мой субъективизм очень совпадает с субъективизмом других авторов писания.


Вот, вы кто у нас автор Писания!

В тех рамках в которых он фунциклирует - запросто можем.

Если мир непознаваем, это значит, что наш разум недостаточен. В том числе и для определения этих «рамок», в которых мы можем «знать».

И.... И в рамках рационализма, если арифметическая задачка не выходит за его рамки - разумум очень можно даже доверять.

Вот по этой вышеизложенной причине, в рамках рационализма ничто не может выходить за его рамки. Если мы не задались этим условием, мы не сможем заключить, что полученный нами результат истинен. Вне постулата познаваемости всякое суждение ложно априори.

Почему? Очень даже. Раз мне это открыто, то по Его воле. В чем проблем?

В том, что если мир непознаваем, то вы не можете судить открыто ли и по его ли воле. Мы либо можем доверять своему разуму, либо нет. Какие-либо компромиссы неосуществимы технически.

Нет, Рулла, если вы не умеете пользоваться автомобилем, то вы не можете знать ложно-ли утверждение, что он движется или нет!!!!!!

Если вы поняли, что сейчас написали, то переведите на русский.

Было в моей жизни видение
Ну я-то в отличие от вас смотрю несколько шире, бо принадлежу одновременно и этому лучу и другой оси...
Вот вы на большее не способны, потому вам Он большего и не дает... Как-бы вы не бились. Прикол, в том, что Он дает знания в откровениях, соответственно если вы их баните, рассчитывая на курсы обучения в университете, то вы не узнаете ничего нового...
И ежели я имею какой-то вес среди них, и цель моего действия будет соответствовать целям того мира, то я вполне могу рассчитывать на их помощь.
Я лишь провозглашаю вам

Всегда говорил: блажен, кто верует.

Ну, то что сингулярность наблюдаемый факт, я не спорю, а вот то, что она и начальная точка - это одно и тоже - ваша ложная доктрина...

Откуда вам знать, ложная ли? Вы, что, с ней знакомы?

Допустим, что БВ имел место быть. И вселенная начала расширяться. С какой скорость она могла расширяться? наскока я помню, ТО ограничивает максимальную скорость - скоростью света в вакууме.

Правильно помните. С такой и расширяется. На самом деле, все сложнее, но вы вполне можете считать, что с такой.

Отнюдь. Первначальная инфа нас уже достигла, и мы видим лишь то, что нас достигает уже после некоторого определенного промежутка

Мы видим то, что произошло за промежуток, определенный временем существования вселенной. Дальнобойность телескопов превосходит размер наблюдаемой части вселенной.

С детерминизма.

Подробнее. С чего вы взяли, что все должно иметь причину? Причем здесь детерминизм? Вы знаете, что называется этим словом?

А Бог не тварен, к Нему не применимы наши законы...

Ну, и фиг ли вы тогда твердите, что все должно иметь причину, если даже ваш собственный Бог не согласен с такой постановкой вопроса?

Вы не можете видеть электрон, у вас нет соответствующего зрения.

Заблуждаетесь. Зрение у меня - и у вас - самое подходяще для наблюдения электронов. Воспринимает гамма-кванты с «оптической» длиной волны. Просто, к глазам, еще мозги нужны.

Да нет, что вы... Вы не вдумываетесь в то, что пишите. Например Иеремия, который предупреждал евреев. чт оне надо итить в Египет, мол не поможет сие против Вавилона.

И что? Не помогло? Вавилоняне евреев в Египте достали?

Единственное, почему книга Иеремии вообще осталась в писании, так это по причине того, что не было ни одного не исполнившегося его прижизненного пророчества.

Последователи Нострадамуса говорят тоже. И это при том, что относительно его туманного творчества определенно можно сказать, что катрены были написаны еще до якобы описанных в них событий. Относительно большинства Библейских пророчеств этого сказать нельзя.

Законы Хамураппи, это несколько, если не одна глинянная табличка, которая непереписывалась в принципе???

Это каменная стела, текст на которой не мог переписываться технически.

[Кадош]

Вы много чего говорили

Как собственно и вы... Помню, вы как-то заявили про хвосты(обрезаемые у родителей), которые де отваливаться(у потомков) по наследственной линии начали... Я плакаль...

Об этом свидетельствует ваша фантазия.

Да что вы... Только писание, могу в очередной раз выложить ссылки.

Но и здесь, не владея материалом сами, вы не можете приписать Мойше разумные суждения.

Я ничего не приписываю. я привожу цитаты.

Менялось толкование, Кадош. Вот, ваше появилось.

А чего тут толковать-то? Моисей написал первым последовательность происхождения видов, описал БВ и многое еще его, что вы полагаете фундаментальными вещами. Это просто , Рулла.

И если вы возьмете труд ознакомиться с предметом, прежде чем рассуждать о том, что «было известно Моисею», оно также может существенно измениться в лучшуу сторону.

Рулла, даже если я тупой, и невежественный, то даже в этом случае, неизменным остается написанное Моисеем, в первых-же главах. А вы хоть наизнанку вывернитесь..

Нет. Это вы говорите за них.

Повторяюсь: Я лишь цитирую. И эти цитаты говорят сами за себя.

Причем, пока, извиняюсь, глупости говорите.

Еще-бы... Разве дальтоник поверит, что красный цвет отличается от зеленого?

Мало того, что наглец. Невежда еще. Зачем брал-то?

Еву, видите-ли решил с Адама склонировать, с небольшими изменениями в ДНК, а стволовые клетки лучше брать из ребра. Во всяком случае генетики сегодня поступают именно так. И что самое удивительное, даже они у Руллы разрешения не спрашивают. наглецы...

Не мне непривычной. А вам неизвестной.

Я уже писал об этом, в прошлом годе...

И, - знаете, - в предположение, что именно огурцы источник интеллектуального развития, - это очень заметно.

Смешно! Правда не соответствует действительности, но оно и понятно, чудеса ведь случаются в этом мире, а вы в нем не имеете твердых критериев оценки интеллектуального развития...

С чего вы взяли, что они их ели в Европе?

С того-же, с чего вы взяли что они их не едят ни там ни здесь...

Да. Все это бумага, доменная печь, оспопрививание, дамаск (это не город, это другое), механические часы, книгопечатание, бумажные деньги, - именно основополагающие фундаментальные открытия в области технологий.

Замечательная способность прыгать в сторону... Браво, Рулла. И это меня почему-то называют демагогом, а не вас, а зря...

Папирус не бумага. Как и пергамент, если вы не знали.

Если вы приписываете мне то, чего я не говорил, то согласитесь - это ваше субъективное желание опорочить меня... Ну чего тока не сделаешь чтоб потопить оппонента...

Сегодня монотеизм в Европе уже не в силе. Во всяком случае не в такой, чтобы полностью блокировать развитие, как это было в средние века.

Я вам на это уже объяснил, что сия блокировка перестала существовать с началом реформации. Так что именно оздоровление церкви, дало толчок развитию науки. Стыдно вам, Рулла, не знать историю!

Или, как это сейчас наблюдается в Арабских странах. Довольно быстро развивавшихся до 13 века.

Нет. Они активно развивались, именно в связи с наличием у них единобожия, которое не переросло в то время в тупой фанатизм, и фундаментализм.

Оный работает только в абсолютизированном виде. Мир либо познаваем, либо нет.

О!!! Наконец начинаете делать успехи... В своих рамках он только и работает, но вот сталкиваясь с событиями, которые в эти рамки не вписываются, он перестает работать. Что я вам собственно на протяжении такого длительного промежутка времени и говорю.

А вы, ничего, преодолейте. Поправьте. Напомню: «точка» - понятие субъективное.

Мне нравиться ваше горячее желание доказывать недоказуемое...

Утверждать, что объективно существуют континуум и сингулярность его ограничивающая, я могу хотя бы потому, что это утверждение неопровержимо.

То что оно ограничивает континуум вы утверждать-то можете. Вы не можете утверждать, что эта граница и есть начало этого мира. Не надо демагогией заниматься.

Ничего удивительного. Он же невидимый.

Бог тоже невидимый. Но вот Его проявления - заметны. Так что не путайте...

Зеленых чертей также многие видели сами.

И что?
Если лживые и глупые люди видели Лувр - это как-то говорит за то, что Лувра не существует? Странная у вас логика, демагогично-софистическая.

А я объяснил, почему эта ваша ось не может давать таких проявлений.

Ну и что? Многие тоже вот утверждали, что планетарное строение атома это чушь. Это разве критерии истинности-ложности? Нет, это лично ваше субъективное мнение и ничего более...

Расскажите это якобинцам.

Сомневаюсь, что в ближайшие 1000-1233 года я с ними пересекусь...

А я десять раз уже ответил вам, что могут. Но в мире без чудес мы можем оценить вероятность такого заблуждения и в ряде случаев признать предположение о заблуждении сверхнеобходимым.

Отнюдь!!!

Мы доверяем 5000 свидетелей с фотоаппаратами, так как не можем себе представить, как бы они все вместе могли галлюцинировать. Это было бы чудом, а чудес не бывает.

А я видел, как статуя свободы пропала, причем по видеоаппаратуре, и это-же видели куча свидетелей. Так что нет у вас ничего... Ваши "критерии" надутые, и не абсолютные.

[Кадош]

мой субъективизм очень совпадает с субъективизмом других авторов писания.

А такой вариант вас сильнее приколет: мой субъективизм очень совпадает с субъективизмом других(,) авторов писания.
Мдя... во истину - "казнить нельзя помиловать"
И вас прикололо то, что я забыл вставить запятую?

Если мир непознаваем, это значит, что наш разум недостаточен.

Именно!!!

В том числе и для определения этих «рамок», в которых мы можем «знать».

Именно!!! Поэтому в этих вопросах полагаемся на Бога, который есть высший авторитет! Например о том, что Бог творил мир мы можем судить исключительно на основании веры, а не на основании рационализма. Павел об этом сказал так: "верою познаем что Бог веки сотворил" .

Вот по этой вышеизложенной причине, в рамках рационализма ничто не может выходить за его рамки.

В арифметике? Полностью согласен! Но в мире-то это не так...Мир - это не арифметика. Арифметика лишь некий инструмент, для описания всевозможных событий мира, но он не может описать всего. И именно поэтому он ограничен, а не абсолютен.

В том, что если мир непознаваем, то вы не можете судить открыто ли и по его ли воле

Запросто могу. Написано: "Я(в смысле Бог, а то мало что вас теперь приколет) открываю и никто не затворит, Я закрываю, и никто не отворит". А постольку, поскольку Он - абсолютный авторитет то иного критерия не существует. А из этого следует, что если человечество что-то знает, то знает оно сие потому что Он открыл, или позволил открыть!

Мы либо можем доверять своему разуму, либо нет. Какие-либо компромиссы неосуществимы технически.

В рамках рационализьма? да пожалуйста. Но рационализьм - то ограничен своими рамками...

Нет, Рулла, если вы не умеете пользоваться автомобилем, то вы не можете знать ложно-ли утверждение, что он движется или нет!!!!!!

Если вы поняли, что сейчас написали, то переведите на русский.

А что тут понимать? Предположим, что некая вещь переместилась в некую местность, в которой эту вещт никогда не видели и не знают, что это такое. Вместе с этой вещью туда-же переместился и некий человек, который себя называет водителем, а эту вещь автомобилем. Так вот, по его утверждениям эта вещь может двигаться. А шаман племени, никогда не видевший автомобиля станет утверждать, что он не движеться да и не может. Но вот водитель заливает в бак бензин, заводит автомобиль и уезжает. И шаман будет весьма посрамлен...

Всегда говорил: блажен, кто верует.

А вы хотите мне доказать, что этого в моей жизни не было?? Забавно!!! Булгаков - действительно классик: "-Он чуть не свел меня с ума, доказывая мне, что меня не существует". (На всякий случай, а то вдруг вас опять что-то приколет: - из этого я не хочу сказать, что я - волланд.
Просто я привел это, как пример фанатичной убежденности некоторых в том, что чего-то не может быть, вопреки фактам, которые говорят, что такое существует!)

Откуда вам знать, ложная ли? Вы, что, с ней знакомы?

Мир непознаваем. Поэтому ваше утверждение априори неверно!

Правильно помните. С такой и расширяется. На самом деле, все сложнее, но вы вполне можете считать, что с такой.

Это в некий начальный период...

Мы видим то, что произошло за промежуток, определенный временем существования вселенной. Дальнобойность телескопов превосходит размер наблюдаемой части вселенной.

Они физически не могут видеть ту информацию, которая уже прошла некоторое время назад... Это очевидно, Рулла. Телескоп изобретен если я не ошибаюсь, веке в 17-ом(да дежа если и не так, то просто сдвинется точка отсчета)... Так вот, ту инфу, которая приходила на землю до этого времени, мы наблюдать УЖЕ не можем, а потому саму границу мы видеть не могем, бо инфа об ней уже прошла ...

Подробнее. С чего вы взяли, что все должно иметь причину?

С детерминизма.

Причем здесь детерминизм? Вы знаете, что называется этим словом?

Нет, что вы... Я бравирую, как Алиса, которая произносила слова, только потому, что они длинные и красивые...

Ну, и фиг ли вы тогда твердите, что все должно иметь причину, если даже ваш собственный Бог не согласен с такой постановкой вопроса?

Потому что наш мир - тварен, и в нем ВСЕ должно иметь причину! И если эта причина не находится в ЭТОМ мире, стало-быть она принадлежит другому! Все просто!

Воспринимает гамма-кванты с «оптической» длиной волны. Просто, к глазам, еще мозги нужны.

Ну-да, ну-да... Как я забыл. Вам осталось доказать, что вы способны видеть "один" гамма-квант, а потом доказать, что этот гамма-квант и есть электрон.... А потом, рассказать - как-же выглядет этот электрон, опираясь только на то, что вы увидели, а не на то, что рационализм об электроне знает.
Т.к. три эти вещи вы не можете сделать, то я вполне обоснованно могу объявить вас - болтуном. Но не делаю сего, только по причине своей воспитанности...

И что? Не помогло? Вавилоняне евреев в Египте достали?

Таки да... Побили египтян, а заодно и евреев...

Последователи Нострадамуса говорят тоже.

У Иеремии не было последователей. Были лишь ответственные товарищи, которые вели записи.

Относительно большинства Библейских пророчеств этого сказать нельзя.

Про них нельзя сказать и обратного. А основание тех сомнений, что они записаны после как раз и зиждятся ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на аксиомах рационализма, что мол пророчество не может быть! И далее следует заведомо ложная цепочка, псевдо-логических доказательств...

Это каменная стела, текст на которой не мог переписываться технически.

ТЕМ БОЛЕЕ!!!
Спасибо, что поправили.

[Rulla]

Для Кадош


Да что вы... Только писание, могу в очередной раз выложить ссылки.

Нет. Вы можете только в очередной раз объявить свое оригинальное толкование этих цитат, но не обосновать, что это верное толкование.И местные христиане не согласятся с вами. Ни для кого из них данные цитаты «сами за себя» ничего подобного не говорят.

Моисей написал первым последовательность происхождения видов

Вот, и если бы вы сами знали эту последовательность, то смогли бы истолковать его слова (абсолютно не имеющие отношения к этому вопросу), так, чтобы они не звучали безграмотно.

Разве дальтоник поверит, что красный цвет отличается от зеленого?

Конечно. Если он чуть-чуть умнее вас (что с уверенностью можно сказать о почти 100% людей), то поверит с такой же легкостью, как и в то, что радиоизлучение отличается от рентгеновского.

Еву, видите-ли решил с Адама склонировать

Чисто для начала Ева не клон Адама.

Замечательная способность прыгать в сторону... Браво, Рулла. И это меня почему-то называют демагогом, а не вас, а зря...

Не зря. Вы, когда прыгаете в сторону, вечно в лужу приземляетесь.

Я вам на это уже объяснил, что сия блокировка перестала существовать с началом реформации.

Тогда почему развитие пошло и в католических странах?

Нет. Они активно развивались, именно в связи с наличием у них единобожия

А что, после 13 века арабы перестали верить в одного бога?

О!!! Наконец начинаете делать успехи... В своих рамках он только и работает, но вот сталкиваясь с событиями, которые в эти рамки не вписываются

В рамки рационализма вписываются любые события. Так как доказать, что события не имеет рационального объяснения нельзя.

Мне нравиться ваше горячее желание доказывать недоказуемое...

А что здесь недоказуемого? Точка субъективное понятие, так как взято из геометрии. Аппарат которой субъективен и существует только в нашем воображении.

То что оно ограничивает континуум вы утверждать-то можете.

Могу, естественно. Это теорема Хокинга.

Бог тоже невидимый. Но вот Его проявления - заметны.

Проявления всех богов заметны. Но только для верующих в них. Чем, собственно, боги и отличаются от объективных явлений.

Если лживые и глупые люди видели Лувр - это как-то говорит за то, что Лувра не существует?

Лувр существует, так как его может видеть любой, независимо от убеждений.

Ну и что? Многие тоже вот утверждали, что планетарное строение атома это чушь.

Верно. Оно и есть чушь. Строение атома не планетарно.

Отнюдь!!!

Аргументируйте более развернуто.

В мире без чудес мы можем оценить вероятность такого заблуждения и в ряде случаев признать предположение о заблуждении сверхнеобходимым.

А я видел, как статуя свободы пропала, причем по видеоаппаратуре

Все верно. И так как чудес не бывает и невозможно, чтобы и вы и камера разом галлюцинировали без причин, мы знаем, что статуя действительно пропала из виду. А поскольку чудес не бывает, и действительно исчезнуть она не могла, мы знаем, что платформа с наблюдателями была повернута.

Мдя... во истину - "казнить нельзя помиловать"
И вас прикололо то, что я забыл вставить запятую?

Нет, Кадош. Просто это оговорка «по Фрейду». Вы так свободно толкуете Писание, что объективно можете рассматриваться, как соавтор.

Например о том, что Бог творил мир мы можем судить исключительно на основании веры, а не на основании рационализма. Павел об этом сказал так: "верою познаем что Бог веки сотворил".

Способ не оправдывает себя с практической точки зрения.


Запросто могу. Написано: "Я(в смысле Бог, а то мало что вас теперь приколет) открываю и никто не затворит, Я закрываю, и никто не отворит".

Если мир непознаваем, вы не можете даже судить о том, правильно ли прочитали данную цитату. И Павел выше - также не мог ручаться за свои слова.

Предположим, что некая вещь переместилась в некую местность, в которой эту вещт никогда не видели и не знают, что это такое. Вместе с этой вещью туда-же переместился и некий человек, который себя называет водителем, а эту вещь автомобилем. Так вот, по его утверждениям эта вещь может двигаться. А шаман племени, никогда не видевший автомобиля станет утверждать, что он не движеться да и не может. Но вот водитель заливает в бак бензин, заводит автомобиль и уезжает. И шаман будет весьма посрамлен...

И что?

А вы хотите мне доказать, что этого в моей жизни не было??

Легко могу доказать. Вашим же методом. Мне было откровение, что вы все выдумали. И вообще, одержимы Сатаной. И докажите обратное.

Мир непознаваем. Поэтому ваше утверждение априори неверно!

Мое-то верно. Ибо высказано в познаваемом мире. Непознаваем ваш. И ложны ваши суждения.

Они физически не могут видеть ту информацию, которая уже прошла некоторое время назад... Это очевидно, Рулла. Телескоп изобретен если я не ошибаюсь, веке в 17-ом(да дежа если и не так, то просто сдвинется точка отсчета)... Так вот, ту инфу, которая приходила на землю до этого времени, мы наблюдать УЖЕ не можем, а потому саму границу мы видеть не могем, бо инфа об ней уже прошла ...

И что? Речь то о том, что мы можем наблюдать развитие вселенной на протажение всех 15 млрд лет ее существования, и могли бы наблюдать и 25 млрд лет, если бы было что.

С детерминизма.

Подробнее. С чего вы взяли, что все должно иметь причину? Причем здесь «детерминизм»?

Потому что наш мир - тварен, и в нем ВСЕ должно иметь причину!

Связь? Что, в нетварном мире ваш «детерминизм» не силен? И как ваш Бог уживается с вашим «детерминизмом» не имея причины?

Ну-да, ну-да... Как я забыл. Вам осталось доказать, что вы способны видеть "один" гамма-квант

Это не надо доказывать. Уже доказано. Можете посмотреть по справочнику. Человеческий глаз различает и одиночный гамма-квант.

а потом доказать, что этот гамма-квант и есть электрон....

И это доказывать не надо. Ели лампочка испускает фотон (благодаря чему, мы ее, как и всякий другой предмет, видим, - в этом суть «видения)), вовсе не нужно доказывать, что фотон = лампочка, чтобы утверждать, что мы видим лампочку. Электрон наблюдается невооруженным глазом так же, как и всякий другой источник света по испущенным им фотонам.

Таки да... Побили египтян, а заодно и евреев...

Это - когда вавилоняне побили египтян?

У Иеремии не было последователей. Были лишь ответственные товарищи, которые вели записи.

Чем докажете, что ответственные?

Про них нельзя сказать и обратного. А основание тех сомнений, что они записаны после как раз и зиждятся

На здравом смысле. Всякий раз, когда упоминается пророчество любое самое первое предположение, - оно было записано (поправлено) после произошедших событий. Другие предположения могут быть рассмотрены, если опровергенуто данное.

[Кадош]

[quote=Rulla;910789]Нет. Вы можете только в очередной раз объявить свое оригинальное толкование этих цитат, но не обосновать, что это верное толкование.[quote]

И местные христиане не согласятся с вами. Ни для кого из них данные цитаты «сами за себя» ничего подобного не говорят.

Можно сколь угодно много спорить, однако теорию БВ предложил аббат(постоянно забываю его фамилию), а не кадош. И взял он эту концепцию именно из Бытия. Так что по крайней мере в этом вопросе нет, да и не может быть иных мнений.
По поводу последовательности происхождения видов. Хорошо, пусть не происхождения, а сотворения. Но базовое слово ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ в доказательстве не нуждается. Оно САМООЧЕВИДНО. Единственное, что вы можете, так это назвать сие еще и перечислением. Но ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, в контексте первой главы где присутствуют временные разделения между одним творением и следующим, таки предпочтительнее. И с этим согласятся все, даже вы(хотя и будете пререкаться)...
С чем еще проблемы? С клонированием Евы?
Ну давайте посмотрим...Что такое клон? Организм созданый на базе некого исходного организма. Что сказал Адам, когда увидел Еву? Он сказал: - Плоть от плоти моей, кость от кости моей. И... Разве эта фраза не говорит, да и сам процесссотворения Евы, описанный в Библии, не говорит о том, что сие означает клонирование, т.е. создание одного организма на базе некого исходного? Говорит. Поэтому вряд-ли даже здесь они не согласятся...
Касаясь четырех базовых взаимодействий, второго начала, и пр... из первой главы Иезекииля. Тут даже вы не смогли ничего внятного противопоставить моему толкованию. Разговор о четырех колесах от вашей машины не серьезен по определению(я его еще тогда засмеял). Так что если они(имеются в виду местные христиане) будут против, меня это не сильно смутит...

Вот, и если бы вы сами знали эту последовательность, то смогли бы истолковать его слова

Мне это необязательно по причинам изложенным выше. Моисей изложил ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, все остальное это ваши придурки, причем не ко мне лично, а к данной последовательности.

(абсолютно не имеющие отношения к этому вопросу), так, чтобы они не звучали безграмотно.

Повторяю - ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ сотворения, создания, появления, происхождения - называйте, как хотите - описана Моисеем. Все претензии к нему, ну и естественно опосредованно к Богу, а не к кадошу...

Конечно. Если он чуть-чуть умнее вас

Нет уважаемый. Я описал процедуру, по которой он может удостовериться. УДОСТОВЕРИТЬСЯ, т.е. поверить, проверив, а не поверить на слово.
Он может убедиться, но от этого дальтоником он быть не перестанет, если конечно хирургия не найдет возможность исправлять сей фефект...

Чисто для начала Ева не клон Адама.

Чисто для начала - именно клон.

Не зря. Вы, когда прыгаете в сторону, вечно в лужу приземляетесь.

Таких называют клоунами, а не демагогами... А меня клоуном вроде никто не называл, ну может разве что безграмотный Крыз...
А вот тех кто пытается, как вы, заниматься подменой понятий в процессе работы - именно демагогами...

Тогда почему развитие пошло и в католических странах?

Потому что сам католическая церковь-то и начала реформироваться... Откуда, по-вашему, появились все эти баптисты, анабаптисты, кальвинисты, и прочие лютеране? Правильно из католической церкви, что является свидетельством внутренних изменений в структуре самой католической церкви, и она с тех пор претерпела немало изменений...

А что, после 13 века арабы перестали верить в одного бога?

Скажем так - офундаменталимизировались....

В рамки рационализма вписываются любые события. Так как доказать, что события не имеет рационального объяснения нельзя.

Да достали вы уже Рулла с этой апорией. Тот-же Юнг Карл Густавович с вами не согласиться. А вы все свое талдычите... Право уже придумайте чего-нибудь более другого.

А что здесь недоказуемого?

Аксиомы, да базовые понятия...

Могу, естественно. Это теорема Хокинга.

Наверное умный, этот Хокинг...

Проявления всех богов заметны. Но только для верующих в них. Чем, собственно, боги и отличаются от объективных явлений.

богов - да! А вот Бог - объективен, как ни крути...

Лувр существует, так как его может видеть любой, независимо от убеждений.

Нет. Например дядя вася - бомж. У него другие задачи в жизни. Для него Лувр такое-же абстрактное понятие, как и Северный полюс...

Верно. Оно и есть чушь. Строение атома не планетарно.

Ваш субъективизм, с некоторых пор мне паралелен.

В мире без чудес мы можем оценить вероятность такого заблуждения и в ряде случаев признать предположение о заблуждении сверхнеобходимым.

Но мы-то живем в мире, где чудеса - есть.

Все верно. И так как чудес не бывает и невозможно, чтобы и вы и камера разом галлюцинировали без причин, мы знаем, что статуя действительно пропала из виду. А поскольку чудес не бывает, и действительно исчезнуть она не могла, мы знаем, что платформа с наблюдателями была повернута.

Один из вариантов, может быть даже самый простой и очевидный, но не единственный...

Нет, Кадош. Просто это оговорка «по Фрейду». Вы так свободно толкуете Писание, что объективно можете рассматриваться, как соавтор.

Это даже не оговорка, а описка... Проанализируйте меня, да хотя-бы и себя тоже. И увидите, таких пропущенных запятых - море. Делать какие-то выводы из этого... ну разве что, для самовозвеличивания.

Способ не оправдывает себя с практической точки зрения.

Оправдывает. Я имею такое-же мировоззрение, и для меня оно объясняет многие вещи, необъяснимые с чисто рационалистического подхода... В частности смерть Ицхака Раббина, болезнь Ариэля Шарона, проблемы вокруг "дорожной карты". Объяснения - почему нет и не может быть абсолютной безопасности в этом мире, а так-же причины многих событий в этом мире...

Если мир непознаваем, вы не можете даже судить о том, правильно ли прочитали данную цитату.

Могу! В том-то и именно, что Он - единственный гарант истинности. И если даже я заблуждаюсь, то вы и подавно...(вы, в смысле неверующие)

И Павел выше - также не мог ручаться за свои слова.

Истинно!!! Истинно говорите. Вот потому он за СВОИ и не ручался. А ручался только за Его Слова. Как собственно и я.

И что?

Если вы не знаете что такое автомобиль, то вы не можете судить - может он ездить или нет!
Разве я этого не писал ранее?

Легко могу доказать. Вашим же методом. Мне было откровение, что вы все выдумали. И вообще, одержимы Сатаной. И докажите обратное.

Продолжайте пребывать в своем заблуждении. Разве я могу вам помешать заблуждаться?

Мое-то верно. Ибо высказано в познаваемом мире. Непознаваем ваш. И ложны ваши суждения.

Либо мы живем в одном и том-же мире, либо признайте, наличие еще одной оси времени, принадлежащей тому миру, в котором живу я, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС!

И что?

То что вы не можете наблюдать самого начала, это по меньшей мере раз.
А так-же и развития, в течение 15, хоть 25 млрд лет, увы ваше тело столько не просуществует, в том виде, в котором оно у вас сейчас есть.

Речь то о том, что мы можем наблюдать развитие вселенной на протажение всех 15 млрд лет ее существования, и могли бы наблюдать и 25 млрд лет, если бы было что.

Не можете, по двум вышеизложенным причинам...

Подробнее. С чего вы взяли, что все должно иметь причину? Причем здесь «детерминизм»?

Детерминизм подразумевает определенность всего в этом мире, что само-по-себе подразумевает наличие причины, по которой все здесь определено. Например, монстр в игрушке ведет себя вполне определенным образом. Может он сам и не хочет на меня нападать, но он таки нападет, бо это прописано в программе.