Агностицизм vs Атеизм

[Кадош]

Будучи одним из авторов Викпедии, могу вас уверить, что сведений почерпнутые оттуда далеко не всегда соответствуют действительности.

Рулла - Это перл!!! Я занесу его в свою подпись, с вашего разрешения.
...
Ой, прям как в частушках:
-Мимо тещиного дома я без шуток не хожу...

[Rulla]

Для Кадош


И трындец рационализЬму, бо здесь он заканчивается, что и требуется доказать.

Почему заканчивается? Потому, что нет причины, которую он мог бы обосновать?

Иными словами он не везде применим.

Он применим всюду, где объявляется абсолютным. Как и в отношение любой другой системы, его применение исключительно дело нашего выбора. Если нам угодно его применять, он абсолютен.

Поехали скачки в сторону... Значит, давайте определимся с термином СВЕТ, который использован в третьем стихе Библии. Бо вы явно пользуетесь совершенно иным.

А, это легко. Обратитесь к толковому словарю.

Объясняю! Так как Бог есть Истина, и гарант истинности, то все Им говоримое - есть отображение этой истины. Поэтому писанное в Библии есть отображение этой истины.

Угу. Если мы принимаем, что Бог Истина, а затем (вторая, независимая аксиома), что Она автор Писания, то (вывод) Писание тоже Истина.

И подтверждением тому является подтверждение наукой тех или иных утверждений Библии. И даже если текущие представления науки не доконца совпадают с библейскими

Вы несете чушь. Для начала вы говорите, что наука подтверждает. Но она не подтверждает. Тогда вы говорите, что права не наука, а Писание. Ибо Писание Истина. Допустим. Но Истина не нуждается в подтверждении.

Как причем? Ведь там идет прямое описание клонирование клеток Евы,

Но там не идет прямое клонирование клеток Евы. Господь мог получить Еву из пустоты, из Адама, откуда угодно. Но получить ее именно клонированием стволовой клетки, - увы, так далеко Его всемогущество не простирается. Ибо, если Он умудрится получить Еву из клетки Адама, это уже не сможет именовать клонированием, так как не будет таковым.

И причем здесь тогда ребра и стволовые клетки?

Я тоже, как это ни странно.

Да, логика, несомненно, удивится, что вы ее сторонник.

Дык тут и доказывать нечего. Те знания которые сегодня оформлены с помощью рационалистических построений, с применением математического аппарата, приведены в Библии в виде образов.

Ну, вот, докажите, что приведены. Что эти «образы» могут толковаться только так, как это угодно делать вам.

Тут такое дело, Рулла... Не хочу вас смущать, но история утверждает что дальтоники существовали и до того как появились соответствующие приборы!

И что? Магнитное поле, которого никто не ощущает непосредственно, но все о нем знают (и, естественно, не путем опроса ощутивших) тоже.

И кстати, даже сегодня, если кто-то из дальтоников и понимает свою ущербность, то смею предположить, что узнает он это в 99% случаях вовсе не через приборы, а от окружающих его людей.

И это неважно. Мы говорили о разнице между объективной и субъективной реальностью. Так вот, цвета существуют объективно. Их может обнаружить любой человек (не прыгайте в сторону, доказывая, что радиоволны нельзя было обнаружить до появления приемника, речь о принципиальной возможности). Боги субъективны. Их «видят» только верующие.

Да, не сразу дикие племена подчинились культурному влиянию Христианства.

Главным образом потому, что в раннем средневековье и из попов мало кто читать умел.

Потому что и сегодня не всякий рукводитель страны понимает последствия применения ядерного оружия, а тогда и подавно.

А чего в них можно не понять, в этих последствиях?

Они и в мире где возможны чудеса должны быть, просто к рациональным добавляются еще и сверхестественные.

В том то и дело, что сверхъестественные причины не поддаются рациональному анализу. И достоверность события становится не фактом, а предметом веры.

Да ладно вам - сколько примеров мерещений, когда оговаривают невинных людей

И, все же, в большинстве случаев, мы это предположение отбрасываем, как сверхнеобходимое. Мы же устанавливаем факты, правда? То, что здесь возможны ошибки другой вопрос. Но, раз устанавливаем, значит, имеем критерий достоверности. Мы, таки, знаем, что свидетельство 5000 человек достовернее свидетельства одного наркомана. Оно будет истинным с большей вероятностью. Собственно, вероятность его истинности настолько велика, что мы пренебрегаем вероятностью противного. И почти в 100% случаев бываем правы.

А в мире, где возможны чудеса мы его не имеем. Свидетельство 5000 человек может быть ложным с точно такой же вероятностью, как и свидетельство одного наркомана. Ну, раз и мир мог быть сотворен.

Да сплошь и рядом...

Кстати, приведите пример, когда множество людей и приборов разом галлюцинировали бы.

Может да, а может и нет. К примеру Что такое молния - это электрический разряд(рациональное объяснение), что такое электрический разряд - это поток электронов(рац.об.), что такое поток электронов - это собрание элементарных частиц,которые движуться под действием разности потенциалов(рац.об), что такое эл.частица - это фундаментальная частица вещества( рац.об.), что такое вещество - это материя, состоящая из фундам.частиц (рац.об.), а что они из себя представляют, и откуда взялись.....

Представляет материю (так как определение имеет смысл, лишь когда менее фундаментально выражается через более фундаментальное, наиболее фундаментальные понятия не определяются через другие). Не бралась ниоткуда. Ибо всегда была.

Нормально, во всяком случае за их смерть не молились сами-же евреи(миньян),

Вы опросили всех евреев, что не молились?

Очень возможно, жаль что мы этого не можем увидеть...

Видим же. Сингулрность постоянно в поле нашего зрения.

Вот Резерфорд, с вами-бы не согласился.

Согласился бы. Ибо поспорить-то нельзя. Именно это и называется «видеть объект». Воспринимать сетчаткой фотоны, им испущенные или отраженные. Никакого иного смысла слово «видеть» не несет.

Человек слаб, и ему свойственно ошибаться. Но вот избранные не могли врать

Если только не лгали, или не заблуждались, утверждая, что они избранные.

Ну вобщем как всегда у меня два замечания:
1) Почему не получило? Именно что получило, Иерусалимская церковь насчитывала более 10000 членов.

А в самом городе в момент Иудейской войны собрался 1 000 000 человек. Иосиф Флавий.

2) далее не получило, в связи с тем, что задачу, которую ставил Бог - это миссионерство язычникам.

И среди них не получило бы, если бы римским императорам ввести оное в качестве государственной религии не показалось хорошей идеей.

[Кадош]

Почему заканчивается? Потому, что нет причины, которую он мог бы обосновать?

Потому что рационализм зиждется на причино-следственных связях, и если вы объявляете что у какого-то являения нет причины, то трындец рационализЬму.

Он применим всюду, где объявляется абсолютным.

А разве я против этого? Я лишь против того, что это "всюду"= везде...

А, это легко. Обратитесь к толковому словарю.

Ор-Свет, огонь, рассвет. И этими значениями значение слова ОР не ограничивается.

Угу. Если мы принимаем, что Бог Истина, а затем (вторая, независимая аксиома), что Она автор Писания, то (вывод) Писание тоже Истина.

Можно и так...

Вы несете чушь.

я утверждаю очевидное.

Но она не подтверждает.

Вы несете чушь (с)

Тогда вы говорите, что права не наука, а Писание.

Я говорю, что выводы науки постепенно приближаются к тому что дано в Библии. А если вам угодно передергивать, то разве я в том виноват?

Но Истина не нуждается в подтверждении.

Кто сказал? Вы вот постоянно требуете от меня доказательств...

Но там не идет прямое клонирование клеток Евы.

Прямое? Не идет. Идет с частичной модификацией.

Господь мог получить Еву из пустоты, из Адама, откуда угодно.

А Он и получил из Адама, из его стволовых клеток, как это и описано в Библии.

Но получить ее именно клонированием стволовой клетки, - увы, так далеко Его всемогущество не простирается.

Определение: Бог - всемогущ.

И причем здесь тогда ребра и стволовые клетки?

Потому что Он склонировал ее из клеток взятых из ребра Адама. Еще вопросы?

Да, логика, несомненно, удивится, что вы ее сторонник.

Да, логика не раз удивлялась многим из своих адептов...

Ну, вот, докажите, что приведены.

Истина не нуждается в доказательстве (с)

Что эти «образы» могут толковаться только так, как это угодно делать вам.

Да нет. Они многограннее. Но в том числе, они могут трактоваться и так, как я предлагаю. Во всяком случае, а еще не слышал ни одного серьезного опровержения. Помню, вы что-то несли про колеса от вашей машины, но я право долго хохотался над вашей неуклюжей попыткой опровергнуть мое толкование...

И что? Магнитное поле, которого никто не ощущает непосредственно, но все о нем знают (и, естественно, не путем опроса ощутивших) тоже.

Да причем здесь магнитное поле, в конце-концов, Рулла, что вы в сторону-то прыгаете. Разговор о том, как Дальтоник может понять, что он чем-то обделен. А это происходит ТОЛЬКО по предложенной мной схеме, а ваши разглагольствования о приборах и тд - во-первых вторичны, а во-вторых только увеличивают сущности, в данном конкретном случае. Старик Окамм на вас обидится!!!

Боги субъективны. Их «видят» только верующие.

Как и цвета... Их тоже видят только недальтоники.

Главным образом потому, что в раннем средневековье и из попов мало кто читать умел.

Вы времена, как всегда перепутали, если забыли, то я вам напомню, что именно апостолы, и их ученики принесли грамоту некоторым средне и североевропейским племенам, например Кирилл с Мефодием создали кириллицу и глаголицу... А вот безграмотные попы, появились гораздо позже, в период, когда необходимо было притормозить развитие цивилизации, дабы в руки к Зикфриду не попала ядреная бомба. Это если упрощенно, бо более по-серьезному вы отказываетесь воспринимать...

А чего в них можно не понять, в этих последствиях?

Ну как вам сказать, есть некоторые люди, которые в пылу гнева желают своим соседям, чтоб им в огород упала ядреная бомба... Например Ахмади Нежад.

В том то и дело, что сверхъестественные причины не поддаются рациональному анализу. И достоверность события становится не фактом, а предметом веры.

Факт есть реализованное событие. Если есть свидетели, то это факт. Да, Свидетели могут галюционировать, это да. Но они могут это делать как в том случае, так и в этом, поэтому ваша апория лишена какого-бы-то ни было смысла...

И, все же, в большинстве случаев, мы это предположение отбрасываем, как сверхнеобходимое.

Вот именно поэтому, по статистике в американских тюрьмах сидит куча "судебных ошибок" - около 5%. Сколько таких "ошибок" сидит у нас, статистика умалчивает... Хотя правозащитники утверждают, что более 10-15%...

Мы же устанавливаем факты, правда?

Мы их устанавливаем на основании свидетельств, а свидетели могут брехать, как в том, так и в этом случае.

Но, раз устанавливаем, значит, имеем критерий достоверности.

Правильно.

Мы, таки, знаем, что свидетельство 5000 человек достовернее свидетельства одного наркомана.

Возможно...

Оно будет истинным с большей вероятностью.

Опять таки - возможно.

Собственно, вероятность его истинности настолько велика, что мы пренебрегаем вероятностью противного.

И какое отношение эти ваши рассуждения имеют к наличию чудес в мире?
Я тоже могут так доказывать: В Англии не растет картошка, потому что вороны черные.

А в мире, где возможны чудеса мы его не имеем.

Блин... ПО-ЧЕ-МУ????? Вы приводите эту апорию, у которой совершенно нет никаких обоснований, причем чудеса мерещения и наркоманы.
Вы доказываете отсутствие картошки в Анлии, на основании того, что ворона черного цвета...
Как ваши доказательства соотносятся с базовым утверждением? Да никак.
Вы просто вдолбили себе в голову два постулата: 1) чудо=мерещение, 2) в мире где есть чудеса - нет критериев истинности происхождения события.
Так доказывайте теперь, что и то, и другое имеет хоть какое-то обоснование

Ну, раз и мир мог быть сотворен.

А он разве не сотворен?

Кстати, приведите пример, когда множество людей и приборов разом галлюцинировали бы.

Да приводил уже... Вы запамятовали.
Но могу еще один привести - фотоснимок косовских абланцев в концлагере, из-за которого америца начала бомбить этот "бесчеловечный режим" в Сербии. Или данные об оружии м.у. в Ираке, да сколько хотите...
И везде присутствует, как мерещение людей, так и галюционирование аппаратуры.

Ибо всегда была.

Потому что вы в это верите...

Вы опросили всех евреев, что не молились?

По таким правилам однозначно все не молились, иначе заявили-бы об этом. Но да не в этом суть, суть в том, что именно эти две молитвы были услышаны, в связи с тем, что молдились они о нужном. Почитайте Эскина, там много про это. Очень "из ряда вон выходящие" случаи.

Видим же. Сингулрность постоянно в поле нашего зрения.

Продолжаете путать Божий дар с аишнецей? Ну-ну...

Согласился бы. Ибо поспорить-то нельзя. Именно это и называется «видеть объект».

Правда он утверждал, что ВИДИТ электроны, как они вращаются на дискретных орбитах вокруг тяжелого ядра, и заявлял он сие, тогда, когда видеть это в ВАШЕМ понимании он не мог!!

Никакого иного смысла слово «видеть» не несет.

Вот, а Резерфорд-бы с вами не согласился-бы. Зря вы со всеми ими спорите...

Если только не лгали, или не заблуждались, утверждая, что они избранные.

Чтобы их инфу занесли в книгу их проверяли и перепроверяли, а если и заносили, то только опосля их смерти, так что выгоды врать им совсем не было. Даже пятикнижие Моисея, дописывал уже после его смерти Иисус Навин.

А в самом городе в момент Иудейской войны собрался 1 000 000 человек. Иосиф Флавий.

И? Это как-то говорит за то, что данной деноминации не существовало?

И среди них не получило бы, если бы римским императорам ввести оное в качестве государственной религии не показалось хорошей идеей.

Ой, Рулла вы прям на глазах..... т... т... теряете свой имидж.
А как интересно, без поддержки и даже вопреки ей они существовали на протяжении предыдущих трёхсот лет?
Да и потом, у христианства всегда были антогонистические расхождения, принципиальные расхождения с римским язычеством, по поводу термина "Сын Божий". Точнее по поводу того, к кому его можно относить. И знаете, как-то так получилось что не смотря на это христианство не только не уменьшилось, а распространилось по всей территории римской империи.
А вы говорите...
Рулла, нехорошо не знать историю...

[Rulla]

Для Кадош


Потому что рационализм зиждется на причино-следственных связях, и если вы объявляете что у какого-то являения нет причины

Не зиждется. Во всяком случае, никому из тех, кто занимается квантовой механикой, такая абсурдная мысль в голову не приходила.

Причины бывают только у событий вызванных физическим воздействием, порожденным другим событием.

А разве я против этого? Я лишь против того, что это "всюду"= везде...

И напрасно. Это синонимы.

Ор-Свет, огонь, рассвет. И этими значениями значение слова ОР не ограничивается.

И какие еще оно значения имеет?

Я говорю, что выводы науки постепенно приближаются к тому что дано в Библии.

То есть, признаете, что они противоречат ей. Даже в вашей отчаянно-беспочвенной трактовке. Следовательно, не могут подтверждать ее.

Кто сказал? Вы вот постоянно требуете от меня доказательств...

Не требую. У вас их нет и не может быть, ибо «вера» и «доказательства» - две вещи взаимоисключающие в принципе. Я только хочу донести до вас эту мысль.

А Он и получил из Адама, из его стволовых клеток, как это и описано в Библии.

Зачем, если клонировать Он не собирался?

Определение: Бог - всемогущ.

Не настолько, чтобы сделать клонированием то, что не является клонированием.

Да нет. Они многограннее. Но в том числе, они могут трактоваться и так, как я предлагаю.

Но, очевидно, и каким угодно другим образом тоже?

Во всяком случае, а еще не слышал ни одного серьезного опровержения.

А вы излагали свои идеи серьезным исследователям Библии? Мне-то и резона нет разбирать толкования сборника древних мифов.

Помню, вы что-то несли про колеса от вашей машины

И я помню. Удивительно, что ее коснулось библейское пророчество. Почему ее? А почему взаимодействий?

Да причем здесь магнитное поле, в конце-концов, Рулла,

А цвет причем?

Разговор о том, как Дальтоник может понять, что он чем-то обделен.

Только убедившись, что нечто, на обладание чем претендуют некие иные люди, существует в действительности. Независимо от их сознания.

Как и цвета... Их тоже видят только недальтоники.

А, вот, цвета, в отличие от существующих лишь в воображении верующих богов, объективны. Каждый, совершенно независимо от веры и наличий колбочек в сетчатке, может лично в этом убедиться.

Вы времена, как всегда перепутали, если забыли, то я вам напомню, что именно апостолы, и их ученики принесли грамоту некоторым средне и североевропейским племенам, например Кирилл с Мефодием создали кириллицу и глаголицу... А вот безграмотные попы, появились гораздо позже

Нет, они преобладали уже тогда. Просто, те попы, которые безграмотные, не составляли азбук.

Ну как вам сказать, есть некоторые люди, которые в пылу гнева желают своим соседям, чтоб им в огород упала ядреная бомба... Например Ахмади Нежад.

Почему вы так полагаете?

Факт есть реализованное событие.

Нет. Факт есть событие, о котором нам достоверно известно, что оно реализовано. То событие, которое не то реализовалось, не то нет не факт.

Если есть свидетели, то это факт.

Если чудеса бывают, даже сами свидетели не факт. Нам не может быть достоверно известно, что они существуют.

Да, Свидетели могут галюционировать, это да. Но они могут это делать как в том случае, так и в этом

Но в случае, если чудес не бывает, мы можем оценить вероятность такого положения дел. А если бывают ценность сообщения одного наркомана строго равна ценности сообщения 5000 исследователей. Оно может быть глюком с абсолютно равным успехом.

Вот именно поэтому, по статистике в американских тюрьмах сидит куча "судебных ошибок" - около 5%.

Ну, вот. А если бы судьи не исключали с порога, что чудеса бывают, процент ошибок составил бы 100%. Обвиняемого в момент преступления видели в другом месте? Ну, и что? Чудеса бывают, почему бы ему не быть в двух местах разом? А на месте преступления его никто не видел? Что ж Ничто не мешало ему стать на время невидимым.

Как бы вы не изворачивались, Кадош, отрицание чудес основа всякого рационального суждения. В том числе и о достоверности события. Это именно так на практике. И технически не может быть иначе.

И какое отношение эти ваши рассуждения имеют к наличию чудес в мире?

Никакого. Они имеют отношение к доказательству свершения чуда. Так вот, такое доказательство невозможно. Ибо мы имеем либо чудо, либо факт.

Вы просто вдолбили себе в голову два постулата: 1) чудо=мерещение, 2) в мире где есть чудеса - нет критериев истинности происхождения события.
Так доказывайте теперь, что и то, и другое имеет хоть какое-то обоснование

Это было проделано выше.

А он разве не сотворен?

Ну, вообще-то нет. Не был. Сотворение предполагало бы, что вселенной когда-то не было. А само время внутреннее по отношению к ней понятие.

Потому что вы в это верите...

Нет, потому, что физика утверждает.

Да приводил уже... Вы запамятовали.
Но могу еще один привести - фотоснимок косовских абланцев в концлагере, из-за которого америца начала бомбить этот "бесчеловечный режим" в Сербии.

Не приводили. И сейчас не привели. Разве это галлюцинация?

И потом, где вы здесь видите «факт», то есть, событие достоверно известное? Одна фотография не вполне ясного происхождения не является доказательством в любом мире.

Или данные об оружии м.у. в Ираке

Там тем более не было ни факта, ни доказательств. О чем вы говорите? Где пример массовой галлюцинации?

По таким правилам однозначно все не молились, иначе заявили-бы об этом. Но да не в этом суть, суть в том, что именно эти две молитвы были услышаны, в связи с тем, что молдились они о нужном.

Кто решил, что «о нужном»? Бог? А почему известно, что Он так решил? Потому, что Шарон в коме? А откуда известно, что его не хватил бы Кондратий в этот самый день, даже если бы он стал врачом в Австралии?

Продолжаете путать Божий дар с аишнецей? Ну-ну...

Какие у вас проблемы с наблюдаемостью БВ?

Правда он утверждал, что ВИДИТ электроны, как они вращаются на дискретных орбитах вокруг тяжелого ядра

Он в переносном смысле утверждал, что «видит». Если бы он действительно видел электроны, то знал бы, что они не вращаются.

Чтобы их инфу занесли в книгу их проверяли и перепроверяли

Прошу прощения, кто проверял? Где данные об этих людях, кто удостоверял их добросовестность?

Даже пятикнижие Моисея, дописывал уже после его смерти Иисус Навин.

И каковы шансы, что некая часть сведений о Моисее может соответствовать действительности? Что это не полностью вымышленный персонаж?

И? Это как-то говорит за то, что данной деноминации не существовало?

Это говорит о ее крайней малочисленности. И о том, что уличать во лжи апостолов было некому и незачем. Им же никто не верил.

А как интересно, без поддержки и даже вопреки ей они существовали на протяжении предыдущих трёхсот лет?

А как до сих пор существуют Иоанниты (есть такие, - считают мессией не Христа, а Иоанна Крестителя)? Легко. Секты устойчивые образования. Маразм ведь со временем только крепнет.

Да и потом, у христианства всегда были антогонистические расхождения, принципиальные расхождения с римским язычеством, по поводу термина "Сын Божий". Точнее по поводу того, к кому его можно относить. И знаете, как-то так получилось что не смотря на это христианство не только не уменьшилось, а распространилось по всей территории римской империи.

Может быть потому, что императоры так приказали? А на расхождения с язычеством им было также наплевать, как и на само христианство?

[Кадош]

Не зиждется. Во всяком случае, никому из тех, кто занимается квантовой механикой, такая абсурдная мысль в голову не приходила.
Причины бывают только у событий вызванных физическим воздействием, порожденным другим событием.

Что вы говорите... Кто бы мог подумать? Вообще-то сие называется взаимодействие, а оно подразумевает причино-следственную связь.
Кстати даже вы заявляли, что мол рационализм зиждется на пр-сл. связях.
Или я ошибаюсь? Поверю вам на слово, просто мне лень лезть и искать ту вашу фразу.

И напрасно. Это синонимы.

Да не скажите... оборот "всюду где..." и слово "везде" совсем не одно и то же.

Ор-Свет, огонь, рассвет. И этими значениями значение слова ОР не ограничивается.
И какие еще оно значения имеет?

А вам мало значения ОГОНЬ??? Напомню, что Огонь=Плазма, если забыли. А там весь набор и глюонов, и фотонов, и бозонов, и возможно даже гравитонов...

То есть, признаете, что они противоречат ей. Даже в вашей отчаянно-беспочвенной трактовке. Следовательно, не могут подтверждать ее.

Т.е. признаю, что все ближе и ближе к тем сведениям, которые содержаться в Библии.

Не требую. У вас их нет и не может быть, ибо «вера» и «доказательства» - две вещи взаимоисключающие в принципе. Я только хочу донести до вас эту мысль.

Да, нет. Это я вам постоянно сие доношу, а вы вот доказательств требуете.

Зачем, если клонировать Он не собирался?

Что значит не собирался клонировать, если таки склонировал? Вы, батенька пытаетесь выдать свое толкование за то, что написано в Библии. Не пытайтесь - у вас хреново получается.

Не настолько, чтобы сделать клонированием то, что не является клонированием.

Сами поняли-то что сказали? Повторю, свое утверждение, на всякий случай. Господь, дабы не было поползновений взять для оправдания какого-бы-то-ни-было способа дискриминации(по половому, или национальному признаку). ВСЁ человечество произвел от одного человека. Таким образом - самый необразованный папуас, и самый умный Рулла, и вечно примыкающий к ним кадош, а так-же их жены - АПСАЛЮТНА все произведены от одного человека. И имеют пред Богом равное значение.
Для этого, Бог, даже Еву создал из материала взятого от Адама. Таким образом она является производным от Адама. Сегодня подобные вещи называют клонированием, или генной инженерией.
Так понятнее?

Но, очевидно, и каким угодно другим образом тоже?

Не скажите... Вот ваши предложения - все суть смешны и беспочвенны.

А вы излагали свои идеи серьезным исследователям Библии? Мне-то и резона нет разбирать толкования сборника древних мифов.

Да пожалуйста. Я-ж не спорю, что ВАМ нет резона. Я лишь уточняю, что Дарвин взял оттуда последовательность возникновения видов, Эйнштейн - четыре базовых взаимодействия, психология - взяла оттудова кучу психологических законов, Леметр взял оттудова теорию БВ.
А вы - пожалуйста можете положить на нее, от этого она не обеднеет, скорее вы.

И я помню. Удивительно, что ее коснулось библейское пророчество.

Нет, ее коснулось только ваша неуклюжая попытка возразить мне.

Почему ее? А почему взаимодействий?

Переформулируйте вопрос развернутей.

А цвет причем?

Я за дальтоников, вы, на этот раз прыгнули очень далеко, да так, что совсем позабыли о чем речь идет.

Только убедившись, что нечто, на обладание чем претендуют некие иные люди, существует в действительности. Независимо от их сознания.

ПРАВИЛЬНО!!!! По выше изложенной мною схеме.
Так и причем здесь все ваши ПРИБОРЫ??? Да ни причем - просто вы понаумножали сущностей, и сами запутались, и меня попытались запутать.

А, вот, цвета, в отличие от существующих лишь в воображении верующих богов, объективны. Каждый, совершенно независимо от веры и наличий колбочек в сетчатке, может лично в этом убедиться.

Не каждый. Дальтоник в этом лично убедиться не может, только со слов НЕДАЛЬТОНИКОВ! Это очевидно Рулла. Ладно со мной, но зачем вы с очевидным спорите?

Нет, они преобладали уже тогда. Просто, те попы, которые безграмотные, не составляли азбук.

Не спорьте с очевидным. безграмотные попы, появились уже когда православие уже устаканилось , причем не в Византии, а на Руси, а случилось сие на рубеже десятого века, т.е. через тышшу лет после начала. Когда русским попам, уже не надо-было доказывать свою правоту, когда им уже предоставили все готовенькое, и когда они не являлись носителями идеи, а так просто вступили в "партию власти". С этим соглашусь, и даже спорить не стану. Но случилось сие гораздо позжее...

Почему вы так полагаете?

Потому что так и есть. Сей субъект, даже базар фильтровать не умеет, не то что мыслить абстрактно, или философски. С ним даже их очередной Хомейни не спорит, бо бесполезно...

Нет. Факт есть событие, о котором нам достоверно известно, что оно реализовано. То событие, которое не то реализовалось, не то нет не факт.

Согласен. Но судим мы о реализации именно со слов свидетелей. А им мерещиться может, как в том случае, так и в этом. Поэтому ваши рассуждения порочны изначально. Бо внутренне противоречивы...

Если чудеса бывают, даже сами свидетели не факт. Нам не может быть достоверно известно, что они существуют.

С чего-бы это? Это какими-такими свойствами мира с чудесами вы задались, что утверждаете подобное? Рулла - вам еще только предстоит сие доказать.

Но в случае, если чудес не бывает, мы можем оценить вероятность такого положения дел.

Как и в случае наличия чудес. Или вам что-то мешает?

А если бывают ценность сообщения одного наркомана строго равна ценности сообщения 5000 исследователей. Оно может быть глюком с абсолютно равным успехом.

Глюки бывают и в мире без чудес, и галюционировать может и 5000 человек и более. Эти ваши утверждения ни на чем не основаны...

Ну, вот. А если бы судьи не исключали с порога, что чудеса бывают, процент ошибок составил бы 100%.

Отнюдь. Вы не можете этого утверждать, в силу того, что вы так и не доказали, что в нашем мире чудес нет и быть не может.

Обвиняемого в момент преступления видели в другом месте? Ну, и что? Чудеса бывают, почему бы ему не быть в двух местах разом?

Да ладно вам. На месте преступления и в другом месте он может быть и по мнению лжесвидетелей, а так-же чисто физически, при наличии машины времени... Ноу проблем...
Все эти ваши доводы яйца выеденного не стоят...

Как бы вы не изворачивались, Кадош, отрицание чудес основа всякого рационального суждения.

А я и не изворачиваюсь. Я лишь провозглашаю, что чудеса в нашем мире есть, и если их не видели вы лично, то это только ваши личные проблемы.
И наличие чудес в мире не отменяет фактов и реальности событий. А лишь добавляет нерациональные причины некоторых следствий.

Никакого. Они имеют отношение к доказательству свершения чуда. Так вот, такое доказательство невозможно. Ибо мы имеем либо чудо, либо факт.

Да и к свершению чуда они не имеют никакого отношения. Понимаете, какая вещь не смотря на то, что вороны черные, картофель в Англии, тем не менее таки может расти! Так вот и в вашем случае, не смотря на то, что в нашем мире есть нарики, и некоторым может что-то мерещиться, так вот не смотря на это, чудеса таки бывают.

Это было проделано выше.

Ага... Картофель в Англии не растет, так как вороны черные.

Ну, вообще-то нет. Не был. Сотворение предполагало бы, что вселенной когда-то не было. А само время внутреннее по отношению к ней понятие.

А вселенной и в самом деле когда-то не было. Бо есть начальная точка.

Нет, потому, что физика утверждает.

Физика этого не утверждает, иначе ни Эйнштейн, ни Ньютон ни Ломоносов не были-бы верующими.
Это вы придумали, и верите в это.

Одна фотография не вполне ясного происхождения не является доказательством в любом мире.

Правда? Объясните это американцам, которые на основании этого Белград бомбили... Рулла перестаньте спорить с очевидными вещами.

Там тем более не было ни факта, ни доказательств. О чем вы говорите? Где пример массовой галлюцинации?

Да? Тогда как там очутились войска коалиции? Понимаете в чем дело. Это простая причино-следственная связь. Войска в Ираке есть. Потому что их туда ввели. Почему их туда ввели? Потому что надо-было бороться с Саддамом. Почему надо-было бороться с Саддамом? Вариантов несколько, но решающим были снимки и доказательства логистиков обоих разведок США о наличии у Саддама оружия массового поражения.
Нашли оружие? Нет. Почему? Ясное дело, потому как его там и не было. А как теперь назвать выкладки и снимки обоих разведок США? Праилна - галюны!!!

Кто решил, что «о нужном»? Бог? А почему известно, что Он так решил? Потому, что Шарон в коме? А откуда известно, что его не хватил бы Кондратий в этот самый день, даже если бы он стал врачом в Австралии?

Ответы очевидны. Рулла, вы тупите, самым примитивным образом.

Какие у вас проблемы с наблюдаемостью БВ?

Да никаких, бо его не наблюдают.

Он в переносном смысле утверждал, что «видит».

Правда? А кто решил, что в переносном? Вы? вы уже ведь знаете мое мнение о ваших толкованиях? Не стану повторяться...

Прошу прощения, кто проверял? Где данные об этих людях, кто удостоверял их добросовестность?

Царь Ездра например, Самуил, Иисус Навин.

И каковы шансы, что некая часть сведений о Моисее может соответствовать действительности? Что это не полностью вымышленный персонаж?

Стопроцентная. Эта вероятность на самом деле даже выше того, что Рулла - это не вымышленный перонаж.

Это говорит о ее крайней малочисленности. И о том, что уличать во лжи апостолов было некому и незачем. Им же никто не верил.

Смеетесь? 10000 человек, и им было наплевать - обманывают их или нет?
Вы в своем уме? Похоже, что не очень...

А как до сих пор существуют Иоанниты (есть такие, - считают мессией не Христа, а Иоанна Крестителя)? Легко. Секты устойчивые образования. Маразм ведь со временем только крепнет.

Опять смеетесь? Вы знаете какие секты были с России в 18 веке? И что с ними сталось, сколько из них дожило до наших дней? А тем более такие опортунисты, как христиане, которые провозглашали Императора - узурпатором, а настоящим Сыном Бога почитали, какого-то психа, распятого в далекой провинции...
Похоже, что вы не отдаете себе отчет о масштабах событий.

Может быть потому, что императоры так приказали? А на расхождения с язычеством им было также наплевать, как и на само христианство?

Даже комментировать нечего, это утверждение вообще не выдерживает критики... Рулла, я был о вас более высокого мнения, если вам это интересно.

[Rulla]

Для Кадош


Что вы говорите... Кто бы мог подумать? Вообще-то сие называется взаимодействие, а оно подразумевает причино-следственную связь.

Причинно-следственая связь именно основана на физическом взаимодействии.

Кстати даже вы заявляли, что мол рационализм зиждется на пр-сл. связях. Или я ошибаюсь?

Естественно, ошибаетесь. Это вы заявляли, а я отрицал.

А вам мало значения ОГОНЬ??? Напомню, что Огонь=Плазма, если забыли.

Огонь не плазма в физическом смысле. Плазма особое 4-е состояние вещества.

А там весь набор и глюонов, и фотонов, и бозонов, и возможно даже гравитонов...

Ни что из перечисленного к плазме (ни в каком понимании) отношения не имеет.

Т.е. признаю, что все ближе и ближе к тем сведениям, которые содержаться в Библии.

И где это «все ближе и ближе»?

Что значит не собирался клонировать, если таки склонировал?

Не склонировал. Бог мог получить Еву из клетки Адама, но, вот, сделать так, чтобы это являлось клонированием нет.

так-же их жены - АПСАЛЮТНА все произведены от одного человека.

Нет. Наука утверждает иное.

Для этого, Бог, даже Еву создал из материала взятого от Адама. Таким образом она является производным от Адама. Сегодня подобные вещи называют клонированием, или генной инженерией.

В клонирование узко означает создание копии организма. Путем деления одной из клеток.


Да пожалуйста. Я-ж не спорю, что ВАМ нет резона. Я лишь уточняю, что Дарвин взял оттуда последовательность возникновения видов

Но это не так. И последовательность у него другая, и, главное, никакой последовательностью он не занимался вообще. Дарвину принадлежит только идея происхождения одного вида от другого путем отбора. О самом происхождении одних видов от других стало известно раньше. О том, в каком порядке появились классы и типы животных стали предметно думать позже.

Эйнштейн - четыре базовых взаимодействия


Тоже нет. Прежде всего потому, что Эйнштейн вообще не занимался такими вещами. Ему принадлежит теория относительности. Взаимодействиями занимались ядерные физики.

Нет, ее коснулось только ваша неуклюжая попытка возразить мне.

Попытка весьма успешная. Предположение, что в пророчестве речь шла о колесах, более обосновано, чем, что речь там шла о взаимодействиях. Ведь колеса автор себе представить мог, а взаимодействия заведомо нет.

Не каждый. Дальтоник в этом лично убедиться не может, только со слов НЕДАЛЬТОНИКОВ! Это очевидно Рулла. Ладно со мной, но зачем вы с очевидным спорите?

Кадош, ваше заявление, что дальтонику нужны свидетельства нелепо до дикости. Всякий может убедиться в существовании цветов, как и в существовании радиоволн, приборным путем.Цвета, в отличие от существующих лишь в воображении верующих богов, объективны. Каждый, в том числе и дальтоник, совершенно независимо от веры и чьих либо свидетельств, может лично в этом убедиться приборным путем. Боги же обнаруживаются

Когда русским попам, уже не надо-было доказывать свою правоту, когда им уже предоставили все готовенькое, и когда они не являлись носителями идеи, а так просто вступили в "партию власти".

Это 4-й век, а не 10-й.

Согласен. Но судим мы о реализации именно со слов свидетелей. А им мерещиться может, как в том случае, так и в этом.

Нет. Судить о реализации мы можем на основании доверия словам свидетелей, прикинув, какова вероятность того, что им что-то померещилось. На практике, и вы не можете этого отрицать, обычно, мы приходим к выводу, что такая вероятность пренебрежимо мала. Ибо чудес не бывает.

С чего-бы это? Это какими-такими свойствами мира с чудесами вы задались, что утверждаете подобное?

Непознаваемостью рациональным путем. В мире, как вам нравится «не полностью познаваемом», мы должны верить, что среди непредставимых для нас причин не затесалась такая, по которой явившиеся свидетели сами фантомы.

Глюки бывают и в мире без чудес, и галюционировать может и 5000 человек и более. Эти ваши утверждения ни на чем не основаны...

Если даже бывают (хоть вы и не смогли привести пример), вероятность такой массовой галлюцинации пренебрежимо мала. Мы можем ею пренебречь и пренебрегаем. Ибо чудес не бывает. Вероятность же того, что сглючил один наркоман велика. И на практике мы не пренебрегаем ей. Его свидетельство просто не будет принято. В мире же, где мы не исключаем вмешательства сверхъестественного, эта вероятность одинакова. Дьяволу равно легко отвести глаза и 1000 человек с приборами и одному человеку.

Отнюдь. Вы не можете этого утверждать, в силу того, что вы так и не доказали, что в нашем мире чудес нет и быть не может.

А мне не нужно доказывать, что чудес не бывает. По той простой причине, что это неопровержимое утверждение. Мы лишь принимаем, либо не принимаем его как исходное. Суд принимает. Так как без него установление истины и факта невозможны в принципе.

Да ладно вам. На месте преступления и в другом месте он может быть и по мнению лжесвидетелей

Может быть. И на практике такая возможность учитывается, рассматривается и оценивается. Возможность же того, что он раздвоился не учитывается, так как ее нельзя ни оценить, ни рассмотреть.

а так-же чисто физически, при наличии машины времени... Ноу проблем...

Нет проблем. Возможность применения МВ мы также можем рассмотреть. И придти к выводу, что она пока пренебрежимо маловероятна.

Все эти ваши доводы яйца выеденного не стоят...

Именно эти доводы и применяются на практике при установлении факта и истины.

Я лишь провозглашаю, что чудеса в нашем мире есть

Возглашать ваше право. Утверждения же о «свидетельствах чудес» - смехотворны ввиду принципиальной несовместимости понятий.

А вселенной и в самом деле когда-то не было. Бо есть начальная точка.

И что? Есть начальная точка. Но вселенная была всегда, ибо не было времени, когда бы ее не было. Ведь. время внутри нее.

Видите ли, Кадош. Вот, есть сингулярность на границе ЧД. Тоже начальная точка. Граница ПВ. Но из того, что существует эта граница не следует, что ПВ есть и за ней. Следует обратное. Она же граница.

Правда? Объясните это американцам

Правда. Одна фотография не является доказательством факта. И не станет им даже если кто-то воспринял ее как таковое.

Да? Тогда как там очутились войска коалиции?

Их послало правительство точно знающее, что наличие ОМП ложь. Еще бы. Оно же само это и выдумало.

Да никаких, бо его не наблюдают.

Наблюдают. Граница наблюдаемой вселенной это и есть БВ.

Правда? А кто решил, что в переносном?

Потому, что если бы он видел в прямом, то заметил бы, что электрон не вращаются.

Царь Ездра например, Самуил, Иисус Навин.

Прошу прощения, но эти данные о проверяющих исходят из того же текста, якобы ими же и заверенного.

Смеетесь? 10000 человек, и им было наплевать - обманывают их или нет?

Если сравнить с современными сектами, основанным несомненными (даже для вас) самозванцами это малочисленная секта.

Вы в своем уме?

Я да. Но я же и не сектант.

Опять смеетесь? Вы знаете какие секты были с России в 18 веке? И что с ними сталось, сколько из них дожило до наших дней?

Вот, а Иоанниты, более древние (на несколько лет), чем христиане дожили. Только им не повезло договориться с императором. Некоторые секты быстро исчезают. Другие невероятно живучи. Взять хоть магометан.

[Кадош]

Причинно-следственая связь именно основана на физическом взаимодействии.

Причино-следственная связь она везде причино-следственная. Потому что связывает причину со следствием. В некоторых случаях она весьма условно-физическая. Например - зачем бомбили Белград? А так кой-кому захотелось.

Естественно, ошибаетесь. Это вы заявляли, а я отрицал.

Ну да ладно, мне лень лезть в дебри. Важно что это так.

Огонь не плазма в физическом смысле. Плазма особое 4-е состояние вещества.

А Огонь и есть ненаучное название Плазмы...

Ни что из перечисленного к плазме (ни в каком понимании) отношения не имеет.

Ага... Стало-быть вы отказываете четвертому состоянию вещества, наличию в нем этого самого вещеста? Ой Рулла, ну нельзя-же в самом деле так тупо противоречить очевидному, только потому что это сказано оппонентом.

И где это «все ближе и ближе»?

В науке. Вон, к примеру, дарвинскую теорию все время поправляют. Это и есть "все ближе и ближе".

Не склонировал. Бог мог получить Еву из клетки Адама, но, вот, сделать так, чтобы это являлось клонированием нет.

Нет. все-же я был прав, когда предполагал вас случайным набором букв из интернета... Ваши постинги все менее и менее похожи на ответы разумного существа. Может, просто на некоторое время прерветесь отвечать мне? Чтобы вам код подправили...

Нет. Наука утверждает иное.

Пока да. Но со временем и до этого дойдет.

В клонирование узко означает создание копии организма. Путем деления одной из клеток.

Вы полагаете я этого не знал?

Но это не так

Да сколько не тужтесь. Это именно так. Читал до второго курса библию, читал, и потом его пробило,типа: -А-а-а-а-а-а-а-а! Вот как виды появились, давай-ка сгоняю в кругосветку, посмотрю природу в разных уголках планеты. И поехал....
Вот так оно и было. И опровергнуть вы это не в силах, бо сие есть история.

И последовательность у него другая

Со временем све ближе и ближе к библейской...

и, главное, никакой последовательностью он не занимался вообще.

Ой насмешили Ну разве что назвал свой трактат - "Происхождение видов", и описал все в последовательности. А так - ничего...

Тоже нет. Прежде всего потому, что Эйнштейн вообще не занимался такими вещами. Ему принадлежит теория относительности. Взаимодействиями занимались ядерные физики.

Это ваши проблемы понимать так. На самом деле Эйнштейн занимался разработкой теории едтного поля. Но вам-то откуда это знать.

Попытка весьма успешная. Предположение, что в пророчестве речь шла о колесах, более обосновано, чем, что речь там шла о взаимодействиях. Ведь колеса автор себе представить мог, а взаимодействия заведомо нет.

Ну и как вы теперь без колес ездите на своей машине? Комфортно? Асфаль по днищу не скребет? Я полагал, вы одумались, а вы все туда-же...
В том-то и именно что пророк и понятия не имел о том, что он описывает, а вот Тот Кто ему эту инфу давал - таки понимал, бо Сам разрабатывал. И уж поверьте разрабатывал Он не ваши колеса. а именно способы Своего управления этим миром.

Кадош, ваше заявление, что дальтонику нужны свидетельства нелепо до дикости.

Рулла, ваше упорство в отрицании очевидного делает вас человеком невменяемым, хуже фундаменталиста.

Всякий может убедиться в существовании цветов, как и в существовании радиоволн, приборным путем.

Правда? И как это сделать дальтонику жившему, скажем в пятом веке?

Каждый, в том числе и дальтоник, совершенно независимо от веры и чьих либо свидетельств, может лично в этом убедиться приборным путем.

Да нет, не может. В том-то и дело. Это и есть неистинное утверждение вашей гпотезы, которое делает всю вашу гипотезу ложной.

Боги же обнаруживаются

????

Это 4-й век, а не 10-й.

Милейший, крещение Руси было в десятом, а не в четвертом. я сам по телевизору слышал. А в четвертом Византийские попы(русских попов тогда и в помиме не было) еще были очень даже образованными.

обычно, мы приходим к выводу, что такая вероятность пренебрежимо мала. Ибо чудес не бывает.

Ну вот опять как красное выражение относится к синему? Ровно так-же, как и утверждение что вороны черные относится к утверждению, что в Англии не растет картофель.
Рулла, вы уже давайте начинайте серьезно говорить, а иначе мне все скушнее и скушнее слушать эти глупости.

Непознаваемостью рациональным путем.

Ну так мир и непознаваем. Вот вы к примеру никогда не узнаете его строения... И это очевидно.

В мире, как вам нравится «не полностью познаваемом», мы должны верить, что среди непредставимых для нас причин не затесалась такая, по которой явившиеся свидетели сами фантомы.

Фантомы могут говориьть правду, а могут также бессовестно лгать их наличие или отсутствие решительно ничего не меняет в подобных ситуациях.

Если даже бывают

Да скока хотите.

(хоть вы и не смогли привести пример)

Три примера привел. Я не виноват что вы упертее фундаменталистов и на черное продолжаете говорить белое...

, вероятность такой массовой галлюцинации пренебрежимо мала. Мы можем ею пренебречь и пренебрегаем

Не можете, т.к. таких ситуаций море!!!!

Ибо чудес не бывает.

Вот поэтому вы и не видите этих ситуаций, бо задаетесь заведомо неверным утверждением. Че с вами разговаривать?

Вероятность же того, что сглючил один наркоман велика. И на практике мы не пренебрегаем ей. Его свидетельство просто не будет принято.

Как в том так и в этом случае. Это не показатель. Наркоман он везде нарконам.

В мире же, где мы не исключаем вмешательства сверхъестественного, эта вероятность одинакова.

Вы постоянно пытаетесь доказать что вмешательство СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО, и вмешательство ГАЛЮЦИНОГЕНОВ - это одно и тоже. Это ваша серьезнейшая ошибка, мешающая вам реально смотреть на мир. Дело в том, чт овмешательство галюциногенов - вполне естественная вещь, и к СВЕРХЪестественному не относится.

Дьяволу равно легко отвести глаза и 1000 человек с приборами и одному человеку.

Да запросто. Более того именно так он и поступает. Так была начата война в Ираке, бомбардировка Белграда, а так-же вот вы постоянно путаетесь, эт все его проделки...

А мне не нужно доказывать, что чудес не бывает. По той простой причине, что это неопровержимое утверждение.

...в рамках рационализма. Разве я спорю?

Может быть. И на практике такая возможность учитывается, рассматривается и оценивается. Возможность же того, что он раздвоился не учитывается, так как ее нельзя ни оценить, ни рассмотреть.

Почему-же нельзя? Делаем на это поправку и вперед. Мы-ведь можем прокрутить время назад и увидеть момент раздвоения - был он или нет. И если его не было, стало-быть отвергнуть идею раздвоения. Все проще чем вы себе накручиваете.

Нет проблем. Возможность применения МВ мы также можем рассмотреть. И придти к выводу, что она пока пренебрежимо маловероятна.

ПОКА? Вы в своем уме? Если она есть, то она уже есть, а если ее нет, то ее нет.

Именно эти доводы и применяются на практике при установлении факта и истины.

Правильно, потому что чаще всего дело рассматривается в суде, а в суд не идет человек от Бога. Т.к. Бог не дает подобных директив, которые противоречили-бы Его-же собственным установкам.

Возглашать ваше право. Утверждения же о «свидетельствах чудес» - смехотворны ввиду принципиальной несовместимости понятий.

Нет, в виду ограниченности восприятия некоторых.

И что? Есть начальная точка. Но вселенная была всегда, ибо не было времени, когда бы ее не было. Ведь. время внутри нее.

Если есть точка ноль, то есть и точка минус один.

Видите ли, Кадош. Вот, есть сингулярность на границе ЧД. Тоже начальная точка. Граница ПВ. Но из того, что существует эта граница не следует, что ПВ есть и за ней. Следует обратное. Она же граница.

Видите-ли Рулла, то что вы под ГС ничего не наблюдаете вполне понятный феномен, в силу того, что вторая космическая там = С. Но это не говорит, что под ГС-ом нет вещества. Есть. И ето тоже хвакт. В силу того, что ранее ЧД была звездой.

Правда. Одна фотография не является доказательством факта. И не станет им даже если кто-то воспринял ее как таковое.

Согласен, а вот дядя Сэм решил иначе, и вас не спросил, является это доказательством или нет. Так что ваши аргументы ничего не стоят, в реальности.

Их послало правительство точно знающее, что наличие ОМП ложь. Еще бы. Оно же само это и выдумало.

А зачем выдумывать ложь? Почему просто не послать войска?

Наблюдают. Граница наблюдаемой вселенной это и есть БВ.

Нет. ГС - это граница вселенной, а БВ уже давно канул в лету и никто не может его наблюдать.

Потому, что если бы он видел в прямом, то заметил бы, что электрон не вращаются.

Вокруг себя или вокруг ядра? Если вокруг себя, то откуда у него спин, а если вокруг ядра, то почему он размазан волной вокгруг него?

Прошу прощения, но эти данные о проверяющих исходят из того же текста, якобы ими же и заверенного.

И надо сказать весьма авторитетно заверенного. Выше авторитета в этой жизни увы нету...

Если сравнить с современными сектами, основанным несомненными (даже для вас) самозванцами это малочисленная секта.

Вы не поняли. Я не зря спросил про количество сект 18 века... Если у них нет мощного Духа, то они разваливаются. И это один из постулатов НЗ. "Если от Бога это дело, то оно устоит..."

Я да. Но я же и не сектант.

Судя по всему не совсем...

Вот, а Иоанниты, более древние (на несколько лет), чем христиане дожили. Только им не повезло договориться с императором. Некоторые секты быстро исчезают. Другие невероятно живучи. Взять хоть магометан.

А кто сказал вам что они не от Бога?

[Rulla]

Для Кадош


Причино-следственная связь она везде причино-следственная.

Везде: это в материальном мире, где определены лежащие в ее основе физические взаимодействия.

А Огонь и есть ненаучное название Плазмы...

Нет. «Огонь» есть ненаучное название огня. Мысль, что этим словом могло именоваться нечто иное, столь же нелепа и безосновательна, как и прочие ваши толкования.

В науке. Вон, к примеру, дарвинскую теорию все время поправляют. Это и есть "все ближе и ближе".

Поправлять ее поправляют. Но, во-первых, ни об одной из этих поправок вам неизвестно. Во-вторых, ближе от этого она не становится.

Вы полагаете я этого не знал?

То, что вы почитаете Еву получено путем клонирования, доказывает, что не знали.

Да сколько не тужтесь. Это именно так. Читал до второго курса библию, читал, и потом его пробило,типа: -А-а-а-а-а-а-а-а! Вот как виды появились

Путем естественного отбора? В Писании есть про изменчивость и отбор? Кадош, даже идей самого происхождения видов от других видов не принадлежит Дарвину. Последовательностью же их появления он вовсе не занимался.

Вот так оно и было. И опровергнуть вы это не в силах, бо сие есть история.

Это история, Кадош. Просто такая, о которой вы не имеете самого отдаленного представления.

Ну разве что назвал свой трактат - "Происхождение видов"

Назвал. И излагал там свои представления о механизме этого процесса. Но не о том, какие классы и типы появились раньше, какие позже.

и описал все в последовательности.

Кадош А вам не приходило в голову почитать, что он писал?

Это ваши проблемы понимать так. На самом деле Эйнштейн занимался разработкой теории едтного поля. Но вам-то откуда это знать.

Оттуда же, откуда я знаю, чем на самом деле занимался Дарвин.

В том-то и именно что пророк и понятия не имел о том, что он описывает, а вот Тот Кто ему эту инфу давал - таки понимал, бо Сам разрабатывал.

Круг в доказательстве. Откуда известно, что пророк не просто обкурился? Оттуда, что его пророчество касается «взаимодействий»?

Правда? И как это сделать дальтонику жившему, скажем в пятом веке?

Никак. Но речь идет о принципиальной возможности.

Да нет, не может. В том-то и дело. Это и есть неистинное утверждение вашей гпотезы, которое делает всю вашу гипотезу ложной.

Каждый, в том числе и дальтоник, совершенно независимо от веры и чьих либо свидетельств, может лично в этом убедиться приборным путем.

Ну так мир и непознаваем. Вот вы к примеру никогда не узнаете его строения... И это очевидно.

Речь идет о принципиальной познаваемости. Минимально необходимой для существования цивилизации презумпции того, что любому наблюдению можно найти рациональное объяснение. Нужно только искать.

Фантомы могут говориьть правду, а могут также бессовестно лгать

То есть, в мире, как вам нравится «не полностью познаваемом», мы должны верить, что среди непредставимых для нас причин не затесалась такая, по которой явившиеся свидетели сами лживые фантомы

Три примера привел.

Ни одного не привели. Ни в одном из приведенных вами случаев нет ничего ни про массу незаинтересованных свидетелей, ни про воспроизводимые приборные показания.

Не можете, т.к. таких ситуаций море!!!!

Могу. И это делается постоянно, как стандартная процедура. Чудес не бывает, и если свидетельств достаточно, вероятность массовой галлюцинации оказывается пренебрежимо мала (на столько, что вы даже не смогли себе ее представить, не только привести пример). Мы можем ею пренебречь и пренебрегаем. Это делается ежечасно.

Вот поэтому вы и не видите этих ситуаций, бо задаетесь заведомо неверным утверждением.

Утверждение, что чудес не бывает, не может быть неверным, так как оно неопровержимо. Истинность и ложность сами определяются относительно его.

Как в том так и в этом случае. Это не показатель. Наркоман он везде нарконам.

Не везде. У нас чудес не бывает, потому возможность того, что 5000 человек чудом не курив и не коловшись, разом впадут в наркотический транс (причем синхронный) не рассматривается.

Вы постоянно пытаетесь доказать что вмешательство СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО, и вмешательство ГАЛЮЦИНОГЕНОВ - это одно и тоже.

Учитывая, что сверхъестественная сила может все, в том числе и ввести всем наркотик прямо вену, - одно и то же.

Да запросто. Более того именно так он и поступает. Так была начата война в Ираке,

А зачем там вмешательство Дьявола?! Там и близко не было 1000 незаинтересованных свидетелей с исправными приборами.

...в рамках рационализма. Разве я спорю?

Нет, не в рамках. Аксиомы не могут быть в рамках систем на них же основанных. Утверждение, что чудес не бывает вообще неопровержимо.

Почему-же нельзя? Делаем на это поправку и вперед.

Потому, что нельзя. Нет практического способа. Как вы ее оцените и рассмотрите? Как технически? Возможность же того, что обвиняемый раздвоился не учитывается, так как ее нельзя ни оценить, ни рассмотреть.

Мы-ведь можем прокрутить время назад и увидеть момент раздвоения - был он или нет.

Во-первых, время мы крутить не можем. Во-вторых, - кто, например, сказал, что при раздвоении оба двойника оказываются рядом? Кстати, по парамистической литературе это и не так. Двойник сразу оказывается в другом месте.

ПОКА? Вы в своем уме? Если она есть, то она уже есть, а если ее нет, то ее нет.

Возможность применения МВ мы также можем рассмотреть. И придти к выводу, что она пока пренебрежимо маловероятна, потому, что таковая машина едва ли существует.

Правильно, потому что чаще всего дело рассматривается в суде, а в суд не идет человек от Бога.

А методика определения истины, видите ли, едина для всех вероисповеданий.

Если есть точка ноль, то есть и точка минус один.

С чего взяли? Это касается лишь идеальных моделей существующих в нашем сознании. Там и комплексные оси есть.

Видите-ли Рулла, то что вы под ГС ничего не наблюдаете вполне понятный феномен, в силу того, что вторая космическая там = С.

Нет. В силу того, что ГС является границей пространства-времени.

Но это не говорит, что под ГС-ом нет вещества.

Это говорит о том, что здесь не определено даже само «под».

Согласен, а вот дядя Сэм решил иначе

А он разве стремился установить истину?!

А зачем выдумывать ложь?

Для манипуляции общественным мнением.

Нет. ГС - это граница вселенной, а БВ уже давно канул в лету и никто не может его наблюдать.

Как же не может, если он виден?

Вокруг себя или вокруг ядра?

Если бы Резерфорд видел в прямом смысле, то заметил бы, что электрон не вращаются ни вокруг себя, ни вокруг ядра.

И надо сказать весьма авторитетно заверенного.

Причем, авторитет заверяющих известен из того же текста.

А кто сказал вам что они не от Бога?

Если считать иоаннитов от Бога только потому, что они не исчезли за 2000 лет, то и все более древние религии тем более от Бога. Например, анималистические африканские культы, синто и т. д..

[Кадош]

Нет. «Огонь» есть ненаучное название огня. Мысль, что этим словом могло именоваться нечто иное, столь же нелепа и безосновательна, как и прочие ваши толкования.


Поправлять ее поправляют. Но, во-первых, ни об одной из этих поправок вам неизвестно. Во-вторых, ближе от этого она не становится.


То, что вы почитаете Еву получено путем клонирования, доказывает, что не знали.



Это история, Кадош. Просто такая, о которой вы не имеете самого отдаленного представления.



Оттуда же, откуда я знаю, чем на самом деле занимался Дарвин.


Круг в доказательстве. Откуда известно, что пророк не просто обкурился? Оттуда, что его пророчество касается «взаимодействий»?


Никак. Но речь идет о принципиальной возможности.

Уважаемый Рулла, уж не обессудьте, но вести с вами диалог стало неинтересно. В силу того что вы либо уперто противоречите очевидному, либо безосновательно обвиняете меня в невежестве, либо прыгаете в сторону, не отвечая на суть вопроса.
Посему уж извините, но по-вышеизложенным причинам продолжать сей диалог для меня становится все обузнее и обузнее.
Я не намерен, через каждый постинг доказывать вам, что я таки имею образование, достаточное, чтобы показать вашу ограниченность, так-же не намерен тупо биться с вами лбами, доказывая очевидность очевидного.
Просто устал.
С уважением. Может еще и продолжим диалог...

[Один из многих]

Верно. Соответственно, для вас нет и Творца. И разве вам согреет душу, что Он может быть, есть для кого-то другого, особенно учитывая, что и этот кто-то для нас не существует?

Творца для нас "нет" в том смысле, что мы никакими физическими опытами не можем обнаружить Его присутствие (так, как это возможно для всяческих матер. объектов, излучений и т. д.), Он нематериален для нас. Но мы можем общаться с Ним в духе, с помощью молитвы.
Почитал Ваш диалог с Кадошем и хочу добавить пару слов о дальтониках, к-рых вы так живо обсуждаете. Вы говорите, что Бога нет, потому что Его видят только верующие, а неверующие - нет. То же могут сказать и дальтоники о людях с норм. зрением: "Цветов нет, они все выдумывают! Если бы хоть цвета одинаково видели, а то - одному небо голубое, а другому - синее или серое - не сходится что-то, значит врут!". Но они могут убедиться в наличии цветов, изучив оптику и проведя эксперимент, в котором видно различие между светом разных длин волн. (Хотя это лишь покажет им, что видимый свет состоит из эмв различной частоты и что разные тела по-разному его отражают. Реально увидеть цвета они не смогут. Они не поймут, что значит "синий", "красный". Это для них будут просто условные понятия. Мы ведь цвета воспринимаем не по длине волны, а по ощущению, к-рое они создают в глазу. Н-р, смесь зеленого и красного цвета дает желтый, но это ведь не "желтая" длина волны, а результат наложения света 2х других длин волн).
Хорошо, пусть Вы объяснили дальтонику разницу между цветами. Это, по-Вашему для него способ "увидеть" то, чего он увидеть физически не способен. Теперь следите внимательно за мыслью (провожу аналогию): а для неверующего тоже есть способ общения с Богом, к-рого материально в нашей Вселенной не существует и к-рого мы физически не можем увидеть (а духовное видение неверующему недоступно, как дальтонику - цветное зрение) - это обращение к Богу, искренняя молитва, искреннее покаяние в грехах и желание начать новую жизнь, родиться свыше. Бог обязательно Вам ответит и впридачу подарит Вам недостающее "духовное зрение". Заметьте, это полноценное исцеление от духовной слепоты, а не косвенное док-во дальтонику существования цветов. Это равноценно полному исцелению последнего от дальтонизма.

Легко и уверенно. Существование процесс определенный во времени. Да. За границами вселенной оно невозможно. Так как это и граница времени.

А кто Вам сказал, что наша форма существования - единственно возможная?

Я привел. КМ и ТО.

Как мне написать, чтобы Вы не увиливали от ответа? ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства нужны для любой теории.
КМ и ТО - это теории, которые, несомненно подтверждены экспериментом. Их можете не подтверждать. Подтвердите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО нетварность Вселенной и отсутствие бытия за ее пределами. Н-р, опыты Герца с радиоволнами, пропускание света ч/з дифр. решетку и наблюдение дифр. картины на экране, опыты Юнга по интерференции - все это экспериментальные док-ва волновых свойств света. Подобных доказательств я жду от Вас (пока безрезультатно) для Вашего утверждения о нетварности Вселенной и отсутствии бытия за ее пределами. А Ваш ответ "КМ и ТО" - это то же самое, если бы ученика 8-го класса попросили доказать теорему Пифагора, а он бы ответил:"Эвклидова геометрия".

Верно. Там нет такого слова. Теорией в естественных науках именуется объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого была проверена экспериментально.

Да неужто? А теория т. н. "флогистона" и "теплорода" - она объясняла тепловые процессы, отражала их истинную суть? Или чисто корпускулярная теория света Ньютона действительно объясняла им же наблюдаемые интерференцию и дифракцию?

Я могу чем-то делиться с тем, кто захочет и сможет взять. Вопрос прежде всего в том, желаете ли вы узнать нечто новое (что подразумевает сомнение в истинности прежних воззрений). У меня нет такого впечатления.

У меня пока нет причин сомневаться в ТО или КМ. А вот в Ваших выводах из этих теорий сомнения как раз есть. У Вас же они начисто отсутствуют. Как, впрочем, и в иллюзорности Бога. Почему же Вы не хотите узнавать новое?

Нет, не полагаю. Но те или иные воззрения нельзя объявить ложными только потому, что они могут быть пересмотрены в дальнейшем.

Но и неопровержимыми их объявлять тоже не стоит, как Вы делаете с утверждением о нетварности Вселенной и другими, с ним связанными.
Разумнее сказать: на данном этапе мы себе то-то представляем так-то, а правильно это или требует уточнения - покажет будущее.

Будучи одним из авторов Викпедии, могу вас уверить, что сведений почерпнутые оттуда далеко не всегда соответствуют действительности.

Браво!!!

Если бы автора спросили, как могло возникнуть то, что было всегда, и было ли время, когда времени еще не было, он бы не ответил.

А вы откуда знаете, что бы он ответил? Если он разделяет Вашу позицию, то, может, и не ответил бы. А если у него другое мнение? Или все мнения, отличные от Вашего, заведомо ложные?

По-моему выходит, что чье-то мировоззрение не может влиять на фактическое положение дел во вселенной.

Золотые слова! А к Вашему мировоззрению это, значит, не относится. Если Вы сказали:"Вселенная нетварна", она от этого сразу же стала нетварной. Мощно.

Если чьему-то мировоззрению противоречит то, что он нетварна, стало быть, это плохое мировоззрение.

Откуда такие смелые выводы? А Ваше мировоззрение идеально? Вы утверждаете, что нетварность Вселенной - абсолютная, неоспоримая и непреложная истина, не подлежащая сомнению и пересмотру. Это что - научный взгляд на мир? Это чистой воды догма.

Правда, конечно. Я помню смысл, но не точные формулировки.

Чтобы делать такие смелые выводы из теорем и теорий, которые Вы делаете в этой теме, нужно предельно четко представлять себе то, из чего Вы эти выводы делаете. Неточность, неучет всех факторов рождает иногда фатальные ошибки. Пример. Я помню смысл правила сложения скоростей: абс. скорость равна векторной сумме переносной и относительной скорости. Если я не уточню, что это при скоростях v << c, я рискую ошибиться при расчете достаточно быстрого движения. Еще пример. Помню, что сопротивление растет при увеличении т-ры. Верно? Да, но не всегда, а лишь для проводников. Для полупроводников зависимость обратная. Улавливаете, для чего нужны точные определения?

Хорошо. Можете удержать за это из моего гонорара. Ну, раз это что-то объяснять вам - моя работа.

Извините, работа в кавычках - "работа". Если человек на что-то ссылается, делает из чего-то выводы, это его долг - при необходимости указать, на что именно он ссылается, его "работа", образно говоря. А то я тоже могу сказать: "В своих трудах Эйнштейн доказывает наличие зеленых горилл на Плутоне. А где именно, я не помню. Но общий смысл именно такой". Ловко, да?

С точки зрения наблюдателя в нашей вселенной тот наблюдатель и сам не существует. Значит, наблюдать не может.

Это если исходить из того, что наше существование - единственно возможное, вне его - небытие. Но если Вы все же допускаете существование пар. вселенных, то Вам придется признать также наличие разных "существований" - по одному на каждую пар. вселенную. А Вы настаиваете на том, что наше Существование - одно, другого нет. Получается так: я допускаю возможность существования пар. вселенных, но они не существуют. Это же нонсенс, противоречие самому себе. Еще разок: с т. з. наблюдателя нашей Вселенной - все, Вами сказанное, верно. Но почему эта точка зрения должна быть единственно возможной?

Это неважно. Для того, чтобы перестать существовать (и потерять способность воздействовать на события в нашей вселенной) достаточно оказаться вне нашего континуума. А уж «над», «под», «сбоку» - неважно.

"Над" означает не пространственное положение, а большее количество возможностей, большее могущество. Потому то, что нам кажется невозможным (н-р, воздействие на нашу Вселенную Кого-то, Кто находится за пределами нашего континуума), для Него - возможно. Опять приведу пример с 2-мерной вселенной в виде листа бумаги на столе. Существо из этой вселенной способно перемещаться только в пределах плоскости. Любое 2-мерное существо за пределами плоскости данного листа для него не существует и на него не влияет. Но 3-мерное существо (человек за столом) может влиять на любую из 2-мерных вселенных.

Верно. Как я и говорил (если вы перечитаете, то есть шанс, что поймете), «информация» это не участки с различной намагниченностью.

Вы ранее сказали, что "мы воспринимаем сами эмв". Не могу с этим согласиться. Когда мы смотрим на картину, мы видим и воспринимаем изображение, которое есть информация, а не совокупность эмв. Эмв лишь переносят эту информацию от картины в наш мозг. Мы потом можем восстановить эту инфу в памяти, когда никаких эмв от картины уже и в помине не будет. А еще можно смотреть на картину глазами (световые волны будут попадать на сетчатку), но думать о чем-нибудь другом, не сосредотачиваясь на картине. Вы будете знать в таком случае, что нарисовано на картине, сможете воспроизвести ее в памяти? Нет. Потому что не было волевого акта восприятия информации.

Это форма нашего описания данных участков.

А какая еще форма описания чего бы то ни было существует у нас, кроме информационной? Любое описание - это информация. Однако не любая информация - описание.

Не все. Сугубо в нашем сознании существует не только информация, но еще и, допустим, Карлсон.

А Карлсон разве не форма информации? Это образ сказочного персонажа, которого никто не видел в реале. Вы же не станете утверждать, что в нашем сознании живет реальный мужик из плоти и крови, с пропеллером на спине? Надеюсь, нет. В сознании не он сам, а лишь информация о нем.

Описывается. Так как представляет собой процесс электро-химического взаимодействия нейронов. Но это будет страшно громоздкое и неудобное описание. Мы и процессы в компьютере предпочитаем описывать не через понятийный аппарат физики, а через аппарат информатики.

Понятие сознания намного более многогранно, чем определили его Вы.
И прежде чем говорить, что оно описывается волновым ур-ем, сначала опишите его таким способом. Пока Вы этого не сделали, Ваше утверждение - лишь гипотеза.

Это некорректный вопрос, ибо я не верю, а руководствуюсь некими исходными установками, а во-вторых, не почему, а именно для чего.

Так я и спрашиваю, какими исходными установками Вы руководствуетесь. Что тут некорректного? А если эти установки нечем подтвердить объективно, то принятие этих установок беспочвенно и осуществляется на веру. Если есть только "для чего", а "на каком основании" нету, то это вера.

Вопрос: почему на Мадагаскаре нет обезьян?
Ответ: «потому, что Господу не было угодно их там поселить».
Данный ответ отсекается. Господь сущность сверхнеобходимая, так как вследствие ее привлечения мы не начинаем знать больше. Просто вопрос «почему нет», конвертируется в другой - «почему не пожелал». Получить на него ответ рациональным путем явно сложнее, чем на первый.

Знаете, следуя такой логике, в конце концов приходишь к одному выводу: причиной любого события или явления является Большой Взрыв.
И на последний вопрос получить ответ рациональным путем не сложнее, а невозможно.

Я Вам приведу другой пример логики. Человек заболел гриппом, приведшим к энцефалиту, и этот ч-к умер. Почему он умер?
Мозг перестал справляться со своими ф-ями и вышел из строя. Почему? Из-за воспаления. Почему случилось воспаление? Из-за болезни гриппом. Почему ч-к заболел? Болезнь вызвал вирус. Почему? У ч-ка был ослаблен иммунитет и в его организм попал вирус. Тут цепочка разветвляется.

1) Почему вирус попал в организм? На ч-ка кто-то чихнул в автобусе. Почему на него кто-то чихнул? Потому что стояли рядом и чихнувший был болен. Почему чихнувший был болен?.. - далее следует такая же цепочка, как и для данного человека. Почему они стояли рядом? Трудно сказать. Если они не были знакомы и не стали рядом специально, то обычно говорят: это случайность. Точка. Если были знакомы - значит стояли рядом, потому что были знакомы. Точка.

2) Почему иммунитет был ослаблен? Недостаток витаминов, неправ. питание, плохая физ. форма и т. п. Точка.

Итак, смерть ч-ка явилась следствием двух факторов: плохого иммунитета и заражения вирусом гриппа. Почему эти факторы совпали и почему произошли "случайные" события из этих цепочек? А вот тут-то рационализм бессилен. У него на этот вопрос один ответ: так вышло, случайность. А если это вовсе не случайность, а, к примеру, Бог решил наказать человека за его грехи и подстроил совпадение всех этих факторов? Почему? Потому что ч-к согрешил. Почему наказал именно так и именно сейчас? Такова Божья воля. Почему она такова? Опять рационализм бессилен. Ответ на этот последний вопрос можно узнать только от Бога через Его откровение, если Он соблаговолит Вам его дать после Вашей молитвы. Никакие рациональные способы познания тут не помогут. Таким образом, как видите, в приведенном примере познание с помощью веры оказалось намного эффективнее познания с помощью разума, ибо вскрыло глубинные, истинные причины происшедшего.

"Зри в корень!" (с) Козьма Прутков.
И еще одно весьма полезное: "Никто не обнимет необъятного". (с) он же.

Мое почтение.

[Rulla]

Для Один из многих


Творца для нас "нет" в том смысле, что мы никакими физическими опытами не можем обнаружить Его присутствие

поскольку он не взаимодействует с материей и не может непосредственно влиять на нее. Как и все идеальные объекты. Карлсон, например. Он, вообще, есть (в нашем сознании), может влиять на действительность (через наше сознание). Шведы уверены, что он есть, влияет и скверно.

Вы говорите, что Бога нет, потому что Его видят только верующие, а неверующие - нет. То же могут сказать и дальтоники о людях с норм. зрением:

Не могут. Так как цвета существуют объективно, и дальтонику столь же легко убедиться в этом, как и вам в реальности ультрафиолета цвета, которого вы не видите.

Все, что существует объективно, люди могут обнаруживать независимо от убеждений. Ergo: каждый из множества богов существует лишь в сознании верующих в него.

Хорошо, пусть Вы объяснили дальтонику разницу между цветами. Это, по-Вашему для него способ "увидеть" то, чего он увидеть физически не способен.

Да. Как и для вас способ убедиться в реальности ультрафиолета, который вы не способны видеть физически.

А кто Вам сказал, что наша форма существования - единственно возможная?

А здесь не идет речь о форме существования. Только о смысле этого слова. Существование процесс определенный во времени. Да. За границами вселенной оно невозможно. Так как это и граница времени. Попробуйте определить существование так, чтобы оно не было процессом. Даже если это вам удастся, это не будет то, что вы именуете «существованием» сейчас.

Как мне написать, чтобы Вы не увиливали от ответа? ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ доказательства нужны для любой теории.

Ну, вот, КМ и ТО не только имеют экспериментальные доказательства (в естественных науках «теорией» именуется только объяснение фактов, истинность которого доказана экспериментально), но и широко используются повседневно.

Подтвердите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО нетварность Вселенной и отсутствие бытия за ее пределами.

Истинность теории означает и истинность выводов из нее. В этом весь смысл доказательства и создания теорий вообще.

Да неужто? А теория т. н. "флогистона" и "теплорода"

Теориями в современном смысле не являлись. Тогда и терминология была другая.

У меня пока нет причин сомневаться в ТО или КМ. А вот в Ваших выводах из этих теорий сомнения как раз есть.

Это ваше право.

У Вас же они начисто отсутствуют.

А это мое право, обоснованность которого лежит вне вашей компетенции, так как не владея в достаточной мере самими теориями вы не можете судить и об обоснованности выводов из них.

Но и неопровержимыми их объявлять тоже не стоит

То, что некие воззрения могут быть опровергнуты в дальнейшем, не основание для того, чтобы не считать их истинными в настоящий момент. Опровергните перестанут быть истинными. Научная истина относительна. Истина пока не доказано иное.

Хотя, в реальности не одна из теорий, доказанных с тех пор, как доказательство приобрело современный смысл, не была пересмотрена. Только дополнена.

А вы откуда знаете, что бы он ответил?

Автор этой заметки? Знаю, конечно. Для того, чтобы он мог ответить нечто неожиданное для меня, он должен знать больше моего. Из текста заметки я вижу, что это не так.

Если он разделяет Вашу позицию

У меня нет позиции, которую автор мог бы разделять или не разделять. Утверждения, что быть сотворенным или возникнуть иным путем могло только то, чего когда-то не было, что время внутренней по отношению ко вселенной понятие, и что не было времени, когда бы вселенной еще не было, не принадлежат мне и не являются спорными, - такими, с которыми кто-то мог бы соглашаться или не соглашаться.

Хотя, на бытовом уровне для простоты - часто говорят о «появлении» вселенной в БВ. Дабы избежать изложения вышеприведенного периода. И не мучить читателя необходимостью осознать, что фразы «внутри ЧД», «до БВ» - бессмысленный набор слов.

Извините, работа в кавычках - "работа". Если человек на что-то ссылается, делает из чего-то выводы

Спрашиваете здесь вы, а не я.

это его долг

И по этой причине я ничего вам не должен. Разве что, предупредить, что все формулировки и определения вам надлежит отыскивать самостоятельно. Я это сделал.

"Над" означает не пространственное положение, а большее количество возможностей, большее могущество.

Это тоже неважно. Количество возможностей существа не играет роли, если оно существует вне того времен, которое входит в волновые функции частиц нашей вселенной. Это автоматически обнуляет любые возможности влиять на материю.

Опять приведу пример с 2-мерной вселенной в виде листа бумаги на столе.

По вышеуказанной причине, пример некорректен.

Вы ранее сказали, что "мы воспринимаем сами эмв". Не могу с этим согласиться.

Придется. Мы воспринимаем сами эмв. Точно так же, как триггеры в микросхемах компьютера переключает физическое воздействие намагниченных участков диска.

Когда мы смотрим на картину, мы видим и воспринимаем изображение, которое есть информация, а не совокупность эмв.

Клетки сетчатки наших глаз воспринимают фотоны. Глазной нерв проводит в мозг электрические импульсы, которые физически переключают триггеры в нейронах. Этот процесс можно назвать «обработкой информации» Если нам зачем-то хочется ввести в описание понятие «информации».

Мы потом можем восстановить эту инфу в памяти,

Компьютер тоже. Естественно, ведь принятые сигналы оказали физическое воздействие на записывающее устройство.

А еще можно смотреть на картину глазами (световые волны будут попадать на сетчатку), но думать о чем-нибудь другом, не сосредотачиваясь на картине. Вы будете знать в таком случае, что нарисовано на картине, сможете воспроизвести ее в памяти?

Да. Человек автоматически запоминает все, что видит. Это хорошо известный эффект. Фиксация внешних раздражителей в образующихся связях нейронов неконтролируемый процесс. Однажды увидев страницу текста, вы запомнили ее навсегда, независимо от того, прочли вы ее или нет. Сложность заключается в поиске этой записи. В человеческий мозг поступает немыслимое количество сигналов, 99% из которых не представляют интереса. Если вы пометите запись «грифом важности», несколько раз продублируете ее, долго глядя на изображение, есть шанс, что при надобности мозг найдет ее. Если нет вы вспомните содержание мельком увиденной страницы только под гипнозом. При просмотре записей не в тематическом, а в хронологическом порядке.

А какая еще форма описания чего бы то ни было существует у нас, кроме информационной?

Физическая. Мы можем поименовать участок «единицей», а можем просто говорить о его намагниченности, физически воспринимаемой приемным устройством.

Понятие сознания намного более многогранно, чем определили его Вы.

Вам-то откуда знать?

Так я и спрашиваю, какими исходными установками Вы руководствуетесь. Что тут некорректного? А если эти установки нечем подтвердить объективно

Исходные установки, типа того, что реальность существует вне нашего сознания, не могут подтверждаться объективно, так как исключительно от них зависит, существует ли вообще «объективность».

Знаете, следуя такой логике, в конце концов приходишь к одному выводу: причиной любого события или явления является Большой Взрыв.

Нет. Следовать моей логике можно только на моем уровне знаний. Пока у вас принципиально нет такой возможности.

Я Вам приведу другой пример логики. Человек заболел гриппом, приведшим к энцефалиту, и этот ч-к умер. Почему он умер?

Это можно посмотреть в заключении паталогоанатома. Вписанный туда ответ будет окончательным и исчерпывающим. Далее, вы ищете ответы уже на вопрос, как он заразился.

Итак, смерть ч-ка явилась следствием двух факторов: плохого иммунитета и заражения вирусом гриппа. Почему эти факторы совпали и почему произошли "случайные" события из этих цепочек?

Ни почему. Здесь, либо «случайность», либо «почему». Вот, например, нестабильное ядро распадается в случайный момент, без причин. И вопрос «почему» некорректен. На бытовом уровне мы считаем случайностью событие, причины которого нам неинтересны. Лежат за пределами интересующих нас связей.

Вот, на вас нагадил голубь. Именно на вас. Можно выяснить какие именно причины побудили его опорожнить кишечники в эту самую секунду. Но оно вам надо?

[Один из многих]

поскольку он не взаимодействует с материей и не может непосредственно влиять на нее.

Кто Вам это сказал, что не взаимодействует и не может влиять? Если лично Вы не обнаруживали такого влияния, то это значит, что его не может быть в принципе? Да и о взаимодействии наука знает еще не все. Вцепились вы в свое волновое уравнение, а в то же время ученые еще толком не поняли, каким образом протоны в ядрах удерживаются вместе и не разлетаются под действием электростатических сил. Есть пока лишь догадки, есть термин "сильное взаимодействие", но природа этого взаимодействия пока не установлена точно.

Не могут. Так как цвета существуют объективно, и дальтонику столь же легко убедиться в этом, как и вам в реальности ультрафиолета цвета, которого вы не видите.

Еще раз. Невидящие Бога тоже могут убедиться в Его существовании, только для этого тоже нужно предпринять кое-какие действия (см. мой предыдущий пост), так же как и для того, чтобы убедиться в существовании УФ излучения.

Все, что существует объективно, люди могут обнаруживать независимо от убеждений.

Верно. Убеждения складываются на основе познаний человека в какой-то области и его личном отношении к тому, что он знает. Убеждения - на основе своего опыта общения с Богом, а не наоборот. Для познания Бога нужен соотв. духовный опыт, а не рационалистическое познание.
Вы согласны, что каждый разбирается в науке настолько, насколько изучил ее? Так же и верующий убежден настолько, насколько глубокой была его духовная познавательная деятельность.

Ergo: каждый из множества богов существует лишь в сознании верующих в него.

Вы согласны, что об одних и тех же вещах у разных людей может быть разное представление. Вы говорите, что если бы Бог был, то все верующие описывали бы его одинаково. Но ведь это не так. Каждый воспринимает Бога по-своему, потому что о любом объекте у каждого свое понятие. Ультрафиолет обнаруживают все ученые, но у каждого свое представление о нем. Вы сравните как-нибудь учебники физики разных авторов. Об одних и тех же физ. процессах, теориях разные авторы пишут по-разному, каждый со своей точки зрения. Кто-то сосредотачивает внимание на одном аспекте, по его мнению, самом важном, другой - на другом, хотя общий смысл везде один и тот же. Так же дело обстоит и с верующими: детали разные, но смысл один. У каждого свои отношения с Богом. Вы никогда не встречались с тем, что двое знакомых одного и того же человека высказываются о нем по-разному. Потому что у каждого свой опыт общения с этим ч-ком, каждый знает его со своей стороны и пропускает все происходящее между ними через призму своего восприятия. Например не дал Вам банкир кредит, Вы думаете:"Вот кретин!", а для своих близких он, возможно, хороший и родной, душа компании и т. п. Так и с Богом.

А здесь не идет речь о форме существования. Только о смысле этого слова. Существование процесс определенный во времени. Да. За границами вселенной оно невозможно. Так как это и граница времени. Попробуйте определить существование так, чтобы оно не было процессом. Даже если это вам удастся, это не будет то, что вы именуете «существованием» сейчас.

А почему время должно быть только одно? Математика позволяет определить сколько угодно пространств, сколько угодно времен, сколько угодно измерений. В нашем мире есть три простр. измерения и одно время - все вместе континуум. Другие измерения или другое время мы не можем обнаружить. Но представить себе их существование можно и почему это не может быть реальностью?

Ну, вот, КМ и ТО не только имеют экспериментальные доказательства

Но из них не следует нетварность Вселенной. Если бы это из них следовало, то было бы научно доказано то, что Бога нет. Но все здравомыслящие люди признают, что доказать небытие Бога как и его бытие научными методами нельзя! Это принципиально невозможно. Здесь вопрос только веры, и наука тут бессильна. Ваши доводы похожи на то, как раньше ученые поднявшись в небо на самолете, а потом в космос на ракете, утверждали, что раз на небе нет Бога, то его нет нигде. Это все проехали, никого такие доводы не убедили. Теперь вы продолжаете эту славную марксистско-ленинскую и научно-атеистическую пропаганду: во Вселенной Бога нет, значит Его нет вообще. А тем не менее миллионы людей по всему миру знают, что Бог есть. И где - им не важно. Так что несостоятельны Ваши доводы.

Еще разок:

Подтвердите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО нетварность Вселенной и отсутствие бытия за ее пределами.

Истинность теории означает и истинность выводов из нее. В этом весь смысл доказательства и создания теорий вообще.

Из правильной теории можно сделать неправильные выводы. Из неточной теории можно сделать логичные выводы, но вследствие неточности этой теории выводы тоже будут неточными. Любой вывод теории подвергается экспериментальной проверке. Иначе теория была бы просто не нужна. Теория нам нужна для того, чтобы применять ее на практике, а не просто "шоб було". И по-Вашему, что - не было случаев в науке, когда бы эксперимент не сходился с теорией?

Теориями в современном смысле не являлись. Тогда и терминология была другая.

А вот в моем учебнике физики (Сивухин Д. В., Общий курс физики, т. 2), как и во многих других книгах говорится, что это были теории, правда несосоятельные. Но они позволили заложить основы современной термодинамики (Карно помните? Вот он этими теориями оперировал). То же о корпускулярной теории Ньютона. Она тоже объясняла оптические явления, правда по-своему и весьма коряво. Другое дело волновая теория Гюйгенса. А это, кстати 17й век еще!
Или вспомним классическую механику. Ньютон, Лагранж, Гамильтон создали полноценную теорию для решения задач теор. механики, и эта теория сейчас изучается на всех физ-мат специальностях вузов. И про ТО тогда (17-19 вв.) и слыхом не слыхивали. Но ведь для движений со скоростями, близкими к скорости света, эти теории неверны. У любой теории есть границы применения и могут быть неточности, которые в будущем исправляются.
А какой ученый, по-Вашему, был первым, кто создал теорию в современном смысле этого слова? Эйнштейн? Но ведь сейчас поговаривают о том, что у СТО тоже есть границы применения.

Автор этой заметки? Знаю, конечно. Для того, чтобы он мог ответить нечто неожиданное для меня, он должен знать больше моего. Из текста заметки я вижу, что это не так.

А Вы не знаете случаев, когда люди обладали примерно одинаковыми познаниями в какой-то области, но у них были разные взгляды на одни и те же явления. За примером далеко ходить не надо. Те же Гюйгенс и Ньютон. Ньютон был сторонником корпускулярной теории света, но был неправ. Что, Гюйгенс знал больше Ньютона? Вряд ли. Ньютон был великим человеком и обладал одним из величайших умов за всю историю человечества. Но и он ошибался. Просто интуиция его подвела. И дело тут не в знаниях, а в субъективном убеждении. Ньютону корп. теория была ближе, больше по душе, так же как Вам теория нетварности Вселенной. И не мне Вам напоминать, что склонение всех ученых перед авторитетом Ньютона на 100 лет задержали развитие науки. Наши убеждения (Ваш атеизм и мое христианство в данном случае) не должны мешать нам объективно смотреть на вещи.

И еще великий изобретатель Н. Тесла свои изобретения делал не на основе теории и знаний, а на основе интуиции, он проекты своих изобретений видел в видениях. Так что не абсолютизируйте значение знаний и не говорите, что Вы знаете больше всех. Это в конце концов просто некрасиво смотрится, когда Вы всех поучаете и говорите, что знаете больше всех. Все великие умы обладали таким качеством как скромность. Задумайтесь об этом.

Физическая. Мы можем поименовать участок «единицей», а можем просто говорить о его намагниченности, физически воспринимаемой приемным устройством.

А сведение о намагниченности участка не есть информация? "Намагниченность имеет такое-то значение" и "эта область содержит 1" - оба эти утверждения есть информация о данном участке, просто разная.

Вам-то откуда знать?

Хотя бы из словаря. Перерыл несколько штук, нигде не упоминается Ваше определение сознания. Или упоминается нечто похожее, но говорится, что это только один частный взгляд на это понятие и что существует много разнообразных определений, каждое характеризует сознание с какой-то одной стороны - философской, психологической, педагогической, социологической, неврологической, духовной, политической и т. д. Ни одно из этих определений не характеризует сознание полностью. И перестаньте наконец обзывать меня дураком, на себя лучше смотрите, тов. Самохвалов. Пересмотрите свою самооценку. Как вы там говорили? Умный любит учиться, а дурак - учить? И кто из нас кого учит?
Кстати, а Ваши профессора в вузе и учителя в школе что - дураками были, раз учили Вас?

Нет. Следовать моей логике можно только на моем уровне знаний.

В том-то и дело, Ваша логика субъективна.

Пока у вас принципиально нет такой возможности.

Ничего, переживу как-то.

Это можно посмотреть в заключении паталогоанатома. Вписанный туда ответ будет окончательным и исчерпывающим. Далее, вы ищете ответы уже на вопрос, как он заразился.

Но Вы же пишете в своем примере: "...вопрос «почему нет», конвертируется в другой - «почему не пожелал»". Вы ведь тоже задаете уже другой вопрос. Так и у меня, вопрос "почему умер?" "конвертируется" в "почему заразился". Хочу добраться до первопричины.
Я Вам тоже могу сказать, что ответ "Господь не пожелал" "будет окончательным и исчерпывающим" (с) Rulla. Зачем Вам ответ на вопрос "почему не пожелал?". Это лишнее.

Вот, например, нестабильное ядро распадается в случайный момент, без причин.

Ядро распадается в случайный момент времени, но не без причин. Причины определяются внутриядерными процессами. Просто мы не можем предсказать момент распада, т. к. не можем наблюдать за этими внутриядерными процессами. Потому радиоактивный распад ядер описывается статистическими закономерностями.

"При радиоактивном распаде или, как говорят иначе, при радиоактивном превращении происходит изменение строения и состава исходного ядра, причем это изменение совершается внезапно в момент, определяемый какими-то внутриядерными причинами. Для отдельного неустойчивого ядра, не зная деталей внутриядерных движений мы не можем предсказать момент, когда произойдет радиоактивное превращение этого ядра." (Путилов К. А. Общий курс физики, т. 3)

"Самопроизвольные процессы весьма распространены в микромире. Достаточно отметить радиоактивность атомных ядер и самопроизвольные превращения различных элементарных частиц. Несмотря на принципиально случайный характер все эти процессы не являются, однако, беспричинными (как, впрочем, и все процессы в природе)." (Тарасов Л. В. Лазеры и их применение)

На бытовом уровне мы считаем случайностью событие, причины которого нам неинтересны. Лежат за пределами интересующих нас связей.

Вам не интересно, почему умер близкий Вам человек? Вам не интересно, почему некоторые люди несчастливы в жизни и почему они страдают? Вам не интересно, как можно устроить свою жизнь таким образом, чтобы "случайности" не доставляли неприятностей? Ведь если бы тот человек в моем примере знал Бога, он бы не умер в муках, не оставил бы плачущих за ним жену и детей, стареньких родителей, смог бы реализовать еще столько чудесных возможностей!.. А Вы - "причины нам не интересны". А что же тогда еще может интересовать? Мне бы не было интересно от какой болезни и какого нарушения функций организма умер близкий человек (какая разница, результат один и тот же?), а именно почему он умер, чтобы самому не попасть в ту же историю. А Вам?

Всего Вам доброго.

[Rulla]

Для Один из многих


Кто Вам это сказал, что не взаимодействует и не может влиять?

Вы. Вы же помещаете его вне вселенной. В то время как взаимодействия ограничены ее пределами.

Да и о взаимодействии наука знает еще не все. Вцепились вы в свое волновое уравнение, а в то же время ученые еще толком не поняли

Я бы рекомендовал вам воздержаться от суждений относительно того, что поняли, а что нет ученые. Вы не имеет об это представления, и не вправе на мнение по данному вопросу.

А когда начинаете рассуждать о протонах, хочется позвать врача. Извините, но факт.

Еще раз. Невидящие Бога тоже могут убедиться в Его существовании, только для этого тоже нужно предпринять кое-какие действия

Да, да. Когда человек обращается к богу это молитва. Когда бог начинает ему отвечать это шизофрения. Б. Шоу.

Да, так можно убедиться в существовании любого бога, людей-тараканов, а также внеземного разума.

Так же и верующий убежден настолько, насколько глубокой была его духовная познавательная деятельность.

Только по своему личному мнению. Видите ли, ощущения, которые вы испытаете, будут субъективны. Ультрафиолет существует объективно.

Вы согласны, что об одних и тех же вещах у разных людей может быть разное представление. Вы говорите, что если бы Бог был, то все верующие описывали бы его одинаково.

Имеете ввиду, что все религиозные представления всех эпох и народов равно истинны?

А почему время должно быть только одно?

А ни почему. Только ведь есть условие: объект должен существовать для нас. Значит, его существование должно быть процессом, определенным в нашем времени.

Но из них не следует нетварность Вселенной.

Да? А что, то, что было всегда могло появиться? Или был момент времени, когда бы вселенной еще не было?

Следует.

Если бы это из них следовало, то было бы научно доказано то, что Бога нет.

Это невозможно. В смысле научное доказательство того, что Бога нет. Видите ли, и КМ и ОТО имеют какой-то смысл и могут быть истинными только если его нет. Если Он есть, мир мог появиться в прошлый вторник уже готовым. В том числе и Библия, и вы сами с уже готовым мистическим опытом. Легко.

Научные теории не доказывают, что Бога нет по той простой причине, что они уже сформулированы, исходя из этой посылки. Это, собственно, еще Ньютон ввел. Предмет исследования должен быть познаваем, и влиянию сверхъестественного неподвержен.

А вот в моем учебнике физики (Сивухин Д. В., Общий курс физики, т. 2), как и во многих других книгах говорится, что это были теории, правда несосоятельные.

Теория (в естественных науках) объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого проверена экспериментально. Корпускулярная гипотеза Ньютона экспериментально не подтвердилась. Причем, проверял он сам.

А Вы не знаете случаев, когда люди обладали примерно одинаковыми познаниями в какой-то области, но у них были разные взгляды на одни и те же явления.

Нет. Такие случаи мне неизвестны.

За примером далеко ходить не надо. Те же Гюйгенс и Ньютон. Ньютон был сторонником корпускулярной теории света, но был неправ.

Ага. Вот. И вам тоже неизвестны. Начиная с того, что Ньютон был прав. Природа света скорее корпускулярна. И кончая тем, что и тот и другой, просто, не имели еще познаний в данной области.

И еще великий изобретатель Н. Тесла свои изобретения делал не на основе теории и знаний, а на основе интуиции, он проекты своих изобретений видел в видениях.

Подсознательный анализ.

Так что не абсолютизируйте значение знаний

Так, и подсознательно можно проанализировать только те знания, которые есть.

и не говорите, что Вы знаете больше всех.

Нас здесь двое. А выступать арбитром между мною и кем-то другим вы не можете. В конечном счете, вы можете лишь либо доверять, либо не доверять моим суждениям по специальным вопросам. В том числе и относительно других источников. Во втором случае я не вижу причины, по которой вам бы стоило задавать мне вопросы.

Это в конце концов просто некрасиво смотрится, когда Вы всех поучаете и говорите, что знаете больше всех.

Ну, вот, почитайте книги, будете знать больше меня. Тогда я вас поучать не стану.

Все великие умы обладали таким качеством как скромность. Задумайтесь об этом.

А, вот, это, извиняюсь, чья бы корова мычала. Вы же высказываете суждения по вопросам, в которых некомпетентны, а не я.

А сведение о намагниченности участка не есть информация?

Есть. Если они находятся в нашей голове. Но микросхема сведениями не располагает. Триггер переключается физическим воздействием.

Хотя бы из словаря. Перерыл несколько штук, нигде не упоминается Ваше определение сознания.

Я не давал определения сознания. Я описывал механизм его действия. Никакому из словарных определений он не противоречит.

Умный любит учиться, а дурак - учить?

А что, похоже, что я это люблю? Вы спрашиваете.

Но Вы же пишете в своем примере: "...вопрос «почему нет», конвертируется в другой - «почему не пожелал»". Вы ведь тоже задаете уже другой вопрос. Так и у меня, вопрос "почему умер?" "конвертируется" в "почему заразился".

У вас не конвертируется. Это не связанные вопросы. В первом случае, «нет, потому, что не пожелал». Это не ответ. Или не лучший ответ, чем «нет, потому что нет». Во втором случае, на вопрос, почему умер, вы получаете исчерпывающий ответ: от вирусной инфекции. Это вполне рациональной и проверяемое объяснение само по себе. «Как заразился» - это уже другой вопрос, с первым не связанный. Он все равно умер от гриппа, независимо от того, как заразился им.

Хочу добраться до первопричины.

Добирайтесь.

Ядро распадается в случайный момент времени, но не без причин. Причины определяются внутриядерными процессами. Просто мы не можем предсказать момент распада, т. к. не можем наблюдать за этими внутриядерными процессами.

"При радиоактивном распаде или, как говорят иначе, при радиоактивном превращении происходит изменение строения и состава исходного ядра, причем это изменение совершается внезапно в момент, определяемый какими-то внутриядерными причинами. Для отдельного неустойчивого ядра, не зная деталей внутриядерных движений мы не можем предсказать момент, когда произойдет радиоактивное превращение этого ядра." (Путилов К. А. Общий курс физики, т. 3)

"Самопроизвольные процессы весьма распространены в микромире. Достаточно отметить радиоактивность атомных ядер и самопроизвольные превращения различных элементарных частиц. Несмотря на принципиально случайный характер все эти процессы не являются, однако, беспричинными (как, впрочем, и все процессы в природе)." (Тарасов Л. В. Лазеры и их применение)

Почитайте что-нибудь, про кошку Шредингера.

Что же касается приведенных цитат, первая представляет собой бред. По одной простой причине: прекрасно известно, почему именно распадается ядро. Ни с какими «внутриядерными процессами» это не связано, по одно простой причине там нет процессов. Одна из особенностей процесса расход энергии. Точно также, там нет «движений», так как для такого объекта, как ядро, неопределенно положение частей, равно, как форма и, например, цвет.

Вторая цитата вполне вменяема. Непосредственной причиной распада ядра является переход одной из частиц сквозь через потенциальный барьер. Как пишет автор, это событие носит принципиально случайный характер. Так как частица не может иметь причин для перехода. Он не связан с физическим взаимодействием. Любая частица случайно может быть обнаружена всюду. Это вопрос вероятности.

[Утро]

Еще раз. Невидящие Бога тоже могут убедиться в Его существовании, только для этого тоже нужно предпринять кое-какие действия (см. мой предыдущий пост), так же как и для того, чтобы убедиться в существовании УФ излучения.

Вот это "какое-то действие" имеет разную суть в предлагаемых Вами двух побуждениях убедиться в существовании чего-либо, в данном случае Бога и УФ.

Вы согласны, что об одних и тех же вещах у разных людей может быть разное представление. Вы говорите, что если бы Бог был, то все верующие описывали бы его одинаково. Но ведь это не так. Каждый воспринимает Бога по-своему, потому что о любом объекте у каждого свое понятие. Ультрафиолет обнаруживают все ученые, но у каждого свое представление о нем.

Доходит до того, что о Боге представления людей становятся вообще противоречивыми, а вот что за разные представления об УФ?

Скажите, как я могу убедиться в существовании Бога? Ну чтобы наверняка. Насчет УФ проблем особых нет.

[Один из многих]

А когда начинаете рассуждать о протонах, хочется позвать врача. Извините, но факт.

Врача? Вам плохо? Господи, что же я наделал, человека до удара довел! Ну, Вы хоть скорую уже вызвали?

А если серьезно, что Вам в моих рассуждениях о протонах не понравилось? То, что они положительно заряжены и вместе с незаряженными нейтронами составляют ядро атома? Или то, что они, находясь на расстоянии порядка 10^-13 см друг от друга в ядре должны испытывать действие сил электростатического отталкивания? Как ядро остается стабильным при этом?

Да, так можно убедиться в существовании любого бога, людей-тараканов, а также внеземного разума.

Вам-то откуда знать? Я бы рекомендовал вам воздержаться от суждений относительно того, в существовании кого (чего) можно убедиться с помощью молитвы, а кого (чего) нет. Вы не имеет об этом представления, и не вправе на мнение по данному вопросу.
А когда начинаете рассуждать о Боге, хочется позвать врача. Извините, но факт.

Только по своему личному мнению. Видите ли, ощущения, которые вы испытаете, будут субъективны. Ультрафиолет существует объективно.

Если на Вас посветить УФ лучом, Ваши ощущения будут объективны или субъективны? Хотя, пример не совсем удачный, просто Вы зациклились на этом ультрафиолете. Другой пример. Йоги без особого труда и неприятных последствий для себя ходят по битому стеклу, горящим углям и т. п. Для обычного человека это проблематично. Одна и та же объективная вещь (стекло, угли) вызывает различную, субъективную реакцию у разных людей. Так же и с Богом обстоит. Он объективен, но воспринимает Его каждый ч-к по-своему. Вы вот вообще не воспринимаете. А кто-то с Его помощью чудеса творит и пророчества изрекает. Каждый по-разному, в меру своей веры.

Имеете ввиду, что все религиозные представления всех эпох и народов равно истинны?

Нет, так же, как и не все научные взгляды и теории прошлого истинны. Вы сами говорили, что во времена флогистона люди не сформировали еще современную науку. Она формировалась постепенно. Так и с религией.

Научные теории не доказывают, что Бога нет по той простой причине, что они уже сформулированы, исходя из этой посылки.

Вы об этом Ньютону расскажите - он был верующим, как и Эйнштейн и многие другие ученые, среди которых лауреаты Нобелевской премии и которые не мало сделали для науки, без них современной науки не было бы.

Научные теории не формировались исходя из посылки, что Бога нет.
Наука познает окружающий мир и не делает нкаких предположений о том, есть ли Бог или нет. Просто изучает мир и все.

Теория (в естественных науках) объяснение наблюдаемых фактов, истинность которого проверена экспериментально. Корпускулярная гипотеза Ньютона экспериментально не подтвердилась. Причем, проверял он сам.

Неужели? А почему же (если теория не подтвердилась) Ньютон до самой смерти (1727 г.) придерживался этой теории и ученые после него под влиянием его авторитета долго не решались принять волновую теорию? Только в конце 18 - начале 19 в. удалось пробить стену неприятия волновой теории (после опытов Френеля и Араго по дифракции на непрозрачном диске).

Нет. Такие случаи мне неизвестны.

А вот этого не надо. Вы блефуете, причем конкретно.

Ага. Вот. И вам тоже неизвестны. Начиная с того, что Ньютон был прав. Природа света скорее корпускулярна. И кончая тем, что и тот и другой, просто, не имели еще познаний в данной области.

Для света характерен корпускулярно-волновой дуализм. Явление дифракции и интерференции света объясняет волновая теория. Возьмите любой учебник физики и прочтите главу о дифракции или интерференции. Ни один автор там даже не заикается о фотонах. Кстати, не подскажете, что это за буковка "ню" фигурирует в формуле для энергии фотона? Случайно не частота электромагнитных колебаний в световой волне? И как это не имели познаний? Ньютон собственноручно проводил опыты по дифракции света. Кстати, двойное лучепреломление, одновременное отражение и преломление света были ему прекрасно известны. Просто объяснял он их по-своему, как ему нравилось, - корпускулярной теорией. И дело тут не в незнании. Ньютон все же был не прав.

А, вот, это, извиняюсь, чья бы корова мычала. Вы же высказываете суждения по вопросам, в которых некомпетентны, а не я.

Я высказываю свое мнение и не говорю, что оно единственно верное. Вы же так о себе говорите. Ваша компетентность тоже сомнительна. Вы же не по специальности работаете. А я оперирую теми данными, которые я прочел в книгах. Вы, наверное, тоже? А уверены ли Вы, что правильно поняли все из прочитанного Вами и сделали верные выводы?

Есть. Если они находятся в нашей голове. Но микросхема сведениями не располагает. Триггер переключается физическим воздействием.

Физическим воздействием на триггер управляет человек или автоматика, им созданная. Самого триггера без человека в природе не существовало бы.

Я не давал определения сознания. Я описывал механизм его действия. Никакому из словарных определений он не противоречит.

А, теперь пошли на попятную! А то сразу: "Вам откуда знать?" и т. д. и т. п.

А что, похоже, что я это люблю?

Нет, не похоже. Учиться Вы не любите. Только высказывать свое мнение. У Вас сложившиеся взгляды, от которых Вы не хотите отступать, сколько бы Вас не убеждали я, Кадош или кто-либо другой. А как только кто-то приводит довод, который может поколебать Ваши воззрения Вы либо делаете вид, что не понимаете, о чем речь, либо говорите, что оппонент некомпетентен. Доводов по существу от Вас не дождешься.

Что же касается приведенных цитат, первая представляет собой бред. По одной простой причине: прекрасно известно, почему именно распадается ядро. Ни с какими «внутриядерными процессами» это не связано, по одно простой причине там нет процессов. Одна из особенностей процесса расход энергии. Точно также, там нет «движений», так как для такого объекта, как ядро, неопределенно положение частей, равно, как форма и, например, цвет.

Может и бред, да только в отличие от Вас автор этой книги - профессор университета, ученый и преподаватель, написавший учебник, по которому учились студенты в вузах. Этот учебник был одобрен Министерством образования СССР. Написан он, кстати, совместно с В. А. Фабрикантом - видным ученым, одним из изобретателей лазера и мазера.
Вы чем-то таким можете похвалиться?
Возможно в приведенном отрывке и не все соответствует новейшим научным данным, в частности терминология, но надо сделать скидку на год издания - 1954. Но это лишний раз доказывает, что наука не стоит на месте, и представления о ядре со 2й половины 20-го века немного уточнены. А по-Вашему ведь начиная с Эйнштейна из уст ученых лилась только абсолютная истина. Не так это. Развивается наука. Постепенно. (Кстати, Вы так и не назвали ученого, кто первым создал научную теорию в ее современном виде, которая не пересматривается по-Вашему. Я жду. Кто это? Или Вы это голословно заявили, не зная?)

Как пишет автор, это событие носит принципиально случайный характер. Так как частица не может иметь причин для перехода. Он не связан с физическим взаимодействием[/B].

Он также пишет, что эти процессы не являются безпричинными. Я же для Вас выделил специально.

Рулла, а последний абзац (перед прощальным пожеланием) вы прочли? Вы над этим не задумывались? Или думали только как бы меня по части физики уделать?