Твитнуть
Для DmitrijIS
И вскоре они придумали бы какую-нибудь религию. Для самоутешения и из страха неведомого. И снова появились бы верующие, и сразу вслед за ними - атеисты.
Прошу прощения, здесь противоречие. В первом предложении «они» у вас «атеисты», то есть предполагается, что они уже есть. Ну, чтобы придумать религию. Это и естественно, раз нет религии все атеисты.
Но во второй фразе атеисты у вас вдруг «появляются».
Для Lokky
Конечно "не пойму".
Конечно, не поймете. Это достаточно сложный вопрос. Понимание его требует предварительной подготовки. Вы бы еще квантовую механику потребовали вам объяснить.
Для остальных, кому, возможно, случайно, интересно: описанное паном Rulla состояние (к которому он хотел бы принадлежат - жаль, что не получается) и называется агностицизм: т.е. он считает (на самом деле это не так, но упустим), что ни доказательств существования Бога нет, ни потребности в нём - т.е. , типа, сама идея Бога попросту не рассматривается: ни о каком "знаю, что Бога нет" речь не идёт!
Принципиальная разница между агностиком и атеистом в том, что агностик делает предположение о существовании творца. Атеист этого предположения не делает. Ибо не нуждается в данной гипотезе. Вот, вы бесперечь норовите предположить причастность Бога к возникновению вселенной, а я таковой не предполагаю, так как никакого смысла в данном предположении не вижу. Оно ничего не объясняет. Мы с вами об этом говорили. Агностик же предположение бы сделал, потом только сказал бы - на фиг, может был, может нет, мы этого не узнаем.
Соответственно, как я уже упоминал выше, речь вовсе не о том, что существование Бога недоказуемо, а о том, что само допущение Его существования (с тем, что бы затем считать его доказуемым/не доказуемым/опровергнутым/доказанным) атеистом не делается.
Вкратце разница между верующим и атеистом.
Верующий делает предположение о существовании Творца, затем принимает его на веру (то есть, верит). Либо считает доказанным, но тогда сами»доказательства» принимает на веру.
Агностик (или скептик, это не одно и то же, но много общего) делает предположение в существовании Творца, но на веру его не принимает. Полагает, что это предположение может быть, как истинным, так и ложным. То есть, уже не является верующим.
Атеист не рассматривает возможность существование Творца. Ибо ему это не нужно.
Атеизм можно, хотя и не точно, именовать неверием. Но в любом случае неверие в объект и вера в то, что объекта нет не имеют между собой абсолютно ничего общего.
Вы, к примеру, верите, что на Луне есть розовые вакуумодышащие слоны? Угу. Верите или нет, но доказать того, что их там нет не можете. Значит, согласно вашей «логике» вы вовсе не христианин, а луннослоновник, либо антилуннослоновник. Вы ведь либо верите в лунных слонов, либо верите в то, что их там нет. Причем, по природе это одно и то же, правда?
Считается, что мы это постулируем. Т.е. используем эти сведения (точнее сведения, из которых это однозначно вытекает) как исходные посылки не нуждающиеся в проверке. Я не вижу никакого отличия между таким постулированием и верой.
Не удивлен. Вы, вообще, на редкость ненаблюдательны. Ну, тогда вы, вероятно, еще и как-то умудряетесь одновременно верить и в то, что параллельные пересекаются и в то, что они не пересекаются. Мы, ведь, постулируем и то, и другое. По обстоятельствам.
Локки, ответьте, ну, как вменяемый человек может верить (принимать на веру) постулат (!), о котором он истинно знает, что сам же его и придумал (!), для собственного удобства.
Локки, верить/не верить технически возможно в истинность утверждения. Но постулат не истинен и не ложен, так как сама истинность именно относительно его и определяется.
И вскоре они придумали бы какую-нибудь религию. Для самоутешения и из страха неведомого. И снова появились бы верующие, и сразу вслед за ними - атеисты.
Прошу прощения, здесь противоречие. В первом предложении «они» у вас «атеисты», то есть предполагается, что они уже есть. Ну, чтобы придумать религию. Это и естественно, раз нет религии все атеисты.
Но во второй фразе атеисты у вас вдруг «появляются».
Для Lokky
Конечно "не пойму".
Конечно, не поймете. Это достаточно сложный вопрос. Понимание его требует предварительной подготовки. Вы бы еще квантовую механику потребовали вам объяснить.
Для остальных, кому, возможно, случайно, интересно: описанное паном Rulla состояние (к которому он хотел бы принадлежат - жаль, что не получается) и называется агностицизм: т.е. он считает (на самом деле это не так, но упустим), что ни доказательств существования Бога нет, ни потребности в нём - т.е. , типа, сама идея Бога попросту не рассматривается: ни о каком "знаю, что Бога нет" речь не идёт!
Принципиальная разница между агностиком и атеистом в том, что агностик делает предположение о существовании творца. Атеист этого предположения не делает. Ибо не нуждается в данной гипотезе. Вот, вы бесперечь норовите предположить причастность Бога к возникновению вселенной, а я таковой не предполагаю, так как никакого смысла в данном предположении не вижу. Оно ничего не объясняет. Мы с вами об этом говорили. Агностик же предположение бы сделал, потом только сказал бы - на фиг, может был, может нет, мы этого не узнаем.
Соответственно, как я уже упоминал выше, речь вовсе не о том, что существование Бога недоказуемо, а о том, что само допущение Его существования (с тем, что бы затем считать его доказуемым/не доказуемым/опровергнутым/доказанным) атеистом не делается.
Вкратце разница между верующим и атеистом.
Верующий делает предположение о существовании Творца, затем принимает его на веру (то есть, верит). Либо считает доказанным, но тогда сами»доказательства» принимает на веру.
Агностик (или скептик, это не одно и то же, но много общего) делает предположение в существовании Творца, но на веру его не принимает. Полагает, что это предположение может быть, как истинным, так и ложным. То есть, уже не является верующим.
Атеист не рассматривает возможность существование Творца. Ибо ему это не нужно.
Атеизм можно, хотя и не точно, именовать неверием. Но в любом случае неверие в объект и вера в то, что объекта нет не имеют между собой абсолютно ничего общего.
Вы, к примеру, верите, что на Луне есть розовые вакуумодышащие слоны? Угу. Верите или нет, но доказать того, что их там нет не можете. Значит, согласно вашей «логике» вы вовсе не христианин, а луннослоновник, либо антилуннослоновник. Вы ведь либо верите в лунных слонов, либо верите в то, что их там нет. Причем, по природе это одно и то же, правда?
Считается, что мы это постулируем. Т.е. используем эти сведения (точнее сведения, из которых это однозначно вытекает) как исходные посылки не нуждающиеся в проверке. Я не вижу никакого отличия между таким постулированием и верой.
Не удивлен. Вы, вообще, на редкость ненаблюдательны. Ну, тогда вы, вероятно, еще и как-то умудряетесь одновременно верить и в то, что параллельные пересекаются и в то, что они не пересекаются. Мы, ведь, постулируем и то, и другое. По обстоятельствам.
Локки, ответьте, ну, как вменяемый человек может верить (принимать на веру) постулат (!), о котором он истинно знает, что сам же его и придумал (!), для собственного удобства.
Локки, верить/не верить технически возможно в истинность утверждения. Но постулат не истинен и не ложен, так как сама истинность именно относительно его и определяется.
Комментарий