Твитнуть
А Вы на каком языке, простите, это написали? Если Вы выносите суждение о чём-то, то Вы тем самым это что-то рассматриваете (если, вдруг, это по русски написано). Если Вы грите, что розовых слоников на Луне нет, то Вы не только ознакомились с формулировкой гипотезы, о том, что они есть, но и рассмотрели её - иначе, не отвергли бы, как абсурд. А если бы Вы "не рассматривали", то и грили бы: "может быть, розовые слоники там и есть, - не знаю - не вижу смысла в этой гипотезе, и не рассматриваю её". Но Вы же грите, что так агностики грят, а не атеисты!
-
-
Для Lokky
Предложение (от пана Bovlan) сделать выбор - мы знаем, в.д. невозможен, или верим?
"Вечный двигатель невозможен" - постулат. Ну, само сабой, мы знаем свой постулат. И знаем, что это - постулат. Что приняли для своего удобства, - невозможен такой двигатель. А проверить этого не можем. То есть, что данное утверждение может быть, как истинным, так и ложным. И скажите, Локки, может ли нормальный человек (о вас не говорю, вы, несомненно, можете, но - нормальный) верить в то, что как он знает, может быть как истинным, так и ложным?
Если Вы выносите суждение о чём-то, то Вы тем самым это что-то рассматриваете (если, вдруг, это по русски написано). Если Вы грите, что розовых слоников на Луне нет, то Вы не только ознакомились с формулировкой гипотезы,
Вы, что, полагаете, что кто-то, атеист, путь по-вашему, агностик, не знает, что такое предположение возможно? Но это не значит выдвинуть гипотезу. Выдвинуть, значит, рассматривать ее в качестве возможного объяснения фактов.Улитка на склоне.Комментарий
-
Если бы, Кадош, если бы...ОБЪЕКТ помечает, те кружки, которые я ему называю зелеными снизу четными цифрами, а те которые я называю красными - нечетными. После чего мы их перемешиваем, и подаем второму - "видящему". И что видит ОБЪЕКТ? Он видит, что серые, с его тз, кружки разделены ровно на чет и нечет. По тому признаку, который видим мы, но ОБЪЕКТу не виден. И он проста АБЯЗАН(а куды-ж ему бедолаге деваться-то) признать себя "обделенным".
Если бы все верующие говорили, что красное - это красное и не было бы в мире столько религий, учений и конфессий "видящих" не одно и тоже, то и дальтоники бы поверили, что кружки у Вас красные.Если эта надпись уменьшается, значит кто-то уносит твой монитор=)Комментарий
-
Сообщение от Кадош
Кстати, почему должна? Причинно-следственные связи определены только во времени. Как мы, будучи существами живущими во времени, можем определить, что должно быть вне времени?Если эта надпись уменьшается, значит кто-то уносит твой монитор=)Комментарий
-
Я знаю, что вечный двигатель невозможен. Это действительно постулат. Для физики. Такими постулатами и определяется физика. Но доказывается истинность постулата не в физике. Она доказывается в практической деятельности. Агностицизм, прячась за спину неполноты индукции считает, что никакой практики недостаточно для доказательства истинности постулата. Наука же не столь труслива. Она способна определить границы практических испытаний, достаточные для признания утверждения истинным. Разумеется, наука допускает возможность своей ошибки, не считает свои постулаты догмой, но попробуйте обойтись без постулата невозможности вечного двигателя. Может тогда уразумеете разницу между верой и знанием. Разницу между доказательством на практике и принятием в качестве постулата в теории.Слава тебе, Господи, что я атеист!
Господи, спаси меня от Твоей Любви!Комментарий
-
Да Библия собссно это и утверждает. Или вам необходимо объяснять что такое трансцендентность? Ну возьмите хотя-бы Павла: "единый имеющий
бессмертие, Который обитает в неприступном свете".
Обратили внимание на подчеркнутое? Вот вам и упоминание о независимой волновой ф-ции...
Угу. Построение столь же гениальное, как и вывод, что источник вдохновения исследователей в огурцах. Они все ели огурцы.
Можите смияца... Факт от этого не изменится... Они черпали откровение оттуда, куда наука(имеется в виду рационализм) "не заглядывает", в силу своей ограниченности.
У материи нет «т. з.».
О! И это радует. А еще у материи нет возможности раздвигать уровни.
Здесь: наблюдателя в нашей вселенной. С его точки зрения вселенная нетварна.
Наблюдатели бывают разные. Телескоп Хаббл, к примеру. Вот он точно полностью в этой вселенной. А вот насчет людей.... я лично не уверен.
И «иметь в себе причину себя самой» ни в коем случае не должна.
Да канешна... Смешно, смешно... Т.е. она появилась, первоисточника внутри себя не имеет, а снаружи ее не интересует. Нет, в принципе - такая т.з. в Библии описана, ничего нового. Просто странно слышать сие от вас.
Зачем ее вводить, если известно, что ее нет и быть не могло, и ее введение не требуется?
Не надо переворачивать. Повторяю. Не я ее вводил. Она сама, бо без нее нет и нашего мира.
У вас, Кадош, нет даже события, которое должно было бы иметь причину, - собственно появления вселенной.
Кхе... Вам осталось только доказать, что точка начала луча не принадлежит самому лучу...
Можете начинать, а я подывлюся!!!
А вы ищите способ объяснить ее существование. Кому?
Да что вы... Я не объясняю ее существование. Я объясняю нам - наше существование. Такое впечатление, что вы где-то на стороне разговариваете еще с кем-то. А потом отвечаете мне, на его утверждения.
На всякий случай, - Рулла, я не объясняю существование той вселенной - тому наблюдателю. Он и без меня знает, как он там себе фунциклирует. Я объясняю нам, как мы здесь существуем.
Наблюдателю в другой вселенной? Так, с его точки зрения наша не существует.
Да забодави, вже... своими апориями. Муравьи может и не догадываются о моем существовании, ну в силу отсутствия у них свойства отображать окружающую действительность, может быть. Но это не говорит за то, что они для меня не существуют.
Кадош, вместо того, чтобы выть, читайте по буквам: причинность определена только там, где есть взаимодействия
Ну дык ведь оно же есть. И я не виноват, что вы его не ощущаете.
При квантовых эффектах, типа распада нестабильного ядра, внешнего воздействия нет. Оно и не нужно.
Понимаете Рулла, программа моего ДНК - вовсе не распад нестабильного ядра. Хотя я более чем убежден, что причина, почему нестабильное ядро распадается именно в тот или иной момент, тоже существует. Ну просто в силу того, что я детерминист. А вы можете называть эти процессы случайными, для меня они ПСЕВДОслучайные.
Сказать, что «причина науке не известна» можно было бы при наличие доказательств, что причина там хоты бы - нужна. У вас есть?
Конешно! Начало Луча - эта самая точка принадлежит лучу. Вы хоть наизнанку вывернитесь, а объяснить ее появление вам таки придется. А раз не могете, то все ваши апории, про то, что нету самого явления - просто схоластика, более того противоречащая логике...
Кадош, несчастный
Рулла, дорогой, если вас не затруднит, перестаньте так говорить. Дело в том, что еще не известно, кто из нас несчастный. Ну, в силу того, что вы даже не доказали этого ... Хорошо?
так и ваша любимая причинность определена и действует только внутри конкретной вселенной!
Что вы говорите... Если конечно наша вселенная не подчинена другой, то может быть, я-бы с вами когда-нибудь, на какое-нибудь ма-а-а-а--а-а-ахонькое мгновение и согласился-БЫ. Но в силу того, что ваши "аргументы" не выдерживают никакой критики, то я таки останусь при своем мнении.
О ней нельзя говорить «не с позиции ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ».
Почему? Кто или что запрещает? Кто вам вдолбил, что для другой вселенной - эта не существует? Ваши апории? Ну дык, и Ахилл никада не догонит чурюпаху...
А информация как вас достигает?
Меня? Никак! Я не подключен проводами к системе, я наблюдаю со стороны...
Электромагнитное излучение взаимодействует с вашей сетчаткой. Наблюдения неизбежно подразумевает физическое взаимодействие.
Я-ш сказал - информативно - не более того...
Ее «появление» никак не может на что-либо указывать, так как она не появлялась.
И эт уже вы Можете до посинения твердить, что она, де, не появлялась. начало луча - таки принадлежит лучу. Это геометрия, если не ошибаюсь - шестой класс.
Почему это вам кажется странным?
Да по одной простой причине. Их кто-то должен был раздвинуть, а материя в себе самой не имеет такой способности.
У вас, что, есть сведения, что водород и гелий должны перерабатываться в тяжелые элементы быстрее, нежели это происходит?
Вы опять проскакиваете точку начала луча.... Нет, не потому, что они должны перерабатываться быстрее или медленнее. Нет, просто в силу того, что они для начала, должны были-бы появиться...
Не объясняет. Или, во всяком случае, не лучше «объясняет», нежели это делает мифология эвенков.
Это было-бы так, если-б среди ученых закладывавших ОСНОВЫ современной науки число представителей исповедующих эвенкийскую мифологию было-бы, ну хотя-бы как-то сопоставимо с представителями исповедующими Единобожие.
Не оставлю. Это вы обращаетесь к нему, ссылаясь, де, что реальность вашего Бога подтверждается свидетелями.
А разве нет?
Так, подтверждайте.
Так подтверждается.
Кто и какие его свойства лично наблюдал.
Я вам уже с десяток перечислил...
Я сравню и, если свидетельств будет много, а совпадения явно не случайны, приму вашу точку зрения.
Да вы ее и так примите, не сейчас, так чуть позжее... Куды-ж вы денетесь?
В течение какого срока вы их наблюдали?
Около шести тысяч лет.
А то, знаете ли, очертания континентов тоже кажутся неизменными, а, вот, поди ж ты А вы бы наверняка знали, если бы изменил?
Само-собой...
Представляйте.
Да вы их знаете. Марк и Павел.... э-э-э-э-э-э-э-э-э... еще Лука и Иоанн. Ах-да - Петр.
Шестеро - мало?
А ей все принадлежит. Вселенная- совокупность сущего.
Если вы только что дали определение вселенной, то вам придется таки признать наличие духовных уровней, в противном случае, это неправильное определение, более правильное такое:
Вселенная- совокупность материально сущего.
Никакой подмены. Причем здесь именно колбочки? Чем они отличаются от прочих приборов? Цвета существуют объективно.
Для дальтоника их нет. Вот и объясните ему что не смотря на это цвета существуют объективно. Полагаю, в этом случае вы окажетесь на моем месте...
Да, поскольку чудес не бывает, мы уверенно можем утверждать, что Израиль существует.
Скорее не так, а вот так. Каким чудесным образом возродился Израиль?
Если-бы не Бог, то этого бы не произошло!
Нет. Платформа со зрителями поворотная.
Очень может быть...
Нет такого определения. И быть не может.
Зачем-же вы ввели эту сущность? Зачем Оккама нарушаете? Нехорошо-о-о-о-о-о-о-о....
Ведь мы исходим из предположения, что чудес не бывает
Вы можете исходить из чего вам вздумается. Это совсем не означает, что так оно и есть...
Если в записи видны какие-то объекты не замеченные другими наблюдателями, этому всегда есть рациональная причина, которую только нужно найти.
О! А если в камере нет, не видно никаких обхъектов, собссна как и 5000 зрителей их не видели, хотя эти объекты там быть должны были-бы? Тогда это что?
Не подменяйте понятий, Кадош. Это был обман, а не «иллюзия».
Объясните разницу?
А он есть?
Конечно!
А иначе - что я тут делаю?
Топоры, знаете-ли всплывают, Израиль, апять-жа возраждается, ну и таму падобная лабуда...
Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Пан - Bovlan, вот, может. В другое подобное высказывание, верите Вы сами (точнее утверждаете, что знаете его (высказывания) ложность). Степень нормальности определяйте сами.
Вы не можете отвергнуть гипотезу, как, впрочем, и ваще любое предложение, не рассматривая. То, что Вы какие-то гипотезы отвергаете очень быстро, не значит, что Вы их не рассматриваете. Это всего лишь значит, что Вы рассматриваете их очень быстро.Комментарий
-
Для Кадош
Ну возьмите хотя-бы Павла: "единый имеющий
бессмертие, Который обитает в неприступном свете".
Обратили внимание на подчеркнутое?
Обратил. Теперь, - флаг вам в руки, - попытайтесь обосновать, что сие имеет какое-то отношение ко времени, а тем паче к другой оси.
Можите смияца... Факт от этого не изменится... Они черпали откровение оттуда
Из огурцов. Я понял. Мой факт, Кадош, ничем не хуже вашего.
А еще у материи нет возможности раздвигать уровни.
У нее и уровней нет.
Наблюдатели бывают разные. Телескоп Хаббл, к примеру. Вот он точно полностью в этой вселенной. А вот насчет людей.... я лично не уверен.
Это ваши проблемы.
Да канешна... Смешно, смешно... Т.е. она появилась, первоисточника внутри себя не имеет
Она не появлялась. Всегда была. С точки зрения того единственного наблюдателя, с точки зрения которого вообще может существовать.
Не надо переворачивать. Повторяю. Не я ее вводил. Она сама, бо без нее нет и нашего мира.
Странно. А я вижу, что мир прекрасно есть без нее.
Я объясняю нам - наше существование.
А это зачем? Что с нашим существованием связан какой-то вопрос? Оно не менее естественно, чем существование нетварной вселенной.
Да забодави, вже... своими апориями. Муравьи может и не догадываются о моем существовании
По этому вы и не можете строить рассуждение, задавшись, что являетесь муравьем. Либо мир априори познаваем, либо любое ваше суждение о нем априори ложно.
Ну дык ведь оно же есть. И я не виноват, что вы его не ощущаете.
Виноваты в том, что ставите в основу суждения собственные субъективные ощущения.
Понимаете Рулла, программа моего ДНК - вовсе не распад нестабильного ядра. Хотя я более чем убежден, что причина, почему нестабильное ядро распадается именно в тот или иной момент, тоже существует.
Это тоже ваши проблемы.
Конешно! Начало Луча - эта самая точка принадлежит лучу. Вы хоть наизнанку вывернитесь, а объяснить ее появление вам таки придется.
Невозможно объяснить появление того, что заведомо было всегда, а следовательно не появлялось. Например, начальной точки луча времени. Что, был какой-то отрезок времени, когда бы ее еще не было?
Что вы говорите... Если конечно наша вселенная не подчинена другой
Не подчинена, Кадош. Ибо в волновую функцию ничего, кроме нашего пространства-времени не входит. А сингулярность горизонт событий, граница взаимодействий. Со всех точек зрения, с которых она только может существовать.
Почему? Кто или что запрещает?
Суть явления. О вселенной можно говорить только с точки зрения наблюдателя находящегося в ней так как она не существует с т. з. любого другого наблюдателя.
Меня? Никак! Я не подключен проводами к системе, я наблюдаю со стороны...
Наблюдаете, здесь: регистрируете э-м излучение органами зрения. Наблюдение невозможно без физического взаимодействия.
Вы опять проскакиваете точку начала луча....
Нет, не потому, что они должны перерабатываться быстрее или медленнее. Нет, просто в силу того, что они для начала, должны были-бы появиться...
Водород и гелий появились. Некоторое время спустя после БВ. Из других форм материи, которая не появлялась, ибо была всегда с самого начала луча. Она существует ровно столько же, сколько и само время и неотрывна от него.
Это было-бы так, если-б среди ученых закладывавших ОСНОВЫ современной науки число представителей исповедующих эвенкийскую мифологию было-бы
Во-первых, так и было бы, если бы на глаза римскому императору попался эпос эвенков, а не евреев.
Во-вторых, неважно какой эпос. Ведь все дело в огурцах.
А разве нет?
Ну, приведите двух свидетелей, наблюдавших Бога лично и описывающих по явно неслучайным (и не предопределенным культурной средой) параметрам одинаково.
Около шести тысяч лет.
Вы, Кадош, лично наблюдаете Бога 6000 лет? Тогда ваше свидетельство отклоняется. Вы либо лжете, либо заблуждаетесь, либо уже почти 6000 лет в глубоком маразме по случаю дремучей старости.
Да вы их знаете. Марк и Павел.... э-э-э-э-э-э-э-э-э... еще Лука и Иоанн. Ах-да - Петр.
Шестеро - мало?
Это, вообще, не свидетели. Это литературные персонажи.
Если вы только что дали определение вселенной, то вам придется таки признать наличие духовных уровней
Не придется. Либо вы доказываете, что они есть (тогда они часть вселенной), либо вы не доказываете, что они есть. Тогда о них и речи нет.
Для дальтоника их нет.
И для дальтоника цвета существуют столь же объективно, как и для вас ультрафиолетовый цвет (которого вы не различаете), или радиоволны (которых никто не различает) для слепого. Цвета, Кадош, существуют объективно для всех. Как и само э-м излучение.
Вот и объясните ему что не смотря на это цвета существуют объективно.
Легко. Если он умнее вас (а вероятность этого близка к 100%), объяснить дальтонику, что цвета существуют ничуть не сложнее, чем объяснить школьнику, что существует ультрафиолет.
Скорее не так, а вот так. Каким чудесным образом возродился Израиль?
Никаким, конечно. Если чудеса вообще возможны, мы не можем судить, возродился ли он. Мир в этом случае, знаете ли, запросто мог возникнуть в прошлый вторник.
Вы можете исходить из чего вам вздумается. Это совсем не означает, что так оно и есть...
Означает, Кадош. Мы не имеем представления о реальности вне наших о ней представлений (кажется очевидно, правда?). То есть, можем сравнивать лишь разные представления между собой, но не представление с реальностью. По этому пассаж о возможном несоответствии реальности нашим представлениям лишен смысла.
О! А если в камере нет, не видно никаких обхъектов, собссна как и 5000 зрителей их не видели, хотя эти объекты там быть должны были-бы? Тогда это что?
Тогда, поскольку чудес не бывает, либо есть объективная причина обмана зрения наблюдателей (поворот платформы), либо есть объективная и познаваемая причина отсутствия предмета.
Топоры, знаете-ли всплывают,
В ртути.Улитка на склоне.Комментарий
-
Для Lokky
В другое подобное высказывание, верите Вы сами (точнее утверждаете, что знаете его (высказывания) ложность).
В какое высказывание?
Вы не можете отвергнуть гипотезу, как, впрочем, и ваще любое предложение, не рассматривая.
Да. Но могу вовсе не выдвигать.
Не измерите. Точность измерения принципиальна ниже искомого значения.
Локки, это самое обычное дело. Редко по жизни измеряется величина большая уровня погрешности измерения. Чаще сигнал именно приходится выделять из шума на хрен порядков большего.
Важно, что формулировка "скорости складываются арифметически" ПОЛНОСТЬЮ удовлятворяет определению данному в Толковый словарь Ушакова:
ЗАКОН, закона, м.
1. Постоянное и необходимое отношение, связьмежду явлениями, существующая в объективном мире независимо от человеческого сознания
Не удовлетворяет. Ибо «арифметическое сложение скоростей», как и «релятивистская формула», существуют именно только в нашем воображении. Как два описания одного закона существующего объективно, независимо от нашего сознания.
Перечитайте. Я Вам доказывал, что из (1) и (2) логически вывод не следует, пока "бог" не отличается от "икс".
Перечитайте, что я вам на это ответил.
Предлагаю решить, что с (3) определились. Уточнять формулировки моно до нескончания. Ещё раз повторю - я рассматриваю (сейчас) (3) только как Вашу исходную посылку к тому выводу.
Это не моя, а ваша посылка. Вы же постулируете всемогущество творца, а значит и непознаваемость его методов (ибо Он может применить такие методы, которые мы не сможем понять, правда?).
Из (1) и (3) с помощью элементарнейшей логики получаем вывод: (4) В нашей вселенной наличие Бога невозможно. Согласны?
Да. Вывод таков, независимо от формулировки. Правда, он касается не персонально вашего бога, а любого сверхъестественного существа.
Улитка на склоне.Комментарий
-
Ну то, что сие имеет отношение к ДРУГОЙ оси - прям там и записано "В
НЕПРИСТУПНОМ", а упоминание "СВЕТА" говорит о и об времени
опосредованно...
Хуже, много хуже. Огурцы едят многие, если не все, а вот к ЕдиноБожиюИз огурцов. Я понял. Мой факт, Кадош, ничем не хуже вашего.
имеют отношение не все, поэтому это легко проверить...
Правда? А интересно - каким образом тады вааще возможно в нейУ нее и уровней нет.
движение-то?
Я знаю...Это ваши проблемы.
Нет, дорогой, точка начала луча таки принадлежит лучу, и почему за нейОна не появлялась. Всегда была. С точки зрения того единственного
наблюдателя, с точки зрения которого вообще может существовать.
ничего нет - таки требует своего объяснения... Так что можете оставить
свою софистику себе...
Это ваша вера, причем тщетная, и не более того. Бо доказать сие вы неСтранно. А я вижу, что мир прекрасно есть без нее.
могете.
Ну вааще-та вселенная, материальная уж точно - тварна. А во вторыхА это зачем? Что с нашим существованием связан какой-то
вопрос? Оно не менее естественно, чем существование нетварной
вселенной.
вопрос таки связан. И заключается он так - является-ли Рулла набором
атомов, кои распадуться после его смерти и не будет никогда более Руллы.
Либо есть нечто, что не подлежит тлению в том виде, в котором ему
подлежит разложение труппа Руллы. И тогда следующий вопрос - а что
будет с этим Руллой после смерти его тварного тела? Да , и исэссна
сопутствующий ему вопрос - а не было-ли Руллы ранее того, как Рулла
воплотился в том теле, в котором он существует сейчас. Ну и соответственно
самый главыный вопрос - а Хто все это сотворил, и по Чьим правилам сие
все протекает?
А я задавал себя муравьем? Сдается мне - вы невнимательно прочиталиПо этому вы и не можете строить рассуждение, задавшись, что
являетесь муравьем.
мою аналогию...
Естественно оно априори ложно, если не подтверждено Тем, Кто джаетЛибо мир априори познаваем, либо любое ваше суждение о нем
априори ложно.
познание об этом мире, но не это главное. Главное, что этот ваш прыжок в
сторону к моей аналогии с муравьями не имеет никакого отношения...
Дык не субъективные они... Я вам еще пятерых привел...Виноваты в том, что ставите в основу суждения собственные
субъективные ощущения.
А разве я спорю? Просто с т.з. моего имха - я понимаю несколько болееЭто тоже ваши проблемы.
вашей имхи...
Появлялось, бо за ней ничего с ее-же т.з. нет. И что там "за стеной" вашаНевозможно объяснить появление того, что заведомо было всегда,
а следовательно не появлялось.
имха не объясняет. В силу ограниченности рационализма, ну или той его
формы, которую тут проповедуете вы.
Есть начальная точка. Значит у вселенной есть границы... и от этогоНапример, начальной точки луча времени. Что, был какой-то
отрезок времени, когда бы ее еще не было?
вопроса никуда вам не деться.
Ну дык в формулу АСУ поддержания постоянной скорости АсинхронногоНе подчинена, Кадош. Ибо в волновую функцию ничего, кроме
нашего пространства-времени не входит.
двигателя я тоже не вхожу. Но это не значит, что она, это АСУ мине не
подчинена. Рулла, слишком очевидно, жаль что вы этого не видите, в силу
ограниченности вашей т.з.
Далась вам эта сингулярность... Сингулярность, если и разделяет что-то, тоА сингулярность горизонт событий, граница взаимодействий. Со
всех точек зрения, с которых она только может существовать.
равные части вселенной. Она не разделяет наш мир и Ацилут. Это совсем
иное...
Вы вопрос вообще услышали? Похоже, что нет. Кто, или ЧТО запрещаетСуть явления. О вселенной можно говорить только с точки зрения
наблюдателя находящегося в ней так как она не существует с т. з. любого
другого наблюдателя.
чтобы наша вселенная существовала для наблюдателя из другой системы?
Ваша софистика? ну разве что...
Вот вам и причины распада нестабильных ядер, они вне материальногоНаблюдаете, здесь: регистрируете э-м излучение органами зрения.
Наблюдение невозможно без физического взаимодействия.
мира, вы не обращаете на эти причины никакого внимания, собственно как
в образе Иезекииля это и описано. Глазами исполнены - силовые линии
полей(они ведь замкнутые), т.е. - колеса. А вот на престоле очей нету, на
него наука не обращает внимания.
Правда?Водород и гелий появились. А я думал, что вы отстаиваете позицию, что они были всегда....
Правда? А почему не гелий, а именно водород? Рулла так захотел? Или вНекоторое время спустя после БВ.
силу того, что водороду проще синтезироваться из фотонов? Если так, то
пардон - сии тонкости известны ашшо Моисею, а он академиев не
заканчивал. Это откровение человечество знает на протяжении 3500 лет. А
вот мат аппарат, для объяснения этого придумало тока щас.
И вы мне будете говорить, что ваш рационализьм, который сей факт не
объясняет, да и не могет объяснить - лучше моей системы?
Да бросьте...
Если это и есть ваш рационализм, то он еще ограниченней, чем даже яВо-первых, так и было бы, если бы на глаза римскому императору
попался эпос эвенков, а не евреев.
Во-вторых, неважно какой эпос. Ведь все дело в огурцах.
предполагал... :-)
Повторяю вопрос - ЛИЧНО ВЫ ВИДЕЛИ ЭЛЕКТРОН?Ну, приведите двух свидетелей, наблюдавших Бога лично
А 50 авторов Ветхого и Нового Завета - вам мало?и описывающих по явно неслучайным (и не предопределенным
культурной средой) параметрам одинаково.
МЫ, верующие...Вы, Кадош, лично наблюдаете Бога 6000 лет?
Ну вы тогда еще куда маразматичнее, вы вот движения материков уже 4Тогда ваше свидетельство отклоняется. Вы либо лжете, либо
заблуждаетесь, либо уже почти 6000 лет в глубоком маразме по случаю
дремучей старости.
млрд лет рассматриваете... :-) Так что это вы маразматик, а не я...
Это, к вашему сожалению - именно свидетели. Во всяком случае е стьЭто, вообще, не свидетели. Это литературные персонажи.
свидетели, которые видели свидетелей, которые видели свидетелей,....,
которые в свою очередь видели самих апостолов. Это факт, и вам его не
переплюнуть.
Да, часть творения. Разве я спорю, и причем таки влияет на события нашегоНе придется. Либо вы доказываете, что они есть (тогда они часть
вселенной), либо вы не доказываете, что они есть. Тогда о них и речи нет.
мира.
Объясните это дальтонику...Цвета, Кадош, существуют объективно для всех. Как и само э-м
излучение.
По описанной мной выше системе... Я не спорю. Но вот вам доказать, чтоЛегко. .... не сложнее, чем объяснить школьнику, что существует
ультрафиолет.
два свидетеля уже достаточно, не говоря уже о пятидесяти...
Можем. Бо возродился. Мир дан нам в ощущениях, не смотря на то, чтоНикаким, конечно. Если чудеса вообще возможны, мы не можем
судить, возродился ли он.
вызывает эти ощущения.
Как и полчаса назад.... согласен. Причем он мог это проделать и в другомМир в этом случае, знаете ли, запросто мог возникнуть в прошлый
вторник.
случае так-же....
Отнюдь.Означает, Кадош.
Тут не стану спорить.Мы не имеем представления о реальности вне наших о ней
представлений (кажется очевидно, правда?).
А вот тут подмена. С реальностью таки можем, если есть совокупностьТо есть, можем сравнивать лишь разные представления между
собой, но не представление с реальностью.
субъективных свидетельств, иначе говоря - критерий истинности - практика.
А я этого и не утверждал. Я лишь заметил, что реальность данная вам вПо этому пассаж о возможном несоответствии реальности нашим
представлениям лишен смысла.
ваших ощущениях не является объективной реальностью. Надеюсь спорить
не станете.
Эти-же причины могут спровоцировать сие и в мире где есть чудеса. Или выТогда, поскольку чудес не бывает, либо есть объективная причина
обмана зрения наблюдателей (поворот платформы), либо есть объективная
и познаваемая причина отсутствиРуя предмета.
можете доказать, что в мире где есть чудеса не может быть "поворота
платформы"?
Нет в воде, в простой речной воде...В ртути.Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Для Кадош
Ну то, что сие имеет отношение к ДРУГОЙ оси - прям там и записано "В
НЕПРИСТУПНОМ", а упоминание "СВЕТА" говорит о и об времени
опосредованно...
Неубедительно. Связь времени со «светом» притянута за уши, а уж между неприступностью и «другой осью» явно отсутствует.
Хуже, много хуже. Огурцы едят многие, если не все, а вот к ЕдиноБожию
имеют отношение не все, поэтому это легко проверить...
Напротив. Очевидно абсурден ваш критерий. Противоречит фактам. Огурцы едят в Европе. То есть в том единственном месте, которое вы пытаетесь привязать к единобожию и научному прогрессу. В Аравии, скажем, где единобожие налицо, но огурцов не едят, с прогрессом так себе.
Правда? А интересно - каким образом тады вааще возможно в ней
движение-то?
Связь между движением и «уровнями»?
Нет, дорогой, точка начала луча таки принадлежит лучу, и почему за ней
ничего нет - таки требует своего объяснения...
Да. Точка начала луча принадлежит лучу. Но почему за ней ничего нет объяснения не требует. Так как и сам такой вопрос технически не может быть поставлен. Дело в том, что все «за» и «перед» - пространственные (временные) понятия. Они определены только на этой оси. «За» - нет.
Это ваша вера, причем тщетная, и не более того. Бо доказать сие вы не
могете.
Мне не надо доказывать, что мир прекрасно обходится без вашей очи. Это вам надо доказывать, что а) предположение о ее существовании необходимо (есть факты, требующие ее привлечения для объяснения); б) оно корректно (вы способные его внятно сформулировать); в) оно работает (объясняет факты); г) оно истинно (вы должны обосновать ее наличие). Пока вы терпите фиаско на всех этапах.
Ну вааще-та вселенная, материальная уж точно - тварна.
Это бред, Кадош. Ведь одно очевидно исключает другое. Материя не может быть тварна. Так как появиться может лишь то, чего когда-то не было. Материя была всегда. В том числе и «в начале луча, принадлежащем лучу».
И заключается он так - является-ли Рулла набором атомов
Рулла согласен являться. Руллу это не беспокоит. В связи с чем ни логической, ни даже моральной, потребности привлекать иные предположения он не видит.
Естественно оно априори ложно, если не подтверждено Тем
Если Тот, о ком вы говорите, существует, то мир непознаваем. И всякое ваше суждение априори ложно. В том числе и суждение о том, какое из суждений подтверждено Им.
А разве я спорю? Просто с т.з. моего имха - я понимаю несколько более
вашей имхи...
Это исключено. Вы не демонстрируете интеллектуального уровня, позволяющего предположить, что вы можете понимать нечто мне недоступное.
Есть начальная точка. Значит у вселенной есть границы...
Да. Есть. Они называются «сингулярность».
Ну дык в формулу АСУ поддержания постоянной скорости Асинхронного
двигателя я тоже не вхожу. Но это не значит, что она, это АСУ мине не
подчинена.
Это значит, что вы можете физически взаимодействовать с органами управления двигателя. Физические взаимодействия переносятся частицами, имеющими свои волновые функции.
Далась вам эта сингулярность...
Вам далась. Вы же все про «границу».
Вы вопрос вообще услышали? Похоже, что нет. Кто, или ЧТО запрещает
чтобы наша вселенная существовала для наблюдателя из другой системы?
Суть явления. Существование - процесс протекающий во времени. В нашем времени, в том, что входит в волновую функцию. Вне вселенной существование неопределенно. Ни физически, ни даже метафизически.
Вот вам и причины распада нестабильных ядер, они вне материального
мира
Они не существуют по крайней мере до тех пор, пока вы не обоснуете необходимость предположения их существования.
Правда? А почему не гелий, а именно водород?
Потому, что объединение нескольких нуклонов в одно ядро становится возможным лишь на некотором этапе остывания первичной материи.
Или в силу того, что водороду проще синтезироваться из фотонов?
Водород не синтезируется из фотонов.
Если так, то пардон - сии тонкости известны ашшо Моисею
Они даже вам не известны.
Повторяю вопрос - ЛИЧНО ВЫ ВИДЕЛИ ЭЛЕКТРОН?
Да. Конечно. Причем, если вас это беспокоит, не приборным путем, а собственными глазами.
Ну вы тогда еще куда маразматичнее, вы вот движения материков уже 4
млрд лет рассматриваете... :
Я не утверждал, что я (или кто-либо другой) наблюдал это движение лично. Наблюдаются материальные следы этого движения.
Это, к вашему сожалению - именно свидетели. Во всяком случае е сть
свидетели, которые видели свидетелей
Не свидетели. Судья засмеет. Свидетель может свидетельствовать лишь о том, что видел лично. Причем, непосредственно свидетельствовать. Сделанная невесть кем невесть когда запись принята не будет.
Можем. Бо возродился.
Если чудес не бывает, - возродился. Если бываю, не факт, что сам мир не появился в прошлый вторник. Уже с Израилем.
А вот тут подмена. С реальностью таки можем, если есть совокупность
субъективных свидетельств
Свидетель может изложить лишь свои представления о реальности. Которые мы можем сравнить с другими представлениями. Но не с реальностью.
Эти-же причины могут спровоцировать сие и в мире где есть чудеса.
Могут. Но в таком мире мы не можем исключить вероятность того, что статуя исчезла взаправду. И зачем нам тогда мудрствовать с платформой?
Нет в воде, в простой речной воде...
В воде топоры не плавают. Десантные ножи только.Улитка на склоне.Комментарий
-
Да, собственно - как вам будет угодно.
Хотите принимайте наличие ацилута, хотите - нет. Мне-то что?
Опосредованно-же за наличие иной вселенной заключенно ашшо в первом стихе Библии.
Вначале сотворил Бг небо и землю. Ведь если есть начало у етих неба и земли, то должен быть иной мир, в котором-бы до этого пребывал-бы Господь.
Напротив. Очевидно абсурден ваш критерий. Противоречит фактам. Огурцы едят в Европе. То есть в том единственном месте, которое вы пытаетесь привязать к единобожию и научному прогрессу.
А что Аравия у нас настолько бедная что не в состоянии огурцы себе купить? Ваш лозунг про огурцы, которые не едят в Аравии меня прям смутил...
В Аравии, скажем, где единобожие налицо, но огурцов не едят, с прогрессом так себе.
Я уже не стану говорить про аль-джебру, и про арабские цифиря.
Связь между движением и «уровнями»?
Сдаетмся мне, что под словом уровни мы понимаем не одно и тоже...
Лично я понимаю под этим - РАЗНОСТь уровней(температуры, потенциалов, напряженности поля и пр...), а вы?
Да. Точка начала луча принадлежит лучу. Но почему за ней ничего нет объяснения не требует.
Вот потому ваша тз и отраничена.
Так как и сам такой вопрос технически не может быть поставлен. Дело в том, что все «за» и «перед» - пространственные (временные) понятия. Они определены только на этой оси. «За» - нет.
А скажите, с точки зрения ЭТОЙ оси - точка начала, за которой ничего нет - объективна или нет?
Мне не надо доказывать, что мир прекрасно обходится без вашей очи.
Нет, уважаемый. ИМЕННО что вы не можете, а не то, чтобы это не надо было... Не подменяйте понятия.
Это вам надо доказывать
Мне не надо. Ведь я не доказываю, а провозглашаю. Разницу чувствуете? Это вы провозглашаете Абсолютизм Рационализма, а не я.
,а) предположение о ее существовании необходимо (есть факты, требующие ее привлечения для объяснения);
Топоры всплывают, Израиль образовывается, согласно пророчеств, Моисей знал 3500 лет назад, то чего рационализм осознал тока аж через 3300 лет позжее... Да мало-ли чего еще?
б) оно корректно (вы способные его внятно сформулировать);
Мне этого не требуется. Оно уже сформулировано - см. Библию. А понимаете вы ее или нет -это уже даже не рационализм, это лично ваш субъективизм, и не более того. А он, как мы уже выяснили, ограничен.
в) оно работает (объясняет факты);
Естественно объясняет, ведь я следуя Библейским советам получаю те-же результаты чт ои описаны в ней.
г) оно истинно (вы должны обосновать ее наличие).
Да не должен я ничего. Тут вы либо верите и у вас получается, либо нет, и вы выдумываете софистические умопостроения, против нее...
Пока вы терпите фиаско на всех этапах.
Напомню, что субъективно. ваше субъективное мнение может быть правильным, но не является таковым объективно. Поэтому вы можете считать так. Но это-же не так.
Это бред, Кадош. Ведь одно очевидно исключает другое. Материя не может быть тварна. Так как появиться может лишь то, чего когда-то не было. Материя была всегда. В том числе и «в начале луча, принадлежащем лучу».
Это не бред. Есть точка начала луча, и за ней ничего нет. Поэтому даже чисто предположительно следует предположить что материя должна иметь причину этой точки начала. И постольку, поскольку внутри себя материя не имеет, заложенных в нее,своств к самопоявлению то логично предположить, что эта причина вне ее. Все очень просто. Если отбросить вашу софистику...
Рулла согласен являться. Руллу это не беспокоит. В связи с чем ни логической, ни даже моральной, потребности привлекать иные предположения он не видит.
А у материи, по вашему имеется свойство осознавать самою себя? И на основании какого взаимодействия сие происходит? Электро-магнитного? бред....
Если Тот, о ком вы говорите, существует, то мир непознаваем.
А разве это иначе? Он и вправду непознаваем, он познаваем лишь в той части в какой Он позволяет нам его познавать.
И всякое ваше суждение априори ложно. В том числе и суждение о том, какое из суждений подтверждено Им.
Отнюдь. Любое мое утверждение разрешенное Им, не является ложным, в силу того, что оно истинно, бо исходит от Него. Ведь другой реальности нет!
Это исключено. Вы не демонстрируете интеллектуального уровня, позволяющего предположить, что вы можете понимать нечто мне недоступное.
Я-ж говорю - рационализм, а особенно абсолютизированный рационализм - очень ограничен, вплоть до того ограничен, что не позволяет своему носителю видеть за рамками рационализма. Поэтому само утверждение, что только интеллектуальный уровень, является гарантией неких знаний - ложно. Не говоря уже за то, что вам так и не удалось доказать, что мой интеллектуальный уровень ниже вашего...
Да. Есть. Они называются «сингулярность».
Сингулярность. или горизонт событий весчь совершенно иная.
Это значит, что вы можете физически взаимодействовать с органами управления двигателя. Физические взаимодействия переносятся частицами, имеющими свои волновые функции.
Вот я и говорю - чисто информативно...
Вам далась. Вы же все про «границу».
Конечно. Но та граница уже в далеком прошлом. По вашим данным - 4.2млрд лет, по нашим - 6000. А горизонт событий черных дыр вполне наблюдаем и сегодня...
Суть явления. Существование - процесс протекающий во времени.
материальное существование - таки да. Но Рулла-то не набор атомов? Иначе и то, чем вы ходите в унитаз - тоже Рулла.
В нашем времени, в том, что входит в волновую функцию. Вне вселенной существование неопределенно. Ни физически, ни даже метафизически.
В силу ограниченности как физического, так и математического аппаратов.
И вовсе не потому, чтосо временем они усовершенствуются, а как раз наоборот, в силу ограничений, которые в рационализме являются аксиомами.
Они не существуют по крайней мере до тех пор, пока вы не обоснуете необходимость предположения их существования.
У всякого события должна быть причина. Даже у вашего желания дискутировать со мной, не говоря уже за распад нестабильных ядер...
Или в силу того, что водороду проще синтезироваться из фотонов?
Водород не синтезируется из фотонов.
Исейчас пойдем тупо задавать вопросы, в конце которых выясниться, что таки синтезируется, хотя и не напрямик...
Они даже вам не известны.
Мне они известны. Вы вот доказать обратного не могете.
Да. Конечно. Причем, если вас это беспокоит, не приборным путем, а собственными глазами.
О как... Ну тогда и я видел Бога, причем лично.
Я не утверждал, что я (или кто-либо другой) наблюдал это движение лично. Наблюдаются материальные следы этого движения.
АЛАНАГИЧНА.... Еще претензии?
Не свидетели. Судья засмеет. Свидетель может свидетельствовать лишь о том, что видел лично.
А они как раз ЛИЧНО и видели, о чем и свидетельствуют:
Иоан.3:11 Истинно, истинно
говорю тебе: мы говорим о том, что
знаем, и свидетельствуем о том,
что видели, а вы свидетельства
Нашего не принимаете.
1Иоан.1:1 О том, что было от
начала, что мы слышали, что
видели своими очами, что
рассматривали и что осязали руки
наши, о Слове жизни, -
С этим нельзя не считаться. Либо обзовите их лжесвидетелями. а вместе с ними и их Бога. Можете начинать...
Причем, непосредственно свидетельствовать. Сделанная невесть кем невесть когда запись принята не будет.
Будет... И такое в практике имеет место быть.
Если чудес не бывает, - возродился. Если бываю, не факт, что сам мир не появился в прошлый вторник. Уже с Израилем.
Придумайте чего-нить по серьезней, ну там, типа - может-ли бог создать камень, который не сможет поднять...
Свидетель может изложить лишь свои представления о реальности. Которые мы можем сравнить с другими представлениями. Но не с реальностью.
По совокупности которых, опосредованно мы таки можем судить о реальности....
Могут. Но в таком мире мы не можем исключить вероятность того, что статуя исчезла взаправду. И зачем нам тогда мудрствовать с платформой?
Силенок чудесных не хватило, а вот на повоторную платформу - денежек хватило. Еще вопросы?
В воде топоры не плавают. Десантные ножи только.
Совместно с десантниками?Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
-
Для Кадош
Опосредованно-же за наличие иной вселенной заключенно ашшо в первом стихе Библии. Вначале сотворил Бг небо и землю. Ведь если есть начало у етих неба и земли, то должен быть иной мир, в котором-бы до этого пребывал-бы Господь.
Нет. Оно заключено только в вашей трактовке этого стиха. Буквально же там говорится, что автор почитал небо куполом над землей, а Землю единственным объектом достойным упоминания. И абсолютно никакими вопросами по теме пространства и времени он не задавался по малограмотности.
А что Аравия у нас настолько бедная что не в состоянии огурцы себе купить?
Не настолько, но не покупает, ибо арабы к такой закуси непривычны. И зря. Единобожие им на извилистой дорожке прогресса не помогает.
Я уже не стану говорить про аль-джебру, и про арабские цифиря.
Тогда уж, коль скоро вы решили углубиться в историю, замечу, что книга с названием «Это изобретено не в Китае» будет очень короткой. Почти все изобретения, сделанные до 18 века, сделаны в Китае. Где единобожием и не пахнет. Но огурцы там, кстати, едят. Правда, другие, с нашими мало общего.
Кадош, до тех пор, пока христианство имело сильные позиции в обществе, то есть до 17 века, - Европа была дырой из дыр.
А скажите, с точки зрения ЭТОЙ оси - точка начала, за которой ничего нет - объективна или нет?
«Точка» - понятие субъективное с т. з. любой оси. Как и сама ось. Объективно существуют континуум и сингулярность его ограничивающая.
Нет, уважаемый. ИМЕННО что вы не можете, а не то, чтобы это не надо было... Не подменяйте понятия.
Мне не надо доказывать, что мир прекрасно обходится без вашей очи. Точно также, как и вам не надо доказывать, что у вас в холодильнике не сидит бегемот.
Мне не надо. Ведь я не доказываю, а провозглашаю. Разницу чувствуете?
Чувствую. Что доказательств у вас нет. А обосновать необходимость введения данной оси аксиоматически (да, хотя бы, внятно описать то, что хотите «провозгласить») вы не можете.
Топоры всплывают, Израиль образовывается, согласно пророчеств,
Топоры не всплывают. А образование Израили «согласно пророчеств» не более странно, чем предсказание Нострадамусом смены календаря, идея которой была взята якобинцами именно у Нострадамуса.
И, вообще, если бы топор мог всплыть, то нельзя было бы установить, образовался Израиль или нет. Или всегда был. С прошлого вторника.
Мне этого не требуется. Оно уже сформулировано - см. Библию. А понимаете вы ее или нет -это уже даже не рационализм, это лично ваш субъективизм
Нет. Субъективно ваше толкование.
Естественно объясняет, ведь я следуя Библейским советам получаю те-же результаты чт ои описаны в ней.
Лишнюю ось, что ли? Какие результаты?
Это не бред. Есть точка начала луча, и за ней ничего нет.
«За ней» нет. Так как «за» и «перед» определены только в пространстве. А эта точка- граница пространства. Материя не может быть тварна. Так как появиться может лишь то, чего когда-то не было. Материя была всегда. В том числе и «в начале луча, принадлежащем лучу».
А у материи, по вашему имеется свойство осознавать самою себя? И на основании какого взаимодействия сие происходит? Электро-магнитного? бред....
Почему? Вы, что, имеет какое-то понятие об э-м взаимодействии?
А разве это иначе? Он и вправду непознаваем
Ну, раз мир непознаваем, то и знать есть ли Бог, вы не можете. И знать появился ли Израиль тоже.
он познаваем лишь в той части в какой Он позволяет
Вот, вот, вот, вот, вот И знать в какой части Он позволяет познавать вы тоже не можете.
Отнюдь. Любое мое утверждение разрешенное Им
Если мир непознаваем и ваше суждение ложно априори, то относительно того, что разрешено Им, оно тоже ложно.
Я-ж говорю - рационализм, а особенно абсолютизированный рационализм - очень ограничен
Мало ли, что вы говорите. Если мир непознаваем, то ваше суждение ложно.
Вот я и говорю - чисто информативно...
Вы физически взаимодействуете с органами управления двигателем. Информация не существует без носителя.
Сингулярность. или горизонт событий весчь совершенно иная.
Та самая. Та начальная точка луча, о которой вы говорите сингулярность.
Конечно. Но та граница уже в далеком прошлом. По вашим данным - 4.2млрд лет, по нашим - 6000.
У вас нет никаких «ваших» данных. Они могут быть только у тех, чем интеллект позволяет усвоить, что по «нашим данным» она не в 4.2, а в 15 млрд лет.
А горизонт событий черных дыр вполне наблюдаем и сегодня...
Он не только у ЧД наблюдаем. Граница давностью 15 млрд лет непосредственно наблюдается тоже.
материальное существование - таки да. Но Рулла-то не набор атомов? Иначе и то, чем вы ходите в унитаз - тоже Рулла.
Да, пожалуйста. Пусть тоже. Хотя по сути это и не он, а отход его жизнедеятельности. Но, пожалуйста. Пусть Рулла.
В силу ограниченности как физического, так и математического аппаратов.
Знаете ли Нечего на зеркало пенять. Никто не виноват, что аппараты физики и математики создавались без учета потребностей одной из тысяч религий.
У всякого события должна быть причина.
С чего взяли?
Мне они известны. Вы вот доказать обратного не могете.
Легко могу. Попрошу вас изложить, что же было известно Моисею. Вы изложите, но так как Моисею в вашем толковании не могло быть известно больше, чем известно вам самому, Мойша окажется полным невеждой. Потом вы скажете, что, ерунда, Мойша был прав, физика не права.
О как... Ну тогда и я видел Бога, причем лично.
Да? Ну, и как же вам это удалось? Меня интересует техническая сторона дела. А я вам за это расскажу, как можно невооруженным глазом посмотреть на электрон. Это вы только думаете, что нельзя. Потому, что не умнее и не грамотнее Моисея.
А они как раз ЛИЧНО и видели, о чем и свидетельствуют:
Ну, пусть лично и явятся. И расскажут. А то ведь, знаете ли, запись их показания мало, что не подлинная, а сотая копия с утраченного оригинала, так там еще и подписей нет.
С этим нельзя не считаться. Либо обзовите их лжесвидетелями
Зачем? Это вообще не свидетельство.
По совокупности которых, опосредованно мы таки можем судить о реальности....
Нет. Составить представление о реальности. Чтобы сравнить его с другими представлениями.
Силенок чудесных не хватило, а вот на повоторную платформу - денежек хватило. Еще вопросы?
Есть. Как докажете, что Коперфилду не хватило силенок?
Совместно с десантниками?
Нет. Сами по себе. У них рукоятки полые.Улитка на склоне.Комментарий
-
Это вы прям в первом стихе прочитали? У вас какое издание Библии? В том, которое у меня ничего за небо-купол не говориться, зать говориться за то, что Бог сотворил Небо и Землю. Но самое главное, вы как всегда, в силу своей ограниченности пронулили. А именно - что если Бог сотворил небо и землю, то Он долженбыл где-то пребывать до того, как Он их сотворил. Но это для любознательных...
И абсолютно никакими вопросами по теме пространства и времени он не задавался по малограмотности.
А я-то думал... Ашшо-бы... Правда знал, что стволовые клетки надо брать из ребра, за 3400 лет до появления генетики, знал за большой взрыв и последовательность происхождения видов... Но вы-то это игнорируете, в силу того, что ваша консепсия говорит, что знания получаются только в результате анализа. Такой элемент, как откровение Создателя вы отвергаете - ярчайшее подтверждение ограниченности системы...
Не настолько, но не покупает
да, да, да... Рулла-же им запрещает, как я забыл.
Почти все изобретения, сделанные до 18 века, сделаны в Китае.
Правда? Ну давайте перечисляйте. Я начну, а вы продолжайте: 1) порох, 2) компас...
Еще что-то знаете??? Я уже не говорю за ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ... коими там и не пахнет.
Где единобожием и не пахнет.
Как собссно и фундаментальными основами современной науки...
Кадош, до тех пор, пока христианство имело сильные позиции в обществе, то есть до 17 века, - Европа была дырой из дыр.
Эт вы наверное католиков имеете в виду? Бо в 16 веке как раз началось возрождение в европе, и начался этот этап именно с реформации церкви, ну там протестанты появились, баптисты, анабаптисты...
Вы плохо, оказывается, историю европейскую знаете.
«Точка» - понятие субъективное с т. з. любой оси. Как и сама ось. Объективно существуют континуум и сингулярность его ограничивающая.
Иначе говоря, наш мир нереален?
Мне не надо доказывать, что мир прекрасно обходится без вашей очи. Точно также, как и вам не надо доказывать, что у вас в холодильнике не сидит бегемот.
Эт совсем разные вещи. То что у меня нет бегемота в холодильнике очевидно всем. А вот то, что этот мир безграничен(по-вашему) очевидно только вам.
Чувствую. Что доказательств у вас нет.
А я собирался что-то доказывать? Я утверждаю. Это вы утверждаете абсолютность рационализма - вот и доказывайте.
А обосновать необходимость введения данной оси аксиоматически (да, хотя бы, внятно описать то, что хотите «провозгласить») вы не можете.
Да ладно вам. Уже сколько раз внятно описывал. Я не виноват, что ваша ограниченность мешает вам это понять.
Топоры не всплывают.
Всплывают...
А образование Израили «согласно пророчеств» не более странно, чем предсказание Нострадамусом смены календаря, идея которой была взята якобинцами именно у Нострадамуса.
Правда Бог провозглашал сие за 2000 лет до того как это осуществилось, ни якобинцам, ни Мише Нострадаму такие сроки и не снились...
И, вообще, если бы топор мог всплыть, то нельзя было бы установить, образовался Израиль или нет. Или всегда был. С прошлого вторника.
К вашему сожалению - топор всплыл. Есть свидетельства.
Нет. Субъективно ваше толкование.
Согласен. Ведь реальность дана нам в ощущениях. Просто мой субъективизм очень совпадает с субъективизмом других авторов писания. А стало быть наш субъективизм - совокупно указывает на близость с объективностью.
Лишнюю ось, что ли? Какие результаты?
Ну например то, что я все еще живой и разговариваю тут с вами. Благодаря Его откровениям.
«За ней» нет. Так как «за» и «перед» определены только в пространстве.
Оставьте свою софистику, за и после определены и на прямой и на луче, и даже на отрезке...
А эта точка- граница пространства. Материя не может быть тварна. Так как появиться может лишь то, чего когда-то не было. Материя была всегда. В том числе и «в начале луча, принадлежащем лучу».
Ну собственно и вывод ложный, бо исходит из неверной посылки.
Почему? Вы, что, имеет какое-то понятие об э-м взаимодействии?
Так во всяком случае написано у меня в дипломе - "инженер-ЭЛЕКТРИК".
А что? Вы можете доказать, что я незаконно получил свой диплом?
Ну, раз мир непознаваем, то и знать есть ли Бог, вы не можете. И знать появился ли Израиль тоже.
Могу, ведь я, как собственно и вы - знаете то, что Он нам с вами открывает. Ваши посылки ложны изначально.
Вот, вот, вот, вот, вот И знать в какой части Он позволяет познавать вы тоже не можете.
Могу, ведь Он что-то открывает. Вот то, что Он открыл, я и знаю. Естественно, самой пропорции к еще непознанному я не могу знать. Но открытое Им я знаю.
Если мир непознаваем и ваше суждение ложно априори, то относительно того, что разрешено Им, оно тоже ложно.
Да, согласен - если оно ложно априори, то оно ложно. Кто-ж спорит?
Но если оно ложно субъективно с вашей тз, то это лишь ваш субъективизм.
Мало ли, что вы говорите. Если мир непознаваем, то ваше суждение ложно.
Если мир непознаваем, то вы не можете судить о том, ложно оно или нет.
Вы физически взаимодействуете с органами управления двигателем. Информация не существует без носителя.
В нашем мире носителем информации является материя, а вот в духовном... Вам-то откуда это знать? Что там является носителем информации.
Та самая. Та начальная точка луча, о которой вы говорите сингулярность.
Это ваша гипотеза. К сожалению - ложная...
У вас нет никаких «ваших» данных. Они могут быть только у тех, чем интеллект позволяет усвоить, что по «нашим данным» она не в 4.2, а в 15 млрд лет.
Пардон. Пусть 15 млрд. Перепутал с возрастом Солнца...
Он не только у ЧД наблюдаем. Граница давностью 15 млрд лет непосредственно наблюдается тоже.
Не. Не путайте самые дальние объекты и время пока информация о них достигает земли, и исходный момент начала луча.
Да, пожалуйста. Пусть тоже. Хотя по сути это и не он, а отход его жизнедеятельности. Но, пожалуйста. Пусть Рулла.
Без комментов...
Знаете ли Нечего на зеркало пенять. Никто не виноват, что аппараты физики и математики создавались без учета потребностей одной из тысяч религий.
Так я и говорю, что не математика в том виновна. А те кто полагают, что она может описать все... Вот вы например.
С чего взяли?
С детерминизма.
Легко могу. Попрошу вас изложить, что же было известно Моисею.
Не можете, бо об этих вещах мы с вами говорили и в прошлом году тоже.
А потом, какое отношение к тому что знаю я - имеет знание Моисея?
Но не суть. Я вам изложил выше что ему было известно, прям в этом выпуске.Матф.5:17 Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить(отменить или упразднить) пришел Я, но исполнить.
Матф.5:18 Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Комментарий
Комментарий