Агностицизм vs Атеизм

[Кадош]

продолжение...

Вы изложите, но так как Моисею в вашем толковании не могло быть известно больше, чем известно вам самому, Мойша окажется полным невеждой.

В вашем субъективном понимании? Оно конечно. Только ваше понимание-то ограничено.

Потом вы скажете, что, ерунда, Мойша был прав, физика не права.

Физика сегодня только отчасти знает то, что пророкам являлось в виде видений за несколько тыщщ лет до появления самой физики. Так что физику обвинять, я ни в чем не стану, разве что в ограниченности.

Это вы только думаете, что нельзя. Потому, что не умнее и не грамотнее Моисея.

Вы наверное грамотнее... Ну-ну. Я даже слушать вас не намерен, про бредни об электроне, бо приблизительно предтавляю лабуду, которую вы будете нести.

Ну, пусть лично и явятся. И расскажут.

Представляете. Они явились и сказали, и дали кучи пророчеств которые исполнились, и если-б хоть одно из короткосрочных пророчеств их не сбылось-бы, то их-бы по-просту камнями-бы закидали... Извините, время тогда иное было. Болтунов не шибко жаловали. Но вот ежили их пророчества таки удостоились чести быть записанными в канон Библии, причем очень часто самими теми людьми, которые их при жизни ненавидели, и даже приложили некоторые усилия к их смерти, то это свидетельство что даже их оппененты признали их истинность.
Можете не принимать их свидетельств, как истинных. Разве я против? Просто я провозглашаю, что ваше понимание ограничено, вот и все.

А то ведь, знаете ли, запись их показания мало, что не подлинная, а сотая копия с утраченного оригинала, так там еще и подписей нет.

Будете удивлены, но Кумранские раскопки говорят обратное - а именно что лучшей сохранности, чем канон Танаха нет ни у одной другой литературы.

Зачем? Это вообще не свидетельство.

голая софистика...

Нет. Составить представление о реальности. Чтобы сравнить его с другими представлениями.

встречно-направленные процессы, один не запрещает другой...

Есть. Как докажете, что Коперфилду не хватило силенок?

Я не должен ничего доказывать, я провозглашаю.

Нет. Сами по себе. У них рукоятки полые.

Класс! Искандера-МММ не вы испытывали?

[Rulla]

Для Кадош


Это вы прям в первом стихе прочитали? У вас какое издание Библии? В том, которое у меня ничего за небо-купол не говориться, зать говориться за то, что Бог сотворил Небо и Землю.

Причем из контекста ясно, что с т. з. автора это явления сходного масштаба. А светила существуют лишь для украшения небосвода.

Но самое главное, вы как всегда, в силу своей ограниченности пронулили. А именно - что если Бог сотворил небо и землю, то Он долженбыл где-то пребывать до того

Это не я. Это автор пронулил. В силу ограниченности.

Правда знал, что стволовые клетки надо брать из ребра

Не надо их оттуда брать. А самое главное, для получения Евы их вообще было брать не надо.

знал за большой взрыв и последовательность происхождения видов...

И последовательности не знал. Ибо вы не знаете. А раз так, то и истолковать его муть так, будто он знал, - не можете.

да, да, да... Рулла-же им запрещает, как я забыл.

Да, нет Я бы и разрешил Не хотят огурцов.

Правда? Ну давайте перечисляйте. Я начну, а вы продолжайте: 1) порох, 2) компас...
Еще что-то знаете???

Бумага, доменная печь, оспопрививание, дамаск (это не город, это другое), механические часы, книгопечатание, бумажные деньги А что было изобретено в христианской Европе до тех пор, пока христианство было в силе?

Как собссно и фундаментальными основами современной науки...

А они вам все равно не нравятся. Это же тот самый рационализм, который «ограничен».

Эт вы наверное католиков имеете в виду? Бо в 16 веке как раз началось возрождение в европе, и начался этот этап именно с реформации церкви, ну там протестанты появились, баптисты, анабаптисты...

Это я любых христиан имею в виду.

Иначе говоря, наш мир нереален?

Почему нереален? «Точка» - понятие субъективное с т. з. любой оси. Как и сама ось. Объективно существуют континуум и сингулярность его ограничивающая.

Эт совсем разные вещи. То что у меня нет бегемота в холодильнике очевидно всем.

Вовсе нет. Вы мыслите ограничено. Это невидимый бегемот. Но вам нет нужды доказывать, что его там нет просто потому, что нет оснований полагать, что он там есть. Точно так же, и мне нет нужды доказывать, что нет вашей лишней оси. По тем же причинам.

А я собирался что-то доказывать? Я утверждаю. Это вы утверждаете абсолютность рационализма - вот и доказывайте.

Легко. Рационализм не выполняет своих функций, если не постулируется, как абсолютный. Потому, постулируется, как абсолютный.

Да ладно вам. Уже сколько раз внятно описывал.

Ни разу вы ее не описывали. Вы и не знаете, как это «описать ось».

Правда Бог провозглашал сие за 2000 лет до того как это осуществилось, ни якобинцам, ни Мише Нострадаму такие сроки и не снились...

Какая разница, несчастный? Если бы якобинцы жили спустя 100 000 лет после Нострадамуса, что помешало бы им изменить календарь, если уж они решили, что это сделать стоит, коль скоро Нострадамус предсказал?

К вашему сожалению - топор всплыл. Есть свидетельства.

В студию. Будет забавно. Ведь, в мире, где всплывают топоры не может быть свидетельств. Ведь, если топор может всплыть, то нет оснований полагать, что видевшие это не заблуждались.

Согласен. Ведь реальность дана нам в ощущениях. Просто мой субъективизм очень совпадает с субъективизмом других авторов писания.

Я выделил. Меня прикололо Вот, вы кто у нас автор Писания! Ну, я и раньше замечал, что отношение к Писанию у вас сугубо авторское.

Ну например то, что я все еще живой и разговариваю тут с вами. Благодаря Его откровениям.

Не убедительно. Обоснуйте, что благодаря.

Оставьте свою софистику, за и после определены и на прямой и на луче, и даже на отрезке...

Кадош, не надо объявлять «софистикой» все, на что не можете возразить Именно, кстати, определены и на прямой, и на луче, и на отрезке. Но должен быть луч, прямая или отрезок. Или само пространство.

«Раньше» и «позже», «до» и «после» понятия определенные лишь во времени. По этой причине, например, фраза «до БВ» лишена смысла. Материя ровесница времени, и не было времени, когда бы ее еще не было. Потому, она не появлялась, а всегда была.

Могу, ведь я, как собственно и вы - знаете то, что Он нам с вами открывает.

Если мир непознаваем, это значит, что наш разум недостаточен. Мы не можем ему доверять. В том числе знать, что что-то «знаем». Видите ли, Кадош, начальная посылка для решения даже арифметической задачи, заключается в том, что мы способны постичь правила арифметики. Если мы не задались этим условием, мы не сможем заключить, что полученный нами результат истинен. Вне постулата познаваемости всякое суждение ложно априори.

Могу, ведь Он что-то открывает.

Если мир непознаваем, вы не знаете, что Он открывает, а что нет. А что не Он.

Если мир непознаваем, то вы не можете судить о том, ложно оно или нет.

Могу, Кадош. Ибо это не суждение, а следствие из постулата (принятые нами же постулаты мы можем знать и в непознаваемом мире, не нервничайте).

В нашем мире носителем информации является материя, а вот в духовном...

Вы духовно с двигателем взаимодействуете?

Это ваша гипотеза. К сожалению - ложная...

Кадош То, что та самая начальная точка сингулярность наблюдаемый факт. А если бы и нет, то судить о ложности гипотезы может лишь тот, кто ее знает. Вам это не по силам.

Не. Не путайте самые дальние объекты и время пока информация о них достигает земли, и исходный момент начала луча.

Это одно и то же. Удаление в пространстве равно удалению во времени, потому мы наблюдаем вселенную на всех этапах развития.

С детерминизма.

Подробнее. С чего вы взяли, что все должно иметь причину? И как это очевидно ложное утверждение гармонирует с беспричинностью Бога?

Не можете, бо об этих вещах мы с вами говорили и в прошлом году тоже.

Ну, вдруг Моисей за это время узнал что-то новое.

А потом, какое отношение к тому что знаю я - имеет знание Моисея?

Такое, что вы можете приписать ему только те заблуждения, во власти которых находитесь сами.

Я даже слушать вас не намерен, про бредни об электроне

А напрасно. Моисею было бы полезно узнать, как можно увидеть электрон. Или как взвесить фотон на весах. Малось познаний в экспериментальных методах ЯФ никому не повредит.

Представляете. Они явились и сказали

Нет. Есть лишь несколько замученных переписками страниц совершенно неясного происхождения, где без подписей утверждается, будто кто-то что-то кому-то сказал.

если-б хоть одно из короткосрочных пророчеств их не сбылось-бы

Толкователи сумели бы это объяснить. Сумели же объяснить, как Царствие Небесное не наступило при жизни учеников Христа.

Будете удивлены, но Кумранские раскопки говорят обратное

Ну, почему? Законы Хаммурапи древнее и сохранились лучше. Кроме того, «несколько замученных переписками листков без подписи» - это именно про них было.

[Orpheus]

Рулла, а что было 15 млрд. лет назад?

[Rulla]

Рулла, а что было 15 млрд. лет назад?

Именно то, о чем говорится в школьном учебнике.

[Orpheus]

Хорошо. Что было до БВ?

[Rulla]

Хорошо. Что было до БВ?

Пост №107 http://www.evangelie.ru/forum/showpo...&postcount=107

[Orpheus]

По этой причине, например, фраза «до БВ» лишена смысла. Материя ровесница времени, и не было времени, когда бы ее еще не было. Потому, она не появлялась, а всегда была.

То есть 15 млрд. лет назад, до БВ, не было ни материи, ни времени, ни пространства? Ничего не было?

[Lokky]

То есть 15 млрд. лет назад, до БВ, не было ни материи, ни времени, ни пространства? Ничего не было?

т.е., согласно теории БВ, 15 000 000 000 лет назад - материя была, а вот 15 000 000 001 лет назад не было (не материи не было, а такого года не было).

В другое подобное высказывание, верите Вы сами

В какое высказывание?

Например в то, что Вы написали чуть выше - что одна из характеристик Бога, по Вашему, это то, что методы применяемые Богом в нашей материальной Вселенной якобы могут быть принципиально непознаваемы для чела. (или я Вас не правильно понял?).

[Orpheus]

т.е., согласно теории БВ, 15 000 000 000 лет назад - материя была, а вот 15 000 000 001 лет назад не было (не материи не было, а такого года не было).

Но ведь если "Материя ровесница времени, и не было времени, когда бы ее еще не было. Потому, она не появлялась, а всегда была", то, значит, до того, как появилось время, не было и материи

[KPbI3]

Орфеус

о, значит, до того, как появилось время, не было и материи

Где не было и когда не было?

[Orpheus]

В нашем пространственно-временном континиуме. Так как материя неразрывно связана с ним.
И тем не менее, интересно, что было до того, как все это появилось. Можно прикопаться к словам "что" и "было".
Ничего не было? Тогда как это появилось из ничего. И почему оно появилось?

[KPbI3]

Орфеус

Ничего не было?

Нет смысла обсуждать события, там где не было времени.

Тогда как это появилось из ничего. И почему оно появилось?

Не было такого.

В нашем пространственно-временном континиуме.

Не было в нем такого.

[Lokky]

Но ведь если "Материя ровесница времени, и не было времени, когда бы ее еще не было. Потому, она не появлялась, а всегда была", то, значит, до того, как появилось время, не было и материи

А до того, как слепили бублик - дырка была?
Нет. Это значит, чот не было "до того". В принятом смысле этого слова.
Что Вы тужитесь сказать? Что Господь вне времени? Ну, так это не физическая концепция. К тому же, пан Rulla исходит из того, что Бога нет

[Lumen]

Вначале сотворил Бг небо и землю. Ведь если есть начало у етих неба и земли, то должен быть иной мир, в котором-бы до этого пребывал-бы Господь.

Ну, коли должен - сталбыть и есть. Снова отправиться к цитате из г-на Дель Соле о Вашем мультяшном Боге? Причем к тому варианту, который был нарисован еще до появления технологий 3Dанимации. Ну в самом деле, был же какой-то изначальный мир, в котором сидел г-дь Б-г и надувал свои мыльные пузыри бесконечных вселенных, правда? Ну не может же существовать Бог нигде и производить нечто из ничто. Правда, в голове не укладываетса? у меня вот, как и у Вас лет с шести не укладывалось.

Я уже не стану говорить про аль-джебру, и про арабские цифиря.

Не надо, право. В ссылках на Древнюю Грецию зароетесь.

Есть точка начала луча, и за ней ничего нет. Поэтому даже чисто предположительно следует предположить что материя должна иметь причину этой точки начала.

Ну представьте точку, расположенную на соседнем луче, перпендикулярном, скажем. Легче стало? А причина...причина сама должна быть следствием какой-то причины, верно?

Поэтому само утверждение, что только интеллектуальный уровень, является гарантией неких знаний - ложно.

Сторонник чистого разума...жаль...

Не говоря уже за то, что вам так и не удалось доказать, что мой интеллектуальный уровень ниже вашего...

Так Вы здесь только поэтому...

[Orpheus]

2 КРЫз

Нет смысла обсуждать события, там где не было времени.

Даже если очень хочется?
Хорошо. А как появилось время там, где его не было?

Не было такого.

Хорошо. Что тогда было?

2 Локки

Что Вы тужитесь сказать? Что Господь вне времени? Ну, так это не физическая концепция. К тому же, пан Rulla исходит из того, что Бога нет

Я буддист (а, значит, и атеист)
Просто хочу понять некоторые вещи. Мне интересно.