Вопрос к атеистам.

[KPbI3]

Йицхак

Улыбнулся до ушей. Видел. Но я Вас не сильно огорчу, если скажу, что увидел и Христа?

Не огорчите. При желании можно увидеть массу христов, наполеонов и т.д. просто не всем охота по подобным больницам прогуливаться. А Вы туда как попали, по распределению, или на скорой?

[Йицхак]

Йицхак

Причем заметьте даже ярые противники Христа того времени (подчеркивааю: того времени - то есть очевидцы и те, кто непосредственно слышал рассказы очевидцев) - не отрицали этого.

Не существует никаких свидетельств и очевидцев того времени, которые бы видели Иешуа и его чудеса.

Ну, это Вы погорячились несколько Лень тащиться к книгам и цитировать. Впрочем, может быть Вы имеете ввиду нечто вроде протокола допроса, типа: я, Марк Терций..я, Ийцхак бар Шимон...после предупреждения об уголовной ответственности, показываю... Таких протоколов действительно нет. Есть отрывки из личной переписки очевидцев (цитируемых талмудом). Отрывки записей лиц, видевших и слышавших очевидцев (в том числе апостолов). Ну, и самое главное, Евангелия и личные послания (письма) апостолов (хотя Вы, как я понимаю, будете опровергать их достоверность). Но если опровергать их - "опровергнете" любое другое. Поднимись из гроба Понтий Пилат со своим рассказом - ему легко можно сказать: "Вот ты, врун!" Нет?

[plug]

За исключением одном маленкой такой детали: я, веруя во Христа (Бога) не утверждаю, что Он доказан наукой (не лгу). А вот атеист (абстрактный, абстрактный - ничего личного ) обязательно солжет, сказав,что отсутствие Бога наукой доказано. И почему бы это?

Совершенно верно!
А если атеист не скажет, что отсутствие Бога наукой доказано, то будет прав.
И если кто-то веруя во Христа скажет, что Он доказан наукой, то - обязательно солжет.
И почему бы это?

[Arabella]

Следовательно, если я не верю в Бога, то не могу нарушать его заветы, т.е. грешить?

Это вы сами говорите, так как хотите что бы так и было... Но это не так...
Вы сами вставили материал материал из Википедии, а в нём, кроме нарушения завета с Богом, написано ещё и про нарушение религиозных предписаний и традиций, нарушение общепринятых морально-этических правил, норм, установившихся в обществе. Так что неверие, не оправдывает.

Грех поступок, действие (либо бездействие), нарушающее заветы бога, религиозные предписания и традиции; реже нарушение общепринятых морально-этических правил, норм, установившихся в обществе. По определению, грех является следствием акта воли индивида, подразумевает вину и влечёт за собой воздаяние.

[Йицхак]

О, вот и мой дорогой Крыз ))

Йицхак

Улыбнулся до ушей. Видел. Но я Вас не сильно огорчу, если скажу, что увидел и Христа?

Не огорчите. При желании можно увидеть массу христов, наполеонов и т.д. просто не всем охота по подобным больницам прогуливаться. А Вы туда как попали, по распределению, или на скорой?

Иисуса я увидел сердцем, добрый человек. Увидел исследуя Писания. Профессионально исследуя
Чтобы опровергнуть это заявление, Вам нужна всего то самая малость
1. Доказать, что у меня отсутствует сердце или доказать, что присутствие у меня сердца - есть аномалия, достойнаяя исследования психиатра.
2. Доказать, что я никогда не исследовал (критически, в сравнении с археологией, историей и т.п. а не просто читая) Писания или доказать, что исследовав их, я ничего не увидел.
Ну и третье, совсем простое. Доказать, что я - не профессионал в своём деле. Это самое простое - можете просто ограничиться заявлением типа "недоучка" или, как Вам, очень нравится - морда жи..гм..неправильной национальности, много ты пониамешь!
Дерзайте, дорогой Крыз

[KPbI3]

Ййцхак

Ну, и самое главное, Евангелия и личные послания (письма) апостолов

Написанные правда не лично апостолами... но это такая мелочь...

Есть отрывки из личной переписки очевидцев (цитируемых талмудом).

Иисус в Талмуде? Если можно ссылочку, очень любопытно.

Иисуса я увидел сердцем, добрый человек.

Иные видят жирных зеленых чертей. Не показатель.

1. Доказать, что у меня отсутствует сердце или доказать, что присутствие у меня сердца - есть аномалия, достойнаяя исследования психиатра.

Достаточно того, чтовидеть можно только глазами, а не сердцем, печенью, или желудком.

2. Доказать, что я никогда не исследовал (критически, в сравнении с археологией, историей и т.п. а не просто читая) Писания или доказать, что исследовав их, я ничего не увидел.

Нет, доказывать придется Вам. Принцип есть такой, Вы заявили, что увидели Иисуса, Вам и доказывать. А то мы докатимся до того, что мне придется опровергать розовых лунных слонов.

Ну и третье, совсем простое. Доказать, что я - не профессионал в своём деле.

Много улыбаетесь.

Дерзайте, дорогой Крыз

Надеюсь, Вы не сильно расстроились, труд всей Вашей жизни насмарку...

[Йицхак]

зачем мне географию знать? Извозчики довезут (с) ))))

Совершенно верно!
А если атеист не скажет, что отсутствие Бога наукой доказано, то будет прав.
И если кто-то веруя во Христа скажет, что Он доказан наукой, то - обязательно солжет.
И почему бы это?

А науку, доказавшую, что Бога нет - не назовете? Не география ли?

[plug]

Лично я прекрасно понимаю всю разницу между этими 2 примерами... Вот только боюсь я не смогу объяснить это вам... Для этого надо не только умом прочитать весь ВЗ, но и сердцем, но только в этом сердце должен быть Бог, Он на многое открывает глаза... Иначе это ни к чему не приведёт...

А вы подумайте - что значит "прочитать сердцем".
Это значит - не рассудком и логикой, а с эмоциями, влечением, иррациональным убеждением. А если "в сердце Бог", это значит, что еще до чтения вы полностью "на Его стороне", "всем сердцем с ним".

Конечно в таком случае все, что Он сделает - правильно, справедливо, "во благо".

Если бы кто-то решился (я никому не предлагаю ) прочитать историю "с Гитлером в сердце", то есть всем сердцем приняв его правоту, то ... разница будет не в пользу ВЗ.

[plug]

А науку, доказавшую, что Бога нет - не назовете?

А что, есть такая наука?

Не география ли?

Вы бы ... эта. Поменьше всякой дряни курили.

[Йицхак]

Ну, вот..Он и меня посчитал... (с)

Ййцхак

Ну, и самое главное, Евангелия и личные послания (письма) апостолов

Написанные правда не лично апостолами... но это такая мелочь...

Есть отрывки из личной переписки очевидцев (цитируемых талмудом).

Иисус в Талмуде? Если можно ссылочку, очень любопытно.

Иисуса я увидел сердцем, добрый человек.

Иные видят жирных зеленых чертей. Не показатель.

1. Доказать, что у меня отсутствует сердце или доказать, что присутствие у меня сердца - есть аномалия, достойнаяя исследования психиатра.

Достаточно того, чтовидеть можно только глазами, а не сердцем, печенью, или желудком.

2. Доказать, что я никогда не исследовал (критически, в сравнении с археологией, историей и т.п. а не просто читая) Писания или доказать, что исследовав их, я ничего не увидел.

Нет, доказывать придется Вам. Принцип есть такой, Вы заявили, что увидели Иисуса, Вам и доказывать. А то мы докатимся до того, что мне придется опровергать розовых лунных слонов.

Ну и третье, совсем простое. Доказать, что я - не профессионал в своём деле.

Много улыбаетесь.

Дерзайте, дорогой Крыз

Надеюсь, Вы не сильно расстроились, труд всей Вашей жизни насмарку...

Чего бы сложного ссылок на Иисуса (как историческую личность) и на то что он был осужден - предостаточно. Но для Вас я сделаю исключение - не дам Вы как почетный евреелюб и научный атеист врага должны знать сами На худой конец, почитайте комментарии Д.Стерна "Еврейский Новый Завет" и/или "Неоспоримые свидедельства" Д. Макдауэла. Только, боюсь, Вас даже на это не хватит.
А насчет Вашего понимания принципов доказывания и опровержения доказательств - я в восторге! Это я как юрист (плохой, ну, совсем никудшний - я с Вами полностью согласен) - Вам как неюристу говорю

[Arabella]

А вы подумайте - что значит "прочитать сердцем".
Это значит - не рассудком и логикой, а с эмоциями, влечением, иррациональным убеждением. А если "в сердце Бог", это значит, что еще до чтения вы полностью "на Его стороне", "всем сердцем с ним".

Конечно в таком случае все, что Он сделает - правильно, справедливо, "во благо".

Если бы кто-то решился (я никому не предлагаю ) прочитать историю "с Гитлером в сердце", то есть всем сердцем приняв его правоту, то ... разница будет не в пользу ВЗ.

Не сравнивайте Гитлера с Богом!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Тем более "с Гитлером в сердце" никак не получится т.к. Гитлер давно на том свете, хотя... если с тем же бесом который был в Гитлере..............

[plug]

Не сравнивайте Гитлера с Богом!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вы в моем сообщении только это увидели???????????????????
Очень печально.

Тем более "с Гитлером в сердце" никак не получится т.к. Гитлер давно на том свете, ...

Так и Бог где-то там же, пусть и в другом статусе.

Ладно, можете не продолжать. Все равно "про сердце" вы так ничего и не поняли.

[McLeoud]

Йицках

Ну, это Вы погорячились несколько Лень тащиться к книгам и цитировать.

Сначала хотел Вам что-то более-менее подробно ответить, но потом прочитал Ваш ответ KPbI3у, вот этот вот:

ссылок на Иисуса (как историческую личность) и на то что он был осужден - предостаточно.

и понял, что это будет лишняя трата времени. Потому что ссылок на Иешуа как на историческую личность пока что - увы для Вас - неизвестно ни одной, кроме сомнительного свидетельства у Флавия. Обо всем этом в свое время подробнейшим образом было говорено во-о-от в этой теме.

http://www.evangelie.ru/forum/t25175.html

[Хирург]

Совершенно верно!
А если атеист не скажет, что отсутствие Бога наукой доказано, то будет прав.
И если кто-то веруя во Христа скажет, что Он доказан наукой, то - обязательно солжет.
И почему бы это?

Скорее всего потому, что идея о существовании бога настолько не адекватна реальности, что в этой самой реальности не может быть никаких аргументов, в принципе относящихся к богу, в том числе и аргументов насчет его отсутствия. Как здесь писали, это все равно, что доказывать несуществование розовых лунных слонов: сделать этого никто не сможет, но мало кто на этом основании верит в их наличие .
Можно сформулировать несколько иначе. Наука вообще не должна опускаться до доказательства отсутствия бога, поскольку со стороны религии и верующих отсутствует четко сформулированная гипотеза об этом самом боге. В самом деле, если почитать Библию и другие "священные писания", опросить большое количество верующих (не только ортодоксов) и священнослужителей разных конфессий, выяснится: для одних бог - персонифицирован, для других - это нечто всемогущее, разлитое во всем сущем, для третьих бог - это природа. Есть монотеистические, есть политеистические религии ну и так далее. Ни одна религия в настоящее время не отвечает на вопрос, где обитает бог (в том случае, если он мыслится как личность), где можно его искать (да, это вам не гора Олимп). Иначе говоря, в самой религиозной концепции отсутствуют какие бы то ни было опорные пункты для исследования этой самой концепции - как для ее доказательства, так и для ее опровержения. Сей факт целиком на совести только верующих - авторов концепции и ее адептов.

[Йицхак]

Йицках

Ну, это Вы погорячились несколько Лень тащиться к книгам и цитировать.

Сначала хотел Вам что-то более-менее подробно ответить, но потом прочитал Ваш ответ KPbI3у, вот этот вот:

ссылок на Иисуса (как историческую личность) и на то что он был осужден - предостаточно.

и понял, что это будет лишняя трата времени. Потому что ссылок на Иешуа как на историческую личность пока что - увы для Вас - неизвестно ни одной, кроме сомнительного свидетельства у Флавия. Обо всем этом в свое время подробнейшим образом было говорено во-о-от в этой теме.

http://www.evangelie.ru/forum/t25175.html

Ну, если Вы прочитали мой ответ Крызу, то увидели и мои ссылки на исследовательскую литературу. Мне начать её перекачиваать прям сюда? А не логичнее ли самому ознакомится?