Зачем вам религия?

[Marcellus]

Ну если это сказано высшим, то уж точно не другим высшим, и не самому себе, а низшим.
Ну, скажем, чтобы понять высшего (мироустройство там, законы буде они есть и пр.), надо самому быть высшим и говорить на языке высшего. Язык низшего это не просто другие слова, а другой уровень разумения (если для высшего само понятие "разумение" не слишком примитивно). Поэтому тайны, секреты почему именно так а не иначе, низшему все равно не объяснить, он просто не в состоянии осознать. Остается только одно - повернуть в нужном направлении низшего, чтобы тот делал хорошо (даже если он не понимает почему это хорошо). Что и было проделано. А низшим опровергаются не слова, обращение высших, а в первую очередь целесообразность и логичность этих обращений. Но как мы можем судить о целесообразности, когда высшие (истинные) "хорошо и плохо" нам непонятны и недоступны? И на основании таких ложных посылок (что я-де лучше знаю) делается вывод о нелогичности и нецелесообразности указаний высших.

Если высший не выдерживает примитивную логику, то что говорить о высшей логике? Логика она и в Африке логика.
Логика оперирует мыслеными построениями. И выводы тоже делает из мысленных построений. Если мысленное построение не соответствует истинному (а так оно и есть, иначе мы бы и были высшими, и высшее совершенство равнялось нашему, человечьему среднестатистическому совершенству), то результат работы логики никак не будет относиться к реальной картине исходной модели. Другими словами, несоответствие логике высших "построений" возникает лишь потому, что мы проверяем его на прочность с точки зрения нашего, несовершенного смысла, а не истинного/высшего, из которого собственно такие построения и родились.

[Odessa]

Ну, скажем, чтобы понять высшего (мироустройство там, законы буде они есть и пр.), надо самому быть высшим и говорить на языке высшего.

Законы природные уже давно открыты и их понимают. Выходит тут ничего особо "высшего" нет, просто надо быть немного образованным.

Поэтому тайны, секреты почему именно так а не иначе, низшему все равно не объяснить, он просто не в состоянии осознать.

Ошибка в том, что вы приняли за аксиому, что эти вещи "высшего" ума дело...и от этого пошли-поехали. На самом деле не сложно осмыслисть своей обычной головой, что такое плохо, а что такое хорошо, тем более, что речь идёт о людях.

Остается только одно - повернуть в нужном направлении низшего, чтобы тот делал хорошо (даже если он не понимает почему это хорошо).

Ну вот, вы перемешали высшее с низшим. Для низшего должно быть низшее, а значит и суждения будут низшими, а не высшими...а вы начинаете приписывать высшие суждения к низшим чувствам и желаниям. Если мне хорошо греться под солнышком, то мне никакой высший разум не расскажет, что это на самом деле плохо - мне надо мёрзнуть, как кабан мороженный.

Но как мы можем судить о целесообразности, когда высшие (истинные) "хорошо и плохо" нам непонятны и недоступны?

Вам недоступно, что вбить гвоздь в палец - это больно? Вы не понимаете, что вкусно поесть - это хорошо? До вас не доходит, что внимание любимого человека - это радость? Зачем же изобретать дебри если вы всё это понимаете?

Другими словами, несоответствие логике высших "построений" возникает лишь потому, что мы проверяем его на прочность с точки зрения нашего, несовершенного смысла, а не истинного/высшего, из которого собственно такие построения и родились.

Суть остаётся та же. Достаточно низшей логики, чтобы понять, что мучаться вечно за один или хоть 1000 грехов - абсурд, маразм, и больного ума произведение. Если же для вас это "высшая" логика, то боюсь уж сильно вы извращаете Бога, своей же "низшей" логикой, пониманием и суждением.

[Marcellus]

Законы природные уже давно открыты и их понимают.
Я говорю о высших законах. Мы ведь о высших материях сейчас рассуждаем?

Выходит тут ничего особо "высшего" нет, просто надо быть немного образованным.
"Тут" нет, но я говорю не про "тут", а про "там".

Ошибка в том, что вы приняли за аксиому, что эти вещи "высшего" ума дело...и от этого пошли-поехали.
Это не аксиома. Если предполагать наличие высших сил, то глупо предполагать что у них те же желания, стремления и ценности что у нас. Иначе никакие они не высшие, а такие же как мы, только более могущественные.

На самом деле не сложно осмыслисть своей обычной головой, что такое плохо, а что такое хорошо, тем более, что речь идёт о людях.
Я вообще-то о высших силах говорил, а не о людях. Для человека - вопросов нет. Вкусно поесть, сладко поспать. Найти девочку посимпатичней. Можно сьесть ее потом (ведь если человеку потому будет хорошо, то это хорошо?) Убить много-много врагов. Убить еще больше врагов. Чтобы все ползали на карачках, а мы сверху на них плевали (с) - Кин-Дза-Дза. В этом фильме, кстати, много человеческого.

Ну вот, вы перемешали высшее с низшим. Для низшего должно быть низшее, а значит и суждения будут низшими, а не высшими...а вы начинаете приписывать высшие суждения к низшим чувствам и желаниям.
Отнюдь нет. Я описываю стремление людей судить низшими критериями высшие поступки. И должно вы здесь не так применили. Низшее должно стремиться вверх, к высшему, к тому чтобы стать таким же. Иначе нет смысла ни в чем сказанном мной.

Если мне хорошо греться под солнышком, то мне никакой высший разум не расскажет, что это на самом деле плохо - мне надо мёрзнуть, как кабан мороженный.
Если Гиммлеру хорошо было пускать живых людей в мясорубку лагерей, и плохо заниматься благотворительностью, ему никакой высший разум не расскажет, что это на самом деле плохо.

Вам недоступно, что вбить гвоздь в палец - это больно? Вы не понимаете, что вкусно поесть - это хорошо? До вас не доходит, что внимание любимого человека - это радость? Зачем же изобретать дебри если вы всё это понимаете?
А до вас не доходит что для какого-то человека радость может быть мучение другого человека, а убить - это хорошо? Ему самому будет хорошо от этого, а не от внимания любимого человека? И кто будет устанавливать, что хорошо и что плохо - вы или он?

Суть остаётся та же. Достаточно низшей логики, чтобы понять, что мучаться вечно за один или хоть 1000 грехов - абсурд, маразм, и больного ума произведение.
А с чего вы решили что так и будет? Ужели сами пришли к такому выводу (пусть не вы, но другой человек, со своим больным умом)? Вам хватает логики понять что такая картина есть порождение той самой человеческой логики и человеческого разума, который вы в итоге и не приемлете? Человеческого, несовершенного, низшего разума. Так вы Бога осуждаете за такую концепуию или того кто ее выдумал?

[SENSTERR]

Вопрос бывшим христианам. Тем, кто когда-то считал себя христианином, а сейчас либо относят себя к другой религии или организации. Или кто себя считает атеистом или агностиком. Или кто ни к кому себя не причисляет.

После ухода из церкви, искали ли вы себе новую религию, веру или конфессию? Если да, то зачем? Если нет, то почему?

Я отрекся в 15 лет, так как мне не нравилось христианство.
Родители говорят, что был переходный возрост...
НО НЕ МОГУ ЖЕ Я ПЕРЕХОДИТЬ УЖЕ 4 ГОД

[Валентин.]

Я отрекся в 15 лет, так как мне не нравилось христианство.
Родители говорят, что был переходный возрост...
НО НЕ МОГУ ЖЕ Я ПЕРЕХОДИТЬ УЖЕ 4 ГОД

Сходи в Армию, отрок, - уверуешь!

[SENSTERR]

Сходи в Армию, отрок, - уверуешь!

Только тебя забыл спросить! Спасибо!

[Валентин.]

Только тебя забыл спросить! Спасибо!

Во первых - Вас.
Во вторых - теперь ты точно пойдешь в Армию.
Пожалуйста.

[SENSTERR]

Во первых - Вас.
Во вторых - теперь ты точно пойдешь в Армию.
Пожалуйста.

Да, да, конечно, пойду, через 4 года.
А ты че в этой теме то потерял?
"бэлый" "воен"!

[Eugene_K]

Ну, по той же теории вероятности вероятность случайного зарождения жизни равна 0. Это же вас не останавливает, Мария.

И всё-таки к нашим баранам, на счёт смысла жизни. Ответ - "в жизни" меня не устраивает, в особенности если учесть Ваше положительное отношение к абортам. Если смысл жизни в самой жизни - то аборты в это не укладываются, потому что они прерывают жизнь...

[Eugene_K]

Лет 15 назад



А в том, что мне персики нравятся больше ананасов, тоже угадывается смысл? Терия Колеса жизни гибче и изящнее многих. С этой точки зрения она мне нравится. Как теория.

А вот Сиддхарти Гаутаме теория сансары не понравилась :-( И он наоборот искал путей как остановить колесо жизни... А Вы говорите, что смысл жизни в жизни...

[Donat]

Да, господа...

А может подойти к религии как к реализации желания выживать?
Как во всяком случае, у меня таким образом все довольно хорошо укладывается в голове. Отсюда, кстати, у меня получаются "морали" и "нравстенности".
Т.о. религия, IMHO, в человеке формируется из внешних требований внешних условий к выживанию. Кто-то водой креститься, кто-то посчитал бы грехом такую трату воды зазря.

Соответсвенно, на основе желания выжить появляется желание выживать ХОРОШО. Для человека это обычно - путь осмысления окружающий действительности и попытка предугадать ряд последствий.
Отсюда поиск истины. Истины. Конечной.
Для меня это - поиски абсолютов, от которых я бы с удовольствием избавился, но не так все просто!
Я для этого вопроса заводил ветку "Абсолютного Зла и Добра", как-то вяло там происходило обсуждение, в итоге все уперлось в Тайну.

Вобщем, т.о., лично для меня современное христианство, (в моем предствлении, а с другими религиями сравнивать не возьмусь), не ушло дальше шаманов и бубнов.

[Мария Я.]

Ну, по той же теории вероятности вероятность случайного зарождения жизни равна 0. Это же вас не останавливает, Мария.

Не равна, даже и близко К Рулле, пожалуйста.

И всё-таки к нашим баранам, на счёт смысла жизни. Ответ - "в жизни" меня не устраивает,

А я предупреждала, что не устроит Если я вам скажу, что моя жизнь, в частности, имеет смысл потому, что на Онеге есть маленький островок, а на берегу того островка стоит большой, слегка радиоактивный черный камушек, вы же все равно этого не поймете И тем не менее.

в особенности если учесть Ваше положительное отношение к абортам. Если смысл жизни в самой жизни - то аборты в это не укладываются, потому что они прерывают жизнь...

Смысл жизни - в качестве, а не в количестве. И уж тем более не в том, чтобы ее плодить направо и налево, убивая на это сомнительное занятие свою собственную. Жизнь я люблю, но явно не во всех проявлениях.

[Мария Я.]

А вот Сиддхарти Гаутаме теория сансары не понравилась :-( И он наоборот искал путей как остановить колесо жизни... А Вы говорите, что смысл жизни в жизни...

Вообще-то он искал не то, как его остановить, а то, как выйти за его пределы. Ломать-то, знаете ли, не строить...

[Odessa]

Марселлус

Я говорю о высших законах. Мы ведь о высших материях сейчас рассуждаем?

Какие, например?

Это не аксиома. Если предполагать наличие высших сил, то глупо предполагать что у них те же желания, стремления и ценности что у нас. Иначе никакие они не высшие, а такие же как мы, только более могущественные.

Эти высшие силы заявили через свою книгу, что они меня любят, что даже сына не пожалели. Из этого всем низшим должно быть ясно, что высшие низсошли к низшим и полюбили их, а значит не для того, чтобы сувать низших в раскалённый котёл, а бо для высших в этом весь смысл и высшие веселие, а для того, чтобы низшим было хорошо. И, то, что низшим хорошо - кому ещё лучше известно, как не самим низшим?

Найти девочку посимпатичней. Можно сьесть ее потом (ведь если человеку потому будет хорошо, то это хорошо?)

Ну, если им обоим от этого хорошо, и общество в котором они живут сие одобряют, то у меня нет никаких возражений.

Отнюдь нет. Я описываю стремление людей судить низшими критериями высшие поступки.

Так об этом и речь, что люди судят отношение "высшего к низшему". А, относиться надо не так, как "дома", а, как в гостях, ведь в чужой храм со своими законам не ходят. Если высший делает великое добро отослав низшего на вечную "муку" в ад, то вполне хватает низшего рассудка, чтобы осудить сие высшие "добро". Если двум высшим существам доставляет удовольствие друг друга кушать и мокать в ад, то пускай этим и занимаются - мне об этом судить не дано. А, вот если высшие захотят низшего скушать или промокнуть в ад, то, извольте - мне ваши высшие развлечения, дики и больны.

И должно вы здесь не так применили. Низшее должно стремиться вверх, к высшему, к тому чтобы стать таким же. Иначе нет смысла ни в чем сказанном мной.

Если поэтому низшему надо начинать кушать других низших, то подобное стремление тут на низшей земле просто невозможно и негуманно. Но всё это бред, поскольку "у низших должны быть те же чувствования, что и у высшего", а значит наши низшие развлечения сходятся с высшими.

Если Гиммлеру хорошо было пускать живых людей в мясорубку лагерей, и плохо заниматься благотворительностью, ему никакой высший разум не расскажет, что это на самом деле плохо.

Это называется эгоизм.

А до вас не доходит что для какого-то человека радость может быть мучение другого человека, а убить - это хорошо? Ему самому будет хорошо от этого, а не от внимания любимого человека? И кто будет устанавливать, что хорошо и что плохо - вы или он?

Все, кто принимают участие в "развлечении". Если всем это нравится, то пускай убивают друг друга. Если кому-то не нравится, то он должен жить.

Так вы Бога осуждаете за такую концепуию или того кто ее выдумал?

Ну, Бога осуждать за такую концепцию невозможно, потому что лично от него я такой чуши не слышал. Это уже Библию можно осудить, или тех, кто её толкует.

[Sara]

Вопрос бывшим христианам. Тем, кто когда-то считал себя христианином, а сейчас либо относят себя к другой религии или организации. Или кто себя считает атеистом или агностиком. Или кто ни к кому себя не причисляет.

После ухода из церкви, искали ли вы себе новую религию, веру или конфессию? Если да, то зачем? Если нет, то почему?

искала, но так и не нашла. всегда находились какие-то постулаты, с которыми была не согласна. искала на первых порах потому, что было непривычно оставаться одной с собственным мировоззрением. потом смирилась с таким положением. и в последствии узнала, что подобное мировоззрение не только у меня.