Зачем вам религия?

[Игорёк]

Я просто спросил, о том, что, может, т.о. найдете то, чего нет...
В символизме законы логики зыбки....

То чего нет внутри снаружи никогда не появится. Если посмотреть внимательно вокруг себя и поразмышлять над этим, то та действительность которая вас окружает действительно вами была желаема, как самый наилучший вариант. Следовательно была вами же создана. Мы имеем то, что имеем. Если у меня нет хорошей квартиры например, то в мыслях я ее уже отнес вовне.

Что ЭТО? Все-таки наверное, сложно отбирать то, чего нет...?

"Имеющему да приумножится, а у не имеющего отнимется и последнее." ЭТО - закон, подобное притягивает подобное.

Если начать отсчет с себя, то и солнце вокрут "я" будет крутиться ;-)

Правильно! Думаю поэтому земля была в центре вселенной. Нужно еще точнее..человек - центр Вселенной.

Уфф... сорри... уже запутался, пока на этом хватит.
Я к тому, что у вас уже НЕчеловеческая логика...
Все красиво и, скорее всего, правильно, но немного НЕчеловеческое...
То, что это реально работает в человеке, не делает это более "человеческим"!

Не буду Вам упорствовать в этом. Спасибо за интересную беседу. И благослови Вас Бог.

[Игорёк]

Угу, поэтому общественное благо - это явно не то, о чем я постоянно думаю

Заметьте, это сказали Вы. И смотря что Вы подразумеваете под словом благо. То что Вы создаете, имеет какой либо смысл. Не может быть бесполезности в чем либо. Иначе бы этого просто не существовало.

Отакая у Вас такая уверенность в обратном?

Я говорил именно об этом о нужности всего происходящего с Вами для Вас и для окружающих. Например я, беседуя с Вами нахожу для себя интересные вопросы, которые меня заставляют взглянуть на определенные вещи несколько с другой стороны. В этом Ваша заслуга для общества состоялась хотя бы на этом примере. В действительности всё гораздо сложнее. Этих связей, Вы и общество бесчисленное множество.

[Donat]

Заметьте, это сказали Вы. И смотря что Вы подразумеваете под словом благо. То что Вы создаете, имеет какой либо смысл. Не может быть бесполезности в чем либо. Иначе бы этого просто не существовало.

Вопрос смысла выпадает автоматически, т.к. у человека уж очень узкий взгляд получается...
Поэтому смысл создаваемого мною или абсолютую бесполезность доказать одинаково сложно. Просто это есть. Но. опять же, замечу, что это тоже НЕчеловеческий подход.
"если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно" - это действительно красивая сказка.

Я говорил именно об этом о нужности всего происходящего с Вами для Вас и для окружающих. Например я, беседуя с Вами нахожу для себя интересные вопросы

Повторюсь, с НЕчеловеческой точки зрения Вы, несомненно, правы. Но жить-то надо пока человеком...

Поэтому все-таки скажите по поводу изнасилования 12-и летней девочки, пожалуйста.
Ведь можно строить сложные схемы, доказывать оправданность подобной ситуации и т.п. Можно даже сказать, что "тут и говорить не о чем" - цифра для статистики, не более чем!
Но будете ли Вы после этого человеком?
И о "нужности всего происходящего" можно рассказывать таким, как эта девочка. Будет интересно.

[Donat]

То чего нет внутри снаружи никогда не появится. Если посмотреть внимательно вокруг себя и поразмышлять над этим, то та действительность которая вас окружает действительно вами была желаема, как самый наилучший вариант. Следовательно была вами же создана. Мы имеем то, что имеем. Если у меня нет хорошей квартиры например, то в мыслях я ее уже отнес вовне.

Если посмотреть вокруг и поразмышлять, то окажется, что
1) Мы не видим и шестой от того, что реально нас окружает.
2) Наилучший вариант может быть тогда, когда есть мера "хорошести".
3) Отнесение квартиры "вовне" относится к изменению собственного мнения, а не окружающего мира. Потеря ценности какого-то предмета(объекта) для человека - это, конечно, действенная техника для счастья, но ею не стоит пользоваться постоянно
Ибо живем в обществе, и НЕзначимая квартира для Вас вдруг становится важной для Вашей супруги, например
4) Есть множество людей, которые не очень согласны с тем, что вариант мира самый лучший, ибо они мертвы. Только Вам ничего не скажут.

p/s/ а какая связь тут между "зыбкие законы логики в символизме" и то, что вы написали?

"Имеющему да приумножится, а у не имеющего отнимется и последнее." ЭТО - закон, подобное притягивает подобное.

Людям нравится эта схема. Она проста. Примерно так же, как и "провотивоположности притягиваются ".
Может, все несколько сложнее?
Да, мир (людей) так же максималистичен, как ребенок ;-) Но ребенок любит опровергать свои же законы. Разве мир (людей) другой?
Я могу признаться в том, что иногда чрезвычайно приятно усугублять ситуацию, чтобы ее "убить" окончательно.

Вы не заканчивали никаких курсов "успешности"? Что-то знакомое проскакивает у Вас в способе мышления...

Правильно! Думаю поэтому земля была в центре вселенной. Нужно еще точнее..человек - центр Вселенной.

Правильно. Это, несомненно, вариант. Но готовы ли человек нести тогда персональную ответственность за свой мир?

[Donat]

Заметьте, это сказали Вы.

Между почим, с Вас - причины появления религии. (В вашей(?) трактовке - причину сбора этих нескольких челвоек... ради идеи)

У меня наметки есть, но хочется услышать Вас.

[Игорёк]

Вопрос смысла выпадает автоматически, т.к. у человека уж очень узкий взгляд получается...

Но если я уже создан, существую и осознаю это, что я именно я, а не кто-то другой. То кто кроме меня создаст, осознает меня самого? Значит я таким являюсь с самого начала или всегда был.

Поэтому смысл создаваемого мною или абсолютую бесполезность доказать одинаково сложно.

Я не пытаюсь что-то доказать Вам. Полезность возникает тогда, когда я хочу собраться, а бесполезность когда рассыпаться.

Просто это есть.

А если этого нет, то что тогда есть?

"если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно" - это действительно красивая сказка.

А если гаснут значит не нужно. Эта сказка не менее красива.

Повторюсь, с НЕчеловеческой точки зрения Вы, несомненно, правы. Но жить-то надо пока человеком...

Можно пойти из сердца. Это ПОчеловечески?

Поэтому все-таки скажите по поводу изнасилования 12-и летней девочки, пожалуйста.

А кто более виноват, палач или жертва? Что привело палача казнить жертву? И что привело жертву быть казненной?

Но будете ли Вы после этого человеком?

Если расколоть этот замысловатый орешек подобных связок, как палач и жертва, можно узнать этот механизм, как он действует. Если знать природу вещи и использовать это знание во благо, то можно не создавать подобных ситуаций в дальнейшем. Замечу, не создавать, чтоб в последствии не разгребать уже совершенное событие.

И о "нужности всего происходящего" можно рассказывать таким, как эта девочка. Будет интересно.

Я бы сначала поговорил с ее мамой и папой.

[Игорёк]

Если посмотреть вокруг и поразмышлять, то окажется, что
1) Мы не видим и шестой от того, что реально нас окружает.

Тогда откуда Вы взяли оставшиеся 5/6? Они где то потерялись?

2)Наилучший вариант может быть тогда, когда возникает мера "хорошести".

Да, согласен с Вами. Сверх чего либо не надо. Это точно. "Не прелюбы сотвори.."

3) Отнесение квартиры "вовне" относится к изменению собственного мнения,

...о собственных мыслях.

Потеря ценности какого-то предмета(объекта) для человека - это, конечно, действенная техника для счастья, но ею не стоит пользоваться постоянно

Точно.

Ибо живем в обществе, и НЕзначимая квартира для Вас вдруг становится важной для Вашей супруги, например

Тогда ОНА создаст ее, т.е. квартиру, а все остальные только будут способствовать этому.

4) Есть множество людей, которые не очень согласны с тем, что вариант мира самый лучший, ибо они мертвы. Только Вам ничего не скажут.

Интересно, а как Вы то узнали об этом?

p/s/ а какая связь тут между "зыбкие законы логики в символизме" и то, что вы написали?

Если бы Вы взяли например лист бумаги, на котором написаны непонятные для вас знаки. Вы никогда их не прочтете, что там написано и зашифровано. Но стоит только предположить что перед Вами древняя книга, тогда вы прочтете ее.

Людям нравится эта схема. Она проста. Примерно так же, как и "провотивоположности притягиваются ".
Может, все несколько сложнее?

А может все намного проще, может все проще простого?

Да, мир (людей) так же максималистичен, как ребенок ;-) Но ребенок любит опровергать свои же законы.

Из одного и того же правила впоследствии делаются совершенно противоположные выводы. И все сначала. С чистого листа.., как писала Priestess в одном из стихотворений. Вы не находите в этом закономерности?

Вы не заканчивали никаких курсов "успешности"? Что-то знакомое проскакивает у Вас в способе мышления...

Нет, не заканчивал.

Правильно. Это, несомненно, вариант. Но готовы ли человек нести тогда персональную ответственность за свой мир?

Быть центром - значит нести, иначе ты не центр. Но нужно ли для "центрового" быть в центре?

[Игорёк]

Между почим, с Вас - причины появления религии. (В вашей(?) трактовке - причину сбора этих нескольких челвоек... ради идеи)

Это следствия...
Причина появления религии...думаю любопытство. Почему? Почему мужчине любопытна женщина, например, а женщине - мужчина? Эдакое яблочко на двоих одно. Первое движение...

[Donat]

Но если я уже создан, существую и осознаю это, что я именно я, а не кто-то другой. То кто кроме меня создаст, осознает меня самого? Значит я таким являюсь с самого начала или всегда был.

Я просто к тому, что у человека очень немного вариантов оценки событий, происходящий вокруг.
На всякий, что я говорил ранее:
"Вопрос смысла выпадает автоматически, т.к. у человека уж очень узкий взгляд получается...
Поэтому смысл создаваемого мною или абсолютую бесполезность доказать одинаково сложно."
Я просто к тому, что человек обречен создавать свой смысл.
Соответственно, благо - это тоже деро рук человека. Другое дело, что есть сомнения в том, что это существует "по-настоящему".

Я не пытаюсь что-то доказать Вам. Полезность возникает тогда, когда я хочу собраться, а бесполезность когда рассыпаться.

В смысле "собраться"?

А если этого нет, то что тогда есть?

Как уже сказал выше, я действительно сомневаюсь в том, что это есть

А если гаснут значит не нужно. Эта сказка не менее красива.
Можно пойти из сердца. Это ПОчеловечески?

Наверное. По-человечески - это, наверное, всегда пытаться хоть как-то определить для себя границы.

А кто более виноват, палач или жертва? Что привело палача казнить жертву? И что привело жертву быть казненной?

Самое что неприятное, познаваемой истины-то, вроде, не существует

Если расколоть этот замысловатый орешек подобных связок, как палач и жертва, можно узнать этот механизм, как он действует. Если знать природу вещи и использовать это знание во благо, то можно не создавать подобных ситуаций в дальнейшем. Замечу, не создавать, чтоб в последствии не разгребать уже совершенное событие.

Скажем так, даже если расколите, это будет только Ваш ответ.
Вы будете претендовать только на модель, на не на знание природы подобных вещей.

Я бы сначала поговорил с ее мамой и папой.

И что бы Вы сделали?

[Donat]

Тогда откуда Вы взяли оставшиеся 5/6? Они где то потерялись?

Я знал, что Вы это скажете!!!
Какая разница, у каждого все равно цифры другие ;-)

"2)Наилучший вариант может быть тогда, когда возникает мера "хорошести"."
Да, согласен с Вами. Сверх чего либо не надо.

Я о том, что эта мера - иллюзия.

Тогда ОНА создаст ее, т.е. квартиру, а все остальные только будут способствовать этому.

Тогда ОНА вас возненавидит, если у нее не получитсЯ?
На самом деле такой здоровый оптимизм... завидую

Интересно, а как Вы то узнали об этом?

Я подумал

Если бы Вы взяли например лист бумаги, на котором написаны непонятные для вас знаки. Вы никогда их не прочтете, что там написано и зашифровано. Но стоит только предположить что перед Вами древняя книга, тогда вы прочтете ее.

Э...?
А что изменится?

А может все намного проще, может все проще простого?

В такой постановке вопроса и отрицать-то нечего ;-)
Просто показатель однобокости восприятия и желания находить общие принципы (и, собственно, условное поражение\победу)

Из одного и того же правила впоследствии делаются совершенно противоположные выводы. И все сначала. С чистого листа.., как писала Priestess в одном из стихотворений. Вы не находите в этом закономерности?

Закономерность субъективности восприятия.

Быть центром - значит нести, иначе ты не центр. Но нужно ли для "центрового" быть в центре?

А в чем фишка?

[Donat]

Это следствия...
Причина появления религии...думаю любопытство. Почему? Почему мужчине любопытна женщина, например, а женщине - мужчина? Эдакое яблочко на двоих одно. Первое движение...

Хм
Интерено, т.к. не уверен, что этот вопрос сильно волнует и сейчас ...
Чего-чего, а вот вопросы влечения обычно разрешали практически ;-)

Или Вы намекаете на Любовь? Тогда непонятно, как они дошли аж до Любви Бога

[Donat]

Это следствия...
Причина появления религии...думаю любопытство. Почему? Почему мужчине любопытна женщина, например, а женщине - мужчина? Эдакое яблочко на двоих одно. Первое движение...

Всетретил:

http://www.evangelie.ru/forum/t20269-29.html#post573048

...Не верить священнослужителям/колдунам и не верить в сверхъестественное - вещи разные. А суеверие среди охотников весьма распространенно. Вообще замечено, что чем больше деятельность человека зависит от неконтролируемых им факторов, тем более он суеверен.

Так какова причина появления религии?
Хм, хм! Интересно, а какова тогда причина ее существования сейчас! )) Ведь внешне люди практически поверили в торжество разума над природой (? ). Неужели чувствуют?

[Игорёк]

Я просто к тому, что человек обречен создавать свой смысл.
Соответственно, благо - это тоже деро рук человека.

Так и я о том же..

Другое дело, что есть сомнения в том, что это существует "по-настоящему".

Возможно.

В смысле "собраться"?

Ну да.

Наверное. По-человечески - это, наверное, всегда пытаться хоть как-то определить для себя границы.

Принять правила?

Самое что неприятное, познаваемой истины-то, вроде, не существует

Если я скажу чему либо "да", то тут же всплывает "нет", если скажу "нет"- то всплывает "да". Ловушка. Если даже я буду говорить всем этим "да" и "нет" - да, то всплывет напротив нет. И так далее до бесконечности ты рождаешь круг за кругом и не можешь выпрыгнуть из него. Невозможно ничего сделать с этим круговоротом. Он прослеживается в любых событиях, происходящих с нами. Мы возвращаемся к тому откуда пришли. И пока ты не смиришься перед этим "круговым движением" - только тогда возникнет решение этой головоломки.

Скажем так, даже если расколите, это будет только Ваш ответ.

А мне чужой и не нужен.

Вы будете претендовать только на модель, на не на знание природы подобных вещей.

Кто Вам такое сказал? Тогда лучше умереть сейчас, чем биться впустую о стенку.

И что бы Вы сделали?

Да мало ли что. Например, мама когда-то говорила этой самой девочке, чтобы она обходила темные кварталы, дабы избежать подобных "приключений", но девочка поступила вопреки своей матери. Она всегда, или почти всегда поступала таким образом...
Или так: папа был дома и увлеченно смотрел фильм по телевизору и забыл сходить на остановку, встретить свою дочь. По дороге домой..случилось то, что случилось.
Видите, как причина изнасилования девочки уходит корнями к ее родителям.

[Игорёк]

Я знал, что Вы это скажете!!!
Какая разница, у каждого все равно цифры другие ;-)

Дело не в цифрах.

Я о том, что эта мера - иллюзия.

А.., понятно.

Тогда ОНА вас возненавидит, если у нее не получитсЯ?

Если бы она возлюбила, то у нее бы получилось, непременно.

На самом деле такой здоровый оптимизм... завидую

Не стоит, право..

Э...?
А что изменится?

Вы только предположили, что перед вами книга. Вы безусловно знаете, что это такое, книга, что она включает в себя какой либо текст, определенные символы. Вы вспоминаете, как попал к вам данный лист, где вы его нашли, при каких обстоятельствах, сколько ему лет ну и т.д. Одним словом проводите логические цепочки рассуждений, при каких условиях возникла данная книга, свиток. След-но вы уже на полпути к победе над раскрытием непонятного вам текста. А что спросите сделали вы в самом начале? Всего то ничего. Вы только предположили, что перед вами книга.

А в чем фишка?

Не нужно гордиться этим.

[Игорёк]

Хм
Интерено, т.к. не уверен, что этот вопрос сильно волнует и сейчас ...
Чего-чего, а вот вопросы влечения обычно разрешали практически ;-)

Ну а как же еще, - разумеется практически...следуя непонятной и неописуемой "теории" влечения друг к другу.

Или Вы намекаете на Любовь? Тогда непонятно, как они дошли аж до Любви Бога

А они и не уходили от этого никогда. Они занимались этим всегда, познавая друг друга. Мужчина + женщина - это и есть Бог, целое, Любовь. Друг без друга мы всего лишь половинки, не целое. С одной стороны половина мужская, с другой женская. Куда мне еще идти, половинке? Я иду к тому, кто напротив меня, иду из сердца. Мой путь самый близкий, потому что он открыт. Тот кто смотрит в мои глаза, напротив меня - указыват мне самую короткую дорогу.
Это по человечески?