Вопросы ВЕРУЮЩИМ, которые ЛЮБЯТ бога.

[анарх|/|ст]

если не верить в Бога, то тогда надо поверить в случайность. А случайность бессмыслена...нет сил жить...нет смысла...

А вообще ни во что не верить можно?

Если да, то за что? (Или почему?)-------Хотя бы за то, что у меня в жизни все хорошо, крыша над головой есть, хлеб на столе есть и слава Богу.

Т.е. вы уверенны, что сам факт вашей благополучной жизни - это непосредственное кураторство Бога над вами лично? А у тех у кого не всё так прекрасно, как у вас, вы считаете оставленными Богом?

Верю, потому что иначе не могу. Ни одна другая мировоззренческая система не имеет для моей души такого смысла как христианство.

Этот смысл в надежде на спасение?

[анарх|/|ст]

а наличие третьего субъекта вы можете объяснить без наличия четвертого?

нет конечно, поэтому абстрактно - "третий" есть бесконечность. Однако вопрос задавал я...

[Kot]

анарх|/|ст

Вы не правы, Адам не знал добра и зла в отличии от Бога, обладая тем не менее той самой свободой, я бы сказал, "слепого выбора", причём опять же условия сделать подобный выбор были обеспечены Богом в полной мере - дерево, его абсолютная доступность и "зазывала" при нём...

Очень даже знал (вон.. люди же знают, что курить вредно, а курят ). «Не хорошо быть человеку одному» - вот это знание. Но умение применять знание на практике приходит конечно же позже. Адам был без греха, но это не означало, что он не мог быть без него. Человеку был дана природная возможность принять грех в себя или нет, сделать выбор, при этом выбор этот заключался в одном простом действии - во временном послушании Богу . «Окрепнуть и возмужать» в добре человек должен был с помощью заповеди «не вкуси», при этом Бог мог выбрать абсолютно любое древо, без разницы, поскольку все плоды с любого дерева были для человека и ради человека. Не было в раю «нехороших» деревьев по определению благости Бога. Один то ли ученый, то ли литератор, не важно, но вот он решил как-то провести опыт и искусственно воспроизвел ту самую ситуацию, которая произошла в ЭдемеJ). Он сказал своей служанке, что уезжает на несколько дней и оставляет квартиру на ее попечение. Она может хозяйничать где угодно, но не трогать на столе перевернутую вазу. Если она это соблюдет, то получит большое вознаграждение. И что Вы думаете? На второй же день (если не на первый же) служанка подняла эту вазуJ) От туда выбежала мышь так что для хозяина не составило труда удостоверится: поднимала ли служанка вазу или нет.
Так что первый грех был грех НЕПОСЛУШАНИЯ. Это не означало, что Адам будет по струнке ходить и под «шагом марш» перед Богом, нет, совсем наоборот умение смирять себя первый шаг к тому, чтобы сохранить в себе не только образ Божий, но и шаг к достижению Его подобия.

А давайте возьмём того же Адама - он по-вашему эволюционировал - получив новые знания или деградировал?

Духовно деградировал. А то, что мы называем эволюцией это не более, чем обмирщения духовности в человеке.

Более того, Он по идее мог сатану вообще не создавать

Т.е. Вы считаете, что единственно разумным существом должен был быть только человек? Не говорит ли это о гордыне?

и дерево на Эвересте посадить... Он мог всё, но сделал так как сделал...

Если Вы не понимаете Божиего промысла, то это беда не Бога.

Да в том-то и дело, что НЕЛЬЗЯ так выразиться по отношению к вашему Богу, ибо Он абсолют...
Бог даже имя имеет, а Вы Его просто «абсолютом» кличете

Во-первых я бы сначала попытался объяснить это сыну, а во-вторых мне было бы без разницы как меня назовёт сын, если временно ограничив его волю я его тем самым спасу, например, от смерти.

Вы как с луны свалились. Неужели Вам не известна проблема «отцов и детей»? Да сколько бы Вы сыну не вбивали в голову, что Вы правы, он будет настаивать на своем мнении, и не потому что он Вас считает глупее и т.п., а просто у него есть своя воля, выражающаяся в желании САМОМУ постичь то, что может быть даже постигнута Вами. Увы, свой опыт мы на словах передать не можеммы можем лишь рассказать о нем, но не передать его «вкус», пусть и горький Только проблема в том, что Адаму, а вернее его жене змий коварный столько всего прелестного нашептал, что отказаться от предложения стать «сам себе режиссер», ну.. просто не возможно!

Вам говорят - хочешь живи, а хочешь скажи и тебя обольют бензином и подожгут - у вас есть выбор и ваша свободная воля его сделать.

Не адекватный пример Вы привели. Сатана не бензин предлагал, а стать как боги, еще и Бога оклеветал в том, что он типа «не всё вам дал, ребятки». Вот если Вам скажут, что Ваши родители (папа и мама) вруны и обманщики, Вы как среагируете? Я лично сразу по печени. У меня нет того «христианского» смирения, которое позволяло бы выслушивать подобные гадости.
Человека никто не сжег и не облил бензином, что у Вас какие-то кровожадные примеры? Человек сам отвернулся от Бога. Но чтобы человек совсем не потерял Бога из виду, а вернее чтобы человек не потерял Бога в самом себе, Бог и предпринял столь радикальные меры по спасению утопающих, которые себя утопающими совсем не считают.

Да и практически не нужно, потому что мы не знаем какие качества и в какой степени нужны, потому что не знаем цели.

Вот это уже ближе к «телу», т.е. к теме).

Мне не нравится когда человек обманывает меня или делает подлость, но когда, например, он обманывает налоговую инспекцию, мне он даже симпатичен. Хотя вроде бы качество то проявляется одно и то же - ложь.

Когда человек обманывает другого это явное проявление обесценивания самого человека, его ДОСТОИНСТВА, которое в христианстве именуется образом Божиим. Человек делающий гадость и подлость, не просто попирает Божий образ в себе (загрязняет его,), а еще и обесценивает его как природу человека, которая является (заложена в нас Богом) общим достоянием всего человечества как вида и как всеобщей соборности. Делающий гадость тем самым выражает простую мысль: «На образ Божий, который есть и во мне и во всех разумных тварях, я чхать хотел, а следственно и на тебя».
Что касается налоговой в России это хуже издевательства здесь ложь не фигурирует как личностное проявление, это лишь следствие общих греховных действий довольно большого количества людей. И здесь у человека может быть лишь сделать личный выбор быть со всеми или нет. И конечно же испытывание симпатии по не уплате налогов это всего лишь фикция справедливости)).

Или например, мужик который защищал семью в своём доме - замочил двух преступников - в принципе убийство и грех. Но всем очевиден факт, что мужик поступил правильно. Т.е. то зло и те грехи, про которые говорите вы и которые пытается формализовать библия - они относительны - их в принципе нельзя формализовать и определить для любой жизненной ситуации.

Христианство и не занимается оправдыванием убийств или грехов. Любое убийство по христианскому учению это грех. Даже воины после войны не допускались Церковью 3 года до Причастия. Требовалось весь этот период проводить в покаянии в содеянном, пусть и во имя мира и жизни людей. Церковь Христова никогда не оправдывала грех даже во имя добра. Цель Церкви Христовой не в этом на нашей земле.

Это называется самовнушением - проводили опыт, дали человеку вместо аспирина похожую таблетку-пустышку, он выпил и головная боль у него прошла, потому что человек был уверен, что выпил аспирин...

Скажите, а то что Вам гадости делают и Вам становится от этого неприятно это тоже самовнушение?

я вам уже говорил, что сознание получает информацию из внешней среды и обрабатывает её.

А с той информацией, которая приходит изнутри с ней что делать?

Вы говорите, "поверь и узнаешь"

Я такого и не говорю. Вера и знание параллельны. И в моем посте даже было написано, что не могу с уверенностью сказать что первично знание о Боге или вера в Него.
Сам Иисус Христос благословляет на то, чтобы человек сначала убедился в истинности Божьего промысла в нашей жизни, а потом уже переходил к духовному созерцанию. В Писании есть много примеров этому. Я честно Вам скажу, я завидую людям в той церкви, куда я хожу, что они без всяких внешних доказательств верят в Господа. У меня же есть явные причины, не оставляющие мне даже каплю сомнения. Но значит я без рассудочного понимания и прощупывания не могу верить и Бог это зная, дал мне шанс Слава Богу за всё.

А жизнь как раз очень даже умо-зрительная штуковина...

Я не хочу здесь играть словами

[Malakay]

"Бог и предпринял столь радикальные меры по спасению утопающих" - радикальные меры - вытащить из воды. или более радикально - кинуть утопающему записку "даю шанс на спасение"?

если будет тонуть ваш ребенок, вы ему предоставите свободу выбора утонуть?

"А с той информацией, которая приходит изнутри с ней что делать?" - что делать с той, которая не соответствует вашей?

[Kot]

Malakay

"А с той информацией, которая приходит изнутри с ней что делать?" - что делать с той, которая не соответствует вашей?

Вопрос сначала поймите, а потом свой задавайте.

[я_я_я]

"Я скорее преклоняюсь перед размерами" - и каковы же они? чем измеряли?

тем, что могу сделать я в сравнении с тем, что есть вокруг-звезды, жизнь...

[я_я_я]

А вообще ни во что не верить можно?

заменим слово верить на "стратегию жизни".
если веришь, что тебя создали,тогда отпадает вопрос жить удовольствиями своего тела.

те, кто живут удовольствиями своего тела даже не задают себе вопрос-откуда я? зачем? куда иду?
эти вопросы для них просто неактуальны..
а вот когда есть уже какой-то жизненный опыт, тогда начинаются вопросы...
жизненный опыт нам ясно и наглядно показывает-все суета сует, тлен...

[я_я_я]

"Бог и предпринял столь радикальные меры по спасению утопающих" - радикальные меры - вытащить из воды. или более радикально - кинуть утопающему записку "даю шанс на спасение"?

не так..
задача у Б-га не спасать.
Б-г нас использует.
Мы переработчики энергии (вмсете со всем живым и неживым миром).
Б-гу нужен сам процесс нашей жизни..

Но цель Б-га-совершенствование душ.
При этом каждая душа работает.

Сейчас я так представляю себе свое место.

Допустим, организм человека-это Б-г.
Я-клетка.
Клетки бывают разные, но нужны все.
Я выполняю работу.
А если пьянство, наркотики, самоубийство-страдает организм.

В перспективе я могу стать организмом.
На это надо очень много времени.
Но есть и более низкие ступеньки.
Моя кошка-ниже, она будет человеком в будущем.
Черным(негром) футболистом.

[анарх|/|ст]

Очень даже знал (вон.. люди же знают, что курить вредно, а курят.

Тут есть психологические и физиологические факторы - если человек знает, что выкурив сигаретку он 100% умрёт, уверяю он бросит курить, как бы ему тяжко это не было, всё упирается в выбор - будет ли мне потом плохо также, как сейчас хорошо. А Адам нифигулички не знал, но он хотел узнать... т.е. в нём работало свойство сознания познавать, заложенное Богом, вот поэтому я и говорю, почему не называть всё так как оно есть на самом деле? Да план Бога включает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ грехопадение и без этого было просто нельзя иначе. Я тут анекдот один слышал: "Долгое время существовала гипотеза, что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки, то по теории вероятности, через некоторое время они напечатают . Теперь, с развитием Интернета, мы знаем, что это не так. :-)" - вот ситуация с Адамом, по-моему, чем то похожа - вероятность того что Адам бы не вкусил плода, примерно, такая же как и то, что обезьяны случайно смогли бы напечатать "Войну и мир".

Человеку был дана природная возможность принять грех в себя или нет, сделать выбор, при этом выбор этот заключался в одном простом действии - во временном послушании Богу. .....«Окрепнуть и возмужать» в добре человек должен был с помощью заповеди «не вкуси» .... Это не означало, что Адам будет по струнке ходить и под «шагом марш» перед Богом, нет, совсем наоборот умение смирять себя первый шаг к тому, чтобы сохранить в себе не только образ Божий, но и шаг к достижению Его подобия.

Про какое временное послушание может идти речь, когда Бог и соответственно Адам существовали вне этой категории? И что означало смирять себя для безгреховного Адама - что ему было смирять, если отродясь у него ничего "левого" не было? И кстати раз на Адама подействовали уговоры и посулы стать тоже Богом - значит ему чего-то не хватало в Эдеме интересно только чего и почему...

он решил как-то провести опыт и искусственно воспроизвел ту самую ситуацию, которая произошла в Эдеме.....И что Вы думаете?

Что он пообещал маленькое вознаграждение - любопытство оказалось "больше". А ещё что служанка была тупая, могла бы получить вознаграждение, а потом узнать, что было под вазой. Но пример прикольный... как только у меня будет служанка тоже поэкспериминтирую...

Более того, Он по идее мог сатану вообще не создавать.........Т.е. Вы считаете, что единственно РАЗУМНЫМ существом должен был быть только человек?

А сатана уже стал для вас разумным?

Он мог всё, но сделал так как сделал.....Если Вы не понимаете Божиего промысла, то это беда не Бога.

Если Его промысел от моего понимания не зависит (хотя я вроде тоже получаюсь его частью), то тогда да - это исключительно моя проблема, но если Он хочет моего понимания, то тут проблема общая.

Да в том-то и дело, что НЕЛЬЗЯ так выразиться по отношению к вашему Богу, ибо Он абсолют... Бог даже имя имеет, а Вы Его просто «абсолютом» кличете

Какая разница, как я его кличу, главное, что вы на вопрос не ответили, да и свойствами абсолюта это же вы Его наделили, а не я...

Во-первых я бы сначала попытался объяснить это сыну, .....Вы как с луны свалились. Неужели Вам не известна проблема «отцов и детей»? Да сколько бы Вы сыну не вбивали в голову, что Вы правы, он будет настаивать на своем мнении, и не потому что он Вас считает глупее и т.п., а просто

... а просто я не умею объяснить доходчево и на его языке, и "проблема" отцов и детей возникает именно у родителей, которым лень тратить время на ребёнка и заслужить его доверие и уважение... конечно, когда проще просто тупо запретить и всё, а потом думать, а чё это он меня не слушается, ах да у него же ВОЛЯ, у него принципы и т.д. в то время когда он просто вас не понимает и вас не уважает (хоть и любит!). Вы сравнили Адама с какбы ещё не развившимся и нуждающимся в Божьем указании, спрашивается зачем сам процесс этого развития, если только смысл не в самом процессе? Пример - у вас есть возможность телепортации из одной точки в другую мгновенно, а ещё есть возможность проехать на машине этот путь за некоторое время. Что вы выберете и почему? Вот подобный вопрос напрашивается и тут - если люди не игрушки, за которыми просто прикольно наблюдать, то нафига этот процесс развития вообще был нужен? Бац и всё - готовый ещё один человеко-бог, бац и ещё один и т.д. Это к тому что Адам не был ребёнком и "возмужание" под надзором ему не требовалось...

Человека никто не сжег и не облил бензином, что у Вас какие-то кровожадные примеры?

А вы давно в аду бывали... кто знает чем там сатана обливает и как жарит, так что примеры самы жизненные ;-)

Не адекватный пример Вы привели. Сатана не бензин предлагал, а стать как боги, еще и Бога оклеветал в том, что он типа «не всё вам дал, ребятки».

Так я же не про "зазывалу" говорил, а про суть вариантов выбора - пожалуйста поставим агитатора, который будет убеждать облиться бензином и сгореть вместо того, чтобы жить - смысла вопроса это не меняет. Или вы имеете ввиду, что обиду и недоверие вызовет сам факт устранение того самого "зазывалы" со сладкими, но лживыми речами?

Вот если Вам скажут, что Ваши родители (папа и мама) вруны и обманщики, Вы как среагируете? Я лично сразу по печени. У меня нет того «христианского» смирения, которое позволяло бы выслушивать подобные гадости.

Да вы "горячий финский парень"(с). Ну моих родителей лучше меня мало кто знает, поэтому мне на чужое мнение честно говоря плевать, если его держат при себе, а когда говорят при мне, то это попытка задеть больше меня лично, а не моих родителей и это я тоже понимаю, но отказывать себе в удовольствии начистить рыло гаду, у меня, как у неверующего причин и восе нет.

Что касается налоговой в России это хуже издевательства здесь ложь не фигурирует как личностное проявление, это лишь следствие общих греховных действий довольно большого количества людей.

Т.е. "не мы такие - жизнь такая" и "клин клином" они нас дурят, мы их. Однако налогового инспектора, я обманываю, как человека, видя при этом в его лице всю налоговую систему, но ведь я совершаю акт лжи... только всё относительно

И конечно же испытывание симпатии по не уплате налогов это всего лишь фикция справедливости

относительно меня это востановление справедливости - у меня берут то, что принадлежит мне под обещание взамен дать то что потом не дают, чем вынуждают меня отказаться от подобных услуг, но нет отказаться я тоже не имею права, значит ложь это всего лишь возможность восстановить справедливость в подобной ситуации, вот и всё. никакой фикции.

Скажите, а то что Вам гадости делают и Вам становится от этого неприятно это тоже самовнушение?

Это уже факт и данность, если в результате обмана у меня проблемы, наносящие мне, допустим, финансовый или физический вред, то мне это конечно не может быть приятно, а если человек обманывает мои ожидание, то это уже моё самовнушение - я почему-то решил, что данный человек должен обладать и считать важными те качества и принципы, которые я сам считаю важными, а потом он вдруг не следует этим принципам и мне неприятно - в первую очередь потому что я не понимаю этого человека, т.е. элементарно нужно было узнать его получше - недостаток информации о нём, породил мою веру, которая в итоге оказалась иллюзией реальности.

А с той информацией, которая приходит изнутри с ней что делать?

"Изнутри" это откуда? А если это внешняя информация, то такого вопроса просто не возникнет. Я не отрицаю других источников информации кроме наших обычных чувств (зрения, обоняния, слуха и т.д.), но нужно принимать во внимание, что органом восприятия информации нужно уметь пользоваться иначе информация будет поступать в искажённом виде, а её объективность можно проверить лишь опытным путём, т.е. если вы плохо видите, то элементарно не сможете различить текст без очков или на машине в столб припаркуетесь, но при этом вы всё же будете видеть.

[анарх|/|ст]

если веришь, что тебя создали,тогда отпадает вопрос жить удовольствиями своего тела.

Почему? Тело тоже создали и возможность получать эти удовольствия также "стандартный девайс", чем же это может помешать мне хотеть вкусно кушать, иметь красивую жену и валяться под кокосовой пальмой в гамаке на пляжах Карибов? Ими просто не нужно ограничиваться, но и исключать их, я лично объективных причин не вижу.

те, кто живут удовольствиями своего тела даже не задают себе вопрос-откуда я? зачем? куда иду?

Ну вот я задался этим вопросом - ответов нет, в том числе и от верующих их что-то не услышал. Что-то от этих поисков и вопросов легче ну никак не стало, и я не уверен, что человек, который прожил жизнь на полную катушку, так и не задавшись этим вопросом, в чём-то поступил менее мудро чем я... скорее наоборот.

жизненный опыт нам ясно и наглядно показывает-все суета сует, тлен...

...с этим не поспоришь, но в конце концов, надо же как-то коротать время на этой планетке и лучше это делать весело и разнообразно, всяко лучше, чем сидеть и ждать смерти в надежде на продолжение, ИМХО.

[Kot]

анарх|/|ст

Тут есть психологические и физиологические факторы - если человек знает, что выкурив сигаретку он 100% умрёт, уверяю он бросит курить, как бы ему тяжко это не было, всё упирается в выбор - будет ли мне потом плохо также, как сейчас хорошо.

Не кури помрешь - это не выбор.
И потом, Вы очень плохо знаете мир курильщиков. У меня есть друг он за сигарету не то, что себя в гроб сведет, он и другого, мешающего ему покурить "закопает". Хотя мне жаль его потому что он очень слаб здоровьем, у него часть легких сгнила (в прямом смысле слова). Вот так смерть ему в ноздри дышит, а ему - пофиг, лишь бы с утра покурить на тощак.

Да план Бога включает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ грехопадение и без этого было просто нельзя иначе.

Т.е. чтобы человек понял, что убивать не хорошо ему надо убить? Так по Вашему получается?

Про какое временное послушание может идти речь, когда Бог и соответственно Адам существовали вне этой категории?

Что значит «вне этой категории»? Вы наверно очень плохо понимаете в чем выражалась свободная воля Адама Вы меряете это современным пониманием свободы. Но мне хотелось бы, чтобы Вы поняли, что истинная свобода выбора не в том, чтобы выбирать «или-или», а чтобы вопрос выбора вообще не стоял перед человеком. Когда существует выбор «или-или» - это означает, что человек поставлен в некие рамки между этими самыми «или-или», а это означает, что уже сами рамки, условия являются для человека не свободой, где не может выразится его свободная воля.

И что означало смирять себя для безгреховного Адама - что ему было смирять, если отродясь у него ничего "левого" не было?

Есть в христианстве такая категория называемая «непадательное состояние», т.е. состояние при котором при любых искушениях человек не поддастся в сторону зла. Я хочу повторить еще раз Адам как совершенное существо был создан в состоянии потенциально И падательном И непадательном, т.е. окончательный выбор был за человеком.

И кстати раз на Адама подействовали уговоры и посулы стать тоже Богом - значит ему чего-то не хватало в Эдеме интересно только чего и почему...

Да-а.жаль, что современных людей всё устраивает и нет желания стать богомвсё в дарвиновскую теорию лбом упираемся, отвалившиеся обезьяньи хвосты ищем. (это мысли вслух, не обращайте внимание)

Что он пообещал маленькое вознаграждение - любопытство оказалось "больше". А ещё что служанка была тупая, могла бы получить вознаграждение, а потом узнать, что было под вазой. Но пример прикольный... как только у меня будет служанка тоже поэкспериминтирую...

Кой Вы жестокий однако.

А сатана уже стал для вас разумным?

По данной природе от Бога ангелы это разумные существа. Падшие ангелы разум свой теряют и спускаются на уровень животный (но не в смысле телесный). И им тоже дана была свобода воли. Просто она одноразовая. Человек же был создан более пластичным существом.


Если Его промысел от моего понимания не зависит (хотя я вроде тоже получаюсь его частью), то тогда да - это исключительно моя проблема, но если Он хочет моего понимания, то тут проблема общая.

Конечно общая поэтому Бог и звал с первых же минут падения человека: «Адам, где ты?!».

Какая разница, как я его кличу, главное, что вы на вопрос не ответили, да и свойствами абсолюта это же вы Его наделили, а не я...

Ну назову я Бога абсолютом Вам легче от этого стало?

Пример - у вас есть возможность телепортации из одной точки в другую мгновенно, а ещё есть возможность проехать на машине этот путь за некоторое время. Что вы выберете и почему?

Если из пункта А в пункт Б будет вести прелестный и дивный сад, то я поеду на велосипеде, чтобы насладиться воздухом и красотой. А если этот путь лежит через завод нефтяных отходов я выберу телепортацию.

А вы давно в аду бывали... кто знает чем там сатана обливает и как жарит, так что примеры самы жизненные ;-)

В духовном мире нет тленной материи

Так я же не про "зазывалу" говорил, а про суть вариантов выбора - пожалуйста поставим агитатора, который будет убеждать облиться бензином и сгореть вместо того, чтобы жить - смысла вопроса это не меняет. Или вы имеете ввиду, что обиду и недоверие вызовет сам факт устранение того самого "зазывалы" со сладкими, но лживыми речами?

Я теряю нить Ваших размышлений.

Да вы "горячий финский парень"(с). Ну моих родителей лучше меня мало кто знает, поэтому мне на чужое мнение честно говоря плевать, если его держат при себе, а когда говорят при мне, то это попытка задеть больше меня лично, а не моих родителей и это я тоже понимаю, но отказывать себе в удовольствии начистить рыло гаду, у меня, как у неверующего причин и вовсе нет.

Ну тогда мне есть чему поучиться у Вас

Т.е. "не мы такие - жизнь такая" и "клин клином" они нас дурят, мы их. Однако налогового инспектора, я обманываю, как человека, видя при этом в его лице всю налоговую систему, но ведь я совершаю акт лжи... только всё относительно

Но ни наглая физиономии инспектора, ни Ваше представление о справедливости не оправдывает ложь и обман (в любом случае).

Относительно меня это восстановление справедливости - у меня берут то, что принадлежит мне под обещание взамен дать то что потом не дают, чем вынуждают меня отказаться от подобных услуг, но не отказаться я тоже не имею права, значит ложь это всего лишь возможность восстановить справедливость в подобной ситуации, вот и всё. никакой фикции.

Я повторю акт во имя справедливости не оправдывает грех.

Это уже факт и данность, если в результате обмана у меня проблемы, наносящие мне, допустим, финансовый или физический вред, то мне это конечно не может быть приятно, а если человек обманывает мои ожидание, то это уже моё самовнушение - я почему-то решил, что данный человек должен обладать и считать важными те качества и принципы, которые я сам считаю важными.

А почему Вы в первом случае (когда Вам гадости делают) и второй случай (о порушенных ожиданиях) разделили? Почему Вы посчитали, что факт Вашей обиды на сделанную Вам гадость, не есть результата собственного самовнушения? Кого интересует сделанный Вам кой-либо вред? Это Вы считаете это вредом для себя, а другой вообще может посчитать это актом справедливого отношения к Вам.

«Изнутри» это откуда?

Ну уж точно не из кишечника!!!

[я_я_я]

чем же это может помешать мне хотеть вкусно кушать, иметь красивую жену и валяться под кокосовой пальмой в гамаке на пляжах Карибов?

это и есть стандартный набор христианских добродетелей.
ваш список не содержит наркотики, алкоголь, насилие, проституток.
а для многих христиан даже эта первая ступень добродетелей недоступна.
христианство для воров, наркоманов, проституток, конченых.
именно им оно и дает силы изменить свою жизнь и именно тем, что их грех искуплен Христом, поэтому-то и можно начинать жизнь с чистого листа и бороться со своими "одержимостями".

Что-то от этих поисков и вопросов легче ну никак не стало, и я не уверен, что человек, который прожил жизнь на полную катушку, так и не задавшись этим вопросом, в чём-то поступил менее мудро чем я...

дело здесь не в мудрости.
когда вопросы приходят уже не получается жить на полную катушку.
должна упасть пелена с глаз.
многие никогда так и не задумываются над этими самыми главными вопросами.
я думаю, что этим людям поставлена другая задача в жизни.

надо же как-то коротать время на этой планетке и лучше это делать весело и разнообразно, всяко лучше, чем сидеть и ждать смерти в надежде на продолжение, ИМХО.

а кто сидит и ждет смерти?
вот только когда вопросы приходят, все, что раньше привлекало уже не привлекает.

[анарх|/|ст]

Не кури помрешь - это не выбор. И потом, Вы очень плохо знаете мир курильщиков. У меня есть друг он за сигарету не то, что себя в гроб сведет, он и другого, мешающего ему покурить "закопает".

Это не выбор про который я говорил - 100% смерть после 1 сигареты, а так он курит и курит, а всё не померает, вот и знакомый ваш также. И дедушака мой, смолящий с 6-го класса, и постоянно делавший попытки бросить и дядя, который начал курить в 40! лет, а так же 70% друзей и знакомых, которые тоже курят - по моим наблюдениям, все они просто не верят, что умрут от курения вот потому и курят.

Т.е. чтобы человек понял, что убивать не хорошо ему надо убить? Так по Вашему получается?

Чтобы знать - да именно так. Адам вполне возможно этго и не знал. Только вот относительно современного человека есть поправки - подобные знания у нас уже имеются от рождения и накопленны предыдущими поколениями и переданные нам генетически. Именно поэтому вы и говорите о той информации, которая идёт "изнутри", как мне кажется - это опыт ваших предков говорит и по сути это информация внутренняя, просто мы её вытаскиваем в максимально сжатом ввиде, т.е. вам передается не "почему это нехорошо", а только то что это "нехорошо".

Но мне хотелось бы, чтобы Вы поняли, что истинная свобода выбора не в том, чтобы выбирать «или-или», а чтобы вопрос выбора вообще не стоял перед человеком. Когда существует выбор «или-или» - это означает, что человек поставлен в некие рамки между этими самыми «или-или», а это означает, что уже сами рамки, условия являются для человека не свободой, где не может выразится его свободная воля.

Я это понимаю, именно поэтому и утверждаю, что у человека нет той самой свободы воли и у Адама не было, так как были в наличии те самые варианты, про которые вы говорите. Скажите, у Адама была возможность, например, творить собственный мир, или вообще заниматься творчеством, в котором собственно и выражается истинная свобода?

Есть в христианстве такая категория называемая «непадательное состояние», т.е. состояние при котором при любых искушениях человек не поддастся в сторону зла. Я хочу повторить еще раз Адам как совершенное существо был создан в состоянии потенциально И падательном И непадательном, т.е. окончательный выбор был за человеком.

А это состояние определяет не само сознание Адама, это же его личность, поэтому любой выбор при подобном балансе, мог быть сделан только при изменении личности под действием внешней силы - либо при внутреннем "перекосе" внутри самой личности. Вы скажете что сатана помог, но как же Бог создав свободную волю, позволил другому её у человека тут же отобрать?

А сатана уже стал для вас разумным? ----------По данной природе от Бога ангелы это разумные существа. Падшие ангелы разум свой теряют и спускаются

А они то почему "падают", кто помогает? Сатане кто помог упасть?

Ну назову я Бога абсолютом Вам легче от этого стало?

"Ну назову" это уже одолжение, а мне больше интересно ваше понимание. Ну теперь хоть в одном определились Бог = абсолют, это значительно упростит ведение диалога.

Если из пункта А в пункт Б будет вести прелестный и дивный сад, то я поеду на велосипеде, чтобы насладиться воздухом и красотой. А если этот путь лежит через завод нефтяных отходов я выберу телепортацию.

Отлично, значит наш мир, вы, я и всё грешное человечество - для абсолютного Бога это же самое, что для вас тот дивный сад, Его в принципе не волнует результат и конечная "точка прибытия" - важен сам процесс жизни и развития человека, т.е. за нами прикольно наблюдать :-)

В духовном мире нет тленной материи

...тогда интересно в чём заключается "горение" в гиене огненной??? хотя нет, так нет, я то образно выражался.

Я теряю нить Ваших размышлений.

проехали...

А почему Вы в первом случае (когда Вам гадости делают) и второй случай (о порушенных ожиданиях) разделили?

Я вам привёл два варианта, когда я понимаю и чувствую что мне сделали гадость 1-не самовнушение, а факт 2-самовнушение. Вы же спросили является самовнушением неприятное чувство, когда мне делают гадости другие, вот я вам и разделил, когда является, а когда нет.

Почему Вы посчитали, что факт Вашей обиды на сделанную Вам гадость, не есть результата собственного самовнушения?

Вот я вам привёл два варианта, когда это так и когда это не так, вы поленились прочитать внимательно и теперь задаёте вопросы.

[анарх|/|ст]

это и есть стандартный набор христианских добродетелей. ваш список не содержит алкоголь ...

...ну пожалуй, алкоголь в умеренном количестве всё же в мой списочек попадает - люблю пиво и вкусное вино...

христианство для воров, наркоманов, проституток, конченых.именно им оно и дает силы изменить свою жизнь и именно тем, что их грех искуплен Христом, поэтому-то и можно начинать жизнь с чистого листа и бороться со своими одержимостями

Кхм.. нифига себе... no comment

когда вопросы приходят уже не получается жить на полную катушку.....когда вопросы приходят, все, что раньше привлекало уже не привлекает.

...и при этом нет ничего взамен кроме вопросов без ответов... кошмарики.

[Черненькая]

Т.е. вы уверенны, что сам факт вашей благополучной жизни - это непосредственное кураторство Бога над вами лично? А у тех у кого не всё так прекрасно, как у вас, вы считаете оставленными Богом?

Ну, скажем, не совсем Бога, и не совсем лично...Об ангелах-хранителях слышали?
А люди, которым хуже чем мне...Кто знает, может в Царствии Небесном им воздастся намного больше чем мне.

Этот смысл в надежде на спасение?

Да, в надежде на спасение, а также в реалистической вере, которой нет в скандинавском язычестве.