Вопросы ВЕРУЮЩИМ, которые ЛЮБЯТ бога.

[маклай]

анарх|/|ст

Просто нужно было себя как-то обозначить на форуме, вот и назвался атеистом, потому что верующим меня назвать нельзя - так проще публики для понимания, с кем они ведут речь и кроме того это сразу эту публику выдаёт, если она предвзято (т.е. по стериотипам) относится к тебе, всё очень просто

При чём здесь стереотипы и предвзятость? Если вы говорите что вы человек, как мне непредвзято к вам относится? Как к обезьяне? А зачем тогда вообще себя как-то называть? Вы говорили, что находите в себе некое родство с Иисусом. Так Он никогда не говорил о себе, что пришёл бороться с Богом. Вы говорите, что придерживаетесь заповедей получше некоторых христиан, так, где же ваша честность? Если вы не атеист то зачем вы назвались атеистом, чтоб вводить людей в заблуждение?

Меня всегда интересует правда,

Да вы её и о себе-то не слишком выкладываете. То от Бога узнали, то это оказывается, шутка была. То вы атеист, а то оказывается что это проверка на стереотипность мышления. Где ж у вас правда, или она вас только интересует, но её у вас пока нет и приходится довольствоваться тем что есть?

я об этом в библии ни чего не увидел... может имеются соответствующие цитаты???

Нет конечно. Просто эта версия ничем не хуже вашей и она никого не обвиняет. А вот если бы Адам дал обещание Богу, то об этом бы написали.

А почему ему захотелось познать зло не подскажете?

Подскажу, на рекламу повёлся. Доверчивым был, но это к поганым качествам не относится. Или вы по-другому считаете?

И ещё интересно, а сам Бог прошёл по вашему, через эту "процедуру"???

Вы вроде читали Новый Завет, там же написано через что прошёл Иисус Христос, Он очень хорошо познал зло, полностью испил чашу.

Может имело смысл попытаться объяснить Адаму, что к чему?

Объяснил:
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Быт.2:17)

Т.е. вы не согласны, что это было наказанием?

Это было последствиями выбора.

А интересно, почему же Адам не захотел жить вечно?

А почему теперь мало кто хочет жить вечно? Кому охота вечно во зле сидеть, это не жизнь.

Да??? А я и не заметил, вообще то тему создавал, чтобы задавать вопросы, а получилось совсем наоборот... Ну теперь разрешаю, на них ответить, если захотите.

Ну вот, вы опять разрешили не отвечать, если мне не хочется.

[анарх|/|ст]

При чём здесь стереотипы и предвзятость? Если вы говорите что вы человек, как мне непредвзято к вам относится? Как к обезьяне? А зачем тогда вообще себя как-то называть? Вы говорили, что находите в себе некое родство с Иисусом. Так Он никогда не говорил о себе, что пришёл бороться с Богом. Вы говорите, что придерживаетесь заповедей получше некоторых христиан, так, где же ваша честность? Если вы не атеист то зачем вы назвались атеистом, чтоб вводить людей в заблуждение?

Если я кого-то ввёл этим в заблуждение, то пообщавшись со мной он из него выйдет , так что не вижу ничего в этом страшного. Кроме того, я просто не знаю, а как ещё мне себя называть, если я не верю в Бога, на христианском форуме? Я если честно, этому мало значение придавал в момент регистрации, пока вы мне этого не указали даже и не задумывался о такой мелочи... Мне вообще интересно, а если бы Иисус назвался атеистом (просто формально или ради определённой проверки) вы бы тоже судили о нём по тому, что у него значится в "статусе"? Так какая вам разница что там написанно, меньше обращайте внимание на обёртку, зрите в корень.

Да вы её и о себе-то не слишком выкладываете. То от Бога узнали, то это оказывается, шутка была. То вы атеист, а то оказывается что это проверка на стереотипность мышления. Где ж у вас правда, или она вас только интересует, но её у вас пока нет и приходится довольствоваться тем что есть?

Ух какой вы злопамятный - за ту свою "ложь" я же извинился и объяснился, а кроме того открыл вам её сам, а если бы не хотел, то и не открыл бы... Я же за вами тоже выводы делаю, только не озвучивая, так что не судите меня судом которого сами не выдержите... Насчёт честности - конечно её во мне нет, правды всей - я ж человек в конце концов, кроме того бывает же ложь и непреднамеренная, по незнанию... Но вы не забывайте, что в данном случае я исследовал, а условия опытов исследователь не выбирает. Если обо всём сразу сказать, то и отвечать тебе будут по шаблону, а человеку свойственно приверать и никуда большинство от этого деться не могут, кто-то приверает для лучшего о себе мнения в глазах окружающих, кто-то скрытен по природе, у кого-то иные причины и т.д. В психологии даже есть такой тест, основанный на выборе цветов, а не на вопросах на ответ - довольно объективный как раз потому что подгонка ответа почти невозможна. Но если вы меня спрашивали о чём либо конкретно, то отвечал я вам искренне и без "задних" мыслей, как думал так и отвечал. Так в чём же вы ложь мою узрели?

Нет конечно. Просто эта версия ничем не хуже вашей и она никого не обвиняет. А вот если бы Адам дал обещание Богу, то об этом бы написали.

Это как спор оптимиста и пессимиста - первый хочет считать, что стакан наполовину полон, а второй, что он наполовину пуст... по-мне так лучше недооценить, чем переоценить.

Подскажу, на рекламу повёлся. Доверчивым был, но это к поганым качествам не относится. Или вы по-другому считаете?

Я уже написал как считаю и повторятся смысла не вижу. Какой прок доказывать друг другу свои теории без возможности их доказать...

Вы вроде читали Новый Завет, там же написано через что прошёл Иисус Христос, Он очень хорошо познал зло, полностью испил чашу.

Я говорил про Бога на момент создания Адама, а не про Иисуса, про добро и зло Адаму объяснить нужно было ещё тогда...

Объяснил:
17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Быт.2:17)

Я вам приводил эту же цитату в опрвержение того, что Бог объяснил - он соврал, а не объяснил - "объяснял" потом как видимо змей, которому предоставили такую возможность

Это было последствиями выбора.

Хорошее "последствие" за выбор, которого даже не понимал... очень гуманно

А почему теперь мало кто хочет жить вечно? Кому охота вечно во зле сидеть, это не жизнь.

Да все люди добры и к добру тянутся, просто у некоторых это скрыто за таким слоем комплексов, каких-то желаний самоутвердиться, самовыразиться, выработанных на внешние условия реакций, что добра этого порой и не видно совсем, а кто его и видеть не хочет, так тому и вовсе может показаться что человек злой и что ни капли в нём добра то и нет... и ошибётся, я в этом уверен, просто ключики к разным замкам разные, а есть крепкие замки, которые и ломом не возьмёшь, только ключом открыть и можно...

Ну вот, вы опять разрешили не отвечать, если мне не хочется.

Конечно разрешаю, а как иначе мне узнать что ответы на них вы не знаете

[маклай]

анарх|/|ст

Если я кого-то ввёл этим в заблуждение, то пообщавшись со мной он из него выйдет , так что не вижу ничего в этом страшного.

Если кого-то вы ввели в заблуждение своим статусом, то при общении вы его ещё дальше заведёте.

Кроме того, я просто не знаю, а как ещё мне себя называть, еслия не верю в Бога, на христианском форуме?

А я от вас и не требую по-другому называться. Я пытался вам разъяснить, что вам по статуту не положено быть сыном Бога, рождённым от Духа. А если вы солгали что вы атеист, то опять же ваш отец не Бог, а Диавол. По этому мне не обязательно знать вас лично. Всё равно я не буду знать вас лучше вас. А вы, зная себя, засвидетельствовали о себе, что вы атеист. И не нужно мне вас судить, от своих слов осудитесь.

Мне вообще интересно, а если бы Иисус назвался атеистом (просто формально или ради определённой проверки) вы бы тоже судили о нём по тому, что у него значится в "статусе"?

Не судил бы, а поверил и не только Ему. Назвался атеистом - значит атеист. Если по глупости то признай, что был неправ, если кто подсказал, назовись по другому и скажи спасибо тому, кто подсказал, ведь он помог от глупости избавиться. Это будет честно. А если так и остался называться атеистом, то хоть и назвался по незнанию, но остался уже зная.

Так какая вам разница что там написанно, меньше обращайте внимание на обёртку, зрите в корень

Если обёртка липовая так и корень липовый. И я как раз и заглянул вам в корень и сказал, что вы не из Божьего корня растете. Есть мухи, что в пчёл рядятся, но нет пчел, чтобы в мух рядились. Если на первый взгляд муха, подделывающаяся под пчелу, показалась пчелой то при дальнейшем рассмотрении можно установить кто она. Но если видишь муху, то, сколько не рассматривай, пчелы в ней не увидишь. Есть безбожники, которые рядятся под верующих. Но нет людей Божьих, которые рядились бы под противников Бога.

Ух какой вы злопамятный - за ту свою "ложь" я же извинился и объяснился, а кроме того открыл вам её сам, а если бы не хотел, то и не открыл бы... Я же за вами тоже выводы делаю, только не озвучивая, так что не судите меня судом которого сами не выдержите...

При чем тут злопамятность? Вы говорите, что любите правду. Человек, который любит правду тот её и делает и говорит. Я вам и показываю как вы её любите в своих действиях.

кроме того бывает же ложь и непреднамеренная, по незнанию...

Обман шутки ради это преднамеренный обман.

Но вы не забывайте, что в данном случае я исследовал, а условия опытов исследователь не выбирает.

Не выбирает если исследую его без его ведома.

а человеку свойственно привератьи никуда большинство от этого деться не могут, кто-то приверает для лучшего о себе мнения в глазах окружающих, кто-то скрытен по природе, у кого-то иные причины и т.д.

Это вы утверждаете или это ваше личное мнение? Если это всего лишь ваше мнение, то вы его используете лишь, для того чтобы оправдать свою ложь и нечестность. И это тоже свидетельствует о вашей любви, что любите то и оправдываете. На словах говорите, что любите правду, а на деле делаете и оправдываете ложи и нечестность. Вот я глянул в корень.

по-мне так лучше недооценить, чем переоценить.

Вы берётесь оценивать поступки Бога, потому что переоценили себя.

А почему ему захотелось познать зло не подскажете?

Подскажу, на рекламу повёлся. Доверчивым был, но это к поганым качествам не относится. Или вы по-другому считаете?

Я уже написал как считаю и повторятся смысла не вижу. Какой прок доказывать друг
другу свои теории без возможности их доказать...

Вы просили подсказать. Я вам подсказал. Не нравятся подсказки не просите. А как вы считаете, я спросил про доверчивость, поганое ли это качество.

И ещё интересно, а сам Бог прошёл по вашему, через эту "процедуру"???

Вы вроде читали Новый Завет, там же написано через что прошёл Иисус Христос, Он очень хорошо познал зло, полностью испил чашу.

Я говорил про Бога на момент создания Адама, а не про Иисуса,

Я и ответил вам про Бога на момент создания Адама. Ведь всё создано Им. А Он вчера сегодня и во веки Тот же.

13 избавившего нас от власти тьмы и введшего в Царство возлюбленного Сына Своего,
14 в Котором мы имеем искупление Кровию Его и прощение грехов,
15 Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари;
16 ибо Им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, - все Им и для Него создано;
17 и Он есть прежде всего, и все Им стоит.
(Кол.1:13-17)
8 Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же.
(Евр.13:8)

про добро и зло Адаму объяснить нужно было ещё тогда...

Адаму объяснили что это познание смертельно опасно. Не ежь убьет.

Я вам приводил эту же цитату в опрвержение того, что Бог объяснил - он соврал, а не объяснил - "объяснял" потом как видимо змей, которому предоставили такую возможность

Это уже потомкам Адама (у которых повреждено мышление этими познаниями, и которые по примеру Адама больше доверяют змею, чем Богу) так кажется.

Хорошее "последствие" за выбор, которого даже не понимал... очень гуманно

Не «за выбор». Захотел познать - пошёл познавать. Если кто захотел нюхать гавно (хотя его предупредят перед этим что это противно) и ему предоставили такую возможность, вы ж не скажете что это негуманно наказывать человека такой вонью за его выбор, он ведь не знал что это такое.

[анарх|/|ст]

Если кого-то вы ввели в заблуждение своим статусом, то при общении вы его ещё дальше заведёте.

Значит он того заслуживает, раз "ведётся" - от этого ничего, кроме его мнения обо мне не зависит, а его мнение это его мнение

А я от вас и не требую по-другому называться. Я пытался вам разъяснить, что вам по статуту не положено быть сыном Бога, рождённым от Духа. А если вы солгали что вы атеист, то опять же ваш отец не Бог, а Диавол. По этому мне не обязательно знать вас лично. Всё равно я не буду знать вас лучше вас. А вы, зная себя, засвидетельствовали о себе, что вы атеист. И не нужно мне вас судить, от своих слов осудитесь.

Я от своих, вы от своих - всё справедливо и правильно, и обоим нам известно, так стоит ли об этом говорить, если не хотите осудить самостоятельно?

Не судил бы, а поверил и не только Ему. Назвался атеистом - значит атеист. Если по глупости то признай, что был неправ, если кто подсказал, назовись по другому и скажи спасибо тому, кто подсказал, ведь он помог от глупости избавиться. Это будет честно. А если так и остался называться атеистом, то хоть и назвался по незнанию, но остался уже зная.

Да называйте меня хоть сатанистом, хоть коммунистом - сути моей это не меняет, а значит и значение не имеет, а если вы хотите на всех ярлыки навешать, чтобы узнавать было проще, так то от лени. И я не виноват, что, вы проявляете пугающую щепетильность при рассмотрении любого слова в буквальном его смысле, это сугубо ваша проблема и виной тому не моя ложь, а ваше непонимание, не ожидая подобной щепитильности и не придавая ей совершенно никакого значения, человек, разговаривающий с вами, может быть вами не понят или понят неправильно. К сожалению словами не всегда удаётся донести мысль до другого и сделать так чтобы он тебя понял в том смысле в котором ты говорил... так что ваши суждения о честности субъективны, если вам нравится выступать в качестве проницательного человека, то нужно сначала научиться слушать не только себя, но и говорящего, потому что вы ни разу по ходу диалога даже не сделали попытки говорить с собеседником на понятном ему языке или попытаться взглянуть на всё с моей точки зрения, услышать меня - вы слушаете только себя любимого и все ваши ответы направлены не на то чтобы донести свою позицию до меня, а на то чтобы доказать её правильность, истинность и т.д. ... может это и ошибочное впечатление, но оно есть.

Если обёртка липовая так и корень липовый.

Вы сама мудрость, это ж надо такое сказать.... до сих пор встречаете по обёртке?
Да и в корень вы глядеть стали уже после начала нашего общения, а выводы делать начали ещё до того, это, кстати в том числе, показали ваши ответы и изначальная подозрительность и осторожность... так что не нужно оправданий, дела ваши (слова и манера вести диалог в данном случае) говорят намного красноречивей и я уверен правдивей....

а человеку свойственно привератьи никуда большинство от этого деться не могут, кто-то приверает для лучшего о себе мнения в глазах окружающих, кто-то скрытен по природе, у кого-то иные причины и т.д.
Это вы утверждаете или это ваше личное мнение? Если это всего лишь ваше мнение, то вы его используете лишь, для того чтобы оправдать свою ложь и нечестность.

Это моё наблюдение, которое я в отличии от вас распространяю и на себя, осознавая подобные недостатки и в себе, а вы похоже их лишены... ну или вам нравится так думать......

При чем тут злопамятность? Вы говорите, что любите правду. Человек, который любит правду тот её и делает и говорит. Я вам и показываю как вы её любите в своих действиях.

Вы пока лишь показали, что неправильно меня понимаете в большинстве случаев... и не более. А злопамятность тут очень даже причём - вы довольно усердно ищете во мне что-то плохое и пытаетесь мне на это указать и доказать, только для чего вы это пытаетесь сделать, если считаете, что я "сам осужусь от своих слов" - тогда и изобличать во лжи меня смысла нет - я же за неё всё равно отвечу, а не вы... непоследовательно как-то получается, тоже говорите одно, а делаете другое.... говорите, что не судите, а сами только этим и занимаетесь.

Вы берётесь оценивать поступки Бога, потому что переоценили себя.

Вот вы себя и выдали - это вы оцениваете Его поступки!!!, когда вступаете в спор о моей интерпритации писания - вам не нравятся подобные Его поступки и вы бы не смогли их принять. Если бы он их совершил - вы бы от Него отвернулись, только потому что не понимаете смысла в подобных поступках, потому что Вы на самом деле не доверяете Ему - вы доверяете себе, своей логике, своим представлениям о справедливости и целесообразности, если вы не найдете логического объяснения действиям Бога вы ему не поверите. Об этом я упомянул ещё в самом начале диалога, сказав, что Вы верите своему богу, как и любой верующий, по моему мнению, но вы это пропустили мимо ушей, пустившись в доказательства того, какой Он Бог - единый для всех, одинаковый и объективный и что Вы знаете его. Что же касается меня и моего суждения о поступках... Его поступков я не видел своими глазами, я о них не знаю и потому никогда их не оценивал. Так что я оцениваю вашу интерпритацию писания, а не Его реальные поступки. И когда пятеро бьют одного - я вижу, что если Бог существует, то значит он это допустил и мне плевать, что говорит об этом библия, потому что внутри у меня всё протестует и меня разрывает понимание того, что это неправедливо, что это "неправильно" и я никогда не стану думать иначе, пусть даже Бог скажет "так надо и на то воля моя", поэтому я не могу сказать, что верю Ему - я верю себе, я люблю людей, реальных живых, а не виртуального Бога и не променяю их на свои, а тем более чьи-то ещё фантазии о Боге.

А как вы считаете, я спросил про доверчивость, поганое ли это качество.

Доверчивость бывает разной, если доверяешь из лени, не желая тратить усилия, чтобы понять, а зачем это нужно, а почему так, то я лично ничего хорошего тут не вижу. Интересно, например, почему Адам не пошёл к Богу - как к своему создателю, и не спросил его "почему Он не сказал ему о том, что сказал ему змей, как понимать Его слова и слова змея, как такое вообще может быть, что они противоречат друг другу или что один опровергает слова другого"? НО только не потому, что Адам мог предположить, что змей может обмануть - ведь предположить такого Адам, видимо не мог (хотя уже сам факт подобной ситуации создаёт прецидент возможности существования лжи), но ведь из любопытства - "как могут одновременно существовать два взаимоисключающих утверждения", он мог бы сначала обратиться к Богу, однако не сделал этого? Почему, вот в чём вопрос.
Дж. Сэлинджер в каком-то своём рассказе предположила, что в том запретном плоде, как раз и была "логика"... и мне показалось это довольно интересной мыслью, потому, что это многое объясняло и давало ответ на тот мой вопрос, об отсутствии "почему" у Адама, правда тогда получается, что Адам был просто "зомби", он не мог логически мыслить, у него не было никакого любопытства и т.д., т.е. просто съел плод не думая, а потому что ему видимо кушать хотелось и т.д. Но это конечно всёго лишь очередная гипотеза.... Ваших мыслей на этот счёт я пока не услышал, вы вообще хоть что-то про это думаете, как-то объясняете себе это, интересно было бы послушать.

Это уже потомкам Адама (у которых повреждено мышление этими познаниями, и которые по примеру Адама больше доверяют змею, чем Богу) так кажется.
...
Захотел познать - пошёл познавать. Если кто захотел нюхать гавно (хотя его предупредят перед этим что это противно) и ему предоставили такую возможность, вы ж не скажете что это негуманно наказывать человека такой вонью за его выбор, он ведь не знал что это такое.

Я пока доверяю себе, если вы считаете, что в голове у всех сидит змей, что процесс мышления - это есть влияние змея, то что же вы хотите? Чтобы все были не мыслящими существами, а тупыми зомби? Я не понимаю чего вы хотите от людей - не думать вообще? Кстати к чему-то подобному призывает и церковь, осуждая науку... теперь понятно "откуда ноги растут"... может вернёмся в средневековье и опять будем жечь учёных на кострах, чтоб чего попало "не нюхали"
Кстати анология с г.. не очень удачна - поняв, что это не очень хорошо пахнет, у нас есть возможность не нюхать дальше и всех наших потомков затем не будут заставлять это делать снова... Но вы ловко ушли от всех вопросов, так и не ответив на них, а придумав лишь очередное "а это означало совсем не то что написанно, тут всё образно и т.д."....

[маклай]

анарх|/|ст

а если вы хотите на всех ярлыки навешать, чтобы узнавать было проще, так то от лени.

На кого я навесил ярлык? Я воспользовался для определения вас ярлыком, который вы себе и прицепили. Вы разве в магазине рвёте все упаковки, чтобы убедиться, что в пакетах? Вы назвались, я не спорю. Но когда я на основании вашего статуса вами же и написанного объяснил вам, что вы не рождены от Духа, вы начали обвинять меня, что я ярлыки цепляю и в корень не смотрю.

И я не виноват, что, вы проявляете пугающую щепетильность при рассмотрении любого слова в буквальном его смысле, это сугубо ваша проблема и виной тому не моя ложь, а ваше непонимание, не ожидая подобной щепитильности и не придавая ей совершенно никакого значения, человек, разговаривающий с вами, может быть вами не понят или понят неправильно.

Когда вы говорите, какое слово то оно означает, то, что вы хотите, а не то, что на самом деле. Но откуда мне знать какое значение вы вкладываете в слова? Мне приходится читать то, что написано и с тем смыслом, с каким я знаю эти слова.

К сожалению словами не всегда удаётся донести мысль до другого и сделать так чтобы он тебя понял в том смысле в котором ты говорил... так что ваши суждения о честности субъективны, если вам нравится выступать в качестве проницательного человека, то нужно сначала научиться слушать не только себя, но и говорящего, потому что вы ни разу по ходу диалога даже не сделали попытки говорить с собеседником на понятном ему языке

Я вас не обвинял, что вы меня неправильно поняли. Это вы мне теперь объясняете, что у меня проблема с пониманием вас из-за того, что я слишком буквально воспринимаю слова вами сказанные. Если вы поняли, как воспринимает слова ваш собеседник, то можете и объяснить, чтоб мне было понятно. Вы то делаете такие попытки? Я, например не знаю какие слова нужно говорить, чтобы вам понятен, стал смысл того, что я хочу сказать. Ведь вы говорите, что не очень важно, что на самом деле обозначает слово главное смотреть в корень.

или попытаться взглянуть на всё с моей точки зрения, услышать меня

Вы разве сказали, с какой точки смотрите? Хотя вы сказали что видите Бога лжецом, мне эта точка зрения не нравится и я не хочу так смотреть на Бога. Хотя вы возможно имели что-то другое в виду. Я думал, что слышу вас, но оказывается, что смысл слов, что вы говорите и то, что вы на самом деле хотите сказать разняться.
в

ы довольно усердно ищете во мне что-то плохое и пытаетесь мне на это указать и доказать, только для чего вы это пытаетесь сделать, если считаете, что я "сам осужусь от своих слов" - тогда и изобличать во лжи меня смысла нет - я же за неё всё равно отвечу, а не вы... непоследовательно как-то получается, тоже говорите одно, а делаете другое.... говорите, что не судите, а сами только этим и занимаетесь.

Я разве вам вынес приговор? И я не ищу, вы сами выставляете. Указываю вам, для того чтобы вы знали. Я знаю, что вы можете пострадать от своих же слов и дел, и рассказываю вам. Если вы не хотите быть осуждённым то прислушаетесь, а если не прислушаетесь, то не скажете в своё оправдание, что не знали, я ведь говорил.

Вот вы себя и выдали - это вы оцениваете Его поступки!!!

Я не говорил, что лучше недооценить, чем переоценить.
А вы переоценили себя. И посчитали, что можете оценить поступки Бога и назвать их ложью.

И когда пятеро бьют одного - я вижу, что если Бог существует, то значит он это допустил и мне плевать, что говорит об этом библия, потому что внутри у меня всё протестует и меня разрывает понимание того, что это неправедливо, что это "неправильно" и я никогда не стану думать иначе, пусть даже Бог скажет "так надо и на то воля моя", поэтому я не могу сказать, что верю Ему - я верю себе, я люблю людей, реальных живых, а не виртуального Бога и не променяю их на свои, а тем более чьи-то ещё фантазии о Боге.

Я это в кино «Голый пистолет» видел. Там у полицейского спросили почему он перестрелял актёров при съемке эпизода убийства Цезаря. И он объяснил практический вашими словами.

Ваших мыслей на этот счёт я пока не услышал, вы вообще хоть что-то про это думаете, как-то объясняете себе это, интересно было бы послушать.

Про что?

Кстати анология с г.. не очень удачна - поняв, что это не очень хорошо пахнет, у нас есть возможность не нюхать дальше и всех наших потомков затем не будут заставлять это делать снова...

А кто вас заставляет? Вы ведь до сих пор стараетесь оправдать выбор Адама и змея, который посоветовал в это влезть. Вы пытаетесь его назвать логикой или ещё чем-т

[анарх|/|ст]

Когда вы говорите, какое слово то оно означает, то, что вы хотите, а не то, что на самом деле. Но откуда мне знать какое значение вы вкладываете в слова? Мне приходится читать то, что написано и с тем смыслом, с каким я знаю эти слова.

Нужно ещё контекст и предисторию брать во внимание, в библии же вы как-то находите смыслы слов, которые не носят буквального значения...

Если вы поняли, как воспринимает слова ваш собеседник, то можете и объяснить, чтоб мне было понятно. Вы то делаете такие попытки?

Делаю, пытаюсь больше не шутить

Вы разве сказали, с какой точки смотрите?

С точки зрения, человека, для которого библия не является источником знания, а лишь отражением своего собственного опыта - что-то типа зеркала.

Хотя вы сказали что видите Бога лжецом, мне эта точка зрения не нравится и я не хочу так смотреть на Бога.

Я вам сказал о том как его показывают лжецом в библии, а не то как я его вижу таковым, а это разные вещи и смысл совсем иной. Вот видите, вы опять не поняли... но уже берётесь судить.

Я разве вам вынес приговор? И я не ищу, вы сами выставляете. Указываю вам, для того чтобы вы знали.

Конечно вынесли, как только решили, как только сделали выводы в мой адрес - если бы вы так не думали, если бы вы меня в этом не осудили "про себя", то и предупреждать бы не стали.

Я это в кино «Голый пистолет» видел. Там у полицейского спросили почему он перестрелял актёров при съемке эпизода убийства Цезаря. И он объяснил практический вашими словами.

Ну я же не говорил, что тех, кто пинает нужно расстрелять(они тоже люди)... я говорил, что то, что они делают неправильно, что это хочется остановить, что спокойно принять это у меня никогда не получится, даже если я буду знать, что для этого есть воля Божья, кроме того съёмки фильма, я пока от реальной жизни ещё отличить могу... но думаю в данном случае, вы всё отлично поняли что я имел ввиду, просто нужен был аргумент.. ну хоть какой-нибудь...

Про что?
Интересно, например, почему Адам не пошёл к Богу - как к своему создателю, и не спросил его "почему Он не сказал ему о том, что сказал ему змей, как понимать Его слова и слова змея, как такое вообще может быть, что они противоречат друг другу или что один опровергает слова другого"? НО только не потому, что Адам мог предположить, что змей может обмануть - ведь предположить такого Адам, видимо не мог (хотя уже сам факт подобной ситуации создаёт прецидент возможности существования лжи), но ведь из любопытства - "как могут одновременно существовать два взаимоисключающих утверждения", он мог бы сначала обратиться к Богу, однако не сделал этого? Почему, вот в чём вопрос.

Вот про что.

А кто вас заставляет? Вы ведь до сих пор стараетесь оправдать выбор Адама и змея, который посоветовал в это влезть. Вы пытаетесь его назвать логикой или ещё чем-т

Чтобы кого-то оправдывать или осуждать, нужно сначала разобраться что к чему, что произошло на самом деле - так что я пока пытаюсь разобраться, а не оправдать или осудить, прошу вас это понять... помните я вам говорил про стериотипность мышления, так вот я пытаюсь от него избавиться и взглянуть на вещи, не через призму своих желаний увидеть Бога таким вот и таким, а через те события, про которые написанно в библии, максимально объективно. И если у меня в самом начале писания возникают вопросы, на которые я не могу найти ответов, то как я могу доверять тому, что будет написанно далее - ведь всё будет основанно на том, что сказанно в самом начале - нужно смотреть в корень, а не на обёртку, вот это я и пытаюсь делать. Например, есть загадка, отгадав которую вы узнаете - есть ли в комнате какая-то вещь, которую вы желаете получить. Один разгадал загадку и понял, что в комнате её нет и пошёл искать в других местах, разгадывать другие загадки. А другой решил поверить, что она там есть и пошёл искать эту комнату - путь к которой лежит, допустим, через лабиринт. Так вот в роли слепца, который блуждает в поисках того чего на самом деле нет я не хочу. В фильме "Место встречи изменить нельзя" Груздёв сказал: "Трудно искать чёрную кошку в тёмной комнате... особенно, когда её там нет" вот и тут что-то похожее...

[Olegred]

1. Вы любите бога?

Каверзный такой вопросик, батенька..... Любить то любим, да только бога ли.... Любим успокоение душевное, любим поддержечку психологическую. любим, чтобы нам было хорошо в общем. Остального боимся.

2. Если да, то за что? (Или почему?)

За то что не надо думать и решать и принимать ответственность За то что за него можно удобно спрятаться и сослаться. За то что он - такое легкое решение всех проблем. Да и умирать страшно, знаете ли...

3. Если бы любовь и вера в него, преданность ему, а также выполнение его заветов не гарантировали бы спасения души, вы бы отступили бы от своей веры?

Конечно. Чтобы они не пели, но если бы пряняком не махали перед носом, то было бы им совсем тяжело.

4. Вы бы могли принести в жертву Богу бессмертие собственной души?

Запросто

5. Чем вы собираетесь заниматься в Раю?

чем то хорошим но чем не знаем.

6. Почему вы верите в бога, для чего, первопричины и цели вашей веры.

Ага сейчас самые нерефлективные создания в мире станут вдруг размышлять над причинами веры, да еще и обретут смелость их озвучить....

[маклай]

анарх|/|ст

кроме того съёмки фильма, я пока от реальной жизни ещё отличить могу... но думаю в данном случае, вы всё отлично поняли что я имел ввиду, просто нужен был аргумент.. ну хоть какой-нибудь...

Съёмки отличите. А вот по собственному ли желанию этого человека бьют или по заслугам, вы сразу не установите. И зачем вы сюда Бога приплетаете? Чтоб показать, что вы лучше Его, мол, вас это задевает, а Его нет?

он мог бы сначала обратиться к Богу, однако не сделал этого? Почему, вот в чём вопрос.

Потому что поверил змею и перестал верить Богу.

[sluga]

Приглашаю с любовью, на диспут!

Ищущие Бога! Я слуга Божий и человеческий, приглашаю всех желающих на философский диспут, где объясню всем желающим, что такое идол - Иисус Христос, и что такое Истинный Бог - Иисус Христос.
http://www.evangelie.ru/forum/showth...976#post582976

[анарх|/|ст]

Каверзный такой вопросик, батенька..... Любить то любим, да только бога ли....

... ну дык потому и задаю, что хочется выяснить
Пока результаты опроса, мне лично, говорят о том, что Бога никто не любит, а того кого любят это и не бог вовсе

Ага сейчас самые нерефлективные создания в мире станут вдруг размышлять над причинами веры, да еще и обретут смелость их озвучить....

... ну так, насколько я понял, большинство христиан считает, что слово от мысли сильно отличается и что даже если ты на самом деле думаешь о плохом, но не говоришь об этом, то это не страшно, а вот поделиться "плохими" мыслями это уже "подсудное дело", хотя отсутствие ответа на вопрос, порой несёт информации не меньше, чем сам ответ...

[анарх|/|ст]

Съёмки отличите. А вот по собственному ли желанию этого человека бьют или по заслугам, вы сразу не установите. И зачем вы сюда Бога приплетаете? Чтоб показать, что вы лучше Его, мол, вас это задевает, а Его нет?

А какие такие заслуги по вашему достойны того, чтобы тебя избивала группа людей? Мне просто интересно, разве истинный христианин (в идеале) имеет право убить или избить или ещё как-то самостоятельно осудить из чуства мести, что-то я не помню чтобы чему-то подобному учил Иисус, разве он призывал к принципу "око, за око, зуб за зуб" - вроде бы наоборот? Я то лично ЗА такой принцип - ежели кто меня обидет я ещё простить смогу, а вот если близкого человека заденут - тогда нет.
Что же касается моего примера, то там подразумевалось, что человека лупят не "за заслуги", а просто так. И Бога я сюда приплёл, потому что по определению Он должен быть всевидящим, всезнающим и всемогущим (с этим вы наверное спорить не будете - абсолютность бога, это основа на которой вся вера и держится по сути) и следовательно если что-то происходит в мире, то не без его попустительства. А как я могу любить того (и например, как вы можете) любить того, чьи действия вам непонятны и противны - в этом то и заключался первоначальный смысл вопроса, потому, что Иисус говорил, что сначало нужно научиться любить людей и только после этого возможно будет спастись, а я пока любя людей не могу любить Бога - того который допускает вещи, которые мне отвратительны, имея возможность их не допускать, для чего он это делает с нами, чем мы то виноваты? Вам то конечно легко - вы раз всё плохое на диавола скинули и Бог вроде бы ни при чём (хотя как такое вообще может быть?), вот и складывается впечатление, что дъявола в религии вообще придумали как "козла отпущения", чтобы всё неприятное и мерзкое, что происходит в мире можно было записать на его счёт... а Бога оставить какбы в стороне от этого.

Потому что поверил змею и перестал верить Богу.

Маклай, я понимаю, что он поверил, но если Адам поверил змею, значит он знал по сути существование понятия, которого он знать и допустить не мог - ЛОЖЬ. И мой вопрос заключался как раз в том, что если Адам был мыслящим существом, то почему он не удивился возникшему парадоксу - слова Бога, не соответствуют словам другого (не самого кстати близкого ему существа, если Адам только не ставил Бога в один ряд с пресмыкающимися, а я думаю, что не ставил), как же такое вообще могло быть? Ведь раз о существовании такого понятия, ка ложь Адам был "ни сном ни духом", почему у него даже не возникло желания выяснить это прежде чем есть плод - тут бы у него должен был бы случиться логический казус, если бы он обладал этой самой логикой, так может он ей не обладал? С другой же стороны, раз сам факт того, что слова Бога могут не соответствовать действительности, то и слова змея тогда в равной степени могут оказаться неправдой, а это уже насторожили бы любого логически мыслящего человека, заставило бы искать решение - ведь на одной то чаше весов, как никак лежала смерть. Но ладно, что там было на самом деле не так уж и важно (вернее непонятно), а вот почему Бог не хотел, чтобы Адам и Ева были ему подобны, в своих познаниях понятий добра и зла, чтобы они "не были как Боги", а оставались ничего не знающими и что плохого в знаниях, вот это интересно?

[маклай]

анарх|/|ст

А какие такие заслуги по вашему достойны того, чтобы тебя избивала группа людей? Мне просто интересно, разве истинный христианин (в идеале) имеет право убить или избить или ещё как-то самостоятельно осудить из чуства мести, что-то я не помню чтобы чему-то подобному учил Иисус,

Вы хотите сказать, что те, кто бьет толпой одного и есть христиане? Так вы ж говорите, что Христос этому не учил. А чтоб меня избивали иногда достаточно просто того, что я христианин. Заслуги достойные избиения измеряют те кто бъёт.

Мне просто интересно, разве истинный христианин (в идеале) имеет право убить или избить

А не истинный, а не христианин, а атеист, имеют такое право?

Я то лично ЗА такой принцип - ежели кто меня обидет я ещё простить смогу, а вот если близкого человека заденут - тогда нет.

Ну, вот видите, это вы, и такие как вы устанавливаете, за какие заслуги что полагается. А, избив, или убив кого-то вы, обвиняете Бога.

Что же касается моего примера, то там подразумевалось, что человека лупят не "за заслуги", а просто так.

Просто так ничего не бывает.

Он должен быть всевидящим, всезнающим и всемогущим (с этим вы наверное спорить не будете

Могу только спросить - кому Он должен?

Бога - того который допускает вещи, которые мне отвратительны, имея возможность их не допускать, для чего он это делает с нами, чем мы то виноваты?

Бог допускает вам то что вы сами себе допускаете.
Вот же ваши слова:

Я то лично ЗА такой принцип

Что сеете то и жнёте. Только урожай всегда больше того, что сеял. И это хорошо. Каждый получает больше того, что сеял, просто нужно сеять то, что нравиться.

вот и складывается впечатление, что дъявола в религии вообще придумали как "козла отпущения", чтобы всё неприятное и мерзкое, что происходит в мире можно было записать на его счёт... а Бога оставить какбы в стороне от этого.

Да не. Вы по себе посмотрите - вы всё записываете на счёт Бога. И Бог не хотел остаться в стороне, а воплотился в Иисусе и все грехи на себя взял. Его убили, но легче почему-то не стало.

С другой же стороны, раз сам факт того, что слова Бога могут не соответствовать действительности, то и слова змея тогда в равной степени могут оказаться неправдой, а это уже насторожили бы любого логически мыслящего человека, заставило бы искать решение. а вот почему Бог не хотел, чтобы Адам и Ева были ему подобны, в своих познаниях понятий добра и зла, чтобы они "не были как Боги", а оставались ничего не знающими и что плохого в знаниях, вот это интересно?

Бог не хотел допускать в жизнь людей зло. Те вещи, которые вы говорите, вам противны. Но раз человек выбрал их узнать то они и есть в жизни людей. Так вот и попробуйте ответить, что в этом познании плохого, и почему Бог виноват в том, что допустил то, что захотели люди познать? Бог отговаривал, и предупреждал о последствиях. Так что Он не виновен, но всё равно пришёл и взял на себя вину. Показал путь выхода из того дерьма, в которое вляпались люди, но люди всё равно обвиняют Бога. Наверное, потому что много логики у них.

[анарх|/|ст]

Вы хотите сказать, что те, кто бьет толпой одного и есть христиане? Так вы ж говорите, что Христос этому не учил. А чтоб меня избивали иногда достаточно просто того, что я христианин. Заслуги достойные избиения измеряют те кто бъёт.

Нет я ничего не хочу сказать, я просто спросил, потому что раз вы не разделили моё "негодование" по поводу вот такого избиения, а даже попытались его как-то оправдать, насколько я понял, то значит вы теоретически могли бы в нём принимать участие. Но уверяю вас, по одной личности я вовсе не собираюсь судить о всех христианах - не люблю обобщений.

А не истинный, а не христианин, а атеист, имеют такое право?

Опять вопрос задал я, а вы ловко увернувшись ударили двойным с боку... ну я отвечу, по-моему право верующего определяет его вера, соответствующие заповеди, догмы и т.д., а неверующего сковывают лишь собственная совесть и страх наказания в судебном порядке, при отсутствии первого. Если вас интересует лично моё мнение, то я уже сказал, что я себе такого права не могу позволить.
-----------
Кстати хотел вас как верующего спросить, а как вы смотрите на вопрос смертной казни всяких серийных маньяков и прочих убийц, у которых "за душой" по одной и более чужой жизни?

Ну, вот видите, это вы, и такие как вы устанавливаете, за какие заслуги что полагается. А, избив, или убив кого-то вы, обвиняете Бога.

Я бога не обвиняю, я жертвую своим бессмертием (в ваших категориях) ради отмщения родного мне человека в данном случае, потому что делать это ради себя самого было бы бессмысленно, но возмездие мне лично необходимо из чувства справедливости, а как бы вы поступили, если бы ваших близких и любимых вами людей обидели или ещё что по страшней (не дай Бог конечно) сделали - ждали бы пока обидчика бог покарает руками других людей или как?

Просто так ничего не бывает.

Ещё как бывает, но если вы считаете, что: если человека убивают пятеро, то значит есть за что... о чём тут говорить, вы или жизнь плохо знаете, либо людей совсем не любите.

Могу только спросить - кому Он должен?

Я про его качества говорил, если бог не некий абсолют, тогда ставится под сомнение Его могущество, знание истинного пути и всего остального. А вы считаете, что бог глух, слеп и ничего не знает? К чему был этот вопрос?

Бог допускает вам то что вы сами себе допускаете.
Вот же ваши слова:я ЗА такой принцип

Что сеете то и жнёте. Только урожай всегда больше того, что сеял. И это хорошо. Каждый получает больше того, что сеял, просто нужно сеять то, что нравиться.

Не передёргивайте плиз, я вам чётко и ясно сказал, что сам никогда бы не стал избивать кого-то в группе или издеваться над беспомощным человеком, зачем мне приписываете то чего я не только не говорил, но и осуждал это? Я сказал, что желание отомстить у меня будет реализованно только в случае с местью за другого, а не за себя, я не говорил, каковы допустимые методы моей мести. И кроме того, получается нелогично, почему другой получает "плоды", а не я, надо ж тогда было меня пинать... где ваша логика...

Да не. Вы по себе посмотрите - вы всё записываете на счёт Бога. И Бог не хотел остаться в стороне, а воплотился в Иисусе и все грехи на себя взял. Его убили, но легче почему-то не стало.

Нет я спрашиваю, а на чей мне счёт это записывать? Вот я и предположил, чтобы мне не записывать на Его счёт - открыли "счёт" диавола, что бы записывать туда, только непонятно, как его существование было в принципе возможно? И какого фига в Эдеме он делал, да ещё тогда, когда был открыт доступ к дереву столь опасному, плоды с которого, как вы уверждаете, Бог не хотел, чтобы мы ели и даже делал попытки отговаривать? Вы в принципе опять ушли от ответа, я так и не понял, что вы думаете по этому поводу - пока только критика моих гипотез, но своих тем временем не говорите. Или вы любите чтобы вас спрашивали дважды?

Бог не хотел допускать в жизнь людей зло. Те вещи, которые вы говорите, вам противны. Но раз человек выбрал их узнать то они и есть в жизни людей. Так вот и попробуйте ответить, что в этом познании плохого, и почему Бог виноват в том, что допустил то, что захотели люди познать? Бог отговаривал, и предупреждал о последствиях.

Люди бы не захотели бы этого познать, если бы не знали о такой возможности - опять возвращая вас к вопросу о "скрытии информации" Богом, называемое мной ложью, а вами таким специфическим образом объяснения, т.е. Бог сначала препятствовал познанию, скрывая информацию, а потом решил, что пускай пробуют, но за это я вас прокляну и обреку и закатаю париться на Землю - типа познавайте зло наздоровье? А как вы относитесь к словам, что только боги познали добро и зло и если бы Адам не съел плода, то не быть ему никогда "равным среди равных", он бы навсегда остался просто "куклой" или нет?
-----------
Очень важный вопрос о понятиях добра и зла к вам - что вы подразумеваете, когда говорите о понятии добра и зла и в чём может заключаться "изучение" того или другого, что на это необходимо столько времени?

[маклай]

анарх|/|ст

Нет я ничего не хочу сказать, я просто спросил, потому что раз вы не разделили моё "негодование" по поводу вот такого избиения, а даже попытались его как-то оправдать,

А чего мне негодовать это ж выдуманная вами ситуация. И я не оправдывал никого я просто расспросил - всё ли вы предусмотрели в этой ситуации.

по-моему право верующего определяет его вера, соответствующие заповеди, догмы и т.д., а неверующего сковывают лишь собственная совесть и страх наказания в судебном порядке, при отсутствии первого.

А, по-моему, права и обязанности определяют вышестоящие и уполномоченные. Разве у вас в стране права верующих отличаются от прав неверующих? В любом государстве выполнять законы обязаны все, не зависимо от того верят они, что есть правительство и президент в этой стране или нет. И за нарушение каждого ожидает наказание, не зависимо от того верил он в президента или нет. Верящие, что есть Бог и не верящие что Он есть, всё равно ходят под одним законом Божьим. Просто верящие решили придерживаться. Но права ведь у всех одинаковые.

Кстати хотел вас как верующего спросить, а как вы смотрите на вопрос смертной казни всяких серийных маньяков и прочих убийц, у которых "за душой" по одной и более чужой жизни?

Возмездие за грех смерть. За любой. Это вы пытаетесь их расставить по ранжиру. С точки зрения Бога они все мерзость, и делающие их нечестивые и негодные, достойны смерти. Просто Бог по милости даёт грешникам время для жизни, чтобы дать им возможность раскаяться в своих делах. Я с Богом согласен.

Я бога не обвиняю,

Обвиняете Его в том, что он допускает.

а как бы вы поступили, если бы ваших близких и любимых вами людей обидели или ещё что по страшней (не дай Бог конечно) сделали - ждали бы пока обидчика бог покарает руками других людей или как?

Я же верующий. Я верю, что за меня Бог, я под Его защитой и мне не приключится зла. Прочтите псалом №90. По этому я прошу не дай Бог, и Он, конечно, не даёт злу придти ко мне. Он оградил меня. Я ведь на Него надеюсь, а надеющийся на Него не постыдится, я этому верю.

Ещё как бывает, но если вы считаете, что: если человека убивают пятеро, то значит есть за что... о чём тут говорить, вы или жизнь плохо знаете, либо людей совсем не любите.

При чём тут моя любовь? Я просто вам сказал, что просто так ничего не бывает. Не согласны ваше дело.

Я про его качества говорил, если бог не некий абсолют, тогда ставится под сомнение Его могущество, знание истинного пути и всего остального. А вы считаете, что бог глух, слеп и ничего не знает? К чему был этот вопрос?

Просто странно как-то «всемогущий» и «должен».

Не передёргивайте плиз, я вам чётко и ясно сказал, что сам никогда бы не стал избивать кого-то в группе или издеваться над беспомощным человеком, зачем мне приписываете то чего я не только не говорил, но и осуждал это? Я сказал, что желание отомстить у меня будет реализованно только в случае с местью за другого, а не за себя, я не говорил, каковы допустимые методы моей мести.

Вы допускаете, другие допускают, и все в меру своей распущенности. А вы говорите, что Бог допускает. Бог допускает, чтобы с вами происходило по вашим правилам. Каждый пожинает своё.

И кроме того, получается нелогично, почему другой получает "плоды", а не я, надо ж тогда было меня пинать... где ваша логика...

Вот я у вас и спрашивал что тот мог и заслуженно получать. Вы получите своё другие своё. Никто не останется без урожая.
7 Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет:
(Гал.6:7)

Нет я спрашиваю, а на чей мне счёт это записывать?

Вы спрашивали, как вам любить того, кто допускает (у котрого не счету). То есть Он виновен в том, что допускает, и вы просто не знаете, как Его любить.

Вот я и предположил, чтобы мне не записывать на Его счёт - открыли "счёт" диавола, что бы записывать туда, только непонятно, как его существование было в принципе возможно?

Вы прочтите ещё раз историю грехопадения. Люди обвинили змея чтоб на свой счёт не записывать.

Люди бы не захотели бы этого познать, если бы не знали о такой возможности - опять возвращая вас к вопросу о "скрытии информации" Богом, называемое мной ложью, а вами таким специфическим образом объяснения, т.е. Бог сначала препятствовал познанию, скрывая информацию, а потом решил, что пускай пробуют,

Бог не скрывал информацию, а вывесил на дереве познания. И сказал - не есть, чтоб не умереть. Ознакомиться можно было. Где вы ложь усмотрели?

а потом решил, что пускай пробуют, но за это я вас прокляну

Вот это ложь. Бог не проклинал людей за то, что они ели с того дерева. Просто раз они решили познавать, то они получили такую возможность.

типа познавайте зло наздоровье?

На какое здоровье? Бог говорил, что их ожидает смерть, вот на смерть они и познали и познают.

А как вы относитесь к словам, что только боги познали добро и зло и если бы Адам не съел плода, то не быть ему никогда "равным среди равных", он бы навсегда остался просто "куклой" или нет?

И где ж он стал равным в своих глазах? Приравнял себя к животным, братьями меньшими их называет, но вместе с тем думает о себе, что он больше Бога и может судить Его и Его поступки. А чуть что увидел, как толпой кого-то бьют, то Бог виноват, не вмешивается, дык сам же равен Богу, давай действуй, если такой же.

Очень важный вопрос о понятиях добра и зла к вам - что вы подразумеваете, когда говорите о понятии добра и зла и в чём может заключаться "изучение" того или другого, что на это необходимо столько времени?

Вы о познании человеком? Так познание не изучение.
1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
(Быт.4:1)
24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
(Быт.2:24)
А как уже стали одной плотью так это навсегда, а не на время. Разве что не понравится быть с этим злом и попросят Бога отделить и избавить. Но пока думают, что Бог виноват и плохой не пойдут к нему.

[Kot]

маклай

Маклай, Вы как христианин должны бы быть более прозорливым и понять, что интерес у анарх|/|ст(а) к христианству неподдельный. В нем есть то, что на 100% помогает на пути к Богу - искренность. И с Вашей стороны лучше бы было бы прислушаться к словам апостола Павла о кростости в объяснениях христианской веры. Моего терпения хватило, чтобы прочитать всю вашу совместную дискуссию и вывод у меня возник именно такой. Необессутьте и будьте более сдержанным - это хорошее качество.