Вопросы ВЕРУЮЩИМ, которые ЛЮБЯТ бога.

[анарх|/|ст]

Нет, не правильно. Бог не мог дать человеку знания того, что человек есть без Бога. Это и есть новое.

Подождите, Вы сравнили создание человека с творчеством и созданием Богом чего-то нового - нового для самого Бога!!! Тогда, что для Бога могло быть нового в человеке, который просто не обладает теми знаниями, которыми обладает Бог??? ... выживет человек или нет без этих знаний, как подопытная крыса??? Это новое? Я что-то не улавливаю в чём собственно может быть новизна. Художник начиная создавать картину не знает что получится в итоге и какая судьба ждёт его произведение, будет ли оно понято другими и т.д. Если подобную анологию проводить с Богом (а это была ваша идея), то получается, что Бог в принципе пока НЕ ЗНАЕТ, что будет с человеком, а в рамках ада и рая - смерти и жизни, альтернативы две, либо человек выживет, либо нет, вот и вся новизна -т.е. Богу известно два возможных варианта, но не известно какой "выпадет" - очень похоже на игральные кости, только в качестве костей - люди...

Потому что Бог - это и есть сама жизнь.

Знаете, у меня потихоньку из нашей беседы сложилась вот какая анология: человек создаёт робота (допустим с двигателем основанном на анигиляции материи), закладывает в него алгоритмы поиска топлива(т.е. любой материи), самовоспроизводства, починки и т.д. - в общем все возможные алгоритмы и мотивации, чтобы обеспечить выживание. Нажав один раз на рубильник запуска первого робота - человек далее решает не учавствовать в жизни этих роботов(или, например, умирает последний чел) - далее эти "роботы" живут и развиваются в соответствии с работой тех алгоритмов, которые были заложенны + очень важный ключевой алгоритм с элементом случайности - "алгоритм жизни", делающий возможным обеспечения бесконечного разнообразия и оригинальности новых эволюций роботов. По сути именно этот алгоритм в ходе эволюции может привести к открытию самого себя - с дальнейшей возможностью опять себя размножить в других новых существах и так до бесконечности. Так вот относительно этих роботов человек - это по сути своеобразный Бог, который знает всё, который есть жизнь, но от которого они не зависят, после того, как тот нажал "рубильник". (или рванул вселенную ;-) - допустим собой, когда умирал)... и вот ещё, человек, осознавая недоработки и несовершенство первых роботов, оставляет им инструкцию ("библию"), которая будет неким страхующим от самоуничтожения алгоритмом - повышающим вероятность выживания вида на первоначальном этапе развития, после чего алгоритм становится ненужным и его постепенно игнорируют все роботы, развившиеся до определённого уровня. К чему это я, тут подобные сказки развожу - в подобных аналогиях вы бы могли описать как понимаете вашего Бога, просто для доступности понимания, было бы очень интересно, а главное понятно, что же в конце концов для вас Бог, которого можно любить...

Нельзя верить не зная, и знать не веруя.

...из ваших слов нет ещё верующего ни одного, потому что никто не знает Бога - все в процессе... так?

[Буд]

Бога можно познать лишь став сопричастным Его природе. А просто, читая литературу о Боге, или что-то подобное, к познанию человеком Бога не приводит.

Вы очень много говорите о замыслах Бога, значит-ли это, что вы стали "сопричастным Его природе" и эти ваши знания не из литературы?

[Malakay]

"Бог не мог дать человеку знания того" - всемогущий-то?

[Урфин]

Я неверующий, но Бога люблю.

1. Вы любите бога?

Да.

2. Если да, то за что? (Или почему?)

Он меня развлекает.

3. Если бы любовь и вера в него, преданность ему, а также выполнение его заветов не гарантировали бы спасения души, вы бы отступили бы от своей веры?

Я не верю в Бога, я Его знаю.
Никакого спасения там нет, но есть хорошая психотерапия.

4. Вы бы могли принести в жертву Богу бессмертие собственной души?

Это невозможно. Я не могу Ему это дать, а Он не может взять.

5. Чем вы собираетесь заниматься в Раю?

Кайфовать.

[анарх|/|ст]

Он меня развлекает.

...а Он ли вас развлекает, скорее это делают люди ;-)

Чем вы будете заниматься в раю? .... Кайфовать.

странно, а этим вы не слишком отличаетесь от некоторых верующих, и они тоже хотят послать разум в ... куда подальше и просто тупо наслаждаться в раю. Вот скажите зачем человеку свободная воля, рузум и всё остальное, когда доступно будет абсолютное и вечное наслаждение??? нет блин, в такой кайфовый рай я уже не хочу...

[Урфин]

странно, а этим вы не слишком отличаетесь от некоторых верующих, и они тоже хотят послать разум в ... куда подальше и просто тупо наслаждаться в раю.

Можно наслаждаться остро, когда тупо надоест.

А чего ещё в Раю делать, как не кайфофать? Зачем он тогда нужен?
Псалмы распевать? Так для этого Рай не требуется.

Вот скажите зачем человеку свободная воля, рузум и всё остальное, когда доступно будет абсолютное и вечное наслаждение???

Воля - чтобы наслаждаться безграничной волей.
Далее по списку.

[Kot]

анарх|/|ст


Подождите, Вы сравнили создание человека с творчеством и созданием Богом чего-то нового - нового для самого Бога!!!

Нового не в плане - невиданного Богом, а в плане свободы. Даже наверно новое как САМ РИСК, на который решается Бог ради создания САМОГО прекрасного из творений.

Тогда, что для Бога могло быть нового в человеке, который просто не обладает теми знаниями, которыми обладает Бог??? ... выживет человек или нет без этих знаний, как подопытная крыса??? Это новое?

Ну, то, что Вы написали, - это скорее относится к уже павшему от греха человеку, чем к тому, который был в Эдеме светлому и лучезарному человеку. Вы свое представление о человеке постоянно ограничиваете эволюционным человеком (оно и понятно все мы родом из праха). Я же упорно пытаюсь Вам объяснить истинную природу человека, которая была создана Творцом, но которая была искажена проникновением в эту светлую природу греха зла, проникшее через волю самого человека, не без помощи конечно сатаны, как основного виновника появления зла в мире. Мог ли Бог сразу расквитаться с сатаной? Мог. Но зло должно быть наказано. Простить значит понять, понять - значит принять как данность, но зло ни понять ни тем более принять невозможно. Невозможно понять, почему ради благополучия человечества на земле, должны умирать дети от раковых заболеваний, только лишь потому, что именно химические и физические исследования, проводимые таким беспощадным путем могут привести человечество к открытию того, что принесет благо всем. Но мы не только понимаем необходимость всего этого, но порой ПРИНИМАЕМ это за разумность. А это есть великое безумие человечества - принимать зло за добро...
Добро стало псевдодобром, потому что оно в нашем обществе требует оправдания и что самое страшное - находит его в нас же самих, вернее через нас же самих, через нашу волю, принимающую эти дикие искажения за норму. Эту тему вскрывал Достоевский «можно ли на одной слезе ребенка построить счастливое будущее все людей».
НО, если бы Бог уничтожил сатану, это означало бы, что Бог слаб, раз не мог предотвратить появление зла. Бог, если можно так выразиться, ради свободной воли, поставил на карту всё даже собственную «РЕПУТАЦИЮ». Ведь не только человек имел свободную волю, но и другие создания, в т.ч. и сатана. Если бы Вы к примеру, дали свободу своему сыну, а потом, если бы что-то пошло не так, Вы бы силой сами исправили ситуацию, не спросив сына, думаю, он бы не одобрил Ваши действия, как противоречащие Вашему же принципу свободе воле. Ваш же сын назвал бы Вас обманщиком, который пользуясь своей силой и властью над ним, может как дать волю, так и забрать ее в любой момент, объясняя это своей Высшей разумностью и предвидением. Понимаете? Человек бы, глядя на Бога, который в два счета расквитался бы с сатаной, раздавил бы его, как букашку, не смог бы доверять Богу, дающему волю и с легкостью забирающему ее, когда Ему это захочется. А какое общение может быть, если нет доверия? Я уж не говорю о любви

Я что-то не улавливаю в чём собственно может быть новизна. Художник начиная создавать картину не знает что получится в итоге и какая судьба ждёт его произведение, будет ли оно понято другими и т.д. Если подобную аналогию проводить с Богом (а это была ваша идея), то получается, что Бог в принципе пока НЕ ЗНАЕТ, что будет с человеком, а в рамках ада и рая - смерти и жизни, альтернативы две, либо человек выживет, либо нет, вот и вся новизна -т.е. Богу известно два возможных варианта, но не известно какой "выпадет" - очень похоже на игральные кости, только в качестве костей - люди...

Всё почти правильно, НО Вы упорно отделяете Бога от природы человека и человека от его богоподобности: человек был (если так можно выразиться) изначально пропитан Богом, а Бог был (если опять же позволить себе это высказать именно так) пропитан человеком. Саму природу Бога мы, как грешные люди после падения Адама, понять не можем, но через уподобление божественному можем «вместить» в себя Бога. Как? Для этого нам нужен образец богоподобности. Где он? В каждом из нас. Но жизни не хватит, чтобы собрать во едино, то, что раскололось на мелкие осколки и сохранено в каждом человеке по отдельности: один смиренен как ягненок (от природы), другой справедлив и не терпит лжи (от природы), другой милостив и добр (от природы), другой весел и вечно юн (от природы) и т.д. Попробуйте все эти качества собрать и составить некий идеальный образ человека трудно да практически и не возможно. В литературе и искусстве были эти попытки но это очень примерно
Но был на земле, ходил по ней истинный человек богочеловек Иисус Христос, в ком все наши качества, в которых еще сохранена некая богоподобность, соединены во едино и явлены нам всем через Благую Весть.

Знаете, у меня потихоньку из нашей беседы сложилась вот какая анология: человек создаёт робота (допустим с двигателем основанном на анигиляции материи), закладывает в него алгоритмы поиска топлива(т.е. любой материи), самовоспроизводства, починки и т.д. К чему это я, тут подобные сказки развожу - в подобных аналогиях вы бы могли описать как понимаете вашего Бога, просто для доступности понимания, было бы очень интересно, а главное понятно, что же в конце концов для вас Бог, которого можно любить...

Я, честно говоря, давно так свой мозг не выворачиваю Мне к сожалению трудно мыслить машинными категориями не потому что это не верно или что-то ещепросто я не люблю живое описывать неживым.
Бога можно любить не абстрактно, а конкретно через устремление своей воли к добру, через стремление, переходящее в жажду очистить свою душу и свое сердце. Только при этом волевом импульсе можно надеяться на то, что в определенный момент своей жизни можно почувствовать и осознать себя как человека, в ком есть образ Божий. Нет большей сладости для человека, чем это ощущение, это дороже всех знаний о человеке и мире вместе взятых.

...из ваших слов нет ещё верующего ни одного, потому что никто не знает Бога - все в процессе... так?

Знать Бога может тот, кто Его ощущает в своей жизни. Но вот насколько человек ощущает Его в своей жизни - вопрос веры.
Христианство это не умозрительная философия, это практика всей жизни, это сама жизнь. Поэтому там, где начинается вера, тут же появляется знание, с появлением знания, укрепляется вера и т.д. Что первично мне трудно сказать. Святые отцы (в притчах ли или в реальности так) короче, что даже на мытарствах (после разделения души и тела) еще есть возможность бесам соблазнить человека. Так бесы до конца пути по Небу одного из христианских подвижников восхищались его смирением и тем, что он уже спасся, но тот говорил им: «Пока я не в обители Господа своего, тогда не могу считать себя спасенным».

[Kot]

Malakay

"Бог не мог дать человеку знания того" - всемогущий-то?

См. ответ анархисту.

P.S.: Бог показал нам наивысшее смирение два раза: 1) когда создал человека со свободной волей, на которую даже Он не имеет право, и дал ему Свой образ и 2) когда стал Человеком.
"Велики дела Твои, Господи!"

[Kot]

Буд

Вы очень много говорите о замыслах Бога, значит-ли это, что вы стали "сопричастным Его природе" и эти ваши знания не из литературы?

И как мне отвечать? "О, да! я купаюсь в благодати Божией"?

Я вообще думаю из литературы не знания человек добывает, а знание о знании кого-то другого. Но ведь человеку важно найти свое, а не чужое, которое тоже может претендовать на "своё", через согласие с этим, но человеку же не это нужно... Чужое может навести на мысль - где найти свое, но не заменить это "свое". Человек ищет вокруг себя то, что могло бы заполнить его внутренний мир, который имеет удивительную природу - природу бесконечности и вечности (вспомните слова Писания: "Бездна бездну призывает" Это о Боге и о человеке и их общении). Каждый человек ощущает себя и думает о себе в категориях вечности. Если человек откажется от этих категорий - это может означать одно - смерть человека.
Оглядываясь вокруг, человек задается вопросом: "Почему я, ощущающий себя как вечное существо, живу в ограниченном пространстве, где вокруг меня лишь материя?" Человек понимает свою причастность к этой материи, но эта причастность не может заменить бесконечность в самом человеке. Для этого человеку нужно убить в себе это бесконечное, которое в сущности и составляет смысл существования человека. Этот смысл очень хорошо выразился в уже действиях грешного человека, но хранящего еще этот образ Божий - бесконечность и вечность:
1) в стремлении к творению и 2) к стремлению летать, т.е. ощущение высоты, своего рода - движение по бесконечному пространству.


Что касается сопричастности Богу - прочтите внимательно Евангелие от Иоанна 1 главу 9 стих. ("вкусите и видите яко благ Господь" )

[анарх|/|ст]

Тогда, что для Бога могло быть нового в человеке, который просто не обладает теми знаниями, которыми обладает Бог??? ... выживет человек или нет без этих знаний, как подопытная крыса??? Это новое?------------- Ну, то, что Вы написали, - это скорее относится к уже павшему от греха человеку, чем к тому, который был в Эдеме светлому и лучезарному человеку.

Вы не правы, Адам не знал добра и зла в отличии от Бога, обладая тем не менее той самой свободой, я бы сказал, "слепого выбора", причём опять же условия сделать подобный выбор были обеспечены Богом в полной мере - дерево, его абсолютная доступность и "зазывала" при нём...

Вы свое представление о человеке постоянно ограничиваете эволюционным человеком

А давайте возьмём того же Адама - он по-вашему эволюционировал - получив новые знания или деградировал? Так или иначе - Адам изменился, а следовательно эволюционировал... так что я не ограничиваю себя эволюционным человеком - другого просто нет, эволюция, изменение и развитие само свойство сознания...

Мог ли Бог сразу расквитаться с сатаной? Мог.

Более того, Он по идее мог сатану вообще не создавать и дерево на Эвересте посадить... Он мог всё, но сделал так как сделал...

Бог, если можно так выразиться, ради свободной воли, поставил на карту всё

Да в том-то и дело, что НЕЛЬЗЯ так выразиться по отношению к вашему Богу, ибо Он абсолют...

Если бы Вы к примеру, дали свободу своему сыну, а потом, если бы что-то пошло не так, Вы бы силой сами исправили ситуацию, не спросив сына, думаю, он бы не одобрил Ваши действия, как противоречащие Вашему же принципу свободе воле. Ваш же сын назвал бы Вас обманщиком, который пользуясь своей силой и властью над ним, может как дать волю, так и забрать ее в любой момент, объясняя это своей Высшей разумностью и предвидением.

Во-первых я бы сначала попытался объяснить это сыну, а во-вторых мне было бы без разницы как меня назовёт сын, если времнно ограничив его волю я его тем самым спасу, например, от смерти.

Человек бы, глядя на Бога, который в два счета расквитался бы с сатаной, раздавил бы его, как букашку, не смог бы доверять Богу, дающему волю и с легкостью забирающему ее, когда Ему это захочется.

Вам говорят - хочешь живи, а хочешь скажи и тебя обольют бензином и подожгут - у вас есть выбор и ваша свободная воля его сделать. А теперь вам говорят, всё бензином вас никто не обольёт и не подожгёт, можно только жить - вы сильно расстроитесь, что у вас отобрали возможность сгореть заживо? Вы перестанете доверять тому кто лишил вас подобного, очевидно отрицательного варианта выбора?

Но жизни не хватит, чтобы собрать во едино, то, что раскололось на мелкие осколки и сохранено в каждом человеке по отдельности: один смиренен как ягненок (от природы), другой справедлив и не терпит лжи (от природы), другой милостив и добр (от природы), другой весел и вечно юн (от природы) и т.д. Попробуйте все эти качества собрать и составить некий идеальный образ человека трудно да практически и не возможно.

Да и практически не нужно, потому что мы не знаем какие качества и в какой степени нужны, потому что не знаем цели. Мне не нравится когда человек обманывает меня или делает подлость, но когда, например, он обманывает налоговую инспекцию, мне он даже симпатичен. Хотя вродебы качество то проявляется одно и то же - ложь. Или например, мужик который защищал семью в своём доме - замочил двух преступников - в принципе убийство и грех. Но всем очевиден факт, что мужик поступил правильно. Т.е. то зло и те грехи, про которые говорите вы и которые пытается формализовать библия - они относительны - их в принципе нельзя формализовать и определить для любой жизненной ситуации.

Бога можно любить не абстрактно, а конкретно через устремление своей воли к добру, через стремление, переходящее в жажду очистить свою душу и свое сердце. Только при этом волевом импульсе можно надеяться на то, что в определенный момент своей жизни можно почувствовать и осознать себя как человека, в ком есть образ Божий. Нет большей сладости для человека, чем это ощущение, это дороже всех знаний о человеке и мире вместе взятых. .... Поэтому там, где начинается вера, тут же появляется знание, с появлением знания, укрепляется вера и т.д.

Это называется самовнушением - проводили опыт, дали человеку вместо аспирина похожую таблетку-пустышку, он выпил и головная боль у него прошла, потому что человек был уверен, что выпил аспирин... Так и тут, если я внушу себе или заставлю себя думать, что душа моя грязна и её нужно очистить и т.д. и т.п., естественно у меня появится соответствующие ощущения, чувства и стремления - я вам уже говорил, что сознание получает информацию из внешней среды и обрабатывает её. Для этого у нас есть природные - истинные методы обработки поступающей в сознание информации, НО мы можем придумать свои собственные методы - моделируя параллельный мир, и уже вся информация будет обрабатываться сознанием именно по новым, собственным правилам - вот то о чём говорите вы, это как раз изменение естественных, природных методов обработки информации на собственные, некие внутренние алгоритмы интерпритации. Понимаете? Вы говорите, "поверь и узнаешь" - конечно я "узнаю", потому что я изменю сам подход, саму схему восприятия, я буду информацию обрабатывать не такой, как она поступает - я её буду обогащать внутренними интерпритациями, заведомо субъективными. Это как смотреть телевизор , допустим, в жёлтых очках, а потом сказать человеку без очков, знаешь а небо не синее, а зелёное ... и ты тоже это "увидешь", когда наденешь такие же очки как у меня.

Христианство это не умозрительная философия, это практика всей жизни, это сама жизнь.

А жизнь как раз очень даже умо-зрительная штуковина...

[я_я_я]

1. Вы любите бога?

не могу сказать, что люблю.
Я скорее преклоняюсь перед размерами и творческой мощью.

2. Если да, то за что? (Или почему?)

если бы было "да", то за величину творчества..

3. Если бы любовь и вера в него, преданность ему, а также выполнение его заветов не гарантировали бы спасения души, вы бы отступили бы от своей веры?

да.мне приходиться заставлять себя выполнять заповеди. с трудом.
намного легче просто бездумно наслаждаться жизнью.

4. Вы бы могли принести в жертву Богу бессмертие собственной души?

нет.это противоречит логике.

5. Чем вы собираетесь заниматься в Раю?

творчеством.следующая ступенька-наблюдатель над людьми, корректировка поведения людей.здесь надо много уметь, рассчитывать, увязывать...

6. Почему вы верите в бога, для чего, первопричины и цели вашей веры.

если не верить в Бога, то тогда надо поверить в случайность.
А случайность бессмыслена...нет сил жить...нет смысла...

[/quote]

[Черненькая]

1. Вы любите бога?

Я бы не сказала, что "люблю", но духовные отношения с Ним имею точно.

2. Если да, то за что? (Или почему?)

Хотя бы за то, что у меня в жизни все хорошо, крыша над головой есть, хлеб на столе есть и слава Богу.

3. Если бы любовь и вера в него, преданность ему, а также выполнение его заветов не гарантировали бы спасения души, вы бы отступили бы от своей веры?

Тогда я бы была христианкой "по-своему", а не "по-церковному".

4. Вы бы могли принести в жертву Богу бессмертие собственной души?

Нет. Потому что в любых отношениях должны быть границы того, что твоя совесть позволит тебе сделать ради другого.

5. Чем вы собираетесь заниматься в Раю?

Прежде всего найду Андрея, А.Д., свою бабушку, и других знакомых христиан. А потом что-нибудь придумаем.

6. Почему вы верите в бога, для чего, первопричины и цели вашей веры.

Верю, потому что иначе не могу. Ни одна другая мировоззренческая система не имеет для моей души такого смысла как христианство.

[Malakay]

чтобы вас не лишать в гостях свободы выбора, хозяин должен предлагать вам чай и синильную кислоту?
кому нравится такой хозяин?

"Я скорее преклоняюсь перед размерами" - и каковы же они? чем измеряли?

[анарх|/|ст]

Я скорее преклоняюсь перед размерами - и каковы же они? чем измеряли?

Эти размеры весь окружающий мир - оглянитесь и измерения не потребуются. Malakay, а вы как-то себе объясняете откуда вообще взялись те законы и закономерности, по которым существует окружающий мир, ведь всё подозрительно логично, упорядоченно, продуманно и неслучайно. Для меня это стало основным предкновением, я не могу для себя этого объяснить без наличия третьего субъекта кроме человека и материального мира (какого тоже понятия не имею, но пока уверен, что не того Бога которого предлагает религия)... просто не могу, может вы смогли, тогда поделитесь соображениями.

[Malakay]

а наличие третьего субъекта вы можете объяснить без наличия четвертого?