Вопросы ВЕРУЮЩИМ, которые ЛЮБЯТ бога.

[Kot]

анарх|/|ст

Человек прячется, когда боится, да и не Адам Бога выслал куда по дальше, а Бог Адама, так что всё логично. Что Адам сам просил и не хотел быть рядом с Богом? Нет. И вы это не хуже меня знаете... так что человек чужой, человек...

А что Бог так стал страшен вдруг ни с того ни с сего, что Адам его испугался?

Мне вообще в ВЗ первые главы кажутся самыми важными и интересными и именно в них все основные вопросы, а дальше это уже "мелочи",

Абсолютно точно. Первые три главы - краткая сжатая информация о состоянии всего человечества.

[анарх|/|ст]

Человек прячется, когда боится, да и не Адам Бога выслал куда по дальше, а Бог Адама, так что всё логично. Что Адам сам просил и не хотел быть рядом с Богом? Нет. И вы это не хуже меня знаете... так что человек чужой, человек... --------- А что Бог так стал страшен вдруг ни с того ни с сего, что Адам его испугался?

Так Адам не испугался, он скорее стыдился себя, ОН боялся не Бога, а того, что будет теперь Ему чужим, вот чего Адам боялся и оказался прав в своих страхах...

[Kot]

анарх|/|ст

Так Адам не испугался, он скорее стыдился себя, ОН боялся не Бога, а того, что будет теперь Ему чужим, вот чего Адам боялся и оказался прав в своих страхах...

Дело даже не в том, что Адам боялся стать чужим Богу, он им стал сразу же после вкушения запретного плода. Т.е. он потерял те сво-ва, которые непосредственно соединяли его по образу с Богом.

[анарх|/|ст]

Дело даже не в том, что Адам боялся стать чужим Богу, он им стал сразу же после вкушения запретного плода. Т.е. он потерял те сво-ва, которые непосредственно соединяли его по образу с Богом.

Дело как раз именно в этом, вы просто задумайтесь, если на тот момент Адам уже осознал, что это привело его к таким последствиям, то значит он всё понял и осознал, а значит "учить" Адама уже не имело смысла... только почему этого не понял Бог???

[Kot]

анарх|/|ст

Дело как раз именно в этом, вы просто задумайтесь, если на тот момент Адам уже осознал, что это привело его к таким последствиям, то значит он всё понял и осознал, а значит "учить" Адама уже не имело смысла... только почему этого не понял Бог???

Никто никого и не учит. ДА, после вкушения плода Адам потерял свою осозналку. А вернее приобрел осознание того, что он стал чужим Богу, поэтому ответ у него был не: "Прости, Отче", а "жена, КОТОРУЮ МНЕ ТЫ ПОДСУНУЛ, дала мне и я ел".
Это трагедия, а не осознание. И учить здесь и в самом деле нельзя, - ТОЛЬКО ЛЕЧИТЬ.

[анарх|/|ст]

..........................

[анарх|/|ст]

Никто никого и не учит.

Да ну.... а смысл "ссылки" на землю??? Только не говорите, что иначе было невозможно - Богу возможно всё по определению

ДА, после вкушения плода Адам потерял свою осозналку. А вернее приобрел осознание того, что он стал чужим Богу

И Адам в этом виноват??? Да и вообще, если вкушение плода не имело смысла, Богу проще было бы создать нового "Адама" и поселить его там, где дерево, просто недоступно... значит смысл в этом был!!! и вина тут, ну никак не Адама, которого создавали, а не который создавал. Да и Вы сами признали, что это Адам решил, что стал "чужим" Богу, Но ведь Адам не решил что Бог стал Чужим ему... а тут оооогромная разница.

[Kot]

анарх|/|ст

Да ну.... а смысл "ссылки" на землю??? Только не говорите, что иначе было невозможно - Богу возможно всё по определению.

Бог не мог дать человеку от Себя Лично знание того, что есть человек без Бога, но Он знал к чему это знание может привести, если неправедно его вкушать. Именно в этом заключается свобода человека - в выборе своей волей быть с Богом или нет. Это знание было заключено в древе познания добра и зла. Но не в самом древе, а в запрете Бога не вкушать от него. Бог потом бы разрешил есть и от этого древа, просто нужно было время, чтобы человек посредством этого запрета окреп, духовно возмужал. Человек был создан совершенным, но не в смысле непадательности во грех, т.е. не в смысле не может пасть, а в смысле может не пасть, а может и пасть.

И Адам в этом виноват??? Да и вообще, если вкушение плода не имело смысла, Богу проще было бы создать нового Адама;

У Вас есть дети? Допустим, что есть. Так вот, если Ваш ребенок (не дай Господи) тяжело заболеет, Вы как просто нового родите, а этого...ну, что ж поделаешь... не получилось здоровым родить...Так по Вашему выходит?

и поселить его там, где дерево, просто недоступно... значит смысл в этом был!!! и вина тут, ну никак не Адама, которого создавали, а не который создавал. Да и Вы сами признали, что это Адам решил, что стал "чужим" Богу, Но ведь Адам не решил что Бог стал Чужим ему... а тут оооогромная разница.

А у Вас сатана как-то вообще фигурирует в Ваших размышлениях о падении человека?

Скажите, у Вас есть чувство Божиего присутствия в Вашей жизни?

[анарх|/|ст]

Бог не мог...

...???? вот в том-то весь парадокс и заключается, что согласно вашим же представлениям о Боге, обращаясь к писанию вы неуклонно сталкиваетесь с выбором - то ли Бог "не мог", то ли "не хотел"....

У Вас есть дети? Допустим, что есть. Так вот, если Ваш ребенок (не дай Господи) тяжело заболеет, Вы как просто нового родите, а этого...ну, что ж поделаешь... не получилось здоровым родить...Так по Вашему выходит?

Интересно, когда "выгодно" вы меня с Богом не ровняете, а когда наоборот - пытаетесь поставить меня с Ним в один ряд... но я отвечу, если ребёнок заболеет, я не буду ЗНАТЬ, что он в итоге не избавится от недуга, поэтому, даже если отбросить эмоции, то в любом случае, родить ещё одного, не помешает в качестве некой гарантии, НО и лечить больного при этом бросать не стоит... вот.

А у Вас сатана как-то вообще фигурирует в Ваших размышлениях о падении человека?

У меня и Бог не "фигурирует" ;-)

у Вас есть чувство Божиего присутствия в Вашей жизни?

Я понятие не имею кто это, и в отличии от верующего, понимаю хотябы это... ну и собственно о присутствии сего сказать не могу

[FantaClaus]

1. Вы любите бога?
2. Если да, то за что? (Или почему?)
3. Если бы любовь и вера в него, преданность ему, а также выполнение его заветов не гарантировали бы спасения души, вы бы отступили бы от своей веры?
4. Вы бы могли принести в жертву Богу бессмертие собственной души?
5. Чем вы собираетесь заниматься в Раю?
6. Почему вы верите в бога, для чего, первопричины и цели вашей веры.

1. да
2. потому что Он ценит и защищает то же, что ценно и мне и что я пытаюсь отстаивать сам: истина, справедливость, любовь, милость, ну и другие подобные вещи, а также ненавидит и борется с тем, что ненавижу и я: ложь, несправедливость, насилие и другое зло... Т.е. можно сказать, что у нас с Ним схожие жизненные ценности. К тому же, я вижу, что Он любит меня и других людей, и это тоже привлекает меня к Нему. Бог мне нравится, и мне хорошо с Ним, а без Него - теряется смысл моей жизни.
3. Хороший вопрос. я задавал его на другом форуме. Мой ответ: нет. Потому что я верю в Него не для того, чтобы получить от него спасение души, а потому что см. п. 2.
4. да. см п.3.
5. пока еще точных планов нет т.к. я не знаю своих будущих возможностей и просторов для деятельности. Могу сказать чем бы я хотел заниматься: что-нибудь создавать, кого-то спасать, кому-то помогать, любить всех, кто будет со мной и постоянно удивлять всех чем-нибудь необычным и веселым. А еще - помогать Богу в Его делах, общаться с Ним.
6. почему - см п.2. для чего (т.е. цель моей веры) - чтобы разделить с Ним свою жизнь, чтобы возрастать в любви и в других качествах, чтобы учиться у Него этому, чтобы становиться все больше и больше таким как Он, чтобы Он мог гордиться мной, как Отец. Чтобы радовать Его и людей, и самому быть счастливым.
Первопричина - Библия, из нее я узнал о характере, отношении и мечтах Бога.

[анарх|/|ст]

......

Ответы понравились, респект. ;-)

[Kot]

анарх|/|ст

...????

Ну, эти вопросы Вы адресуйте себе. Христианство надо знать (особенно в современном обществе) очень хорошо, по крайней мере теоретическую часть.

вот в том-то весь парадокс и заключается, что согласно вашим же представлениям о Боге, обращаясь к писанию вы неуклонно сталкиваетесь с выбором - то ли Бог "не мог", то ли "не хотел"....

Знаете что такое творчество? Творчество это создание нового, а значит того, чего еще не было. Если бы Бог сделал человека полностью под Себя, то это было не творение, а игрушка. Своему творению Бог дал свободу воли. Бог шел на риск, но этот риск был оправдан созданием прекрасного создания, которое краше самого прекрасного ангела, - человека.
Даже любой художник на земле, создав свое творение внутри в подсознании хочет чтобы его создание ожило. А уж что говорить про Бога, Который и есть сама жизнь.

Я понятие не имею кто это, и в отличии от верующего, понимаю хотя бы это... ну и собственно о присутствии сего сказать не мог.

Не торопитесь говорить за всех верующих, поскольку их кол-во не ограничено форумом.

[Malakay]

"Бог шел на риск" - это про всезнающего всемогущего?

[анарх|/|ст]

Бог не мог...???? ---- Ну, эти вопросы Вы адресуйте себе.

хороший способ уйти от однозначного ответа...

Знаете что такое творчество? Творчество это создание нового, а значит того, чего еще не было.

Исходя из вашего определения Бога - для Него всё было, а если предположить, что чего-то для Него не было и Он создавал новое, то значит Он просто не может знать это новое - правильно?, т.е. Он получается не может знать человека в полной мере???... возможно ли это слышать от вас...

Я понятие не имею кто это, и в отличии от верующего, понимаю хотя бы это... ну и собственно о присутствии сего сказать не мог.-------------- Не торопитесь говорить за всех верующих, поскольку их кол-во не ограничено форумом

Но я думаю все они верят в существование Бога? А если верующий верит в существование Бога какой-либо определённой религии, то он просто обязан считать, что знает Бога, хотябы на столько, чтобы быть уверенным на все 100%, что Бог хочет от него, чтобы выполнять заповеди, следовать писанию и т.д. Разве не на знание Бога притендует любая религия?

[Kot]

анарх|/|ст

Исходя из вашего определения Бога - для Него всё было, а если предположить, что чего-то для Него не было и Он создавал новое, то значит Он просто не может знать это новое - правильно?

Нет, не правильно. Бог не мог дать человеку знания того, что человек есть без Бога. Это и есть новое. Потому что Бог - это и есть сама жизнь. Это тоже самое, что Вы будете познавать своим разумом отсутствие в себе разума. И то это весьма приблизительная аналогия.

т.е. Он получается не может знать человека в полной мере???...

Вопрос не в знаниях Богом человека, а в познании человеком Бога. А этот процесс не возможен без свободной воли человека. А там где есть свобода воли, есть и возможность выбрать что-то другое. Но не возможность что-то дать человеку не исключает знания вреда неправильного выбора.

Но я думаю все они верят в существование Бога? А если верующий верит в существование Бога какой-либо определённой религии, то он просто обязан считать, что знает Бога.

Бога можно познать лишь став сопричастным Его природе. А просто, читая литературу о Боге, или что-то подобное, к познанию человеком Бога не приводит.

хотябы на столько, чтобы быть уверенным на все 100%, что Бог хочет от него, чтобы выполнять заповеди, следовать писанию и т.д. Разве не на знание Бога притендует любая религия?

Познание человеком Бога - это и есть обожение, т.е. полное знание (на всех уровнях человеческого бытия), а главное - ощущение присутствия Бога в жизни конкретного человека. Процесс веры и знания - процесс неотделимый друг от друга. Нельзя верить не зная, и знать не веруя.