В чём состоит Божий замысел?

[HelenaA]

Вы согласны с тем, что РН описывает внутренне справедливое общество, чем бы оно ни занималось?

На первый взгляд, да.
Но в большей мере РН говорит о взаимосвязанности.

[DrPepper]

Ну тогда обьясните, как атеизм эволюционизирует в веру. Это две противоположности.

Как туда, так и обратно. Особенности работы человеческого мозга. Вера сладка обещаниями, на них и клюют. Вот наслушается человек подобных пафосных обещаний про воскресение, и несется стремглав. Особенно если критическое мышление не развивал отродясь.

А как иначе? Это не математика.
Объяснение, приемлемое лично для Вас, не будет являться истиной в моих глазах.
У каждого свое мировоззрение. Только здесь, на форуме мы видим множество различных взглядов.

Так должны быть объективные критерии, как считаете? Чтобы не просто так вот в лоб: "ой, мне этот вариантик подходит, заверните".

[Сергей Семенов]

На первый взгляд, да.
Но в большей мере РН говорит о взаимосвязанности.

Конечно, общество и есть структура взаимосвязей.

Давайте поиграем с маленькой моделью. Допустим, в песочнице играют трое детей. Вы можете описать несколько равновесных состояний.
1. Что между этими состояниями общего?
2. Какие изменения правил сломают равновесие?

[DrPepper]

А почему Вы думаете, что это не применимо по отношению к Адаму?
Вам известна цель его сотворения таким? Его "эксплуатационный период"?
А если не внезапная? И не поломка?

Все 5 вопросов легко отвечаются одной цитатой: и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.

Если непонятно - ожидаемо функционирующее изделие раскаяния создателя не вызывает.

[Кадош]

Перечитал. Просто констатация факта. Чего вы там увидели, пусть судят психиаторы.

Я-ж говорю - эмоции и все...

Правда. Потому что глупо творить человека два раза, очевидно что идет повтор событий. Ни о каком ареале в 2:7 речи нет, как и пищу - протрите глазки. Пища в обоих случаях - растительная, во второй главе дается лишь с доп. пояснением по особому дереву. Ау, Кадош - вы спалились. Среди бела дня и с великим срамом.

Ну, раз Вы убежали от ответов, придется мне их, за Вас, дать:
1) Адам из 1:27 - живет везде на земле! А Адам из 2:7 только лишь в восточной части рая, в Эдеме.
2) Адаму из 1:27 в пищу дана ВСЯ ЗЕЛЕНЬ!, а Адаму из 2:7 даётся ВСЯ ЗЕЛЕНЬ, окромя дерева познания добра и зла!
Представляете, оказывается, у Адама из 1:27 нет ограничений никаких, в отличие от Адама из 2:7!?
Нет, Вы не представляете, просто потому что никогда не изучали Библии.
Ну не лезьте Вы спорить, ну не знаете Вы Библии, Вы - профан, который может лишь реплицировать чужие стереотипы.
Смиритесь уже с этим.
И наните вести себя соответственно!

Потому что глупо творить человека два раза

Правильно - дважды делать одно и то же - глупо!
Проблема-же Ваша в том, что Вы профан, и даже не понимаете этого!
Даже после того как я Вам разжевал, что до 2:3 Бог делал ливро, и лаасот, а после - лицот и бонэ!
Но ведь Вы не понимаете различие между этими глаголами - Вам ведь что в лоб, что по лбу!
И с этим багажом "знаний", Вы пытаетесь читать мне нотации? Ну как тут не вспомнить присказку, про калашный ряд, и таких как Вы?

Библеист-балабол вы.

Не без этого!
Надо же хоть как-то ставить на место таких профанов, как Вы?
Вот и приходится обращаться к красным словцам.
Что б Ваши лужные буль-бульки очевиднее были!

Так с Иисусом вы тоже утерлись? Про дела милосердия, что субботы не нарушают, я ведь прав?

Повторяю - ВЫ ПРОФАН!!
Я Вас уже трижды сегодня носом ткнул!
Если до Вас еще не дошло с Иисусом, то просто перечитайте внимательнее, что я Вам утром писал...
Может с какого-нить раза до Вас и дойдет...
Хотя вряд-ли... если Вы даже в своем творчестве - вот в этом - "Расписываться в неспособности понять да объяснить становится вашей визитной карточкой. Помимо демагогии - но это болезнь многих, а визитка у каждого своя." - ничего не видите...
ни сбивчивости речи, ни пропущенных слов...
То о чем с Вами говорить?

Кадош, вы дешевый трюкач и балабол. Только щеки надуваете, профан напомаженный.

Да, классный аргумент - "сам дурак"! Жаль только что у Вас со мной он ни разу не прокатывает...
Все-ж прекрасно видят, как Вы в лужу, раз за разом... булькаете...

[Сергей Семенов]

Кадош, вы дешевый трюкач и балабол. Только щеки надуваете, профан напомаженный.

Повторяю - ВЫ ПРОФАН!!
Я Вас уже трижды сегодня носом ткнул!

У вас разная аксиоматика. Согласуйте и может статься вы оба окажетесь умными людьми.

[Кадош]

У вас разная аксиоматика. Согласуйте и может статься вы оба окажетесь умными людьми.

Как можно согласовать то чего у него нет?
Пусть сперва школу закончит... языки поизучает... Библию, хотя-бы на русском, хотя-бы один раз прочитает...
Тогда и поговорить можно, а пока - только тыкать носом в его невежество!!! Раз уж он думает, что он хоть что-то знает...

[Сергей Семенов]

Как можно согласовать то чего у него нет?
Пусть сперва школу закончит... языки поизучает... Библию, хотя-бы на русском, хотя-бы один раз прочитает...
Тогда и поговорить можно, а пока - только тыкать носом в его невежество!!! Раз уж он думает, что он хоть что-то знает...

у него есть. и у вас. но они разные. если вам поскандалить, то вы все делаете верно.
а если поговорить, то надо согласовывать принципы доказательств и аксиоматику.

если детально, то вы доказываете цитированием, а мне, например, это не доказывает почти ничего. да, я тоже читал. но эти тексты были столько раз искромсаны цензурой, что ориентироваться нужно на метатекст, что же хотел сказать автор безграмотной толпе. я уже приводил пример попытку обьяснить сложный танец непрофессионалом непрофессионалу. Паваротти? Рабинович напоет. Вас не смущает это рассуждение?

[Elf18]

Если не по обоюдному согласию, то это насилие. И не инициатору решать.

- - - Добавлено - - -

Не бывает ничего по обоюдному согласию всегда через насилие.
И каждый инициатор или пассивный или активный.

- - - Добавлено - - -

Да ладно...?

- - - Добавлено - - -

Именно так. Если бы бог Яхве наказывал и награждал древних евреев они были ходили строем и его славили.

Вы бы читали тему примеры бездействия Яхве приводились
ремарки
1. Уничтожения человечества потопом имеет смысл если до этого бог Яхве не уничтожал отдельны города
2. Уничтожения города Содома имеет смысл если нет индивидуального наказания
3. Наказание до 3 или 4 колена -означает что нет чёткого наказания отдельного грешника

[Сергей Семенов]

Не бывает ничего по обоюдному согласию всегда через насилие.
И каждый инициатор или пассивный или активный.

1. не бывает -- не может быть или не встречается?
2. пассивный инициатор это нонсенс, уж извините

Мы с Хеленой обсуждаем похожую схему, присоединяйтесь.

[DrPepper]

Ну, раз Вы убежали от ответов, придется мне их, за Вас, дать:
1) Адам из 1:27 - живет везде на земле! А Адам из 2:7 только лишь в восточной части рая, в Эдеме.
2) Адаму из 1:27 в пищу дана ВСЯ ЗЕЛЕНЬ!, а Адаму из 2:7 даётся ВСЯ ЗЕЛЕНЬ, окромя дерева познания добра и зла!
Представляете, оказывается, у Адама из 1:27 нет ограничений никаких, в отличие от Адама из 2:7!?

Представляете, в 1:27 речь не об Адаме - там речь о человеке в лице мужчины и женщины. И как способным к размножению особям им дается глобальное поручение - плодиться и размножаться, что естественно потребует освоения территорий. А в 2:15 - только Адам, еще без Евы, что однозначно хронологически невозможно после шестого дня.

А еще представляете - в первой главе дается общее описание сотворения, а во второй вводятся контекстные детали, необходимые для понимания грехопадения - вот и дополнительная деталь про запрет на одно древо, которая в первой главе не нужна.

Проблема-же Ваша в том, что Вы профан, и даже не понимаете этого!
Даже после того как я Вам разжевал, что до 2:3 Бог делал ливро, и лаасот, а после - лицот и бонэ!
Но ведь Вы не понимаете различие между этими глаголами - Вам ведь что в лоб, что по лбу!

Так и профессиональные переводчики текстов не нашли существенных различий между этими глаголами. Вы едва ли профи в древнем языке, чтобы свободно владеть им. Вы просто высасываете целые гипотезы из пальца.

Смотрите, глагол 06213 по Стронгу "почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал" из 2:3 повторяется и в 2:18 "сотворим ему помощника, соответственного ему". Как же он собрался творить сразу после того как почил от такого творения? Никак, это просто флэшбэк к событиям первой главы. Ваша гипотеза разваливается на глазах.

Если до Вас еще не дошло с Иисусом, то просто перечитайте внимательнее, что я Вам утром писал...
Может с какого-нить раза до Вас и дойдет...
Хотя вряд-ли... если Вы даже в своем творчестве - вот в этом - "Расписываться в неспособности понять да объяснить становится вашей визитной карточкой. Помимо демагогии - но это болезнь многих, а визитка у каждого своя." - ничего не видите...
ни сбивчивости речи, ни пропущенных слов...
То о чем с Вами говорить?

Попробуйте поговорить о приведенном вами отрывке и ответить на мой вопрос: правильно ли считать, что Иисус показал иудеям, что творить дела милосердия не является нарушением иудейской субботы? Или нет?

Да, классный аргумент - "сам дурак"! Жаль только что у Вас со мной он ни разу не прокатывает...

Еще как прокатывает - мне нужно было вернуть вас к обсуждению вопросов, я и вернул.

[Мелодия]

Снова мимо.
Смотри, ты обозначил разницу между людьми и котами как дух Божий. При этом спалился что любить людей сложнее. Получается что из-за этой самой разницы?

Я так понимаю, что все дело в эстетике, и Elf 18 её по своему воспринимает.
Скорее всего он думает, что коты - это всегда красиво , няшно и как на картинках умилительно)
Но он видимо не знает, что любить больного, некрасивого котёнка, всего в блохах, в лишаях- всегда более искренне, чем любить красавца выставочного, какого-то породистого.
В этом и вся разница.
Человек любит за что-то, в данном случае за красоту)
Но это ошибка многих)
Поэтому я и сказала, что это неправильный путь)
Попробуйте полюбить некрасивое чудовище)
Это сложно)

[DrPepper]

Я так понимаю, что все дело в эстетике, и Elf 18 её по своему воспринимает.
Скорее всего он думает, что коты - это всегда красиво , няшно и как на картинках умилительно)
Но он видимо не знает, что любить больного, некрасивого котёнка, всего в блохах, в лишаях- всегда более искренне, чем любить красавца выставочного, какого-то породистого.

Любить больного уродливого котенка и правда труднее - только не пойму почему вдруг искреннее.

В этом и вся разница.
Человек любит за что-то, в данном случае за красоту)
Но это ошибка многих)
Поэтому я и сказала, что это неправильный путь)
Попробуйте полюбить некрасивое чудовище)
Это сложно)

Вот и получается снова, что любить людей сложнее чем котов, потому что люди - некрасивые чудовища?

[Мелодия]

Почти... если б ещё не болел, никогда не умер и... не носил нам мертвых мышей

Да, они любят приносить , например мертвых убитых насекомых ( мышей я не встречала), но это говорит о том, что животное считает вас за хозяина в квартире, за " альфу".
Коты ведь тоже социальные животные и в принципе могут жить в стаях.
Просто нужно мониторить поведение кота, даже домашнего и кастрированного, многое можно обнаружить.

- - - Добавлено - - -

Любить больного уродливого котенка и правда труднее - только не пойму почему вдруг искреннее.


Вот и получается снова, что любить людей сложнее чем котов, потому что люди - некрасивые чудовища?

Согласна с тем, что любить людей сложнее.
По поводу искренности, нет, не так.
Здесь другое слово, - пожалуй, это когда сердце больше болит именно за более несчастное создание, за уличную , никому не нужную сироту.

[SirEugen]

Дочь недоумком была?
Тут жизнь на кону,по -вашему мнению ,а она всего -навсего какое-то девство оплакивает.

..

Знаете, вся эта история выдумана от начала и до конца. Как и 99% всего, что написано в Библии.
Мифы это мифы, а не "слово Божье".
Поэтому Яхве - мелочный, ревнивый и завистливый самодур, а ляпы и нестыковки - на каждой странице.
Человеческие жертвоприношения - да, когда-то практиковались. В остальном, как говорится - все совпадения случайны.