Биологическая Эволюция

[The Man]

Ну так и вычислите.
Я Вам показал что вероятность возникновения СЛУЧАЙНОЙ цепочки ДНК даже для элеметарного червя гораздо меньше чем физический нуль (>10^^-900)
И сказал что сами это можете вычислить пользуясь простейшими методами теории вероятности.
Если Вы не дружите с теорией вероятности и учебник слишком тяжелый для Вас, то попросите человека которому Вы доверяете больше чем мне.

Печально, что вы не понимаете таких простых примеров.

Нельзя решить уравнение с неизвестным количеством неизвестных. Это первое.
Второе: вероятность случившегося события равна единице, какой бы она ни была до события.

[scb]

вероятность случившегося события равна единице, какой бы она ни была до события.

Ну мы же говорим о том как это событие наступило, согласны?

Например: У нас есть событие - завершено строительсво завода (ну или ДНК)
А вот дальше мы говорим о том КАК он был построен.
Вы утверждаете - случайно: кирпич с неба падал, потом другой случайно падал и так завод построен.
Я Вам объясняю : может и так, мы не видели. НО вероятность это варианта слишком мала: менее 10^^-900
А вот то что этот завод построен через работу разума - горазда вероятней. То есть 100% - 10^^-898
Так понятно?

[The Man]

Ну мы же говорим о том как это событие наступило, согласны?

Кто говорит о случайности? Я этого не говорил. Более того: я всегда говорю, что слово случайно нужно заменить на закономерно и последовательно.

[qwerti]

Кроме как флуда и невежества больше нечего предоставить? Спасибо, этого мы уже здесь насмотрелись.

Тогда что ты тут делаешь? Зачем время тратишь? Какая причина?

[qwerti]

Сообщение от qwerti
Я то как раз вам предоставил аргументацию, что Целакант и Латимерия это одна и та же рыбёха

Это не одна и та же рыбеха. Ваш К.О.

Одна и та же. А вот различия:- "Латимерию часто называют целакантом. В сравнении с латимериями целаканты были меньше и имели более вытянутые головы." Отличий меньше чем у карасей... . ))
А это вам для просвящения: Целака́нт или латимерия род современных кистепёрых рыб, объединяющий наиболее древних из ныне живущих челюстных рыб, известных по ископаемым останкам возрастом 360 миллионов лет. Является одним из живых ископаемых, которые почти не отличаются от своих предшественников, сохраняя много архаичных черт строения. Латимерии родственники древних кистеперых рыб.
Долгое время считалось, что целакант вымер очень давно - около 75 миллионов лет назад. Однако в 1938 году был обнаружен живым у Коморских островов. Рыбаки обратили внимание на необычный улов и пригласили сотрудницу краеведческого музея госпожу Латимер. Именно в честь неё и названа древняя рыба.
В 1990-х годах была поймана ещё одна латимерия у берегов Южной Африки.
Во время научных поисков целакантов иногда встречают у берегов ЮАР и Мозамбика на глубине нескольких сот метров. Причем рыба за миллионы лет практически не изменилась.
То есть Латимерия, это и есть Целакант, просто назвали в честь госпожи Латимер. Пригласили бы Иван Ивановича, называлась бы Иванычайка... . ))

[The Man]

[FONT=ProximaNova-Regular]Во время научных поисков целакантов иногда встречают у берегов ЮАР и Мозамбика на глубине нескольких сот метров. Причем рыба за миллионы лет практически не изменилась.

Чем отличаются латимерия от вымерших целакандов - я уже процитировал.

[DrPepper]

Например: У нас есть событие - завершено строительсво завода (ну или ДНК)
А вот дальше мы говорим о том КАК он был построен.
Вы утверждаете - случайно: кирпич с неба падал, потом другой случайно падал и так завод построен.
Я Вам объясняю : может и так, мы не видели. НО вероятность это варианта слишком мала: менее 10^^-900

Что значит "слишком"? Если вас пугают малые числа, это не делает событие невозможным.

А вот то что этот завод построен через работу разума - горазда вероятней. То есть 100% - 10^^-898

А вы знаете что менее вероятное событие может наступить раньше более вероятного? В случае с разумом устроившим ДНК вы в любом случае упираетесь в стену отсутствия доказательств существования этого разума.

Так понятно?

Случайно то, истинность чего может быть установлена только опытным путем, и в этом смысле не доказывается, а констатируется. Этот смысл был принят так же в экзистенциализме, как характеристика экзистенции: мы свое существование лишь фиксируем как факт, а не выводим дедуктивно как следствие

Поскольку существование ДНК мы устанавливаем именно эмпирическим методом, возникновение ДНК является случайным событием, какую причину бы вы не придумали.

[lglGL]

Смотрел научную программу о вероятности зарождения жизни на земле по-дарвину. Ученые с помощью компьютерной программы расчитали возможность якобы все происходило с той вероятностью и случайностью как нас учили по учебникам...

В общем история такая:::

- - - Добавлено - - -

Если бы улитка могла ползти без остановок - то за сутки она проползла бы скажем - 80 метров...

- - - Добавлено - - -

до луны улитка доползет ---- через 12 тысяч лет 274 года

- - - Добавлено - - -

в нашей галактике = 1 квинтиллион километров

- - - Добавлено - - -

до луны было 384400 километров...

Короче = сколько времени будет ползти улитка до края галактики и обратно ..... то-ли 10 тысяч раз туда сюда, то-ли 10 миллионов раз... то-ли вообще когда она сто тыщ раз вселенную проползет... в общем когда улитка проползает туда-сюда столько раз = вот тогда - может возникнуть такая ситуация, что все так сложится.... да и то - если на одной планете вдруг окажутся все нужные элементы, а это очень очень очень. .... редко может быть

[lglGL]

Там еще другой был вариант, - если бы улитка перетащила по молекуле всю нашу галактику в другую галактику ... что-то в этом роде

[scb]

Кто говорит о случайности? Я этого не говорил. Более того: я всегда говорю, что слово случайно нужно заменить на закономерно и последовательно.

Это не стадартное заявление даже от Вашего брата. Мы же говорим о мутациях.
Наверно недостаточно ясно о чем реч.
Вот пример:
Мы имеем ТАССАССССGCC. Какая закономерность появления следущих АТС или ТТА или может ТАС .
Опишите закономерность почему продолжение цепочки будет именно А а не Т.
Теперь понятней?

[scb]

Что значит "слишком"? Если вас пугают малые числа, это не делает событие невозможным.

Нет не пугают. Все возможно.
Например если Вы спрыгните с небоскреба то возможно Вас унесет уроганом и мягко опустит на воду.
Возможно с первого раза. Но не рекомендую пробовать - вероятность очень маленькая.

А вы знаете что менее вероятное событие может наступить раньше более вероятного? В случае с разумом устроившим ДНК вы в любом случае упираетесь в стену отсутствия доказательств существования этого разума.

Это Вы упираитесь. Я свободен в своих рассуждениях.
Например мне часто приходиться делать ревью програмного кода. И представте если я вижу имплементацию некой цели, то для меня это указание на автора. Даже если этого автора я никогда в лицо не видел.

Поскольку существование ДНК мы устанавливаем именно эмпирическим методом, возникновение ДНК является случайным событием, какую причину бы вы не придумали.

Так случайным или нет. Вот тут о некоторой закономерности нам собирается поведать Человек-Легион

[The Man]

Смотрел научную программу о вероятности зарождения жизни на земле по-дарвину.

У креациков свой канал появился?

По Дарвину первую клетку создал какой-то создатель.

[qwerti]

Чем отличаются латимерия от вымерших целакандов - я уже процитировал.

Эти отличия всем известны: Целакант немного меньше, и голова немного вытянута ... . То есть ничем. Я же говорю, у карасиков больше отличий... .))
ПС
Вы не ответили на мой вопрос: какая цель присутствия вас на этом форуме? Ты бот? Если нет, то прокомментируйте эволюционную последовательность изображённую тут:

[The Man]

Эти отличия всем известны: Целакант немного меньше, и голова немного вытянута ... . То есть ничем. Я же говорю, у карасиков больше отличий... .))

Как небиолог вы можете говорить всё, что угодно. Карасик тоже различаются по длине от 10 см до более двух метров?

Вы не ответили на мой вопрос: какая цель присутствия вас на этом форуме?

Я уже ответил, что на личные вопросы не отвечаю.

Если нет, то прокомментируйте эволюционную последовательность изображённую тут:

Где вы тут увидели эволюционную последовательность?

[lglGL]

У креациков свой канал появился? ..

.. да теоретический расчет. по категориям их не различаю, для меня и Хокинг был из их команды. они регулярно что-то выдают, я не особо за ними слежу, помнится, было у них, мол - материя - феномен, и элементы частиц вообще в любой точке вселенной могут быть каждый момент, все вроде бы есть - а по-сути - и нет ничего - позитронная фантазия .....