Иисус - это Троица?

[qxw]

А еще мне понравилось вот это:

В вашем силлогизме идет такая-же подмена части целым, как и в моем.

У Бога есть части? Вот так новость.

[Кадош]

Пока вы не доказали или хотя бы не показали, что мой силлогизм по своей структуре идентичен вашему, неправильность моих рассуждений вы этим аргументировать не можете. А я соотнес фразы и показал, что мой вывод соответствует нормальным, здравым рассуждениям о внешнем мире.

Он не может соответствовать нормальным, здравым рассуждениям. Доказывать вам что ваш силлогизм неверен вовсе необязательно, бо очевидно.
Но могу привести и еще один силлогизм, если этот вас чем-то не устраивает:

Вектор - это сумма трех проекций ОХ+ОУ+ОZ
[Бог - это Троица]

Проекция по оси ОХ - вектор
[Иисус - это Бог]

Следовательно Проекция по оси ОХ - это это сумма трех проекций ОХ+ОУ+ОZ

Логичный, вы наш...

[Лука]

qxw

Хорошо, пусть атрибутом Бога будет не его триединство, а его способность являть себя людям в трех лицах.

Атрибут Бога - всемогущество. Остальное частности.

может ли Сын Божий, который является вторым лицом Троицы и на самом деле не другой Бог, а тот же самый Единый Бог, явить себя в Троице?

Конечно может. Он и так явлен в Троице, как одна из ее ипостасей.

Может Сын Божий явить себя в трех лицах или нет?

Сможет, если на то будет воля Отца.

Как только ни пытаются объяснить земными терминами - и дом с тремя подъездами, и листок клевера, и яблоки, и рука с пятью пальцами...

Все попытки объяснить таинство Троицы антропоморфными аналогиями убоги. Но на начальной стадии понимания и это допустимо.

[Кадош]

А еще мне понравилось вот это:


У Бога есть части? Вот так новость.

Ну вы-же лезете в те области в которые вам не надо лезть, вот я вам на вашем уровне и объясняю пагубность подобного рода действий. На понятном вам языке...

[qxw]

Неубедительно. Не доказали.

Он не может соответствовать нормальным, здравым рассуждениям. Доказывать вам что ваш силлогизм неверен вовсе необязательно, бо очевидно.

Очевидно для кого?

Но могу привести и еще один силлогизм, если этот вас чем-то не устраивает:

Действительно, посмотрим, вдруг и вправду что-то у меня с логикой не то... Идем дальше, смотрим...

Вектор - это сумма трех проекций ОХ+ОУ+ОZ
[Бог - это Троица]

Уже неверно!
Все, кто верит в догмат о Троице, скажут вам, что Бог - всегда Троица, а те, кто утверждает обратное - еретики.
Причем Троица по природе своей. А вектор по своей природе - это вовсе не сумма, а направленный отрезок. И проекции в то же самое время являются векторами.

Подумайте над другим:

Вектор - направленный отрезок
OX - вектор
OX - направленный отрезок

Вот - аналогия моих рассуждений, а не эти суммы проекций. Что тут не понять?

Логичный, вы наш...

Точно запятая нужна в середине предложения?

[qxw]

Ну вы-же лезете в те области в которые вам не надо лезть

Кто сказал что не надо? Аргументировать можете?

[qxw]

Конечно может. Он и так явлен в Троице, как одна из ее ипостасей.

Ок, Сын Божий может явить себя в трех лицах, трех ипостасях, вопрос только - в каких? Если он сам - лицо Троицы, одна из ипостасей?

[qxw]

Стоп! Вы меня еще и вдвойне попытались запутать.

Проекция по оси ОХ - вектор
[Иисус - это Бог]

Проекция - это не вектор, это число!

[Лука]

Ок, Сын Божий может явить себя в трех лицах, трех ипостасях, вопрос только - в каких?

В каких захочет Отец. Но какой смысл искать ответ на этот вопрос?
Это как бесконечное детское "почему?" Бегемот может летать? Нет. Почему? Потому, что не умеет. Почему не умеет? Никто не научил. Почему никто не научил бегемота летать? И т.д. и т.п.

[qxw]

В каких захочет Отец. Но какой смысл искать ответ на этот вопрос?
Это как бесконечное детское "почему?" Бегемот может летать? Нет. Почему? Потому, что не умеет. Почему не умеет? Никто не научил. Почему никто не научил бегемота летать? И т.д. и т.п.

Зачем сравнивать Бога с бегемотом? Или это опять, для того, чтобы было более понятно?

Ок, закончим на этом пожалуй, здесь явно есть над чем подумать. Вот еще сейчас с Кадошем (если он ответит) договорим про стереометрию, чтоб не возникло ощущения, что мой вопрос нелогичный и несущественный, и надо будет закругляться и закрывать тему.

Лука, благодарю за беседу.

[Кадош]

Проекция - это не вектор, это число!

ПРОЕКЦИЯ ВЕКТОРА - ЕСТЬ ВЕКТОР!!! Учите мат.часть!!!Умник...

[Кадош]

Кто сказал что не надо? Аргументировать можете?

я сказал. Мало???

[qxw]

ПРОЕКЦИЯ ВЕКТОРА - ЕСТЬ ВЕКТОР!!! Учите мат.часть!!!Умник...

Простите, но в такой едко-саркастической манере, в которой вы мне отвечаете, я с вами даже разговаривать не буду. Я вас не знаю, но если вы будете и дальше публично проявлять ко мне неуважение и насмешки, ваши дальнейшие сообщения будут проигнорированы.

А по сути - подтвердите свои слова, покажите мне, где сказано, что проекция вектора - это вектор. С нетерпением жду. Лично я в учебниках по стереометрии видел совсем другое.

[qxw]

я сказал. Мало???

Само по себе это, по-вашему, должно для меня быть истиной в последней инстанции?
Не много ли вы на себя берете?

[Кадош]

Не много ли вы на себя берете?

Вполне достаточно.