Третья Заповедь

[Orly]

Разве не грехопадение ввело в мироздание смерть? - Бесмертны ли созданные Демиургом животые?

Пан Кувалда, до грехопадения смерти не было. Если бы она была, разве мог бы сказать Бог о Своем творении "хорошо весьма"?
Мне показалось или нет?-Вы сердиты на Творца...хм, так сказать "Демиурга"?
Нам будет немного трудно понимать друг друга, потому что я считаю Бога не ремесленником, но Отцом Небесным. Ну да ладно,-надеюсь, Вы прольете свет на свою позицию, и мы примдем к общему знаменателю.

Не спутницы! - СТАТУИ! Он же мучился и чем дальше - тем больше, пытаясь воплотить свою женщину? Он пробовал разные варианты. И видать творил когда и на грани своего рассудка- настолько был измучен уже и расстроен. И видать одна из таких, самых стервозных статуй, не лишённая привлекательных черт, очень уж понравилась самому Демиургу. Возможно Адам разбил опосля и эту статую (образ, изображение созвучно на иврите ребру?), оставив "в мясе" лишь одну самую пресамую лучшую, с глазами и носиком как у Бэльки. Её лицо всегда приводило его к душевному равновесию, и т. д. , и т. п. Говоря с нею, он улыбался чаще всего... Т.е., Демиургу ничего другого уже не оставалось, как заключить "образ+душа" Бэльки, которая полностью проявилася и жила в сердце Адама, в "мясо" именно этой, единственной уцелевшей статуи.

Но в том то всё и дело, что в отличие от разрушенных статуй, образы то других, более стервозных проектов из сердца сразу не выкенешь. Наверняка Демиург, воспользовавшись моментиком и понавытягивал эти проекции себе в сундучок, на всякий случай, но самое больше его волновала, конечно же, Лилит(ночь). Видать из неё он и сварганил себе, в тихаря, эту бабу. Но эта стерва более тяготела к своему истиному творцу её души и эго, чем к мяснику-Горшечнику - властелину низменного, бренного мира...

Я же вам говорю - Шекспир отдыхает!!!

Однако..Вам бы романы писать, Николай.
Я полагаю, что все это описано Вами с достаточной степенью метафоричности. Описано страстно и пламенно, но есть одно "но"...
Ваша версия довольно опасна, если принять ее за чистую монету. Сейчас попробую объснить, почему-если найду нужные слова и если поймете меня правильно.

Сын Адама, взявший на вооружение Вашу версию, рискует никогда не найти себе дочь Евы,-живую, из плоти и крови. Он обречен на вечные поиски своей Прекрасной Дамы, Госпожи своего Сердца, которую слепил в своем воображении. Таких случаев немало среди творческих личностей, которые отличаются трепетным сердцем под тонкой, неслоновьей, кожей. Среди поэтов. Например, Блок и вообще почти все поэты Серебряного века.
Русский философ Соловьев даже отправился на край света,-в пустыни Египта,- в поисках своего идеального образа.
Есть античная легенда о том, как юноша покидает родной город и отправляется на поиски Ее, именуемой некоей богиней, сокрытой под многими покровами. Придя к месту и открыв покрывала, герой обнаруживает там... девушку, которая жила с ним по соседству и была обручена ему.
Лилит (не к ночи будь упомянута: суеверные мужчины-каббалисты не упоминают ее по имени, чтобы не дай Бог, она не пришла к ним ночью и не овладела ими силой) есть духовная сущность, созданная в воспаленном мозгу одинокого Адама. Раз мидраш о ней есть, значит она ибыла таки, ибо нет дыма без огня. Эта сущность не меет души и тела, являясь духом (духи же пола не имеют), разъедающим мозг мужчине и высасывающим его силы.
Иша должна быть из плоти и крови, суть от сути и кость от кости-та, которую даст мужчине Господь.
Адам вовремя спохватился и проявив смирение, не стал больше эксперементировать с галатеей, созданной в своей одинокой фантазии.

По поводу "целем" ("образ") и "цела" ("ребро")-действительно созвучно и даже похоже, отличие только в третьей корневой букве: мем в целем превращается в айин в цела. Закостеневший образ так сказать.

[kiriliouk]

• Закон сеяния и жатвы в духовном мире может проявлять себя не так однозначно. Вот например:

Цитата из Библии:

Ос.10:12 Сейте себе в правду, и пожнете милость;....

Перевод Иосифона:
12 Сейте для себя по справедливости, жните - по милости, распашите землю целинную, ибо время искать Господа, пока не придет Он и не обучит вас правде.
13 Вы вспахали зло, пожали беззаконие, ели вы плод лжи, потому что уповал ты на путь свой, на множество воинов своих.

Перевод Векслера:
12 СЕЙТЕ СЕБЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЖНИТЕ ПО ДОБРОСЕРДЕЧНОСТИ, РАСПАХИВАЙТЕ СЕБЕ ПАШНЮ, ИБО ВРЕМЯ сейчас ИСКАТЬ БОГА, ПОКА НЕ ПРИДЕТ ОН И УКАЖЕТ ВАМ, что есть ПРАВОСУДИЕ!
13 ВЫ РАСПАХАЛИ НЕЧЕСТИЕ - БЕЗЗАКОНИЕ СЖАЛИ, ЕЛИ ПЛОДЫ ЛИЦЕМЕРИЯ, ИБО ПОНАДЕЯЛСЯ ТЫ НА ДОРОГИ СВОИ, НА МНОЖЕСТВО СВОИХ ХРАБРЕЦОВ.

[Кувалда]

Пан Кувалда, до грехопадения смерти не было. Если бы она была, разве мог бы сказать Бог о Своем творении "хорошо весьма"?

То есть животные были лишены возможости размножаться? Они не кушали друг друга и питались исключительно травой? Понимаете, этот Эдем, он хоть и не совсем физический, тем не менее на него законы физического мира распространяются. Иначе бы мы столкнулись совсем с иным описанием бытия.

Что же касается развития мысли о Адаме и Еве в русле Пигмалиона и Галатеи, то я и не следовал здесь строгому плану библейского сценария, но писал больше в полушутливой манере, дабы показать участнику темы VladK, что нарцизмом здесь вообще не пахнет.

Сын Адама, взявший на вооружение Вашу версию, рискует никогда не найти себе дочь Евы,-живую, из плоти и крови. Он обречен на вечные поиски своей Прекрасной Дамы,

Вот, вот - потомство. Кровосмесительные браки приводят довольно таки быстро к вырождению весь род. Вы ощущаете эту несовместимость реального бытия человечества с самой историей о праотце Адаме в физическом плане? Не означает ли сие, что рассказ о Адаме от начала задуман для освещения больше философской стороны бытия Человека? Его взаимоотношения с Богом сотворившим этот мир? Ведь в Библии мы явно имеем дело с недоговоренной и несколько искажённой версией первоначалього рассказа.
-----------------------

Давайте говоря о том же процессе выстраивания Богом Евы из ребра Адама, не примешивать сюда геноиндустрию и прочие штучки-дрючки, связанные с современными знаниями. Мы же понимаем, что "ребро-бок", указывает не только на область сердца, но также и на - цитирую вашу мысль - "По поводу "целем" ("образ") и "цела" ("ребро")-действительно созвучно и даже похоже, отличие только в третьей корневой букве: мем в целем превращается в айин в цела. Закостеневший образ так сказать.". Что замечательно резонирует с дальнейшими словами Адама о Еве, как кости, взятой от его костей.

Вы же лучше меня знаете, что выражать сокровенную мысль созвучиями - это свойство присуще языку восточных мудрецов. Что такое свойство часто проявляет себя в образах снов. Т. е. здесь обнаруживает себя не просто умышленная игра словами игры одной ради, сколько вообще сама возможность передать какую сложную - филосовского ли религиозного планов - мысль посредством зрительно легко воспринимаемой картинки.
И вот здесь-то в случае создания из ребра Евы возникает ощущение недоговоренности текста. Ведь получается , что нефеш Евы взята от Адама, при этом она, в отличие от мужа своего, созидается Богом как бы уже и не из праха земли. Навряд ли чтобы автор этого рассказа подразумевал, что рёбрышко Адама было посеяно в землю, и таким образом Ева и была взрощена от его кости, но не вылеплена из земли.

Ведь мы знаем, что в древности происхождение животных от растений, выражает довольно сильное в филосовском аспекте мировоззрение, дошедшее до нас, кстати, в виде многих сказок типа Котигорошка и Дюймовочки.

[kiriliouk]

То есть животные ... не кушали друг друга и питались исключительно травой?

/29/ И СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ВОТ Я ДАЮ ВАМ ВСЯКУЮ ТРАВУ СЕМЕНОНОСНУЮ, КОТОРАЯ НА ВСЕЙ ЗЕМЛЕ, И ВСЯКОЕ ДЕРЕВО, У КОТОРОГО ПЛОД ДРЕВЕСНЫЙ, СЕМЕНОНОСНЫЙ, ВАМ ЭТО БУДЕТ В ПИЩУ.

/30/ А ВСЕМ ЖИВОТНЫМ ЗЕМЛИ И ВСЕМ ПТИЦАМ НЕБЕСНЫМ И ВСЯКОМУ ПРЕСМЫКАЮЩЕМУСЯ ПО ЗЕМЛЕ, В КОТОРОМ ДУША ЖИВАЯ, ВСЯКАЯ ЗЕЛЕНЬ ТРАВНАЯ ДЛЯ ПИЩИ" И СТАЛО ТАК.

Человеку - злаки и фрукты (обращу внимание - это высшие с т.зр. современной ботаники растения), а морковку и капусту - всем остальным.

[Кувалда]

Я понимаю, что тенденция автора описать идеальный мир наличествует в 1-й и 2-й главах Бытия. И первым делом он должен избежать в описании этого идеального мира явления плотоядничества. Для этого он пошёл даже на то, что не вложил в уста Бога благословления на размножение животных обитающих на земле, и не стал упоминать вообще о насекомых, и о ... относительно небольших рыбах тоже, откладывающих и мечущих большое количество яиц и икры. Но тем не менее он нарушил всю эту идилию разрешив властвовать над ней человекам. Что такое властвовать человеку над животными? Неужто не сдирать с них шкур, не заниматься охотой, не кушать рыбу, птичек и прочее, что связано со смертью животных?

Но даже любой вид заполучив преимущество размножения над другими, вскоре приведёт весь населяемый мир в дисбаланс, вплоть до разрушения вообще такового мироустройства.

Сие означает, что мы не обнаруживаем в этом рассказе верный принцып бытия идеального мира, но лишь попытку самого автора изобразить такового вот мира иллюзорную картинку.

И это подтвердит любой объективно мыслящий, незаангажированного сознания, человек.

[Orly]

Н.В. Кувалда, цитату Вашу почистила. Хотела спросить, кто такая Бэлька?

То есть животные были лишены возможости размножаться? Они не кушали друг друга и питались исключительно травой? Понимаете, этот Эдем, он хоть и не совсем физический, тем не менее на него законы физического мира распространяются. Иначе бы мы столкнулись совсем с иным описанием бытия.

физические законы в мире до грехопадения, пока земля не была проклята за Адама, были другие,-мы не можем себе даже представить, какие.

Вот, вот - потомство. Кровосмесительные браки приводят довольно таки быстро к вырождению весь род.

Стоп. Вы же сами призываете не приплетать сюда генетические заморочки. Слава Богу, почти 5770 лет прошло и род человеческий чудом, вопреки генетике, не выродился.

Вы ощущаете эту несовместимость реального бытия человечества с самой историей о праотце Адаме в физическом плане? Не означает ли сие, что рассказ о Адаме от начала задуман для освещения больше философской стороны бытия Человека? Его взаимоотношения с Богом сотворившим этот мир?

Безусловно. Вторая версия миротворения-это история сотворения души человека, продолжающаяся по сей день,-в отличие от первой версии, описанной в 1 главе,-там все процесс творения описан эпохально,но с внешней точки зрения.
Важнее всего то, что происходит внутри. Внешние же события, как декорации мирововго театра, важны только с той стороны, как они влияют на внутренне состояние человека.

И вот здесь-то в случае создания из ребра Евы возникает ощущение недоговоренности текста. Ведь получается , что нефеш Евы взята от Адама, при этом она, в отличие от мужа своего, созидается Богом как бы уже и не из праха земли. Навряд ли чтобы автор этого рассказа подразумевал, что рёбрышко Адама было посеяно в землю, и таким образом Ева и была взрощена от его кости, но не вылеплена из земли.

Вы видите, что женщина-венец творенья? Ведь она-последнее из всего, что сотворил Бог.
Нефеш, животная душа Евы, взятая от Адама, стала при этом отдельной нефеш. Нефеш не только душа, она имеет еще и значение "человек".
Но иврит различает еще высшую душу-нешама (дыхание Божье). Она осталась общей у Адама и Евы. Дыхание общее у мужа и жены, дышание друг другом.

[Кувалда]

Стоп. Вы же сами призываете не приплетать сюда генетические заморочки. Слава Богу, почти 5770 лет прошло и род человеческий чудом, вопреки генетике, не выродился.

Всё верно! Я же просил не упоминать законов генетики не известных авторам для случая бытия до изгнания из рая, но никак не после самого грехопадения. От одной физической пары принципиально в (физическом!) мире нельзя воспроизвести жизнеустойчивый род. Он попросту выродится! Сие означает, что в физическом плане библейское происхождение людей безосновательно. Не тот принцип! Зато в филосовско-нравственном аспекте мы сталкиваемся с замечательным мировоззрением. (Эта же "история" - с мировоззрением - повторяется и в вопросе о природе плоти(букв. мяса) Иисуса Христа ...)
-----------------------


Да, сейчас я вам всем и скажу кто такая Бэлька. Она и так уже на меня обиделась, в эфир не вышла...

[Кувалда]

Нефеш, животная душа Евы, взятая от Адама, стала при этом отдельной нефеш. Нефеш не только душа, она имеет еще и значение "человек".
Но иврит различает еще высшую душу-нешама (дыхание Божье). Она осталась общей у Адама и Евы. Дыхание общее у мужа и жены, дышание друг другом.

Угу, как в песенке "у нас на двоих одно дыхание".. Вот-вот! Этим как раз и выделяется, что, рассматриваемый нами, рассказ описывает нравственную составляющую бытия человека (а в итоге и всего человечества тоже), но не историю его происхождения. В этом его вся сила! Но нашлись мудаки, которые всё перевернули с ног на голову... Кажущуюся реальность рассказа - то бишь неизбежную образную его составляющую возвели в ранг самой исторической действительности! Представляете, да? - Весь этот сценарный реквизит...

[kiriliouk]

Кувалда, мне кажется, что Вы совершаете одну распространенную методологическую ошибку. Выдвигая некоторую теорию Вы те факты, которые к ней не имеют непосредственного отношения, трактуете очень произвольно, вплоть до утверждения, что это все схема, неполно и т.п.

Так нельзя. В Торе любое слово на своем месте и не просто так.

[Кувалда]

Кувалда, мне кажется, что Вы совершаете одну распространенную методологическую ошибку. Выдвигая некоторую теорию Вы те факты, которые к ней не имеют непосредственного отношения, трактуете очень произвольно, вплоть до утверждения, что это все схема, неполно и т.п.

Так нельзя. В Торе любое слово на своем месте и не просто так.

Знаете, человечество знает только одну книгу, в которой каждое смысловое слово издревля находится на своём месте - это математика! И если вы это её свойство переносите на сугубо творческую книжку да ещё и с внушительной политической составляющей - в этом случае наши пути, сошедшиеся только во времени, неизбежно разойдутся.

Вот смотрите, свободный подход в осмыслении слова Библии, позволяет обнаружить не столько её слабые стороны - они то как раз мне, если за ними нет конструктивной мысли, как раз и не нужны - но, и сильные, часто игнорируемые, в силу многих причин, людьми уже якобы обретшими, благодаря Библии , Бога.

Вот в этом рассказе о Адаме и Еве, если бы вы просто отслеживали смысл моих соообщений , то задались бы неизбежно вопросом, доселе не посещавшим ваш мозг вообще - а как, собственно, Бог создаёт того же Адама. Каким способом? Ведь в Библии не сказано что и впрямь ЛЕПИТ его с праха, но - творит, создаёт... Также как земля создаёт людей из своего праха и воды. На эту связь, кстати, указывают и слова бога о согрешившем Адаме -"с праха ты сделан в прах и вернёшься". Что это как не ярко выраженный аспект общего для всех народов, ещё до изобретения письменности, мировозрения? Ведь бог оный, созидающий Адама без женщины, сам обнаруживает, между прочим, яркую женскую в себе составляющую. Спросите об этом у адона Холопа, или у госпожи Орли... Ведь даже при обычном вынашивании и рождении, мать питается от праха земли. А если бы Бог в творениях сравнивался бы напрямую с работой скульптора, то автор первых глав Бытия так и говорил - ВЫЛЕПИЛ, ВЫРУБАЛ, ВЫПЛАВИЛ, и прочее в этом же духе мысли. Или вы думаете, когда я развивал линию Адама как зодчем телесного образа Евы, не думал об этом?
Только Адам - он не бог и не мать! А значит, я имел такое право (и в смысле логики текста в том числе... сразу же по тому, как станем представлять себе бога в виде некого СУЩЕСТВА, - в виде того же Горшечника, например) - усмотреть в Адаме именно зодчего, даже если он и не мог "физически" видеть не то чтобы, как бог сам "лепит" животных, но даже и самого ... Бога. Ведь то что Бог приводит к нему зверей и Еву - это ещё не значит, что Адам сам же и видит Бога! (Кстати, в этом аспекте мысли вИдения бога, рассказы о Аврааме и Моисее выглядят куда "допотопнее"...) Да и в простом понимании, прийдёт какому робинзону на безлюдном острове (куда не доплывают даже индейцы) мысль сотворить женщину во плоти, за что возьмётся сразу робинзон? Правильно - сразу станет вынашивать образ своей женщины в голове (в сердце) и лишь заимев хоть какое-то верное о ней представление, тут же возьмётся за глину... А там уж по ходу дела, как у него получится, -сразу ли нет, и на сколько этого робинзона, собственно, хватит.

То, что исторический аспект в сотворении мира книгой Бытие не выдвигается на первое место, видно уже по тому способу , как отражается здесь течение самого времени... Можно сказать, что никак, ибо упомянутые и только в первой главе дни, и те не обнаруживают одинаковой длительности, так чтобы мы могли думать об этом уверенно.

[Холоп]

Господин Холоп, я думаю, что каждое сообщение на форуме любого из участников, не важно в какой теме,-это набранная на клавиатуре и вылитая на экран боль или радость души конкретного участника, его пережитое и мечты.
У Вас, похоже, оЧень склонная к требованию справедливости жена.

Диагноз, который Вы поставили мне, схож с диагнозами других мирских "психологов", которые говорят: в церковь ходят только неудачники и хлюпики... Ну зачем же здесь останавливаться, גברת אורלי. Позвольте продолжить Ваш диагноз: меня, видимо, в детстве били за провинности по левой руке и левой ноге и левому боку. Вот я вырос и левая сторона у меня стала ассоциироваться со строгостью. Потом я женился, и мне попалась требующая справедливости жена. Вот я и связал эти два фактора и у меня в голове родилась эта бредовая идея левая сторона это женская сторона строгой справедливости.

ОК. Получается, объекты мира земного-зеркальное отражение мира небесного?

АллилуйЯ! Именно этого я добивался уже какую страницу:

Попытайтесь усвоить такую истину, Владимир, абсолютно ВСЕ в нашем "примитивном" материальном мире сотворено, как китайская копия небесного. Абсолютно ВСЕ. Ничего на земле нет такого, что отсутствует в духовном.

Если применять земную терминологию:
Там наверху Феррари, здесь внизу Телега.

Если применять терминологию Ветхого Завета:
Там неверху דמות демут 01823, здесь внизу צלם целем 06754.

Если применять терминологию Нового Завета:
Там неверху εἰκών эйкон 1504, здесь внизу σκιά скиа 4639.

Теперь Вы наверное понимаете почему Павел пишет:

1 Кор 13:12 Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] зеркало, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.

Весь наш материальный мир тусклое отражение (Тень) Небесного Подобия. Вот и я гадательно смотрю на этот мир, пытаясь по нему познать Небесное Подобие.

Я здесь не с целью учить кого-то и спорить, а попытаться разобраться самой для себя.

Я Вас разве упрекнул в чем-то? Не понял к чему Вы это сказали...

[VladK]

Orly

Владимир, я не боюсь бездны..можно так сказать...не в этом дело, а в том, что не душеполезно это-углубляться в иерархию демонов.Владимир, я не боюсь бездны..можно так сказать...не в этом дело, а в том, что не душеполезно это-углубляться в иерархию демонов.

Так а кто углубляется? Я же пишу, что не вижу необходимости не только в какой-либо иерархии демонов, а и в сатане, как живом существе, как личности.

Мы все там были и все попали под власть Змия (он же сатана, он же ангел смерти, он же князь мира сего и т.п.).

Это можно понять образно как "попали под власть греха". Разве обязательно представлять себе это в виде натуралистических сценок со змеем на дереве, или сковородок на которых жарятся грешники в аду?
Это вопрос философский, один из главных вопросов о понимании соотношения послушания и свободы. Представьте себе, что Адам с Евой развивались строго в рамках послушания, не зная что такое раскаянье, что такое милость Бога, что такое любовь Бога. Чем бы мы отличались от роботов?

Это на внутреннем плане, Vladimir.
Внешнее же зло (цунами, землетрясения, морозы, жару и т.п.) никто не отменял.
Если бы Адам не соблазнился собственной внутренней похотью, внешнее зло не актуализировалось бы, смерти бы не было.

Т.е. первично внутреннее, а не внешнее (сатана, как личность)?

Но Адама-то не существовало до его сотворения. А Ева,-я до недавнего времени думала,-была, пусть и внутри Адама.

Да почему же?! Адам был в Боге, как и Ева! Но вы, же сами (не без основания, на мой взгляд) писали, что Ева создана из Адама, т.е. из материала более совершенного, чем прах. Но это так же и означает, что не Адам, а Ева несет в себе часть Адама. И если уж говорить об образе, который не дает покоя (как это делает Кувалда), то это образ Адама для Евы, а не не наоборот.

Правда, сейчас прочитав последний пост Н. Кувалды, о сотворении Адамом своей Галатеи, я начинаю сумневаться: а была ли Ева? Похоже, что Адам-Творец для Евы. В общем-то так оно и есть: когда женщина любит, она воспринимает своего мужчину как Бога, возводит его на пьдестал и молится ему, кроме шуток.

Да не мужчине она "молится", а своему Адаму, потерянному в Эдеме!
Но Адам не является Творцом для Евы. Творцом является Бог, а Адам - только материал!

Не вампиризируйте ев-они не совсем конченные рассчетливые паразитки, для которых адамы-лишь материал, кровь и мясо.
Поймите, что женщина вынута из человека: у нее кожица тоненькая, нежненькая, страдающая от всех ветров мира. Женщина любит мужчину за то, что н защитит ее от ветров всего мира. За это она напоит пустыню его иссохшего нутра влагой своей радости. Предназначение женщины-быть радостью для мужчины. Он за это ее и любит, ни за что получается. Но так уж устроен единый человек.

Как писал Гоголь, нет женщины у которой позади бы не торчал маленький хвостик.
Вы с Кувалдой больше упираете на Эрос, а это даже не Филио, где отношения равноправные. Но есть ведь и Агапе. Любой человек создан для радости, а не для страдания. Тот образ, который "лепит" Адам совместно с Евой - это их ребенок! Вот где "Шекспир отдыхает". Это самая обыкновенная человеческая семья, где человек перестает быть эгоистом.
Предназначение женщины - быть матерью, а вовсе не "радостью для мужчины". А радость и единство возникают, когда отношения в семье свободны от эгоизма, когда идеал - Христос, а не какой-то воображаемый образ.

[Orly]

Всё верно! Я же просил не упоминать законов генетики не известных авторам для случая бытия до изгнания из рая, но никак не после самого грехопадения. От одной физической пары принципиально в (физическом!) мире нельзя воспроизвести жизнеустойчивый род. Он попросту выродится!

Сейчас-да, выродится. И вообще во все времена всей послепотопной человеческой истории.
В случае с Адамом, Евой и людьми, не далекими от выхода из рая-нет.
На генетически чистый материал (Адама и Евы и их близких потомков) законы появления болезненного потомства при инцесте, когда встречается пара ущербных генов, не распространяются.
А генетический материал действительно был очень здоровым и практически чистым. Вспомните, во сколько лет рождали тогда детей. Да и Адам прожил 900 лет. Это не фигурально.
Я предполагаю, Вы скажете сейчас, что физический план библейских историй безоснователен. Это не совсем так, Николай.
Скромное мое имхо в том, что Вы смотрите на библейские истории через призму современности, через призму известной Вам более-менее ближней истории человечества. Вам ведь трудно поверить в то, что Адам жил 900 лет? Так же, как трудно поверить в то, что физические законы первозданного мира были совсем иные.

[Кувалда]

...Вы с Кувалдой больше упираете на Эрос, а это даже не Филио, где отношения равноправные. Но есть ведь и Агапе. Любой человек создан для радости, а не для страдания. Тот образ, который "лепит" Адам совместно с Евой - это их ребенок! Вот где "Шекспир отдыхает". Это самая обыкновенная человеческая семья, где человек перестает быть эгоистом.

Странно, я вобще-то размышлял над периодом жизни Адама до изгнания его из рая, но никак не после. (И даже - до сотворения самой Евы.) Насчёт же совместного вынашивания детей, как они типа усмыряют грехи обеих родителей, и прочее - об этом идиализируйте без меня.

Не улучшает и такое вот "вынашивание" детей в душевном ли в духовном планах (паралельно с физическим), нисколечки зверинную природу человека. (Даже напротив - среди простых зверей, скажем, самка какая, "изнасилованная" чужаками, не помышляет нисколечки о аборте... И хорошо ещё, что у простых зверей не котируются деньги! А то бы, "морально продвинутые" в сравнении с ними выглядели бы ещё куда хуже... В глазах Всевышнего Бога-то.)

[VladK]

Кувалда

Странно, я вобще-то размышлял над периодом жизни Адама до изгнания его из рая, но никак не после. (И даже - до сотворения самой Евы.) Насчёт же совместного вынашивания детей, как они типа усмыряют грехи обеих родителей, и прочее - об этом идиализируйте без меня.

Какой там "грех", когда у вас Демиург и есть самый большой грешник, который отобрал у Адама часть его души, отделив от него Еву!
Все с ног на голову!
Да и не о замаливании грехов я писал, а о том, что вы называете "Любовью". Но ведь Бог есть любовь, а не эротические видения и страдания Адама.

Не улучшает и такое вот "вынашивание" детей в душевном ли в духовном планах (паралельно с физическим), нисколечки зверинную природу человека. (Даже напротив - среди простых зверей, скажем, самка какая, "изнасилованная" чужаками, не помышляет нисколечки о аборте... И хорошо ещё, что у простых зверей не котируются деньги! А то бы, "морально продвинутые" в сравнении с ними выглядели бы ещё куда хуже... В глазах Всевышнего Бога-то.)

С чего вы взяли, что у человека зверинная природа, а не человеческая? К тому же у животных нет эротики, а примитивные инстинкты продолжения рода. Какие тут могут быть сравнения?
Я говорю о том, что такое, Любовь, рождение, справедливость, если вам так непонятно. Пока у Евы и Адама не было ребенка, что они могли знать о рождении? В любом споре для свидетельства нужны два свидетеля. Пока не родился ребенок, для Евы с Адамом не могло быть и справедливости. Да и любовь для человека, как говорил Зоровавель, открывается в мире Асия, уже после падения.
Любовь - это не тоска по придуманному образу, а реальная Жизнь. Жизнью, кстати, в библии названа и Ева и Христос. Что по вашему ближе к действительности?