Рождение Христа сосуществование двух Природ во Христе

[piroma]

Точно! И именно поэтому мужской гаплоидный набор хромосом должен быть именно от Иосифа!
Поэтому Иосиф Его отец по плоти, хотя у него и не было полового контакта с Марией, до рождения Иисуса!

если от Иосифа то не с неба а от Адама
если рожден от отца то дух от отца а тело от материи

Христа не было в Адаме

потому пришел с небес

дух Христа рожден духом Святым во чреве Марии и получил тело от Марии

Иосиф усыновил а не родил Христа

родил Христа дух Святой во чреве Марии

сын Божий по духу Святому а по плоти сын человеческий по Марии

Бог принял жертву Христа как человека из колена Иудина по Марии

родословная от Адама оборвалась здесь по мужской линии

родословная Христа от Марии по плоти

по духу от отца идет

потому по духу не от Адама -Его там не было в Адаме
иначе земной был бы не небесный

[Кадош]

если от Иосифа то не с неба а от Адама

С чего бы?
Почему одно исключает другое?
Потому что пирома, просто не способен этого вместить?
Ну, т.е. Павел, который писал и о том и об этом тоже неправ, по мнению пиромы?

[piroma]

С чего бы?
Почему одно исключает другое?
Потому что пирома, просто не способен этого вместить?
Ну, т.е. Павел, который писал и о том и об этом тоже неправ, по мнению пиромы?

был в чреслах Адама

можете доказать?

тогда не с неба

земной полностью

[Кадош]

был в чреслах Адама

можете доказать?

Могу! Вот слова Павла:

Рим.9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.

В чем вопрос у Вас? В том что Вы этих слов Павла никогда не читали, или в том, что не разумеете их?

тогда не с неба

Почему не с неба?
в этом-же стихе прочитайте:

Рим.9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.


Так в чем у Вас вопрос???
Только в том, что Вы не вмещаете этого!
Но это не проблемы меня или Библии или Павла. Это Ваши личные проблемы.
Ну не доросли Вы до этого...
Подрастете - перестанете чушью маяться, и называть даром Святого Духа, свою шыкыпышьмагию...
Тогда и начнет Вам Бог открываться!

[piroma]

Могу! Вот слова Павла:

Рим.9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.

В чем вопрос у Вас? В том что Вы этих слов Павла никогда не читали, или в том, что не разумеете их?


Почему не с неба?
в этом-же стихе прочитайте:

Рим.9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.


Так в чем у Вас вопрос???
Только в том, что Вы не вмещаете этого!
Но это не проблемы меня или Библии или Павла. Это Ваши личные проблемы.
Ну не доросли Вы до этого...
Подрастете - перестанете чушью маяться, и называть даром Святого Духа, свою шыкыпышьмагию...
Тогда и начнет Вам Бог открываться!

по плоти

по духу надо

по плоти от отцов

плоть от женщины

по духу не от отцов

мы все по плоти и по духу от отцов

родился во чреве Марии от духа дух

то есть с небес дух ог духа Святого с небес

рожденное от Духа дух есть

потом плоть на нем


Рим.9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь

[Кадош]

по плоти

по духу надо

по плоти от отцов

плоть от женщины

по духу не от отцов

мы все по плоти и по духу от отцов

родился во чреве Марии от духа дух

то есть с небес дух ог духа Святого с небес

рожденное от Духа дух есть

потом плоть на нем


Рим.9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь

Чтобы Вас понимать действительно надо всегда быть "под мухой"!
Но так как я не пью, и трезвый, то повторяю - по плоти, Писание называет Его произошедшим от евреев, а значит и от царя Давида, и соответственно от Адама, а по духу - от Отца небесного!
И одно - другого не отменяет.
Это просто Вы не способны вместит сосуществование в Нем двух природ одновременно.
Ну дык это к Вам претензии, а не ко мне и не к Павлу и не к Библии.
Это Ваши ветхие мехи не способны вместить того нового, что писали апостолы!

[piroma]

Чтобы Вас понимать действительно надо всегда быть "под мухой"!
Но так как я не пью, и трезвый, то повторяю - по плоти, Писание называет Его произошедшим от евреев, а значит и от царя Давида, и соответственно от Адама, а по духу - от Отца небесного!
И одно - другого не отменяет.
Это просто Вы не способны вместит сосуществование в Нем двух природ одновременно.
Ну дык это к Вам претензии, а не ко мне и не к Павлу и не к Библии.
Это Ваши ветхие мехи не способны вместить того нового, что писали апостолы!

дух Христа не от Адама

плоть от Адама

исшел от Отца и пришел

не через Адама

двух природ не бывает

либо человек либо Бог

был Богом стал человеком

вы не вмещаете

воскрес стал Богом опять

[Кадош]

дух Христа не от Адама

Вы, наконец, тоже это заметили?
Ну слава Господу!

плоть от Адама

И это узрели наконец!
Да Вы семимильными шагами, под моим чутким руководством к Истине движитесь!

двух природ не бывает

Павлу это расскажите, который в одном стихе и о той Его природе сказал и о другой!
Повторяю - это Вы не вмещаете, а не я или Павел!

[piroma]

Вы, наконец, тоже это заметили?
Ну слава Господу!
И это узрели наконец!
Да Вы семимильными шагами, под моим чутким руководством к Истине движитесь!

Павлу это расскажите, который в одном стихе и о той Его природе сказал и о другой!
Повторяю - это Вы не вмещаете, а не я или Павел!

будучи на небесах

обнищал на земле

ит д по тексту

---
плоть от Адама через Марию

дух от духа Святого

--
как вы ибьясняете две родословных разных

одна от Давида через Соломона другая через Нафана

[Кадош]

будучи на небесах

обнищал на земле

Мне не нужны Ваши передергивания текста Писания. Приведите так как там написано это раз!
И второе - зачем мне Ваше понимание этих слов Писания? Ваше понимание не единственно и уж точно не единственно верное.
Так что обосновывайте. Вы пока что прыгаете от одного своего утверждения к другому и ни разу еще не привели никакого обоснования хоть какого-то из них...

как вы ибьясняете две родословных разных

одна от Давида через Соломона другая через Нафана

Тему читайте... в ней все написано...
Есть кстати и другие мои темы об этом. Там прямо я этот вопрос разбираю...
Например вот:

Рождение по плоти Иисуса Христа, проблемы Мф.1:1

[Sergirey]

Вы - лишь непредвзятый профан, который еще ничего не знает, как должно знать.
Но мните из себя великого учителя...

Однако
Я правильно понял ? Это Вас после соблюдения заповеди о Субботе в таком ,,умиротворённом состоянии угораздило выйти на люди ???
Ну, тогда давайте так Если Вас ещё раз так ,,пронесёт, то я подам на Вас жалобу.

Ну так зачем Вы тогда тут?

Что бы разоблачить Ваши ,,многоэтажные писанины ни о чём. И начал я вот с этого замечания:

Итак, повторю. Если БЫ было написано так:

Иосиф родил Иисуса Христа от Марии

То Ваша теория имела бы место. Но, УВЫ написано не так.

Сравните:
Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе
Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и, встав, пошел на место, о котором сказал ему Бог.

13 Когда же они отошли, се, Ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет, и будь там, доколе не скажу тебе, ибо Ирод хочет искать Младенца, чтобы погубить Его.
14 Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошёл в Египет,
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: «из Египта воззвал Я Сына Моего».



Ещё разок:
Если Вы называете пророчеством признание Марии своему будущему мужу обо всём с ней случившемся, то я - не против.

И ещё, я развенчал Ваш умысел вместить Марию в родословную Аарона.
Думаю, что это пустая затея надавить на Вашу совесть, что бы Вы откорректировали все Ваши статьи в темах в данном вопросе:
- Совсем не факт, что Мария из рода Аарона.
Если объяснить на пальцах, то выходит простая конфигурация:
- (младшая)Сестра Елисаветы вышла замуж за (будущего)отца Марии, который был из колена Иуды. Если бы меня урезонили в состояние 50/50, то я бы, конечно же, исправил во всех ранее размещённых статьях свое категоричное заявление о принадлежности Марии к роду Аарона.

[piroma]

Мне не нужны Ваши передергивания текста Писания. Приведите так как там написано это раз!
И второе - зачем мне Ваше понимание этих слов Писания? Ваше понимание не единственно и уж точно не единственно верное.
Так что обосновывайте. Вы пока что прыгаете от одного своего утверждения к другому и ни разу еще не привели никакого обоснования хоть какого-то из них...


Тему читайте... в ней все написано...
Есть кстати и другие мои темы об этом. Там прямо я этот вопрос разбираю...
Например вот:

Рождение по плоти Иисуса Христа, проблемы Мф.1:1

что значит две родословные разные

чьи они

одна Иосифа а другая чья?

доказывать нечего -все написано

сын человеческий -сам Христос себя назвал-сын Человека -сын Адама

бога нельзя убить как человека

богу надо стать человеком

слово родилось плотию

[Степан]

А пророчество, по-Вашему это что?

Ну во-первых, некорректное определение пророчества.
Пророчество - это донесение Воли Божией от Бога - людям!
Это корректное определение, а будет в нем содержаться элемент эсхатологии или нет - вопрос десятый!
Можете посмотреть книги пророков и большинство их пророчеств не в предвидении будущего заключается, а в обвинениях в грехах и требованиях прекратить бесчинства!
Это раз!
И второе - а почему Вы считаете что Она не говорила ему о будущем?
Вполне говорила, мол мне ангел сказал, что я рожу Машиаха!
Это ли не предвозвестие о будущем?
Вы такой забавный, когда не хотите своего "дагончика" уже бросить, и прямо взглянуть на происходящее...

В десятый раз предлагаю Вам привести хоть один аргумент в пользу этого варианта понимания тех слов!
Вы вообще осознаёте, что там несколько вариантов понимания?
И что при Вашем понимании - Иосиф выглядит не праведником, а лицемером, и чистоплюем?
С какого раза до Вас доходит это?
Доказательства, этого варианта понимания, приведите...

Ну и Ваше определение пророчества есть не полное. Обязательно говорящий должен быть исполнен Духом Святым и под Его влиянием человек доносит волю Божию. Не будет считаться пророчеством, когда кто-то другой пересказывает эту волю Божию. Поэтому: «мне ангел сказал, что я рожу Машиаха!» ― это не пророчество. Вот здесь аргумент в пользу этого варианта: Лук. 1:41 Когда Елисавета услышала приветствие Марии, взыграл младенец во чреве ее; и Елисавета исполнилась Святаго Духа, 42 и воскликнула громким голосом, и сказала: благословенна Ты между женами, и благословен плод чрева Твоего! Мария сама должна была бы сказать предварительно исполнившись Духом Святым, тогда это будет пророчеством, но она этого не сделала, а только слушала от Ангела. Пересказ того, что Ангел сказал не есть пророчество пересказчика.

... - пророчество о том что она родит Машиаха.
Опровергните это утверждение...

Это даже не прочество, когда Ангел говорит, что она родит. Вы хоть где-нибудь видели в Писании, где говорится, что Ангелы пророчествовали?

Я не просто думаю...
Я привел два варианта понимания и показал какие из каждого из них вытекают следствия...
А Вы что приводите?
Ничего, кроме своей уверенности в своем понимании.

Опять, двадцать пять, я привожу то, что это не пророчество, а описания факта автором Евангелия. Ваши варианты понимания вообще не относятся к пророчеству, а к высказанной информации от Бога посредством Ангела. А чтобы Мария пророчествовала, то ей надо было говорить, но она только слушала. Потом, возможно, и перескала кому-нбудь, но он тогда не пророчествовала, а пересказывала услышанную информацию.

Я думаю, что она даже не сказала Иосифу об этом, она даже не пророчествовала Иосифу т.к. пишется:

Мф. 1:18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго.
19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.
20 Но когда он помыслил это, - се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго;
21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их.

Как видим, Ангел сказал ему об этом, зачем было Ангелу говорить то, что Мария сообщила

Кого/Что именно она имеет во чреве от Духа Святого?
Мне опять повторять варианты???

Не надо повторять варианты, от этого сообщение Ангела для Марии не станет тем, что она это пророчествовала.

Я уже объяснил, почему я так говорю.
Более того, объяснил и то что следует из Вашего варианта понимания.
Хотите выставить Иосифа прохиндеем, а не праведником - Ваше право.
Но скорей всего, Вы просто уперлись в свое и не слышите, что именно я говорю...

Я понимаю, что Вы говорите, но это ни к селу, ни к городу.

Откуда он должен был знать об этом?

Вот - откуда Мария должна была это знать, нам открывает евангелие от Луки.
Согласно евангелия от Луки - ей открыл это ангел.
А Иосиф откуда должен был это знать, как не от своей обручённой невесты?
Ау!
Вы слышите чего Вам говорят, или на своей волне оглохли совсем?

Во-первых, я же привёл место Писания, что если бы он знал, то Ангелу не надо бы было ему говорить. Во-вторых, пересказ Марией услышанной вести от Ангела не есть пророчество.

ЗЫ Извините, дорогой, мне уже надоело одно и тоже само повторять, я ухожу из темы.

[elektricity]

Еще раз, вот смотрите - две концепции.
Одна уверяет, что Иосиф(праведный) отправить отцу хочет БЕРЕМЕННУЮ Марию.
Другая говорит нет, на тот момент она была беременна не Йешуа, а какими-то идеями, которые Иосиф воспринял как ее сумасшествие.
Понимаете разницу?
Евангелие говорит о праведности Иосифа не вообще когда-то, а именно в тот самый момент!

Матф.1:19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее.

Вы считаете, что праведный будет скрывать беременность неверной жены?
Или допустим, он был сентиментальным и не желал вести ее в суд...
Т.е. получается он отправил ее обратно к ее отцу, мол пусть он уже это за Иосифа делает, да?
Так?
Тогда чё-та не получается ОБЛИКОМОРАЛЕ у Иосифа... остается какое-то ханжество, чистоплюйство и лицемерие, мол она неверна, но пусть этим ее отец занимается, а я тут нипричем...
Со вторым уточнением еще глупее ситуация - "не желая огласить Ее" - что это значит?
Как можно скрыть беременность?
Избежать огласки только в своем кругу общения, так что-ли?
Опять Иосиф выглядит чистоплюем...
Но... Беременность-то все равно вылезет наружу и уже издалека про Иосифа начнут говорить - да она ему рога наставила...
Так что если тут разговор за обычную беременность, то Иосиф поступил, ну минимум как недальновидно, а как максимум - как лицемер и чистоплюй...
И нет в нем никакой праведности.
И вот тогда получается, что евангелие нам прямо лжет.
Т.е. если принимать такую т.з.
Но если понимать, что она беременна некими странными идеями, типа - "дорогой, мне Бог открыл, что приблизилось Царствие Божие, что скоро родится у меня Мащиах..." и пр...
Вот тогда да...
Иосиф, знает что в Израиле уже 400 лет нет пророков...
Тем более что женщина пророчица - это вааще странно...
И думает - да она с лузгу двинулась... - ну пусть тогда с ней, и ее психологическими проблемами, ее родня разбирается. Возможно расставание с родственниками на нее так странно повлияли, и если она к ним вернется, то возможно излечится.
В таком случае - его праведность и желание скрыть ее проблемы вполне логичны и не поддаются нареканию.
Итак два варианта:
1) Она беременна ребенком не от Иосифа, и тогда Иосиф неправеден, а евангелие на лжет.
2) Она беременна некими идеями, и тогда Иосиф праведен и евангелие вовсе не лжет.
Более того логичным становится и то что после посещения его ангелом он успокаивается.
если верен первый вариант, то успокоения внутреннего у него никакого не будет.
А вот если верен второй вариант то он начинает видеть и понимать то что ему только что Мария говорила.
У них двоих есть некая общая тайна, которая открыта на тот момент только им двоим...
И это не разъединяет их, а наоборот сплачивает... что видим из последующих событий.
А вот уже после того как ангел и ему явился, как и Марие, вот после этого и начинается зачатие Йешуа.
И, как я писал в своей теме, посвященной Мф.1:1, оплодотворение яйцеклетки Марии произошло сперматозоидом Иосифа, а не кого-то другого, поэтому по плоти - Йешуа - его сын, ибо только в этом случае, Йешуа может считаться потомком царя Давида, "произошедшим из его(Давида) чресл".

странные у вас рассуждения, на том момент Иосиф знал, что ребенок не его
поэтому и хотел отпустить Марию к тому предполагемому отцу ребенка
как бы оно потом все обернулось с разводом, это другой вопрос
однако помыслы Иосифа на тот момент вполне человечны и сострадательны по отношению к юной Марии
а вот ваши варианты действительно таки странные, если не более того
в любом случае должно быть логическое обоснование, оно у вас явно хромает ..

[Кадош]

Однако
Я правильно понял ? Это Вас после соблюдения заповеди о Субботе в таком ,,умиротворённом состоянии угораздило выйти на люди ???

Ну вот, опять продемонстрировали, что Вам писано одно, а понимаете Вы иное.

Ну вот как с Вами то говорить, если Вы не понимаете написанное?
Где я говорил, что соблюдаю Субботу?

Ну, тогда давайте так Если Вас ещё раз так ,,пронесёт, то я подам на Вас жалобу.

Можете уже начинать. Потому что профанам, я обычно прямо говорю, что они профаны.
А у Вас. помимо этого еще и проблемы с пониманием написанного.

Что бы разоблачить Ваши ,,многоэтажные писанины ни о чём.

Ну-у-у... пока что, Вам удалось показать что Вы:
а) профан.
б) не понимаете даже то что простые люди пишут.

Итак, повторю. Если БЫ было написано так:
Иосиф родил Иисуса Христа от Марии

То Ваша теория имела бы место. Но, УВЫ написано не так.

И что?
Где написано что Иосиф - Его отчим, а Сам Иисус - его пасынок?
Нигде?
Ну так и не выдумывайте.

Сравните:
Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе
Авраам встал рано утром, оседлал осла своего, взял с собою двоих из отроков своих и Исаака, сына своего; наколол дров для всесожжения, и, встав, пошел на место, о котором сказал ему Бог.

13 Когда же они отошли, се, Ангел Господень является во сне Иосифу и говорит: встань, возьми Младенца и Матерь Его и беги в Египет, и будь там, доколе не скажу тебе, ибо Ирод хочет искать Младенца, чтобы погубить Его.
14 Он встал, взял Младенца и Матерь Его ночью и пошёл в Египет,
15 и там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: «из Египта воззвал Я Сына Моего».

Встречное предложение - сравните: "Волга впадает в Каспийское море".
"Лондон - столица Великобритании".

Ещё разок:
Если Вы называете пророчеством признание Марии своему будущему мужу обо всём с ней случившемся, то я - не против.

а он уже случилось???
Повторяю, у Вас нет ни одного аргумента, который бы доказывал, что она уже зачала на тот момент Иисуса!

И ещё, я развенчал Ваш умысел вместить Марию в родословную Аарона.

Ну, может быть в Вашей параллельной вселенной где-то! А в реальном мире - это не так.
Но Вы можете не возвращаться из своих фантазий в реальность. Я понимаю - Вам там удобнее...

- Совсем не факт, что Мария из рода Аарона.

Понимаете в чем Ваше главное заблуждение.
Вы считаете что чего-то доказали мне.
А по факту, в реальности... о ее родстве и принадлежности к колену Левия вообще и семейству Аарона священника в евангелии хоть что-то сказано, а вот о ее принадлежности к колену Иуды - вообще ни слова.
Вот это факты!
И они никак не могут развенчать говоримое мной, скорее наоборот - показывают что Вы не разбираетесь в предмете рассуждения!
Так что мой вывод, о Вашей профанации - это не обзывание, а констатация факта!
Вы не имеет знаний о данном предмете.

Если объяснить на пальцах, то выходит простая конфигурация:
- (младшая)Сестра Елисаветы вышла замуж за (будущего)отца Марии, который был из колена Иуды. Если бы меня урезонили в состояние 50/50, то я бы, конечно же, исправил во всех ранее размещённых статьях свое категоричное заявление о принадлежности Марии к роду Аарона.

Итак два сухих факта, против Ваших измышлизмов, о которых в евангелиях нет ни слова:
1) О родстве Марии с коленом Левия прямо написано.
2) О родстве Марии с коленом Иуды - не написано.
Когда-ж до Вас это дойдет?
И истинность первого стиха Евангелия свидетельствует только о том, что Иисус - реально, по плоти сын Иосифа.
Иначе, Иисус не может быть потомком царя Давида...
Да Он даже мужского пола, при этом не мог быть...
Вот это факты. И все Ваши фантазии, об эти факты разбиваются "в пыль и брызги", как писал классик...