Иисус -Яхве .

[Наташа К]

А с чего вы взяли, что духовное должно противоречить элементарной логике? Логика от слова Логос.



Да, Богу все возможно, только вот он не будет прикидываться дебилом с раздвоением личности, но он создал человека по своему образу и подобию, а человек не может родить сам себя.

Вы и сами все это прекрасно понимаете в глубине души и задумываетесь об этом, но я не понимаю, почему вы продолжаете цепляться за глупые доктрины, которые выставляют Иисуса шизофреником, разговаривающим сам с собой, а Бога выставляют дебилом с раздвоением личности.

Естественно Иисус Сын Божий и Отец -разные личности, обладающие одинаковой природой(грубо говоря).

[Блонди]

Конечно там написано "слово"...только это ведь перевод Евангелии от Иоанна и в тексте на греческом стоит:λόγος-логос..
Перед тем что бы что то сказать например "да будет звук" , идёт намерение этот звук издать вот это и есть логос.. в письменном тексте Писания эти намерения отделяются от действия совершённых Элохим в форме -И сказал Элохим.. ...например :
И сказал Элохим да будет свет-это намерения ( логос ) И появился свет-это действие Элохим...
И сказал Элохим да будет твердь посреди воды-это намерение(логос) ..И создал Элохим твердь и отделил воду..-действие Элохим..
И сказал Элохим сотворим людей по образу образу нашему и по подобию нашему...-намерение(логос)..И сотворил Элохим людей по образу своему ,по изображению Элохим сотворил-действия Элохим..
Это и есть то что пытался объяснить Иоанн когда говорил что :Вначале был Логос(намерение) и Логос был к Богу и Бог был Логос ...Кстати если внимательно посмотреть первую главу Бытия то можно заметить небольшие отклонения между Логосом и действиями Элохим...

Еще больше запуталась - звук вообще был? И зачем он нужен, если Намерение все творило?

- - - Добавлено - - -

Это переводчики подсуетились и тетраграматон Иегова подменили на "Господь". Поэтому у читателей каша в голове. Господь не обязательно Бог, им могут называть и Иисуса Христа.

Почему каша - Иисус же и есть и Господь и Бог, следовательно и Иегова-Яхве..?

- - - Добавлено - - -

А с чего вы взяли, что духовное должно противоречить элементарной логике? Логика от слова Логос.

Со слов Иисуса, который это говорил и противопоставлял. Нельзя служить двум богам и нет общего у Велиара с Богом, не течет из одного источника и т.д.

Вы, как перстный Адам, можете быть хотя бы в двух местах одновременно? А Бог может быть в бесконечном количестве, согласно Писаний, и нигде.

Да, Богу все возможно, только вот он не будет прикидываться дебилом с раздвоением личности, но он создал человека по своему образу и подобию, а человек не может родить сам себя.

Вы и сами все это прекрасно понимаете в глубине души и задумываетесь об этом, но я не понимаю, почему вы продолжаете цепляться за глупые доктрины, которые выставляют Иисуса шизофреником, разговаривающим сам с собой, а Бога выставляют дебилом с раздвоением личности.

А почему вы спорите с Богом?

[Диез]

Почему каша - Иисус же и есть и Господь и Бог, следовательно и Иегова-Яхве..?

Потому что Господь Иисус Христос - это первородный Сын Господа Бога Иеговы-Яхве.

[Блонди]

Потому что Господь Иисус Христос - это первородный Сын Господа Бога Иеговы-Яхве.

Из чего это следует?

И даже если так - Бог же всемогущий, значит может сам себя родить.

[JimCrowsby]

Понимаю ваше стремление превознести своё, то на что вы потратили столько времени и сил...

Как же раздражает, когда ты просто говоришь что знаешь, показываешь это с разных сторон, а другие видят в этом некоторое превозношение моего мною над другими.

Моё таково, каким оно есть.. и конечно, я не буду показывать чужое, а только то, в чём убедился лично, что познал.

Однажды, случилось мне быть на проповеди у баптистов, где пастор говорил о том, что наши слова, которые исходят из наших уст (даже когда мы цитируем кого-то другого), должны быть таковыми, что мы готовы поставить свою жизнь на то, что они соответствуют истине.
..и привёл образ: раньше, обязанность архитектора мостов была в том, что когда мост построили, и в момент испытания максимальной нагрузкой, архитектор становился под этот мост, как бы показывая что он готов принять смерть если он ошибся в расчётах или неверно сформулировал проект моста.

С того времени я стараюсь говорить только то, в чём я удостоверился. И поэтому всегда говорю своё и настаиваю на своём. Если Вы это воспринимаете "превозношением", то возможно, это говорит о том, что живёт в Вас.. во мне же иные мотивы.. и почему-то очень многие за этими мотивами, видят гордость, самонадеянность, самовосхваление, и тд.. что-ж, каждому своё..

Насколько хорошо вы изучили "восточные идеи", чтоб указывать на их "ошибочные формы и суть"?
Вы что именно восточное и у кого изучали, сколько лет?

Я с детства изучаю звук (в разных проявлениях, включая физику звука, психологию звука, методы звукоизвлечения и регистрации, и тд). И в этом контексте изучал и восточные идеи, связанные со звуком. Я не изучал восточные мифологии, а только то, что связано со звуком (как я сказал выше "восточные волновые идеи".. а не просто "восточные идеи").

[shlahani]

То есть есть два слова - разделяющее и соединяющее?

Нас вот апостолы учат, что при многословии не миновать греха.
Я стараюсь обычно высказываться коротко насколько возможно. Тем не менее, как я убеждаюсь, я многих претыкаю даже своими короткими сообщениями.
Одна надежда, что господь Иисус простит.
Я просто не знаю точно Ваших верований, чтобы говорить с Вами на Вашем языке и не углубляться в те вещи, которые привычны нам, христианам.
Я потому и прибегнул к теории эволюции как наиболее приемлемой и принятой теории в обществе, потому что, к примеру, упомянутые Вами идеи из санскрита не всем известны.
Мне надо бы признаться, что мне вообще нравятся идеи ясные и практические. К примеру, о звуке я вряд ли смог бы поддержать беседу. А вот о человеке, мне кажется, говорить полезно.
Я имею в виду, что если зашла речь о слове, то я предпочёл бы более рассматривать слово не теоретически, а практически. Например, слово произносит человек. Или слово произносит Бог.
Когда слово произносит Бог, оно воспринимается всеми ангелами и всеми ангелами исполняется.
Но когда дело доходит до человека, возникает проблема, которую сформулировал Павел в Послании к римлянам.
Человек воспринимает Божие слово с радостию, однако исполнить его не в состоянии, потому что, в отличие от ангелов, у человека есть плоть. Плоть всегда противится духу.
Это известный богословский тезис - "закон ослаблен плотью".
Кроме того, что слово произносится Богом и посылается Богом, это слово ведёт к познанию греха. Ещё один богословский тезис - "законом познаётся грех".
То есть если произнести такое, к примеру, слово - "Вот сад. От всякого дерева ешь, а от дерева познания добра и зла не ешь, а то умрёшь" - то это слово, несмотря на всю его назидательность, воспитательность, охранительность и прочую полезность и святость, соблазняет слушающего к таким размышлениям: "Почему нельзя есть от дерева познания добра и зла? А что такое добро и зло? А почему дерево познания добра и зла столь вожделенно?"
Ангел так размышлять бы не стал. А человек мыслит именно так, потому что имеет плоть.
То есть человек и не знал бы про добро и про зло и не вожделел бы соответствующее дерево, если бы не узнал об этом дереве из заповеди.
Такого человека мы называем Адам. Павел даже называет его "бедным": "Бедный я человек!"
Понятен масштаб лицемерия и греховности в обществе таких вот ветхих адамов, соблазнённых законом.
Христианство изучает поэтому не ветхого Адама, а нового Адама.
Новый Адам явлен не с законом, а с благодатью. То есть у человека чувства навыком приучаются к различению добра и зла. Это совсем другая система воспитания. В центре её то же самое дерево, однако акцент смещён с самого дерева на сына Божиего, распятого на нём.
Распятие Иисуса Христа властно устранило вопрос о добре и зле, усвоенный ветхим адамом.
В самом деле: если распятие Иисуса - это зло, то как же нам тогда спастись? а если распятие Иисуса - это добро, то как это возможно, чтобы добрый сын доброго Бога оказался проклят перед добрым Богом?
Видите - во Христе прежние познания о добре и зле потеряли своё значение.
Это значит, что Вы правы: из-за одного Адама, ветхого, всё было разделено, а из-за второго Адама, небесного, всё воссоединилось.

[JimCrowsby]

Ваш собеседник достаточно мудр, чтобы не замучить неосёдланного мустанга и не питать иллюзий это делать раньше Бога ! Одно меня радует, что вы оба оказались способными не опуститься до уровня фанатичного обзывания лжецом или дитём дьявола, как это позволяют себе некоторые ,,просвещённые,, ревнители христианства.За это вам обоим искреннее уважение !

Много мудрых людей, в том числе и Вы.
Да и каждый изучающий написанное, приходит к своим заключениям логическими путями (есть ещё общение с Духом Святым, но сейчас не об этом).
Если есть где какое несогласие - то проблема не в том, что кто-то дурак или лжец, а в том, что из-за того, что каждый человек воспринимает то или иное слово по-своему, это создаёт в его логике чёткую и полноценную картину его заблуждения (всё, что логикой - оно всегда будет заблуждением, как бы ты ни старался видеть истину.. Рим.3:4 "..всякий человек лжив..", а значит - и Вы, и я, и апостол Павел - всякий, кто человек). Так и возникает несогласие. И когда двое сталкиваются своим несогласием, то глупо просто выливать друг на друга своё несогласие, но мудро - рассмотреть что родило его ветвь заблуждения и мою ветвь заблуждения, и разобраться с корнем (с точкой ответвления).
Естественно, никто так не поступает из-за своей слепоты и лени. Я же стараюсь увидеть точку ответвления собеседника, и воздействовать на неё показав иной образ (но, почти всегда это бесполезно.. зато это хорошее упражнение в том, чтобы видеть людей больше (глубину разных людей) ).

[shlahani]

С того времени я стараюсь говорить только то, в чём я удостоверился. И поэтому всегда говорю своё и настаиваю на своём. Если Вы это воспринимаете "превозношением", то возможно, это говорит о том, что живёт в Вас.. во мне же иные мотивы.. и почему-то очень многие за этими мотивами, видят гордость, самонадеянность, самовосхваление, и тд.

Между прочим, это известный психологический феномен. Достоевский, описывая собрания петрашевцев, за участие в которых его приговорили к расстрелу, замечает, что на каждом собрании Петрашевский назначал докладчика по какому-нибудь социалистическому вопросу, и после доклада каждый присутствующий обязан был высказаться по этому докладу, причём откровенность высказываний должна была быть наивысшей.
И вот Достоевский пишет, что в нём боролись противоречивые чувства: хотелось и рубануть правду-матку по услышанному докладу, но и осознание не покидало, что на следующем собрании он сам, возможно, будет зачитывать доклад, и каково ему придётся при обсуждениях?
Через полтораста лет все эти вещи воплотились в форумах. Каждый из нас и свои откровения описывает, и высказывается по откровениям других участников. И те же самые чувствования.
Наш форум мне нравится своей объективностью. Сюда запросто заходят люди неверующие, чтобы, так сказать, "обшикать Федру, Клеопатру". На остальных христианских (и не только) форумах не позволяется критика богословских доктрин. А у нас позволяется. Это, с одной стороны, тяжело, когда тебя критикуют люди совершенно не сведущие в теме форума. С другой стороны, это воспроизведение реальной жизни, где люди не обязаны быть поголовно верующими и соглашаться с каждым проповедником.

[JimCrowsby]

Между прочим, это известный психологический феномен. Достоевский, описывая собрания петрашевцев, за участие в которых его приговорили к расстрелу, замечает, что на каждом собрании Петрашевский назначал докладчика по какому-нибудь социалистическому вопросу, и после доклада каждый присутствующий обязан был высказаться по этому докладу, причём откровенность высказываний должна была быть наивысшей.
И вот Достоевский пишет, что в нём боролись противоречивые чувства: хотелось и рубануть правду-матку по услышанному докладу, но и осознание не покидало, что на следующем собрании он сам, возможно, будет зачитывать доклад, и каково ему придётся при обсуждениях?
Через полтораста лет все эти вещи воплотились в форумах. Каждый из нас и свои откровения описывает, и высказывается по откровениям других участников. И те же самые чувствования.
Наш форум мне нравится своей объективностью. Сюда запросто заходят люди неверующие, чтобы, так сказать, "обшикать Федру, Клеопатру". На остальных христианских (и не только) форумах не позволяется критика богословских доктрин. А у нас позволяется. Это, с одной стороны, тяжело, когда тебя критикуют люди совершенно не сведущие в теме форума. С другой стороны, это воспроизведение реальной жизни, где люди не обязаны быть поголовно верующими и соглашаться с каждым проповедником.

Я за "правду-матку". И чтобы каждый был тем, кто он есть. Чем больше трения, тем быстрее камни притрутся друг ко другу, а если подливать между ними масло (лицемерие, "уважение"), то никогда не притрутся (это не изменит ни один из камней).

[shlahani]

Я за "правду-матку".

Я уже понял.
Пусть господь Иисус Христос Вас благословит.

[Тихий]

Много мудрых людей, в том числе и Вы.
Да и каждый изучающий написанное, приходит к своим заключениям логическими путями (есть ещё общение с Духом Святым, но сейчас не об этом).
Если есть где какое несогласие - то проблема не в том, что кто-то дурак или лжец, а в том, что из-за того, что каждый человек воспринимает то или иное слово по-своему, это создаёт в его логике чёткую и полноценную картину его заблуждения (всё, что логикой - оно всегда будет заблуждением, как бы ты ни старался видеть истину.. Рим.3:4 "..всякий человек лжив..", а значит - и Вы, и я, и апостол Павел - всякий, кто человек). Так и возникает несогласие. И когда двое сталкиваются своим несогласием, то глупо просто выливать друг на друга своё несогласие, но мудро - рассмотреть что родило его ветвь заблуждения и мою ветвь заблуждения, и разобраться с корнем (с точкой ответвления).
Естественно, никто так не поступает из-за своей слепоты и лени. Я же стараюсь увидеть точку ответвления собеседника, и воздействовать на неё показав иной образ (но, почти всегда это бесполезно.. зато это хорошее упражнение в том, чтобы видеть людей больше (глубину разных людей) ).

Ваши рассуждения о проблеме использования логики мне напомнили одну особенность, с которой имеют дело геодезисты. Всякое воплощение любого масштабного сооружения начинается с их разметок, сделанных при помощи качественной оптики и лазеров.но после всех этих навороченных теодолитов и нивелиров, все грамотно построенные мосты мира оказываются.горбатыми ! И это не признак профанации, но подлинного профессионализма, так как упомянутые приборы замечательно справляясь с проведением прямых линий, требуют применения интеллекта для внесения поправок на кривизну земной поверхности(поэтому, мне сложно себе представить геодезиста плоскоземельцем - это был-бы его профессиональный крах) Потому, меня удивляют Ваши мысли о порочности логики, логика ни плоха ни хороша сама по себе, она только тогда справляется с поставленной задачей, когда оперируется трезвым разумом. И здесь главный и судьбоносный момент - откуда мы получаем наши ,,вертикальные,, поправки к идеально прямой линии между крайними точками ! Если наши ,,GPS точки,, индуцированы Духом Божиим - бинго, наш проект в десятку, если мы лишь стали игрушкой собственной иллюзии - то не мне Вам напоминать о результатах мунтянов, новиковых, голиковых и тысяч прочих безвестных прожектеров

[Блонди]

Как же раздражает, когда ты просто говоришь что знаешь, показываешь это с разных сторон, а другие видят в этом некоторое превозношение моего мною над другими.

Моё таково, каким оно есть.. и конечно, я не буду показывать чужое, а только то, в чём убедился лично, что познал.

Однажды, случилось мне быть на проповеди у баптистов, где пастор говорил о том, что наши слова, которые исходят из наших уст (даже когда мы цитируем кого-то другого), должны быть таковыми, что мы готовы поставить свою жизнь на то, что они соответствуют истине.
..и привёл образ: раньше, обязанность архитектора мостов была в том, что когда мост построили, и в момент испытания максимальной нагрузкой, архитектор становился под этот мост, как бы показывая что он готов принять смерть если он ошибся в расчётах или неверно сформулировал проект моста.

С того времени я стараюсь говорить только то, в чём я удостоверился. И поэтому всегда говорю своё и настаиваю на своём. Если Вы это воспринимаете "превозношением", то возможно, это говорит о том, что живёт в Вас.. во мне же иные мотивы.. и почему-то очень многие за этими мотивами, видят гордость, самонадеянность, самовосхваление, и тд.. что-ж, каждому своё..

А может это вы видите ваше в моих словах - не приходит такой вариант? А я просто по доброму с вами шутила. Впрочем считаю что никто не лишен в этом мире (нет праведного ни одного) некой степени гордыни и комплекса неполноценности, толкающего на повышение самооценки через критику других. Себя ессно я не исключала. И если вам так хочется это отрицать и представлять себя не последним грешником, а неким совершенством - то угадайте что это означает : )

Насчет "удостоверился" - имхо, довольно ограниченный подход, как для религии. Есть множество вещей, причем больших и важных, удостоверится в которых человеку не представляется возможным, или как минимум крайне сложно и которые приходится принимать на веру, хотя бы на каких-то этапах. Эмпирическим путем, основываясь на материальных чувствах, вы далеко не уедете, как говорят Писания (верить им, или нет, и в этом - вопрос из той же серии). Ну что вы можете узнать о Боге Духе, с помощью слуха и вкуса, да даже размышлений, без нисходящих откровений свыше, принятых на веру...

Я с детства изучаю звук (в разных проявлениях, включая физику звука, психологию звука, методы звукоизвлечения и регистрации, и тд). И в этом контексте изучал и восточные идеи, связанные со звуком. Я не изучал восточные мифологии, а только то, что связано со звуком (как я сказал выше "восточные волновые идеи".. а не просто "восточные идеи").

И как вы практически протестировали например это:
«..первая тонкая вибрация трансцендентного звука появилась из области внутри сердца самого возвышенного существа, Господа Брахмы, чей ум был в совершенстве зафиксирован в духовном сознании. Каждый может ощутить эту тонкую вибрацию, когда он прекращает все внешнее слушание».

Шримад Бхагаватам 12.6.37

«В начале был Праджапати, Брахман, с которым было Слово, и Слово было воистину Наивысшим Брахманом» (Ригведа).



«Сначала были журчащие звуки, словно от волн океана, водопада, бегущего ручейка, после чего был слышан "bhervi", чередующийся со звуками колокола и раковины моллюска» («Надабинду-упанишада»).



«Внутри есть небесный Свет, и от него исходит Бани [Святой Небесный Звук], и он настраивает душу на истинного Бога» (Гуру Нанак, основатель сикхизма).

--------------
Как понять Библейские "в начале было слово.. и слово было Бог", без помощи Святого духа? Как понять Ведические истины без гуру, самих Вед и того же СД, просто выхватив из контекста некие слова...

[beta]

"Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь(Яхве). .................

В этом виде Иисус = Яхве, очень фундаментально.

[грешник]

Вы неправильно перевели.

В начале было Слово, и Слово было с зе Богом, и Бог был Словом. Оно было вначале с зе Богом.

1. зе Бог.
2. Бог.

Первый Бог - Всевышний.
Второй Бог - один из множества Богов горы Сион.

"Я сказал: Вы - Боги, и сыны Всевышнего - все вы".

Иисус один из множества других Богов, которые названы его соучастниками, но Иисус все же выше их.

Правда, у разных авторов Библии существует разница в архитектуре написания текста. Некоторые авторы по-другому используют артикли. Но в случае с Иоанном, он использует артикли, так, чтобы показать разницу между отцом и сыном.

Я просто попытался объяснить что именно хотел сказать Иоанн в первой главе своей Евангелии используя слово "логос"..
Естественно логос-это не намерение ,но как то ведь нужно объяснить разницу между использованием "логоса " и "рема" в Новом завете....Вот вы как объясняете почему в одних случаях в книгах Нового завета применяется -"логос"(λόγος) а в других- "рема"(ῥῆμα)?

[грешник]

В этом виде Иисус = Яхве, очень фундаментально.

и раб Мой которого избрал Я так что бы вы знали ,что бы вы верили Мне и что бы понимали :Я это он ..
знак равенства : Иисус = Яхве ставить нельзя потому что один раб Яхве, а второй - Яхве ...