Странная притча

[Elf18]

Мною не принята, значит уже не ОБЩЕпринятая, а принятая лишь определённой группой (а не всем обществом) и навязываемая другим.

еще один идиотизм, если группа уполномочена обществом, то это тоже самое что принято всем обществом.
но естественно речь не о каком-то формальном юридическом акте, а описании социологического явления распространения слова в общественном тезаурусе.
протестовать против семантического значения слов глупо, их придумали и приняли задолго до вашего рождения,
а вам передали через близких людей и в школе.
не согласны со смыслом слов ?
объявите обет молчания, покиньте форум.

Это они так о себе говорят, а другие подхватили и так же высказываются о них, ведь им нравится (льстит их разуму) то, что они понаписывали.

побольше самокритики

Может Вы не в курсе, но у человека нет инструментов выявления объективного..
В субъективном нет ни доли объективного (как и намёки не могут быть прямым изложением).

Есть, человек может говорить субъективно (от своего имени) но вполне объективные вещи, например 2*2=4

они считают, что поняли именно то, что автор написал.. и потому не уточняют, и не пытаются разобраться правильно ли они это поняли, а сразу вступают в апелляцию к оппоненту,

не судите всех по себе

[JimCrowsby]

еще один идиотизм, если группа уполномочена обществом, то это тоже самое что принято всем обществом.

Если только 51% общества уполномочил группу, которая приняла считать что-то "общепринятым", то это приняло не общество, а "большинство" из общества.. и это "большинство" навязывает "меньшинству" свои правила против их воли (даже если большинство ошиблось). Я об этом и писал.

Вы не видите то, что на самом деле..

протестовать против семантического значения слов глупо, их придумали задолго до вашего рождения,

Я просто знаю значения, которые стояли в истоках слов.. задолго до рождения большинства когда-либо рождённых вместе взятых.
Вы же не знаете этих значений.. и в толковых словарях их нет..
Потому, Вы просто отстаиваете всё, что знаете, унижая всё, что противоречит тому что Вы знаете, даже если оно истинно.

не согласны со смыслом слов ?

Со смыслом согласен, а с придаваемыми значениями - нет.. но вполне использую слова и с придаваемыми значениями, хотя и считаю такое употребление крайне ущербным.

объявите обет молчания, покиньте форум.

Вы не имеете надо мной власти, а пытаетесь указывать что мне делать)))

Есть, человек может говорить субъективно (от своего имени) но вполне объективные вещи, например 2*2=4

1+1=2 разве объективно????

Капаем на стол каплю воды.. потом, на эту каплю воды добавляем ещё одну каплю воды.. 1+1.. внимание вопрос: сколько теперь капель воды на столе? - правильно: ОДНА (но большего размера).. в этом конкретном случае 1+1=1, а Ваше 1+1=2 оказалось НЕ объективно.


Теперь на эту ОДНУ каплю, добавляем ещё одну каплю.. 1+1.. но с высоты 1 метр.. сколько теперь капель на столе? - точно больше десятка!

Всё, воспринимаемое человеком, строго субъективно и относительно.

[Elf18]

Если только 51% общества уполномочил группу, которая приняла считать что-то "общепринятым", то это приняло не общество, а "большинство" из общества.. и это "большинство" навязывает "меньшинству" свои правила против их воли (даже если большинство ошиблось). Я об этом и писал.

при демократии как правило (хотя не обязательно) требуется простое большинство, при этом, после голосование это решение становится обязательным и для всех, тех кто не голосовал и тех кто голосовал против.
а при монархии, носитель суверенитета король может делегировать различные права.
новое слово, вообще слова может и навязываться обществу, через классическую литературу, национальные СМИ, но слова распространяться через социальные сети в обществе.
Но в создании слова не может быть ошибки,
"стул" могло означать понятие "любовь" и наоборот.

Я просто знаю значения, которые стояли в истоках слов.. задолго до рождения большинства когда-либо рождённых вместе взятых.

важны лишь значения которые используются сейчас,
глупо использовать слово "самолет" в значении "паром" если сегодня это "аэроплан"

Вы не имеете надо мной власти, а пытаетесь указывать что мне делать)))

вы не хотите быть последовательны, если слова имеют плохой неверный смысл, прекратите их использовать.
кстати, вам должны "не нравиться" слова всех языков, ведь есть же и перевод слов.

1+1=2 разве объективно????

для нормальных, честных, порядочных людей - несомненно.

[JimCrowsby]

при демократии как правило (хотя не обязательно) требуется простое большинство..

Современная демократия, это уже давно не демократия (давно уже нет сословия "Демос"), а простой банальный большевизм (правит большинство).
Называйте вещи своими именами, а не прячьте одно за другим (как принято извращать всё в современном обществе).

Но в создании слова не может быть ошибки,
"стул" могло означать понятие "любовь" и наоборот.

Не могло)))

Сначала появилась система словообразования, а не что-то называли какой-то "белибердой" и мол потом большинством "голосовали", чтобы под той или иной "белибердой" подразумевать то или иное значение)))

Откройте хотя бы славянские буквицы (чтоб Вам не лезть в древнефиникийские образные системы и остатки того единого языка, который был до Ноевого потопа).
И в буквицах увидите что у каждой буквицы есть определённый образ.. и когда составляли слова, то их составляли на основе сочетания этих образов!.. так и получались определённые последовательности букв, которые прижились как устойчивые и часто употребляемые слова.

Приведу некоторые из буквиц, чтобы Вам увидеть соответствие буквиц образам (рядом с буквицей столбец с образами):

глупо использовать слово "самолет" в значении "паром" если сегодня это "аэроплан"

глупо использовать слово "само-лёт" (сам летает) к угольной шахте. Как и "аэро (воздух) - план (скольжение, плоскость)" для обозначения учителя средней школы)))

Глупо использовать слова не по назначению!.. но в современном обществе это норма - "не важно какое значение заложено в самом слове, важно что я и другие пытаемся им сказать" - подход глупых среди глупых. ..де-градация.. не только языка, но и общества...

[Elf18]

Современная демократия, это уже давно не демократия (давно уже нет сословия "Демос"), а простой банальный большевизм (правит большинство).
Называйте вещи своими именами, а не прячьте одно за другим (как принято извращать всё в современном обществе).

уже говорил 5 раз, не надо путать этимологический смысл слов и семантический

Сначала появилась система словообразования,

а словообразование это просто простой способ образовать новые слова.
так проще.
явления сходны, по сущности и косвенно, значит удобно иметь корни и суффиксы.
но есть слова типа "ухайдакать" где трудно понять где корень и каков его смысл.
То есть, можно просто обозначать целым словом понятия без деления на корень и суффиксы,
но создавать слова имея корни и суффиксы намного проще.

а не что-то называли какой-то "билибердой" и мол потом большинством "голосовали",

полная белиберда у вас в голове и гордыня
вместо того что бы признать очевидно, несете белиберду
У вас огромные претензии к миру, обществу, но не к себе
к себе надо больше претензии предъявлять, отказаться от сатанисткой гордыни, желание быть Богом и Сатаной одновременно, что лично вы все создали и все изобрели.

И в буквицах увидите что у каждой буквицы есть определённый образ..

вы бредите, идите в начальную школу.
смысл слова не сумме смыслов букв, но всё сочетание букв дает смысл слова.
буква просто знак, он может быть любой.
на компьютере вообще вместо форм букв, сочетание , 1 и 0.
можно придумать и иные знаки.

«Пляшущие человечки» (англ.The Adventure of the Dancing Men) один из 56 рассказов английского писателя Артура Конана Дойля о сыщике Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне, включённый писателем в сборник 13 рассказов «Возвращение Шерлока Холмса», опубликованных в журнале «Стрэнд»^[1][2].

Далее следует расследование убийства и в конце рассказа раскрывается тайна шифра. Пляшущие человечки оказались шифром простой замены с флагами разделителями слов. Шерлок Холмс, проанализировавший ранее 160 различных шифров, взломал шифр методом атаки на основе подобранного открытого текста

глупо использовать слово "само-лёт" (сам летает) к угольной шахте.

для вас вполне нормально, но действительно факт, что семантическое значения слов меняется.

Глупо использовать слова не по назначению!

для вас норма, хотя в реальности вы как миленький используете слова в их словарном значении, лишь в отношении отдельных слово разводите демагогию.
хотя уже 3 раза говорилось, слова просто средство объяснения смысла, а не самоцель.

.. де-градация.. не только языка, но и общества...

побольше самокритики

[JimCrowsby]

явления сходны, по сущности и косвенно, значит удобно иметь корни и суффиксы.
но есть слова типа "ухайдакать" где трудно понять где корень и каков его смысл.
То есть, можно просто обозначать целым словом понятия без деления на корень и суффиксы,
но создавать слова имея корни и суффиксы намного проще.

Например, как образовывалось слово и производные слова "мыться":

Мыться - др.слав. Ми-ти-ся: Ми (возвращать себя в гармонию, в первоначальное состояние) - ти (ты) - ся (себя).. ты себя возвращаешь в прежнее состояние
Мыть - др.слав. Ми-ти: Ми (-/-/-) -ти (ты).. ты (или кто-то) возвращает в прежнее состояние (кого-то, что-то, что указано будет после этого словосочетания)
Мою - др.слав. Ми-ю: Ми (-/-/-) -ю (я).. я возвращаю в прежнее состояние (кого-то, что-то, что указано будет после этого словосочетания)

Это система, состоящая не из "тупых" суффиксов, а каждый суффикс, приставка, окончания и тд, являются отдельным словом (словосочетанием) со своим собственным смыслом.

[Elf18]

Это система, состоящая не из "тупых" суффиксов, а каждый суффикс, приставка и тд, являются отдельным словом (словосочетанием) со своим собственным смыслом.

уже говорил что "корни" и "суффиксы" это просто способ создания слова.
наряду с заимствованием из других языков.
объяснял почему.
это условность.
так же говорил и сложение корней типа "паровоз" "пароход"
глупо думать, тем более так упорно, что смысл слова может быть выражен в его этимологическом значении его корня ли корней.
Петух- тот кто поет.
это может быть кто угодно,
но реально же

Пету́х (др.-рус.кꙋръ) самецкурицы; в общем смысле, самцы всех птицотрядакурообразных. Внешне от курицы обычно отличается крупным гребнем и серьгами, также пышным и часто разноцветным хвостовымоперением. Как и курица, имеет ряд звуковых сигналов.

но не соловья, хотя он тоже поет, не человека-певца.
очевидные вещи не можешь понять.

[JimCrowsby]

так же говорил и сложение корней типа "паровоз" "пароход"
глупо думать, тем более так упорно, что смысл слова может быть выражен в его этимологическом значении его корня ли корней.

Вы сами не видите что пишите?

Паро-ход (ходит благодаря пару).. Паро-воз (воз, работающий на пару).. Этимология и определяет смысл, заложенный в само слово..

Петух- тот кто поет.
это может быть кто угодно,
но реально же

Почти реально

Согласно буквицам: Пи-ве-ни/нь - пи (пробуждение от безмятежности, неподвижности) - ве - (вещает, наполняет, приводит в событие) - ни (нечто)

но не соловья, хотя он тоже поет, не человека-певца.

Ну, если соло-вей будит всех по утрам (приводит в пробуждение от неподвижности), то можете и его петухом (пивнем) назвать.)))))

Сейчас пивнем скорее можно назвать будильник.

Вот "будильник" - это разве что-то конкретное? - нет.. это что угодно, что ты используешь, чтобы оно тебя разбудило..

Вот была птица-будильник (пивень, петух)...

Скажи кому-нибудь "птица-будильник" - и все знают про что ты..
И кроме этого, услышавший понимает не только что ты имеешь в виду, но и какую функцию выполняет то, о чём ты говоришь. Наполнение слова шире. А если смотреть через образы буквиц, наполнение слова становится ОЧЕНЬ широким и ёмким.

очевидные вещи не можешь понять.

Вы просто не знаете того, что знаю я, потому и не вмещаете ход моих мыслей.

[Elf18]

Вы сами не видите что пишите?

Паро-ход (ходит благодаря пару).. Паро-воз (воз, работающий на пару).. Этимология и определяет смысл, заложенный в само слово..

послушай, сколько можно тупить.
я уже говорил, что изначально "пароход" мог значить и "паровоз".
пойми, этимология слова не может передать весь смысл слова.
уже приводился пример "петух" тот кто поет.
то есть для человека кто ночевал с петухами-курами по соседству возможно это было важно что он "поет", но это не значит что это адекватная объективная характеристика это птицы.

Вот "будильник" - это разве что-то конкретное? - нет.. это что угодно, что ты используешь, чтобы оно тебя разбудило..

тоже очевидно, что слово "будильник" в свой этимологии значит "тот или что кто будит".
непонятно что это такое
а на самом деле это

Alarm clock
Буди́льник часы, в заданный момент времени подающие звуковой и/или световой сигнал. Русское название «будильник» указывает на основное назначение таких часов побудку хозяина утром.

то есть часы ( по этимологии просто мн. число от слова час !) с возможностью подачи сигнала в задаваемое время
при этом слово "Alarm" от итальянского " к оружию".

Вы просто не знаете того, что знаю я, потому и не вмещаете ход моих мыслей.

знаете вы весьма мало, не освоили начальный курс языка, но самомнения на десятерых.

[JimCrowsby]

послушай, сколько можно тупить.
я уже говорил, что изначально "пароход" мог значить и "паровоз".

Когда поймёте почему корабли не плавают по морю, а ходят; и почему воз возят только по земле (сухопутно), и по морю «возить» ничего невозможно.. тогда и поймёте всю глупость своего утверждения.

[janzen]

Когда поймёте почему корабли не плавают по морю, а ходят; и почему воз возят только по земле (сухопутно), и по морю «возить» ничего невозможно.. тогда и поймёте всю глупость своего утверждения.

А если по теме и девизу снизу ,, сотку получил " чтобу отдать 20 ?...а лодка всетаки плывёть

[Elf18]

Когда поймёте почему корабли не плавают по морю, а ходят;

а еще часы ходят.
и где в слове корабль ты болтун увидел слово "ход"
так что не ври, корабли не ходят,
учитывая этимологию слова
"
Borrowed from Ancient Greekκαράβιον or κάραβος(boat, crab, beetle) (Modern Greekκαράβι(ship, boat)). Could have been influenced by or confused with *korbъ (basket).
"
это просто корзина
а корзина как известно, не ходит и не плавает

[Elf18]

Когда поймёте почему корабли не плавают по морю, а ходят; и почему воз возят только по земле (сухопутно), и по морю «возить» ничего невозможно.. тогда и поймёте всю глупость своего утверждения.

глупость у тебя, если корабли ходят по морю, то почему же паровозы не могут ходить ?
если уж даже часы ходят
не спорь с историческими фактами, неуч

Между прочим, паровоз поначалу тоже называли иначе - пароход. В знаменитой песне про, скажем так, железнодорожное движение "Веселится и ликует весь народ" - паровоз именуется пароходом.

что касается слова "плавать"
то в словаре
указано что это слово связывают с to float
но в целом

1. to swim, to float
2. to sail

то в том числе двигаться под воздействием воды, ветра

и
Почему корабли плавают?

Утверждение, что корабли ходят, а не плавают, не носят обязательного характера.
Это такой "стебный" профессионализм.
"ходить" - "плавать", то тут логично вспомнить правила использования т. н. глаголов движения.
Плавать - держаться на воде, плыть - передвигаться в выбранном направлении. Ходить же помимо того еще и систематически выполнять рейсы в каком-то направлении или определенного назначения. У "плавать" тоже есть подобное значение, но оно очень редкое и не "на слуху", значительно уступает вышеприведенному. Поэтому для определения регулярного движения логично использовать именно "ходить". В значении же разового перемещения "плыть" и "идти" в общем-то равноправны.
Но упомянутый "стебный жаргон" требует и тут употребления идти (в прошедшем времени - шел, шли).
Для обозначения всякого другого движения у моряков есть ещё термины, например "дрейфовать" - в отношении не полностью управляемого или стихийного движения.

- - - Добавлено - - -

Когда поймёте почему корабли не плавают по морю, а ходят;

ну если корабли ходят то их надобно именовать не иначе чем ходун.
но кто тогда плавунец ?

[JimCrowsby]

-

Теперь, чтобы всем стала очевидна польза для темы "странная притча", от моего разговора с Elf18, скажу так:

Я думаю, этой переписки достаточно, чтобы на её примере осознать, что любой ЧЕЛОВЕК размышляет лишь в ограниченных рамках своего знания.. и не способен воспринимать что-либо, что написано в рамках категорий, которые ему неизвестны (в рамках его незнания).
И восполнить своё незнание он позволяет себе только из тех источников, которые соответствуют его знаниям (которые его мозг считает "авторитетными" и не противоречащими уже имеющимся в нём знаниям)..
Так и получается замкнутый круг, не позволяющий человеку понять и осознать премудрость Божью.

Только прямое общение с Духом Святым, и принятие Его как неоспоримого авторитета, чтобы даже когда твой мозг не согласен с Его утверждениями ты игнорировал бы свой мозг в пользу Его слов.. только в этом случае возможно выбраться из замкнутого круга предубеждений и иллюзий, и понять всё, что раньше было недоступно.

[Elf18]

Я думаю, этой переписки достаточно, чтобы на её примере осознать, что любой ЧЕЛОВЕК размышляет лишь в ограниченных рамках своего знания.. и не способен воспринимать что-либо, что написано в рамках категорий, которые ему неизвестны (в рамках его незнания).

на самом деле, речь шла, по большому счету, о банальным социально-экономических и социально-психологических вещах
просто "кому-то" не хватило академического образования и интеллектуальной честности для признания своих заблуждений, зато гордыньки и самомнения хоть отбавляй.