Переводы Библии

[Алексей1984]

Ещё раз. Следите за словами внимательно. ПЕРЕВОДЧЕСКИМ оригиналом для Синодального Перевода был Textus Receptus. Далее, перейдя на "один ранг" от Синодального Перевода к Textus Receptus, мы можем провести компаративистский анализ ужде самого Textus Receptus с более ранними:

Ещё раз для плохо понимающих, Вы не могли и не видели оригинал Писаний по причине его утраты, а видели Вы только переводы и ничего более.
Дошло или ещё повторить?

[Maxwell R]

Врёте, оригинал утрачен и Вы могли видеть только переводы. Вопрос, зачем лжёте?

Специально для Вас:

Перевод Нового Завета в этом полном издании 1876 г. был выполнен по изданию Эльзивиров, которое послужило основанием для печатной версии греческого Нового Завета, получившей название Textus Receptus. Вот с этого греческого (не со славянского!) текста был предпринят перевод на русский язык во второй половине XIX века.
о. А. Емельянов. Новый Завет. Вводная часть. (wco.ru)

[Алексей1984]

Например, Ин 8:25 в Синодальном Переводе является грубой фальсификацией даже относительно Textus Receptus.

Сами переводы разместите, разберёмся кто есть кто и что есть что.

- - - Добавлено - - -

Специально для Вас:

Перевод Нового Завета в этом полном издании 1876 г. был выполнен по изданию Эльзивиров, которое послужило основанием для печатной версии греческого Нового Завета, получившей название Textus Receptus. Вот с этого греческого (не со славянского!) текста был предпринят перевод на русский язык во второй половине XIX века.
о. А. Емельянов. Новый Завет. Вводная часть. (wco.ru)

Специально для Вас и не единожды.
Вы не могли и не видели оригинал Писаний по причине его утраты, а видели Вы только переводы и ничего более.

[Maxwell R]

Вы не могли и не видели оригинал Писаний по причине его утраты,

Я говорю про переводческий оригинал. Текст синодального перевода это перевод Textus Receptus. Переводческим оригиналом по отношению к Синодальному Переводу является Textus Receptus. Перейдя к Textus Receptus, мы можем оценивать его уже с более ранними рукописями. Textus Receptus у нас прекрасно сохранился сразу в нескольких видах и вариантах.

а видели Вы только переводы и ничего более.

Перевод это изложение текста на языке, отличном от языка переводческого оригинала. Переводом с какого языка является Textus Receptus?

- - - Добавлено - - -

Сами переводы разместите, разберёмся кто есть кто и что есть что.

Выше по теме я разместил и Textus Receptus и другие варианты переводов.

[И г о р ь]

не следует мудроствовать и сочинять новое писание

Есть и предостережение


2Пет 3:15-16: "и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания."


2Пет 3:15-16: ".......что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания."

Поэтому я бы не стал слишком вольно трактовать писания...

[Maxwell R]

Вы не могли и не видели оригинал Писаний по причине его утраты,

Я писал про ПЕРЕВОДЧЕСКИЙ ОРИГИНАЛ.

Переводческим оригиналом относительно Синодального Перевода является Textus Receptus.

Составители Синодального Перевода переводили его с Textus Receptus. Т.е., взяли греческий текст Textus Receptus и переводили именно его (в основном). Переводили далеко не всегда корректно. Перевод Ин 8:25, например, сфальсифицирован.

Таким образом, анализ сводится к двум этапам:

1. Оценка адекватности Синодального Перевода с Textus Receptus.
2. Оценка самого Textus Receptus относительно более ранних рукописей, фрагментов и свидетельств.

Обе задачи имеют решение.

а видели Вы только переводы и ничего более.

Переводом с какого языка является Textus Receptus?

[Алексей1984]

Я говорю про переводческий оригинал.

Не смешите, переводческий, но оригинал.....

- - - Добавлено - - -

Переводом с какого языка является Textus Receptus?

Да мне как то без разницы с чего он является, докажите что он лучше Синодального.

- - - Добавлено - - -

Выше по теме я разместил и Textus Receptus и другие варианты переводов.

Я не видел, разместите лично для меня, разберёмся.

[piroma]

Есть и предостережение


2Пет 3:15-16: "и долготерпение Господа нашего почитайте спасением, как и возлюбленный брат наш Павел, по данной ему премудрости, написал вам, как он говорит об этом и во всех посланиях, в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания."


2Пет 3:15-16: ".......что невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания."

Поэтому я бы не стал слишком вольно трактовать писания...

если не знаете писаний будет вольное

на то дано писание погрузиться в него и стать подневольным ему

но надо дарование видеть и понимать что читаете и подчиняться тому что поняли

[Алексей1984]

Дорогие мои оппоненты, покажите что вас смущает в переводах, чтобы было понятно, смущение ваше надуманное или достойно внимания. А разуметь истинность перевода надо на основании всего Писания, от Бытия до Откровения, не быть поедателями буквы, но Духа.

[Vladilen]

Мой временной ресурс, таки, не безграничен. Так что "будем есть слона по частям".

Вашего собеседника?

- - - Добавлено - - -

если не знаете писаний будет вольное

В каком смысле?

[И г о р ь]

но надо дарование видеть и понимать что читаете и подчиняться тому что поняли

Писания должно разуметь, а не понимать.
А учению должно следовать..
Я это разумею .

[piroma]

Вашего собеседника?

- - - Добавлено - - -


В каком смысле?

в прямом

писание надо знать все а не часть

из одной части писания можно создать учение ересьное что и есть сегодня
господство ересей везде базирующихся на писании -но не на всем

каббала и прочие гностики с окраской индуизма и теологи протестантские и продолжатели православия и католицизма средневекового

имеем голые тексты писания их и надо изучать без оркестра ересей

[Vladilen]

имеем голые тексты писания их и надо изучать без оркестра ересей

И как избежать ересей?

[piroma]

Писания должно разуметь, а не понимать.
А учению должно следовать..
Я это разумею .

можно третий термин -проникнуть надо в знание писания

знать мало понимать мало разуметь мало следовать мало

надо быть в нем -войти надо и остаться -пребывать
проникнуть

но имеет большое значение чем умом или сердцем?

надо духом -это сложнее
сперва надо оживить его

[Maxwell R]

Не смешите,

Безграмотным людям (Вы безграмотны) многое неизвестное им ранее представляется смешным.

переводческий, но оригинал.....

Я регулярно работаю с бюро переводов. Например, я им присылаю документ на английском и они делают нотариальный перевод на русский. У них есть две опции: подшивать нотариальный перевод "к копии входящего документа" или "к оригиналу входящего документа".

Для синодальной комиссии таким "оригиналом" был Textus Receptus, взятый ими за основу: "оригинал" для процесса перевода. Синодальный Перевод является переводом Textus Receptus в основной массе. И в ряде мест, к сожалению, переводом крайне безграмотным, как в случае Ин 8:25.

Синодальный Перевод можно оценивать с разных точек зрения. И как, собственно, перевод Textus Receptus и как литургический текст. Для первой оценки необходимо и достаточно сравнить Синодальный Перевод с Textus Receptus. Для второй оценки необходимо оценивать уже сам Textus Receptus. Возможно ли как-то оценить сам Textus Receptus? Ответ: да, возможно. Мы относительно точно (за исключением трех неустановленных рукописей) знаем, какие именно рукописи взял "за основу" Дезидерий Эразм, какие рукописи использовал Робер Этьен и какие рукописи использовал Теодор Беза.

Да мне как то без разницы с чего он является, докажите что он лучше Синодального.

У меня есть сильные сомнения, что Вы отдаёте отчет в том, что пишете. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: переводом с чего является Синодальный Перевод? Что именно переводила Синодальная Комиссия? Вот есть Синодальная Комиссия (а до неё РБО). Она, в конечном итоге, произвела Синодальный Перевод в 1876 году "на выходе". Что у них было "на входе"? Второй вопрос: Вы вообще знаете, что такое Textus Receptus? Варианты ответа: "да" (знаю), "нет" (не знаю).

Я не видел, разместите лично для меня, разберёмся.

Я не собираюсь повторно перенабирать всю дискуссию. Конкретика по стиху Ин 8:25 начинается вот здесь. Отсюда и до конца темы.