Переводы Библии

[И г о р ь]

Есть.
Вникайте.
#671 (6858312)

|

Ответ на # 6487321

Вы ничего вразумительного не сказали.
Я не связываю себя никакой принадлежностью к конфессиям.
Не гоже приписывать Богу то что он не говорил.
Это лжесвидетельство на Бога.
А ваше "А общий смысл остается тот же." оставьте себе.
Потому что ваша картина прочитанного в нескольких штрихах, а не в цвете и с подробностями.

[Maxwell R]

Демагогия - это тот наукообразный треп, ,

1. То есть, словарного значения слова "демагогия" Вы не знаете. Не удивлен тому, что Вы безграмотны ещё и в этом: вообще никакими языками не одарил Господь, даже русским, на котором Вы выражаетесь с трудом.

2. Пока что, "наукообразность" Вы не "доказываете" ничем, кроме ссылки на себя самого. У нас есть физически осязаемый документ. Всё остальное -- "лирика", как говорят в анекдоте.

Например, ваши псевдодоказательства

Ну так опровергните. Покажите мне рукопись, например, VI века, в которой мы имеем чтение θς εφανερωθη εν σαρκι. Или покажите, хотя бы, по фрагментам и свидетельствам. Необязательно сканами можно сиглами. Сканы по сиглам я сам найду.

относительно случая 1-еТим. 3:16. Вы утверждаете, что в Синодальном переводе имеется надуманная фальсификация,

Вы врёте. Впрочем, как всегда. Вы, в принципе, способны говорить правду? Хоть когда-нибудь? По 1Тим 3:16 я словосочетания "надуманная фальсификация" никогда не писал. Я требую точно меня цитировать. А написал я не "надуманная фальсификация", а вот это:

Это, кстати, тоже поздняя интерполяция. Правда, допущенная не на уровне Синодального Перевода, а несколько ранее на уровне Textus Receptus.

Я написал именно это, а не то, что Вы мне вменяете. Я буду требовать (именно так: требовать) предельной точности в цитировании.

косвенно ссылаясь на более правильные переводы

Двойное вранье.

1. Во-первых, ссылался я не "косвенно", а прямо.
2. Во-вторых, прежде всего, я ссылался на рукописи на языке оригинала. Новый Завет написан на греческом. Цитирую ещё раз то самое сообщение:

Все ранние рукописи содержат чтение ο / ω / ος / ως εφανερωθη εν σαρκι и только унциалы IX века содержат чтение θς εφανερωθη εν σαρκι . Конкретно, речь о Κᵃᵖ (Codex Mosquensis I), Lᵃᵖ (Codex Angelicus), Pᵃᵖʳ (Codex Prophyrianus), Ψ(Codex Athous Laurae), унциал 0150; далее унциал 075 X века и минускулы XI века и позже.

Все ранние фрагменты и свидетельства первой половины тысячелетия христианской истории подтверждают именно чтение ο / ω / ος / ως и не подтверждают чтения θς. Причем, до нас дошли свидетельства грубых поздних правок в рукописях. Например, в Синайском Кодексе просто сверху надписали θς, в Клермонтском кодексе изначально было ο εφανερωθη εν σαρκι , но там невооруженным взглядом видна подтирка омикрон до сигмы и дорисовывание теты слева.

В Деяниях первых шести Вселенских Соборов нет ни одной ссылки на "Бог явился во плоти" и само чтение "Бог явился во плоти" в контексте данного стиха смотрится нелепо: Богу не надо себя оправдывать, так как Бог -- абсолютный Самодержец по определению, не нуждающийся в оправдании себя. Богу не надо показывать Себя ангелам -- ангелы и так видят Лик Бога по определению же (см., например, книгу Иова, где описан совет Бога с ангелами).

Этот стих изначально был христоцентричен и указывал на путь Христа как _человека_: "Он был явлен во плоти, а в духе себя оправдал". Рукописи (как минимум, латинские) с чтением ος εφανερωθη εν σαρκι / quod manifestatum est in carne, кстати, были доступны и Дезидерию Эразму и Роберу "Стефанусу" Этьену, но они оставили θς из-за слишком "крикливой" истерики Филиппа Меланхтона (Philippus Melanchthon. Ennaratio epist. prioris da Timotheum. Cap. III//Opera quae supersunt omnia vol. 15. C. A. Schwetschke et filium, 1848.)

Последующие ссылки на переводы это уже производная, "вишенка на торте", что называется. Считаете, что существуют более ранние рукописи с чтением θς εφανερωθη εν σαρκι? Не вопрос! Покажите мне их.

А у меня есть главный Свидетель Святой Дух, через Которого эти тексты пишутся и переводятся, и можете произносить свои "амини", но будете однозначно повержены в своем надмении.

Ваша ссылка на Духа Святого напрямую, в принципе, никак и ничем не проверяема, как и претензия на обладание этим Духом. Вы не в состоянии предъявить бумагу с подписью и печатью от Самого Духа и такая бумага, в принципе, не может существовать. Так что, прямой апелляцией к самому Духу Святому можно пренебречь. Имприматура непосредственно от Духа Святого кривой и косой синодальник также не имеет и никогда не имел.

Смотрите не захлебнитесь в своем гневе.

Я понимаю, что других Вы судите исключительно по себе. Но смею Вас заверить, другие люди гневом далеко не всегда захлёбываются, как Вы. Понимаю, Вам вне Вашего личного опыта это, всё-таки, трудно представить, но Вы, всё же, попытайтесь.

Мне вполне достаточно, что Вы публично разместили бездоказательные утверждения о моей, скажем так, "ангажированности" и публично отказались предоставлять доказательства этой ангажированности. Теперь я с полным правом буду называть Вас "клеветником" и в доказательство буду давать ссылку на эту дискуссию. Я не дам Вам сохранить лицо: раньше давал такой шанс, но это было ошибкой.

Я говорю будучи во Христе и от Его Духа.

Это полностью недоказуемая претензия. И маленькая частная "экс-катедра" (погуглите, что это такое в порядке самообразования).

Кроме того вы уже наверное забыли тот факт, на который я вам указал, и стал основой моих обвинений по вашим действиям в интересах третьх лиц. Это ваши откровения по приходу к власти высказанные вами лично на страницах этой же темы Переводы Библии

Вы действительно считаете, что мнение о возврате "греческой учености" человек не в состоянии сформировать сам, но только будучи подзуживаем группой глубоко законспирированных злоумышленников? Вы это СЕРЬЕЗНО?

А вот вы пытаетесь говорить как бы от себя, но на самом деле от своры своих единомышленников, наличие которых вы тщательно пытаетесь скрыть, ибо они не хотят, пока, светится.

Я увижу хоть какое-то документальное подтверждение? Копии авизо? Платежных поручений? Платежные ведомости?

Так что "штирлиц" свои проколы разгребайте сами, я не собираюсь вам подыгрывать перед вашими единомышленниками, а то из-за вас, эллинофил вы наш, могут к власти и не прийти

1. Вы точно уверены, что хорошо себя чувствуете?
2. Я правильно понял, что Вы эллинофоб?

- - - Добавлено - - -

Вы только и делаете в этой теме, что занимаетесь самомнением.
И никакие словари меня не убедят в обратном.
Демогогия не наука, демагогия - грех.

То есть, словарного значения слова "демагогия" Вы тоже не знаете. Ок, так и запишем.

Я правильно понимаю, что обсуждение стихов и рукописей по существу не будет?

[Алексей1984]

Я не связываю себя никакой принадлежностью к конфессиям.

А я никакой привилегией ни к одному из переводов.

- - - Добавлено - - -

То есть, словарного значения слова "демагогия" Вы тоже не знаете. Ок, так и запишем.

Пишите, пишите, если больше делать нечего.

- - - Добавлено - - -

Я правильно понимаю, что обсуждение стихов и рукописей по существу не будет?

Ну так вот этого самого главного я и не вижу от вас, всё пишите и пишите ни о чём и в тщету.

[И г о р ь]

А я никакой привилегией ни к одному из переводов.

Происходит от лат. privilegium «исключительный закон»
Похоже вы и заповедью :" не лжесвидетельствуй" не пользуетесь.

Тогда и деятельность ваша кажется бессмысленной .
Я же предпочитаю подстрочный перевод иным потому что он ближе к тому что осталось от священных писаний.
Причина проста, не доверяю псевдохристианам и их книгам.

[Алексей1984]

Происходит от лат. privilegium «исключительный закон»
Похоже вы и заповедью :" не лжесвидетельствуй" не пользуетесь.

Тогда и деятельность ваша кажется бессмысленной .
Я же предпочитаю подстрочный перевод иным потому что он ближе к тому что осталось от священных писаний.
Причина проста, не доверяю псевдохристианам и их книгам.

Может Вы от этой пустопорожей болтовни перейдёте к самим переводам и докажите их исключительность?

[Vladilen]

как-то на лингвофоруме один человек написал, что хотел бы изучить греческий Нового Завета, чтобы читать Новый Завет в оригинале для точного понимания.

На это ему ответили, что нет смысла из-за этого учить этот язык, т.к. в переводах смысл практически тот же, за небольшими вариациями, которые не меняют общей картины.

А ведь и правда: общая картина пьесы везде одинаковая. Разница только если дотошно копаться в отдельных словах. А общий смысл остается тот же.

Согласен, Денис.
Однако разногласия в толкованиях некотрых слов, в том числе и из-за неточных переводов, приводили ко многим ересям.

[Алексей1984]

Согласен, Денис.
Однако разногласия в толкованиях некотрых слов, в том числе и из-за неточных переводов, приводили ко многим ересям.

Можете привести примеры этих неправильных переводов?

[И г о р ь]

Может Вы от этой пустопорожей болтовни перейдёте к самим переводам и докажите их исключительность?

О исключительности вы заговорили,я же указал на неверное толкование с древнегреческого на русский.
У многих людей, судя по прочитанному интерес к древним писаниям, а не к современным . Потому что и так ясно что чем древнее список тем ближе к оригиналу.
И получается что нет полного доверия к тому что натолмачили , а подстрочный перевод тем и хорош что каждое слово переводится , и иногда кажется коряво, но это от того что в разных языках по разному строится предложение.

Как известно свинья всеядное животное и не делает исключительной какую то пищу, может жрать всё.

[Maxwell R]

Ну так вот этого самого главного я и не вижу от вас,

"Самое главное" можно посмотреть, например, вот здесь. Более подробно вот здесь и до конца темы. Хотите ещё более подробно, задавайте вопросы по конкретным стихам и рукописям, поговорим.

всё пишите и пишите ни о чём и в тщету.

Глагол "писать" первого спряжения. В изъявительном наклонении второго лица множественного числа настощего времени "пи́шете" с ударением на первый слог, в повелительном наклонении "пиши́те" с ударением на предпоследний слог.

У Вас всё очень плохо с русским языком. Вы иностранец?

[piroma]

О исключительности вы заговорили,я же указал на неверное толкование с древнегреческого на русский.
У многих людей, судя по прочитанному интерес к древним писаниям, а не к современным . Потому что и так ясно что чем древнее список тем ближе к оригиналу.
И получается что нет полного доверия к тому что натолмачили , а подстрочный перевод тем и хорош что каждое слово переводится , и иногда кажется коряво, но это от того что в разных языках по разному строится предложение.

Как известно свинья всеядное животное и не делает исключительной какую то пищу, может жрать всё.

Удивление вызывает что в некоторых местах перевели *вера христова*- верой во Христа

[И г о р ь]

Удивление вызывает что в некоторых местах перевели *вера христова*- верой во Христа

Это в каком месте так говорится?

[Алексей1984]

О исключительности вы заговорили,я же указал на неверное толкование с древнегреческого на русский.

Покажите и докажите саму неверность.

- - - Добавлено - - -

"Самое главное" можно посмотреть, например, вот здесь. Более подробно вот здесь и до конца темы. Хотите ещё более подробно, задавайте вопросы по конкретным стихам и рукописям, поговорим.




Глагол "писать" первого спряжения. В изъявительном наклонении второго лица множественного числа настощего времени "пи́шете" с ударением на первый слог, в повелительном наклонении "пиши́те" с ударением на предпоследний слог.

У Вас всё очень плохо с русским языком. Вы иностранец?

Пустобрёхство не надоело, может перейдёте к самим переводам и докажете ущербность Синодального?

[piroma]

Это в каком месте так говорится?

Westcott and Hort / [NA27 variants]ἐν τῇ ἀνοχῇ τοῦ θεοῦ, πρὸς τὴν ἔνδειξιν τῆς δικαιοσύνης αὐτοῦ ἐν τῷ νῦν καιρῷ, εἰς τὸ εἶναι αὐτὸν δίκαιον καὶ δικαιοῦντα τὸν ἐκ πίστεως Ἰησοῦ


К Римлянам 3:26 Russian koi8r
во [время] долготерпения Божия, к показанию правды Его в настоящее время, да [явится] Он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса

есть еще несколько мест к Галатам

точнее *Вера Христа* или здесь вера Иисуса

еже есть странный перевод -подвизаться верой евангельской переведено за веру

[И г о р ь]

Покажите и докажите саму неверность.

- - - Добавлено - - -

Пустобрёхство не надоело, может перейдёте к самим переводам и докажете ущербность Синодального?

Мат 16:18: "и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;"
Это и синоидального.

Это дословный от Журомского.


Мф 16:18: "И Я тебе говорю: ты Петр, и на этой скале Я воздвигну Мое Собрание, и ворота Хадеса не превозмогут
его."

Мар 16:16: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет."

Во вложении в скриншоте указано слово омовение, а не крещение.

Вы считаете что церковь что собрание одно,? Или крещение и омовение это одно? Крест это изделие, а омовение действие, и что верного в этом?

[Алексей1984]

Мат 16:18: "и Я говорю тебе: ты Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;"
Это и синоидального.

Это дословный от Журомского.


Мф 16:18: "И Я тебе говорю: ты Петр, и на этой скале Я воздвигну Мое Собрание, и ворота Хадеса не превозмогут
его."

Если бы Вы обладали даром Бога в здраво - логчическом анализе сказанного обоими, то не нашли бы никакого разногласия и даже тени его.
Почему Вы и на каком основании противопоставляете одно другому?

- - - Добавлено - - -

Мар 16:16: "Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет."

Во вложении в скриншоте указано слово омовение, а не крещение.

Что делал Иоанн Креститель, омывал или крестил?

- - - Добавлено - - -

Вы считаете что церковь что собрание одно,?

Что Церковь, что собрание, что Тело Христово - одно и тоже, доказывается всей Библейской полнотой от Бытия до Откровения.
Когда выучите Библию от Бытия до Откровения ни в каких переводах не запутаетесь.