Имеет ли значение понятие Троицы для христианина?

[VladK]

Все это я читал много раз и ничего не понял.
можете одним предложением объяснить, почему например, арианство ересь?

Потому, что Бог-Сын вечен, как и Бог-Отец и Бог-Дух Святой. А "рождается" от Отца - антропоморфизм, чтобы было понятнее отличия.
Арий считал, что было время когда Бога-Сына не было.

[Фёдор Манов]

Потому, что Бог-Сын вечен, как и Бог-Отец и Бог-Дух Святой. А "рождается" от Отца - антропоморфизм, чтобы было понятнее отличия.
Арий считал, что было время когда Бога-Сына не было.

Вы можете привести из Евангелий свидетельство, где Иешуа прямым текстом сказал:"Я Бог"?
Это единственный аргумент, на основании которого, можно будет назвать Его Богом.
Все остальное косвенно, и трактовать можно, как угодно.
Бог никогда не стеснялся представлятся, когда обращался к своим служителям.
Так есть подобное или нет?

[Sewenstar]

Потому, что Бог-Сын вечен, как и Бог-Отец и Бог-Дух Святой. А "рождается" от Отца - антропоморфизм, чтобы было понятнее отличия.

а не могли бы цитаты привести о том что Сын, именно как Сын(?Человеческий?) вечный?
Что имеется ввиду когда говорится "Бог Сын - вечен"?

Если из Иоанна 1:1 и под Сыном подразумевается Логос - то это понятно
(в Начале Был Логос и Логос был у Бога и Логос был Бог)
так как Это об Одном Боге, как и Одном Разуме в Котором есть Его Живая Мысль, - Логос, Который и Является Им Самим,
но если о чем то другом... то мне не совсем ясно.

Арий считал, что было время когда Бога-Сына не было.

Разве если считать Рождением Сына (как Слова Произнесенного, рожденного из Мысли Отца) Бытие: "Да будет Свет!", Рождение прежде всякой твари, Которым всё и сотворено что начало быть, все из Него Им и к Нему, то, с натяжкой, можно так сказать, НО... таки Сын, как Мысль-Логос вполне мог Себе Существовать в Отце(недре Отчем) и ДО этого речения.
Говорить о том что у Бога мысль о сотворении нашего мира- это первая Его Мысль как таковая, и до этого не было у Него Мыслей, весьма сомнительно.

- - - Добавлено - - -

Так есть подобное или нет?

А Иоанна 1:1 - "Логос был Бог" - Вам мало?

[Фёдор Манов]

А Иоанна 1:1 - "Логос был Бог" - Вам мало?

С каких пор греческий Логос, стал еврейским Богом?
Кроме этого, в этой главе, повествование о Мессии начинается с 14 стиха.
Будте внимательны.

[Sewenstar]

С каких пор греческий Логос, стал еврейским Богом?

А у евреев разве чисто эксклюзивный, свой карманный бог?
МИли Всевышний Бог ни разу не Творец Неба и земли, всего видимого и не видимого? Не Бог Он над всеми остальными людьми?
Разве Он "управляется" ТОЛЬКО(эксклюзивно) евреями и не может более никому другому Открыться?
Или может Евангелие написано на иврите?

Если Иоанн Духом Святым водимый, использовал в своем Евангелии греческое учение о Логосе, то не просто так это делал, а нашел общеизвестную, подходящуюю и наиболее правильную доктрину того времени, которую использовал для изложения своих мыслей..
И если Иоанну не доверяете, о себе я и не надеюсь...

Кроме этого, в этой главе, повествование о Мессии начинается с 14 стиха.
Будте внимательны.

О воплощении в человека-плоть Логоса таки с 14-го, но это отнюдь не значит, что его первый стих не всё о том же Логосе, который в 14-ом воплотился...

[VladK]

Вы можете привести из Евангелий свидетельство, где Иешуа прямым текстом сказал:"Я Бог"?
Это единственный аргумент, на основании которого, можно будет назвать Его Богом.
Все остальное косвенно, и трактовать можно, как угодно.
Бог никогда не стеснялся представлятся, когда обращался к своим служителям.
Так есть подобное или нет?

Так в том то и дело, что такого текста не было, а иначе откуда бы появилось христианство?
Это аксиома, принятая на веру, а не аргумент для доказательства утверждения о том, что Христос был Богом. Если вы внимательно присмотритесь к тому, как человек воспринимает окружающий мир, то увидите, что вера идет впереди (или по крайней мере рядом) с доказательством даже в материальной науке, а чего уж говорить о религии.
Вначале возникает вера, как гипотеза, а потом практика или опровергает эту гипотезу, или доказывает ее правомерность.
Практика - универсальный критерий истины, и христианство эту проверку выдержало и в истории, и выдерживает в личной жизни человека. Для этого надо ПОВЕРИТЬ, а не искать повода отвергнуть.

[VladK]

Sewenstar

а не могли бы цитаты привести о том что Сын, именно как Сын(?Человеческий?) вечный?
Что имеется ввиду когда говорится "Бог Сын - вечен"?

То и имеется, что Бог-Сын равен Богу-Отцу по своей природе: Вечный, Всеблагий, Всеведующий, Всемогущий, Вездесущий...
Христос Сам говорил: "Я и Отец - одно" (Иоан. 10:30)
Вот еще известный стих: "ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно," (Кол. 2:9)

Говорить о том что у Бога мысль о сотворении нашего мира- это первая Его Мысль как таковая, и до этого не было у Него Мыслей, весьма сомнительно.

У Бога нет "мыслей" в нашем человеческом представлении. Меня опять могут обвинить в том, что я пытаюсь говорить за Бога, но это апофатическое богословие, основанное как раз на отличиях природы Бога и человека. О человеке нельзя сказать, что он подумал и сразу стало так. А о Боге так говорится, когда Он творил мир "из ничего". Поэтому и Иоанн пишет о Христе, как о греческом Логосе, но Слово замыкается на самом Себе, как " и Слово было Бог." Оно не родилось в "голове у Бога", как мысль, Оно и БЫЛО Богом и ЕСТЬ Бог. Но кроме Самого Бога еще ничего не было. Иоанн не называет Бога "мыслью", а Словом, Которое обрело человеческую плоть, стало человеком, оставаясь Богом.

[Фёдор Манов]

А у евреев разве чисто эксклюзивный, свой карманный бог? .

Ну насчет "карманный", то Вы батенька, загнули маненько.
Спишем это на бескультурье Ваше.
А вот то, что Бог Писания есть Бог Израилев, то Вы должны были это знать:Быт. 33:20; Исход 5:1; Исх. 24:10; Нав. 7:19; Мал. 2:16; Матф. 15:31; Лука 1:68; ну и т.д.
Я здесь привел минимум доказательств.

Если Иоанн Духом Святым водимый, использовал в своем Евангелии греческое учение о Логосе,...

Не сочиняйте того, чего в Библии нет.
И не приписывайте Иоанну, потомку Аарона по матери, и двоюродному брату Мессии, языческие учения, или мысли.

- - - Добавлено - - -

Так в том то и дело, что такого текста не было, а иначе откуда бы появилось христианство?
Это аксиома, принятая на веру, а не аргумент для доказательства утверждения о том, что Христос был Богом. Если вы внимательно присмотритесь к тому, как человек воспринимает окружающий мир, то увидите, что вера идет впереди (или по крайней мере рядом) с доказательством даже в материальной науке, а чего уж говорить о религии.
Вначале возникает вера, как гипотеза, а потом практика или опровергает эту гипотезу, или доказывает ее правомерность.
Практика - универсальный критерий истины, и христианство эту проверку выдержало и в истории, и выдерживает в личной жизни человека. Для этого надо ПОВЕРИТЬ, а не искать повода отвергнуть.

Как размышление отдельного человека, о том, как он представляет себе Бога - можно принять к сведению.
Как теория, которая старается коментировать Писание - увы, не имеет под собой библейской основы.

[Sewenstar]

Ну насчет "карманный", то Вы батенька, загнули маненько.
Спишем это на бескультурье Ваше.
А вот то, что Бог Писания есть Бог Израилев, то Вы должны были это знать:Быт. 33:20; Исход 5:1; Исх. 24:10; Нав. 7:19; Мал. 2:16; Матф. 15:31; Лука 1:68; ну и т.д.
Я здесь привел минимум доказательств.

Так это ни чего не доказывает.
Называться, тЕша своё эго, можно и Напалеоном, и евреем, и христианином, при этом ничего общего не иметь, ни с военными, ни с Авраамом, ни с Христом, окромя заглавных букв и цвета кожи...

Откр.2:9 Знаю твои дела, и скорбь, и нищету (впрочем ты богат), и злословие от тех, которые говорят о себе, что они Иудеи, а они не таковы, но сборище сатанинское.

Не сочиняйте того, чего в Библии нет.
И не приписывайте Иоанну, потомку Аарона по матери, и двоюродному брату Мессии, языческие учения, или мысли.

В Библии есть: в начале был Логос и Логос был у Бога и Логос был Бог - нравится Вам это или нет, но это есть.

Ло́гос (греч. λόγος «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «намерение») термин древнегреческой философии, означающий одновременно " слово " (или " предложение ", " высказывание ", " речь ") и " смысл " (или " понятие ", " суждение ", " основание "). Этот термин был введен в философию Гераклитом (ок. 544 - ок. 483 до н. э.), который называл Л. вечную и всеобщую необходимость , устойчивую закономерность. В последующем развитии человеческой мысли значение этого термина неоднократно изменялось, однако до сих пор, когда говорят о Л., имеют в виду наиболее глубинную, устойчивую и существенную структуру бытия, наиболее существенные закономерности развития мира.

Понятие «Логос» было введёно в греческую философию Гераклитом. Так как этот термин созвучен с житейским обозначением «слова», сказанного человеком, он использовал его чтобы подчеркнуть огромную разницу между Логосом как законом бытия и человеческими речами. Космический логос (слово), говорит греческая философия, «обращается» к людям, которые, даже «услышав», неспособны его понять. В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остается равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе. Как утверждается в соответствующей статье БСЭ, учение Гераклита о Логосе схоже с учением Лао-цзы о дао.

Позже, как пишет БСЭ, у поздних греческих философов: натурфилософов, софистов, Платона и Аристотеля понятие «Логос» утрачивает онтологическое содержание. Однако позже стоицизм возвращается к понятию Логоса как единой всеобъемлющей мировой компоненте. Стоики описывают Логос как состоящую из тонкой материи (эфирно-огненную) душу космоса, обладающую совокупностью формо-создающих потенций (т. н. «семенных Логосов»). От них происходит «сотворение» вещей в инертной материи. Неоплатоники, развивая теорию Стоицизма, описывают Логос как эманации умопостигаемого мира, которые формируют чувственный мир.

Как пишет БСЭ, для классической античной философии Логос интерпретируется как «слово», которое принадлежит субстанции, но не личности, является формообразующим, но не воле-содержащим.

[Sewenstar]

VladK
У Бога нет "мыслей" в нашем человеческом представлении. Меня опять могут обвинить в том, что я пытаюсь говорить за Бога, но это апофатическое богословие, основанное как раз на отличиях природы Бога и человека. О человеке нельзя сказать, что он подумал и сразу стало так. А о Боге так говорится, когда Он творил мир "из ничего". Поэтому и Иоанн пишет о Христе, как о греческом Логосе, но Слово замыкается на самом Себе, как " и Слово было Бог." Оно не родилось в "голове у Бога", как мысль, Оно и БЫЛО Богом и ЕСТЬ Бог. Но кроме Самого Бога еще ничего не было. Иоанн не называет Бога "мыслью", а Словом, Которое обрело человеческую плоть, стало человеком, оставаясь Богом.

...чтоб родилась мысль, антропоморфная голова человека не обязательна.

[VladK]

Как размышление отдельного человека, о том, как он представляет себе Бога - можно принять к сведению.
Как теория, которая старается коментировать Писание - увы, не имеет под собой библейской основы.

В основе вашей веры в Бога - писание, в основе моей веры в писания - Христос, Который и ест Сущий над всеми Бог. Видите разницу?
А "теория", то бишь христианское учение существует. Разве вы это не знаете? Вам подробнее с самого начала? Так НЗ, особенно ап. Павел эту теорию излагает. Потом христианство стало из секты иудеев отдельной религией со своими догматами и т. д.
Я вижу, что не только НЗ, а вся библия от Бытие говорит о Христе.

[VladK]

...чтоб родилась мысль, антропоморфная голова человека не обязательна.

Тогда уж и "рождения" мысли не обязательно, а может так и самой мысли не обязательно?
Мысль все же понятие антропологическое, как не крути, хотя по отношению к Богу и катафатическое...
Если будет мысль, то где как не в голове ей рождаться? Я не разу не слышал, чтобы мысли гуляли сами по себе вне чьих-то голов.
"А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? А зачем на светет пчелы? Чтобы делать мысли, ...тьфу, чтобы делать мед. .... по-моему так! "

[piroma]

Вы можете привести из Евангелий свидетельство, где Иешуа прямым текстом сказал:"Я Бог"?
Это единственный аргумент, на основании которого, можно будет назвать Его Богом.
Все остальное косвенно, и трактовать можно, как угодно.
Бог никогда не стеснялся представлятся, когда обращался к своим служителям.
Так есть подобное или нет?

назвал Богом себя недостаточно=назвал себя БогомОтцом.

так как очевидно бытие двух Богов раздельно=Бог Отец, Бог Сын

[Просто Иван]

Тогда уж и "рождения" мысли не обязательно, а может так и самой мысли не обязательно?
Мысль все же понятие антропологическое, как не крути, хотя по отношению к Богу и катафатическое...
Если будет мысль, то где как не в голове ей рождаться? Я не разу не слышал, чтобы мысли гуляли сами по себе вне чьих-то голов.
"А зачем тебе жужжать, если ты не пчела? А зачем на светет пчелы? Чтобы делать мысли, ...тьфу, чтобы делать мед. .... по-моему так! "

В полноте - неправильные пчелы, дают не правильный мед.

[Фёдор Манов]

назвал Богом себя недостаточно=назвал себя БогомОтцом.

так как очевидно бытие двух Богов раздельно=Бог Отец, Бог Сын

Эт что?
Развитие новой идеи?