Евангелие от Фомы

[Лука]

попробуйте прочитать вопрос и дать ответ. Все ли у Вас так, или же чего-то не достает. ...Но это, как бы тест будет для Вас.

Вы понимаете что предлагаете? Я - христианин буду себя тестировать на отвергнутом Церковью апокрифе??? А кошку свою Вам протестировать не хочется?

[Адвокат]

Вы понимаете что предлагаете? Я - христианин буду себя тестировать на отвергнутом Церковью апокрифе??? А кошку свою Вам протестировать не хочется?

Тестировал. Всех животных. И знаете что, Лука, только один из них устоял.

[Лука]

Тестировал. Всех животных. И знаете что, Лука, только один из них устоял.

Теперь на себе попробуйте.

[Адвокат]

Теперь на себе попробуйте.

Я же Вам сказал, что уже протестировал, но никто не устоял, кроме одного.
Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;

[Владимир 3694]

К вопросу о том, как связывают и разрешают те самые, якобы, уполномоченные:

"Примером восстановления более точного чтения без всяких пропусков или добавок может служить вариант к тексту Матфея 21:28 и сл., сохранившийся в одном древнем сирийском палимпсесте. В указанном месте Евангелия от Матфея рассказана притча о двух сыновьях, из которых один отказался идти работать в винограднике отца, а потом, раскаявшись, пошёл, тогда как другой ответил отцу согласием, а на самом деле не пошёл. И вот, Иисус Христос спрашивает слушавших его фарисеев (ст. 31): "Который из двух выполнил волю отца? Говорят ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперёд вас идут в Царство Божие".

Таков наш теперяшний текст, окончательно утвердившийся в таком виде только со времён бл. Иеронима, которого он, однако, приводил уже в большое смущение из-за имевшихся в в разных рукописях разночтений. Действительно, в нём совершенно непонятна и неожиданна - ибо совершенно не отвечает (казалось бы, правильному) [почему "казалось бы"? В3694] ответу фарисеев - гневная отповедь на их ответ со стороны Иисуса Христа. Ведь несомненно, что с точки зрения морали Христовой, волю отца исполнил (как и сказали фарисеи) первый сын, сначала отказавшийся идти работать, а потом пошедший. И вот это недоумение совершенно устраняет упомянутый нам древнесирийский текст того же Евангелия, по которому в ответе фарисеев читается не "первый", а "второй".

Т. е., следовательно, вполне согласно с их формальной и потому лицемерной моралью, фарисеи ответили Спасителю на Его вопрос так: "Исполнил волю отца тот сын, который немедленно выказал подчинение этой воле, хотя фактически он потом и не сделал ничего". Вот почему Христос и возражает им с гневом: "Мытари и блудницы, т. е. именно нередко кающиеся (как и первый сын), впереди вас идут в Царство Божие".

Таким образом, неясное место сразу совершенно разъясняется благодаря восстановлению первоначального чтения, не сохранившегося в нашем тексте, которое только и соответствует фарисейскому воззрению на особенную важность словесного послушания, независимо от фактического исполнения".

(Проф. М. А. Таубе. Аграфа - О незаписанных в Евангелии изречениях Иисуса Христа, 1936 г., цит. по изданию 2012 г.)

И это, на мой взгляд, один из самых невинных конфузов: криминала особого нет, зато недалёкость тех самых, почитающих себя вправе связывать и разрешать, очевидна и, по меткому выражению профессора, вполне "соответствует фарисейскому воззрению на особенную важность словесного послушания, независимо от фактического исполнения".

Кто поймёт, с чего это я привёл эту цитату в теме о Евангелии от Фомы - хорошо, кто нет - тоже.

[nikola2278]

К вопросу о том, как связывают и разрешают те самые, якобы, уполномоченные:

"Примером восстановления более точного чтения без всяких пропусков или добавок может служить вариант к тексту Матфея 21:28 и сл., сохранившийся водном древнем сирийском палимпсесте. В указанном месте Евангелия от Матфея рассказана притча о двух сыновьях, из которых один отказался идти работать в винограднике отца, а потом, раскаявшись, пошёл, тогда как другой ответил отцу согласием, а на самом деле не пошёл. И вот, Иисус Христос спрашивает слушавших его фарисеев (ст. 31): "Который из двух выполнил волю отца? Говорят ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперёд вас идут в Царство Божие".

Таков наш теперящний текст, окончательно утвердившийся в таком виде только со времён бл. Иеронима, которого он, однако, приводил уже в большое смущение из-за имевшихся в в разных рукописях разночтений. Действительно, в нём совершенно непонятна и неожиданна - ибо совершенно не отвечает (казалось бы, правильному) [почему "казалось бы"? В3694] ответу фарисеев - гневная отповедь на их ответ со стороны Иисуса Христа. Ведь несомненно, что с точки зрения морали Христовой, волю отца исполнил (как и сказали фарисеи) первый сын, сначала отказавшийся идти работать, а потом пошедший. И вот это недоумение совершенно устраняет упомянутый нам древнесирийский текст того же Евангелия, по которому в ответе фарисеев читается не "первый", а "второй".

Т. е., следовательно, вполне согласно с их формальной и потому лицемерной моралью, фарисеи ответили Спасителю на Его вопрос так: "Исполнил волю отца тот сын, который немедленно выказал подчинение этой воле, хотя фактически он потом и не сделал ничего". Вот почему Христос и возражает им с гневом: "Мытари и блудницы, т. е. именно нередко кающиеся (как и первый сын), впереди вас идут в Царство Божие".

Таким образом, неясное место сразу совершенно разъясняется благодаря восстановлению первоначального чтения, не сохранившегося в нашем тексте, которое только и соответствует фарисейскому воззрению на особенную важность словесного послушания, независимо от фактического исполнения".

(Проф. М. А. Таубе. Аграфа - О незаписанных в Евангелии изречениях Иисуса Христа, 1936 г., цит. по изданию 2012 г.)

И это, на мой взгляд, один из самых невинных конфузов: криминала особого нет, зато недалёкость тех самых, почитающих себя вправе связывать и разрешать, очевидна и, по меткому выражению профессора, вполне "соответствует фарисейскому воззрению на особенную важность словесного послушания, независимо от фактического исполнения".

Кто поймёт, с чего это я привёл эту цитату в теме о Евангелии от Фомы - хорошо, кто нет - тоже.

Я вот то же думаю что особого криминала нет в этом. Какая разница что они ответили если вопрос был задан не для получения ответа, а для "подумать" самих воплощаемых. Но до меня вот честно не доходит, с чего они взяли что им дана власть что то запрещать, если Бог в раю не запрещал есть яблоко Адаму, то не ставят ли они себя выше Бога ?
Скажем человек который заявляет что Ев. от Фомы написано от лукавого, то он на том свете, на суде, окажись это не правдой, подымет обе руки вверх и скажет -извините, я был так научен. Тобишь с него спрос маленький, осуждение то на том кто научил. Что тянет за собой все ту же ответственность. Или батюшки надеяться на всеобщее покаяние, ну мол если покаяться так тут же по любви будут прощены, а значит и спрашивать не будут. Ну я могу понять запрет в былые времена, но сейчас, когда ангел в Библии говорит что понимание умножится, сейчас то, чего делать вид что это враки. Вот интересный момент, Моисей, Аарон священство, все пучком пришли (утрирую) к фарисеям и они Христа, ну все знают эту историю. Теперь Апостолы, святые, мученики, предание и приходим к моменту, а не станут ли батюшки как фарисеи ?
Лука, не обижайтесь, но интересно стоит ли переживать за Вас

Я тут на днях смотрел одну передачу, не запомнил полностью название, что то типа вечерний или воскресный разговор, смотрел эпизодически кажись Макаревич и Хазанов были. Так вот один из оппонентов высказал идею что культура это некие щиты которые сдерживают зверя в нас, не дают ему выйти наружу и очень сетовал что периодически эта самая культура падает и зверь вырывается наружу. Так и правильно, смысл же не в том что б держать его взаперти, а в том что б и вовсе не делать привнесенный в человека грех. И батюшка присутствующий на программе очень сетовал мол одного генерала знают, а другого нет. Для меня это был полный аут, если повысится культура, тогда и понимание увеличится и что ж они будут с этим делать, не к "осуждению" ли надобно готовится.

[Сергей 13]

"Примером восстановления более точного чтения без всяких пропусков или добавок может служить вариант к тексту Матфея 21:28 и сл., сохранившийся водном древнем сирийском палимпсесте. В указанном месте Евангелия от Матфея рассказана притча о двух сыновьях, из которых один отказался идти работать в винограднике отца, а потом, раскаявшись, пошёл, тогда как другой ответил отцу согласием, а на самом деле не пошёл. И вот, Иисус Христос спрашивает слушавших его фарисеев (ст. 31): "Который из двух выполнил волю отца? Говорят ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперёд вас идут в Царство Божие".

Вот-вот...и объясни потом людям почему последние становятся первыми...и почему много званых, но мало избранных.

[Владимир 3694]

... следовательно, вполне согласно с их формальной и потому лицемерной моралью, фарисеи ответили Спасителю на Его вопрос так: "Исполнил волю отца тот сын, который немедленно выказал подчинение этой воле, хотя фактически он потом и не сделал ничего". Вот почему Христос и возражает им с гневом: "Мытари и блудницы, т. е. именно нередко кающиеся (как и первый сын), впереди вас идут в Царство Божие".

Обратили внимание, что и автор процитированного текста отсебятину лепит? "С гневом", панимаиш!
Вот, о чём я и говорю: читаем не то, что написано, а то, что хочется в тексте видеть. Или - как научили...

[Адвокат]

Обратили внимание, что и автор процитированного текста отсебятину лепит? "С гневом", панимаиш!
Вот, о чём я и говорю: читаем не то, что написано, а то, что хочется в тексте видеть. Или - как научили...

Так оно и происходит
Каждый, себе так путь находит
Кто по-проще, по-шустрей
А кто сложнее, тяжелей

Крест, кто свой тащить не хочет
Тот на горб другого вскочет
Мол я крест твой, тебе тащить
А мне Бога лишь молить

Кто-то видит все иначе
Тот увидит и заплачет
Какой крест ему тащить
Станет Бога сам молить.

[Владимир 3694]

"С гневом", панимаиш!

Не видят, что Он любит их, фарисеев-то! И не меньше, чем мытарей, блудниц и институциональных христиан. Почему Он с ними спорит? Потому что они хоть что-то соображают! А ругает потому, что хочет, чтобы пробудились! Не помните, штоль, что Он говорит?

Если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное
(Мф 5:20)

А профи что говорят? "Фарисеи - бяки, а мы - крутые!" Ну-ну...

Впрочем, ничего удивительного: "читаем не то, что написано, а то, что хочется в тексте видеть. Или - как научили..." (с)

[Лука]

nikola2278

с чего они взяли что им дана власть что то запрещать, если Бог в раю не запрещал есть яблоко Адаму, то не ставят ли они себя выше Бога?

Вы уверены, что в раю росли яблоки?

Скажем человек который заявляет что Ев. от Фомы написано от лукавого, то он на том свете, на суде, окажись это не правдой, подымет обе руки вверх и скажет -извините, я был так научен.

Еще одно нелепое суждение. Если Судья о подсудимом знает все, зачем Ему оправдания? Каждый на Суде получит то, что заслужил по решению Судьи, а не по нашему мнению о собственной невиновности. Поэтому оправдываться не имеет никакого смысла.

когда ангел в Библии говорит что понимание умножится, сейчас то, чего делать вид что это враки.

Цитату не представите со словами Ангела?

Лука, не обижайтесь, но интересно стоит ли переживать за Вас

Это как Вам совесть подскажет.

один из оппонентов высказал идею что культура это некие щиты которые сдерживают зверя в нас, не дают ему выйти наружу

Китайцы это говорили тысячи лет назад. Странно, что Вас это так поразило.

[Бондарькофф]

... с чего они взяли что им дана власть что то запрещать, если Бог в раю не запрещал есть яблоко Адаму, то не ставят ли они себя выше Бога?

Имеем:
1."решить и вязать"
2. герменевтику
3. экзегетику
...продолжите список... словом, "маємо те, що маємо" - "каждому - своё(бремя)"

Роман Галицкий

К Роману Мстиславичу в Галич послом
Прислал папа римский легата.
И вот над Днестром, среди светлых хором,
В венце из царьградского злата,
Князь слушает, сидя, посольскую речь,
Глаза опустив, опершися на меч.
И молвит легат: «Далеко ты,
О княже, прославлен за доблесть свою!
Ты в русском краю
Как солнце на всех изливаешь щедроты,
Врагам ты в бою
Являешься божиим громом;
Могучей рукой ты Царьград поддержал,
В земле половецкой не раз испивал
От синего Дона шеломом.
Ты храбр, аки тур, и сердит, аки рысь,
Но ждет тебя большая слава,
Лишь римскому папе душой покорись,
Святое признай его право:
Он может по воле решить и вязать,
На дом он на твой призовет благодать,
На недругов божье проклятье.
Прими ж от него королевскую власть,
К стопам его пасть
Спеши и тебе он отверзет объятья
И, сыном коль будешь его нареком,
Тебя опояшет духовным мечом!»
Замолк. И, лукавую выслушав речь,
Роман на свой меч
Взглянул и его вполовину
Он выдвинул вон из нарядных ножон:
«Скажи своему господину:
Когда так духовным мечом он силен,
То он и хвалить его волен,
Но пусть он владеет по-прежнему им,
А я вот и этим, железным своим,
Доволен.
А впрочем, за ласку к Червонной Руси
Поклон ему наш отнеси!»

(А.Толстой)< 1870>

[Владимир 3694]

Не видят, что Он любит их, фарисеев-то! И не меньше, чем мытарей, блудниц и институциональных христиан. Почему Он с ними спорит? Потому что они хоть что-то соображают! А ругает потому, что хочет, чтобы пробудились!

Вдогонку:

Истинной любви обратной связи не требуется. И вместе с тем, она разборчива: каждому даёт своё, дабы не навредить. Типо, бабе - цветы, детЯм - мороженое (с) -

А отсюда понятно, почему Иисус не рекомендует давать СВЯТЫНИ ПСАМ и разбрасывать ЖЕМЧУГ перед СВИНЬЯМИ: ведь ПСЫ - это Эсав, злое начало ЛЕВОЙ линии, а Ишмаэль, СВИНЬИ - оно же, только ПРАВОЙ линии.

Вот почему Иисус на фарисеев ругаеццо, а остальным всё в притчах.

[Сергей 13]

ведь ПСЫ - это Эсав, злое начало ЛЕВОЙ линии, а Ишмаэль, СВИНЬИ - оно же, только ПРАВОЙ линии.

Поподробнее можно?
Ибо насколько я знаю свинство символизирует беспорядочное поглощение знаний без масла в голове (без Любви). Поэтому и спасибо даже никто не скажет если их сим накормить.
Вот поэтому когда блудный сын работал пастухом пас свиней(!)...а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
А псы они и в Африке псы))) и разорвать могут...а свиньи лишь милые)) животные...просто грязные, посему они даже жемчуг в дерьмо вгоняют.

[Адвокат]

Поподробнее можно?
Ибо насколько я знаю свинство символизирует беспорядочное поглощение знаний без масла в голове (без Любви). Поэтому и спасибо даже никто не скажет если их сим накормить.
Вот поэтому когда блудный сын работал пастухом пас свиней(!)...а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему.
А псы они и в Африке псы))) и разорвать могут...а свиньи лишь милые)) животные...просто грязные, посему они даже жемчуг в дерьмо вгоняют.

Нет друг, в этой притче смысл заложен. Почему блудному сыну, не давали ту пищу, что едят свиньи. Ведь сын-то, кто он? И чей он сын? А свиньи кто?
Поразмысли.