О сущности романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита"

[Лука]

Ольга К.

роман - вполне искушение - в красивой обертке загадочного действа.

Согласен.


Брянский волк

Сразу видно, что Вы максималист.

Только в вопросах морали, духовности и веры.

А разве Бог не сотворил существо наделенное такими же качествами как и у Него Самого.

Насмешили. У Бога нет атрибутивных качеств. Но нет таких качеств, которыми Бог не располагает. Так какими качествами Он мог нас наделить, если все качества в его распоряжении?

Прагматический расчет вообще не может любить - он ищет выгоду и все.

Согласен. Следовательно, любви в Вашей интерпретации не существует.

А для нас любовь именно приобретается в долгом и кропотливом труде.

Любовь, которая "приобретается в долгом и кропотливом труде" - мечта сатаны, а для Христиан - кошмарный сон.

[Брянский волк]

Ольга К.

Согласен.


Брянский волк

Только в вопросах морали, духовности и веры.

Насмешили. У Бога нет атрибутивных качеств. Но нет таких качеств, которыми Бог не располагает. Так какими качествами Он мог нас наделить, если все качества в его распоряжении?

Согласен. Следовательно, любви в Вашей интерпретации не существует.

Любовь, которая "приобретается в долгом и кропотливом труде" - мечта сатаны, а для Христиан - кошмарный сон.

Вы счастливый человек. Уже сейчас все имеете. Какими качествами нас наделил?.. А вы не знаете? В интерпретации возможен момент выхода из сферы познаваемого, в сферу предполагаемого. Вы можете этот момент зафиксировать?

[Кн. Мышкин]

Только творческие? Я не могу гарантировать только их )))

Нужны условия, когда никто на блюдечке не принесет, сама взяла и сделала и не только за себя но и "за того парня" ) тогда есть надежда
А когда за тебя что-то сделают, вот чай имбирный в постельку принесут с печенькой )) это как милость принять, но не правило каждый день, а то быстро "с горки сьедешь" ...знаю что говорю )



Я имела в виду то, что говоря, что им дан покой - это не связано с присутствием или отсутствием в их жизни Христа. Ведь на мой взгляд Христос в первую очередь состояние а не форма (в виде личности человека). Уверена, что Вы понимаете о чем я.

Про то, что Воланд слушается Христа....Ну это примерно как одна сторона одной медали слушается другую сторону )
Медали без одной из сторон нет по определению.
Помните что Воланд сказал на крыше дома? "Чем был бы свет, если бы не было тьмы?" ... Это на мой взгляд одна из самых коренных мыслей романа.
Тень придает формам обьемность, голод придает вкусу удовольствие, страдания придают ценность радости.
Нет зла и добра по отдельности. Только их взаимозависимость придает смысл жизни.

Настоящее зло - это цепляние и зависимости на крайностях, на голоде Эго....Это все в нас самих
А Сатана только вскрывает в нас это. Как хирург. Есть ум - человек осознает это и пути выхода за границы страданий. Нет ума - так и продолжает крутиться в своих непомерно шкурных страстях.
Да, Воланд признается, что милосердие не его вотчина. Он хирург, у него скальпель. Но без него аппендицит не вырезать.)


А вот это я никак не поняла. Тогда какой смысл в добрых делах для христиан, если прощение - это только рулетка в руках Бога? Есть у него настроение - спасет, нет - не спасет? Это как то нелогично.
Почему Вы думаете, что мы не заслуживаем ничего кроме смерти? Мы так ужасны?) И ребенок, который родился и умер трех лет от роду, и хирург, который спас сотни жизней и учитель, который оставил благой след в сотнях учеников?
В чем же мы так провинились, что не заслуживаем ничего и только слепой случай как настроение Христа ни за что может нам дать спасение?
Тогда нет смысла во всей религии вообще!
Или я что то не понимаю?

Вы напрасно обожествляете Воланда. Он - именно то, что сказал о нем Гёте, и с чем поностью согласен Булгаков - "та сила, что вечно хочет зла - но вечно совершает благо..." Вопреки своей черной воле. Он не делает ничего доброго - по определению. Добро - только от Бога... обращающего все происки сатаны в добро. Если хотите максимы - ничто не делается по воле сатаны, но всё по воле Бога и человека. Сатана - раб зла, ангел Света, сделавший себя рабом тьмы... Его единственная цель - отвратить человека от Бога...

[Лука]

Брянский волк

Вы счастливый человек. Уже сейчас все имеете.

Вам известно, что все лгущие Христом названы детьми дьявола?

Какими качествами нас наделил?.. А вы не знаете?

Знаю.

В интерпретации возможен момент выхода из сферы познаваемого, в сферу предполагаемого. Вы можете этот момент зафиксировать?

Легко.

- - - Добавлено - - -

Кн. Мышкин

Вы напрасно обожествляете Воланда. Он - именно то, что сказал о нем Гёте, и с чем поностью согласен Булгаков - "та сила, что вечно хочет зла - но вечно совершает благо..."

Только Ваше личное знакомство с Воландом дает Вам основание для подобного заявления.

Он не делает ничего доброго - по определению.

По чьему определению?

Добро - только от Бога...

Равно, как и зло. И Библия не оставляет в этом никаких сомнений. Почитайте Библию - ну очень интересная книга.

[Кн. Мышкин]

Добавлено - - -

Кн. Мышкин

Только Ваше личное знакомство с Воландом дает Вам основание для подобного заявления.

По чьему определению?

Равно, как и зло. И Библия не оставляет в этом никаких сомнений. Почитайте Библию - ну очень интересная книга.

Прошу простить, уважаемый Лука!
Я сейчас не в состоянии спорить... могу только выразить отношение...

[Лука]

Прошу простить, уважаемый Лука! Я сейчас не в состоянии спорить... могу только выразить отношение...

Я лишь хотел Вас призвать не решать за Воланда и не быть столь категоричным в суждениях.

[Аннели]

В самом начале романа, словами Берлиоза, сообщается о главном: необходимо написать поэму на антирелигиозную тему, но не об отрицании существования вообще Бога, а об отрицании существования Иисуса Христа. Был Бог у мусульман, был Бог у евреев, но не это было препятствием для их правления в России. Бог Евреев и мусульман большевикам был не опасен, но именно христианство стало врагом первым для большевиков того периода. Они понимали, что подчинить себе Россию без уничтожения христианства они не могут, а для этого необходимо было дискредитировать Бога России Христа. Задача эта невыполнимая, но Булгаков в своём романе решил помочь правителям решить её путём дискредитации Иисуса Христа как личности и Бога. Вот об этом говорят эти строки романа: "Ты, Иван, - говорил Берлиоз, - очень хорошо и сатирически изобразил, например, рождение Иисуса, сына божия, но соль-то в том, что еще до Иисуса родился еще ряд сынов божьих, как, скажем, фригийский Аттис, коротко же говоря, ни один из них не рождался и никого не было, в том числе и Иисуса, и необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении... А то выходит по твоему рассказу, что он действительно родился!.."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Обычно заглавие книги содержит в себе слова, которые раскрываются всем содержанием книги. Название же "Мастер и Маргарита" таковым не является, если рассматривать отношения между Маргаритой и ее любовником. Об этих отношениях вообще как-то скупо сказано всего лишь на нескольких страницах. Причем они не претендуют показать что-либо возвышенное и отличающееся от нашего понимания двоих людей, понравившихся друг другу, но определяющих свои поступки в жизни не по совести, а по обычным нравам, существующим в обществе. И Маргарита, и ее любовник имели супругов, которых они выбрали не по любви, а по каким-то другим причинам, о которых в романе не сообщается. Как часто бывает в таких случаях, поступив так, эти люди не задумываются о том, что это может быть связано с глупостью и вытекающим отсюда непониманием совместной жизни в будущем, а иногда это связано и с подлостью. И в этой их прежней жизни у Маргариты и ее любовника детей не было, да к этому они, по описанию автора, и не стремились. Жить жизнью своих супругов, помогать им во всем, обретая любовь друг к другу, они не хотели. Так по рассказу автора мы можем охарактеризовать их жизнь в прежних своих семьях. Отношения их в своей новой жизни, в качестве любовников, были далеки от тех, которые мы обычно находим у таких же "героев" в бульварной литературе. Да вообще и никаких отношений у них не было. Может быть их связывала какая-то высокая цель в жизни? Но и этого в книге нет. Если бы автор не оборвал кратковременные отношения Маргариты и ее любовника на земле, то вряд ли можно было бы предположить, что сложится их совместная жизнь долговременно и будет счастливой. Скорее всего, она была бы скоротечной, оставляя для них только воспоминания телесных наслаждений.

Маргарита, по описанию ее автором, была красивой женщиной. Может быть, более правильно сказать, привлекательной женщиной. Любовник же ее был и некрасив и был старше ее. К тому же не обладал никакими средствами и положением, необходимым, чтобы иметь уважение в том обществе, в котором они жили. Обеспечить ее вольготную жизнь, которую она имела до него, в будущем он бы не смог. Его азы писательского творчества ничего ему в жизни не сулили. Как писатель, любовник Маргариты никуда не годился, так как писал не только какую-то чушь, но и не мог понять, как закончить свою книгу. Остается только сделать вывод из прочитанного, что любовник все, что написал, извратив текст Библии, он написал это под внушением дьявола, а сам никогда не имел никаких дарований какого-либо сочинительства. Можно ли такого человека называть мастером, то-есть великим художником, великим учителем? Если бы автор не прервал жизнь на земле для Маргариты и ее любовника, то они должны были бы вскоре расстаться. В своей жизни Маргарита встретила бы гораздо более красивых поклонников, более умных мужчин, и она бы не отказалась от их ухаживаний за ней, от их внимания. Это вполне понятно,так как сама Маргарита называет себя неоднократно ведьмой и в записке мужу, и в других обстоятельствах. Была ли у Мастера и Маргариты любовь утверждать нельзя, так как встречи их продолжались незначительное время. По-видимому, они просто заполняли их прежнюю пустоту в жизни. В романе их отношениям отведено всего лишь несколько страниц. Рассказывать детям в школе о такой любви двух любовников аморально. Хотя Маргарита и назвала своего любовника мастером, но это слово, означающее как хозяин, великий учитель, великий художник, к нему, как мы видим, совершенно не подходит. Скорее всего, это слово, согласно содержанию книги, более всего подходит Воланду, дьяволу. Поступкам дьявола и его окружению дьявольскому автор посвятил около 90% всего содержания книги, своего романа, хотя по своему содержанию жанр книги должен быть иным. Слово "роман" к книге совершенно не подходит.

Итак, возвращаясь к сказанному выше, надо отметить, что все мерзости, которые творил дьявол, были весьма изобретательны. Автор показал его как хозяина, как учителя, а в отношениях с Маргаритой как доброго и заботящегося наставника. С какой стати автор наделил дьявола положительными чертами характера станет известно только дальше по тексту этой статьи. Маргарита, в отличие от других лиц книги, окружена вниманием дьявола, его деликатным отношением к ней, начиная с того момента, когда она добровольно передает себя в распоряжение дьявола, и во всем дальнейшем содержании книги. Это относится и к дьявольскому балу, на котором она исполняет роль королевы бала, а значит олицетворяет супругу дьявола. Исходя из этого можно утверждать, что слово "мастер" принадлежит более дьяволу, чем любовнику Маргариты. Автор подводит нас к мысли, что мастером в его книге является дьявол. Называя в книге своей Маргариту ведьмой, автор подводит нас к следующей мысли, что название книги как-бы зашифровано другими словами, что под названием "Мастер и Маргарита" надо понимать другое, отвечающее содержанию книги, правильное название "Дьявол и ведьма". Дьяволом является Воланд, а ведьмой является Маргарита.

В этой книге все дьявольское и начинается она уже с эпиграфа: "так кто же ты наконец? Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (Гёте, Фауст). Автор уже в эпиграфе определяет и старается доказать содержанием, что дьявол делает все хорошее для людей, что он не делает зла. Вот, оказывается, какая цель должна быть у людей: быть не с Богом, а с дьяволом. Автор заявляет нам, что не Бог совершает благо, а дьявол. С каких это пор? Первое "благо" дьявола после сотворения Богом людей на земле была ложь дьявола, произнесенная змеей Еве, с утверждением, что Бог обманывает Адама и Еву. Первые люди поверили этой лжи и обрели смерть и последующее место после жизни на земле- ад. Только покаяние перед Богом и вера в Него могут спасти людей от мук ада, от смерти в вечности, на которую будет обречен и дьявол со своим окружением. И это хорошо знают христиане на земле. Знал об этом и автор. Исходя из биографии, Булгаков хорошо знал Библию. Почему же он предал Бога? Почему же он внушает людям, что в Библии ложь? Так, в Библии сказано, что когда казнили на Голгофе Иисуса Христа, то на кресте была надпись (см. от Луки, гл. 23-38): "И была над Ним надпись, написанная словами Греческими, Римскими и Еврейскими. Сей есть царь Иудейский". Это подтверждается и утверждается всеми авторами четырех Евангелий.

Первосвященники Израиля, которые ненавидели Иисуса Христа, просили Пилата изменить эту надпись. Пилат отказался это сделать. Булгаков решил выполнить их просьбу и придумал надпись более оскорбительную для Бога, чем просили первосвященники. Булгаков сообщает свою гадость: что Иисус Христос вместе с двумя другими осужденными были "с белыми досками на шее, на каждой из которых написано "разбойник и мятежник", на двух языках- арамейском и греческом. Далее Булгаков нам сообщает другую ложь об Евангелии от Матфея: по словам автора, Матфей, оказывается, написал об Иисусе ложь. Вот что сообщает нам Булгаков, когда преподносит якобы состоявшуюся беседу между Пилатом и Господом перед казнью. Здесь автор называет Пилата словом "игемон": "нет, нет, игемон,- весь напрягаясь в желании убедить, говорил арестованный (Иисус Христос),- заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там записано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты, Бога ради, свой пергамент. Но он вырвал его у меня из рук и убежал. - Кто такой? -- брезгливо спросил Пилат и тронул висок рукой. -- Левий Матвей, -- охотно объяснил арестант (Иисус), -- он был сборщиком податей..."

Цель автора следующая: Любовник Маргариты вместе с дьяволом предлагают людям вместо Библии свою книгу. Окончание же ее делает дьявол, давая покой и свободу Пилату с его собакой. Вот за это изложение ложью Библии Маргарита называет своего любовника мастером, великим художником. Действительно, читая это, можно воскликнуть: "Ведь она же ведьма, она сатана". Подтверждая это, автор посадил ее на половую щетку (по-видимому, автор, прибегнув к своему "великому" творчеству, решил заменить метлу на щетку). Пожалев Пилата (жалости к казни Иисуса Христа у Маргариты, конечно, никакой не было), Маргарита просит дьявола освободить Пилата от страданий. Маргарита обращается не к Богу, а к дьяволу. И далее автор сообщает нам, что Иисус Христос просит об этом дьявола. Булгаков навязывает всё время читателям мысль, что дьявол выше Бога. Также автор сообщает читателям, что Иисус Христос просил дьявола, чтобы дьявол дал покой в вечности Маргарите и ее любовнику. Дьявол отправляет в какое-то место покоя их, похожее на рай, дьявольский рай, описанный с любовью автором. Булгаков всем содержанием своей книги старается унизить Бога перед людьми, чтобы людям было стыдно за своего Бога, Который вынужден просить милости у дьявола. Булгаков хочет внушить людям, что Иисус Христос не является Богом. Основная цель этой книги: дать людям под видом сказки ложь и клевету на христианство и его Бога Иисуса Христа. Но это уже две тысячи лет назад говорили иудеи, которые ненавидели Иисуса Христа.

В заключение разберем еще две лжи Булгакова о христианстве: Автором первого Евангелия был Апостол Матфей, называемый также Левием. Булгаков сообщает нам через любовника Маргариты, что Апостол Матфей все, что написал в Евангелии об Иисусе Христе-это неправда, и Иисус Христос сообщает это Пилату. И далее следующая мерзость Булгакова - это то, что Апостол Матфей проклинал Бога за то, что Бог не помог ему убить Иисуса Христа, якобы для того, чтобы облегчить страдания Иисуса Христа на Голгофе. Зачем нужна была эта мерзость? Теперь некоторые стараются объяснить нам, что все это, что автор придумал, какая-то безобидная сказка. Есть у Булгакова и нескрываемая хитрость. В романе сказано, что Пилат приговорил Иисуса к казни за оскорбление кесаря. Но в Евангелиях сказано, что приговор убить Иисуса Христа вынесли духовные лидеры Израиля. Перед казнью Иисуса Христа Пилат сказал собравшемуся народу, что он не находит никакой вины у Иисуса Христа, и предлагал отпустить Его, но собравшиеся требовали одного: они кричали: "Распни Его!". Зачем Булгакову потребовалось снять вину с судей Израиля, переложив её на власти Рима? Остается загадкой то, что Булгаков в своих сочинениях, которые христиане называют блевотиной, извратил только то, что касается четырех Евангелий (книг Нового Завета) и совершенно не тронул своей грязью книг Ветхого Завета. Что-то ему помешало сделать это? За это мы можем поблагодарить его. А может быть кого-то другого?

Роман призывает людей бросить Бога и обратиться к дьяволу. Вот кто истинно может помочь человеку. Бог не помогает людям, Иешуа сам нуждается в защите. Только дьявол может обеспечить спокойную и радостное существование после смерти на земле. Человек должен быть свободным во всём и у него нет обязательств перед семьёю и перед людьми. Женщина становится главной в отношениях с мужчиной. Она может спасти его, предаваясь условиям дьявола. Даже если для этого нужно выпить человеческую кровь (Маргарита делает это символически) она должна это сделать. Мастер и Маргарита не в чём не виноваты, они легко бросают свои семьи и уходят к любовникам. Нет у них любви к людям, только любовь к себе. Покаяние потеряло смысл. Всё больше и больше свобода выбора сводится к выбору, что угодно не Богу а дьяволу. Кругом переполох и беспорядок оставляет дьявол людям, которые выбрали его. Кто же поможет людям? Не даёт ответа Булгаков, но сообщает нам в конце книги, что спокойную вечность обретут только те, кто выберет дьявола. Предвещая приход антихриста, Булгаков нам показывает и другой конец книги Библии Откровение, что окончательным вершителем судеб людей станет не Господь, Которого Булгаков показал даже просящим у дьявола помочь Пилату, но вершителем Булгаков определил дьявола, в которого больше верил, чем в Бога. Вот такое впечатление остаётся после прочтения романа.

Мамадорогая,
вы советский философский мистический роман, никогда не претендовавшй на документальность, всерьез считаете руководством к вере или к отвращению от веры????
Ну дак это, собственно, ваши проблемы, а не Булгакова, он вам из гроба не возразит даже, даже пальцем у виска не покрутит, увы.

Абстрактные "христиане" же могут считать роман хоть блевотиной, хоть ослиной мочой. имеют полное право.
Как и Булгаков имел право на свои интерпретации библейской тематики . Без оглядки на малообразованных недалеких потомков, которым до масштаба его личности и вкУпе не допрыгнуть.

В чем ваши мотивы? Огульно взять и запретить все, что не вписалось в черно-белый паттерн плоского сознания ?
Запретить вы можете только себе . Зато уж сколько угодно .
Высказать мнение ?
Имеете право.
Как, ещё раз, и автор имел право на своё .

[Кн. Мышкин]

В здравом - нет. А кто говорит о здравом уме и чистой совести?
.

Поправляю:
"В здравом уме и ясной памяти" ... Это всё у Булгакова было в наличии... А при чем здесь "чистая совесть"? Кто из нас "без греха"? Ну не было у него намерения этим романом выслужиться перед властью... не придумывайте. Не делайте из него шизофреника.

[Кн. Мышкин]

Почитайте Библию - ну очень интересная книга.

А Библию я обязательно почитаю... стыдно сказать, но я ее до сих пор так и не "осилил" полностью

[Лука]

А Библию я обязательно почитаю... стыдно сказать, но я ее до сих пор так и не "осилил" полностью

Библию "не осилить до сих пор" не стыдно. Стыдно не пытаться ее осилить.

[Ольга Владим.]

Хорошо, вернемся-

Кто в здравом уме будет писать роман о диаволе в Советской России с целью получить хоть что-то? Надо было про Чапаева... Не сходится

В здравом - нет. А кто говорит о здравом уме и чистой совести?

Поправляю:
"В здравом уме и ясной памяти" ... Это всё у Булгакова было в наличии... А при чем здесь "чистая совесть"? Кто из нас "без греха"? Ну не было у него намерения этим романом выслужиться перед властью... не придумывайте. Не делайте из него шизофреника.

Итак, автор темы написал о нужде Булгакова. Такая нужда у него была. Но написал он не восхваление власти, а восхваление сатаны.

Потому - в (1)здравом уме и с (2)чистой совестью человек не написал бы (1) не восхваление власти и (2)не искорежил Писание.

То есть он был вынужден, думаю, в результате духовной зависимости, написать просатанинское произведение, польстив атеистической пропаганде, что дало повод Сталину не уничтожить Булгакова, но и не дать опубликовать роман (видимо, на всякий случай).

пс, насчет ясной памяти и здравого ума при принятии наркотиков - не слишком верится..

- - - Добавлено - - -

Интересные цитаты -

"Мастер и Маргарита" Самый известный роман писателя, принесший ему посмертную мировую славу, был посвящен возлюбленной писателя Елене Сергеевне Шиловской. Роман первоначально задумывался как апокрифическое "евангелие от дьявола", а будущие заглавные герои в первых редакциях текста отсутствовали. С годами первоначальный замысел усложнялся, трансформировался, вобрав в себя судьбу самого писателя. Позже в роман вошла женщина, ставшая его третьей женой Елена Шиловская. Они познакомились в 1929 году, а поженились через три года в 1932. Михаил Булгаков строит "Мастера и Маргариту" как "роман в романе". Его действие разворачивается в двух временах: в Москве 1930-х годах, где появляется, чтобы устроить традиционный весенний бал полнолуния, сатана, и в древнем городе Ершалаиме, в котором происходит суд римского прокуратора Пилата над "бродячим философом" Иешуа. Связывает же оба сюжета современный и исторический автор романа о Понтии Пилате Мастер.

[tagil]

Вы напрасно обожествляете Воланда. Он - именно то, что сказал о нем Гёте, и с чем поностью согласен Булгаков - "та сила, что вечно хочет зла - но вечно совершает благо..."

Это не Гёте сказал о Воланде, это дьявол сказал сам о себе и, как всегда, соврал.

[Ольга Владим.]

Тут тоже интересно -

Михаила Булгакова опекали тайные силы?

Никак не возьму в толк, почему к Михаилу Афанасьевичу намертво приклеили ярлык мистика. Гений - да, кто бы спорил! Году в 73-м старшекурсник на одну ночь дал бесценный журнал «Москва» с нашумевшим романом. До сих пор помню необъяснимый трепет при чтении. Ни одна книга ни до, ни после не вызывала такого странного возбуждения. Вот что значит Мастер! В дрожь бросали, кстати, не московские похождения Воланда и его бесовской свиты, а страницы про Понтия Пилата и Иешуа.

Мистификация чистой воды?

Михаилу Афанасьевичу вменяют в вину, что в его произведениях многовато бесов и серы. Но вспомним, какое время было на дворе. Переломное. Революционное. А революционеров еще Достоевский бесами обозвал, как припечатал. Многие коллеги Булгакова баловались чертовщинкой. Маяковский написал «Левый марш» и лег виском на дуло. Бляхин сочинил «Красных дьяволят». По их мотивам позже сняли суперпопулярных «Неуловимых мстителей», заменив китайца на цыгана. Но Булгаков не воспевал тот перелом, наоборот. Ох не зря бдительный критик О. Литовский называл прозу Булгакова откровенно контрреволюционной. Его счастье, что не прочитал главный труд объекта критики. Дойди он до страниц, где ведьма Маргарита с тяжелым молотком в руке устраивает жуткий погром в квартире критика О. Латунского, бедолагу точно хватил бы удар. А так сподобился пережить гонимого им писателя на три десятка лет. Кроме описания литературной борьбы, в романе есть более серьезные аллюзии. Одни узнают в Воланде демоническую фигуру самого Сталина. А писатель-историк Н. Добрюха, изучив архивы, высказал недавно предположение: Сталин - прообраз булгаковского Мастера. Ведь Троцкий, Бухарин, другие вожди величали Мастером Иосифа Виссарионыча. Вона каким боком оборачивается роман! Еще говорят, что играть в экранизации романа очень боятся актеры.

Не верю!

Тут на днях мои материалистические устои пытался пошатнуть участник открытия в Киеве на самом закате советской власти и СССР Музея Булгакова: «Только стали разрезать красную ленточку на доме № 13 (!), где прошли молодые годы писателя, как вдруг среди ясного неба раздался страшный гром. Мы все вздрогнули, испуганно подняли головы. Ни облачка! И лишь у самого солнца - маленькая черная тучка, растаявшая за секунды». Ну и как прикажете это понимать? Булгаков с того света гром организовал, чтобы напугать людей, пришедших увековечить его память? Думаю, гром - случайность, совпадение, которое наша интеллигенция поспешила приписать сверхъестественному. Вообще, на мой взгляд, образ самого мистического писателя - чистая мистификация, которую сотворили и лелеют, ибо не в силах разгадать тайну гения Михаила Афанасьевича.

Огненный змей-искуситель

Все эти доводы я лихо выпалил писателю Юрию ВОРОБЬЕВСКОМУ, аккурат к юбилею выпустившему книгу «Неизвестный Булгаков».

Тот согласно кивнул и расплылся в доброжелательной улыбке:

- Давайте лучше рассмотрим, случались ли в жизни самого Михаила Афанасьевича сверхъестественные явления?
- Любопытно, любопытно!
- Дело было в 1905-м. Однажды ночью проснулся мальчик. Разбудил сестру: «Знаешь, где я был сейчас? На балу у сатаны!» Звали мальчика Миша Булгаков. Пройдет время, и другой революционный год, 1917-й, принесет ему новое видение. В селе Никольском Смоленской губернии. В морфинистском «прозрении» земский врач Булгаков увидит огненного змея, сжимающего в смертоносных кольцах женщину. Видение поразит. Потребует излиться на бумагу. И он возьмется за ручку. Позже, став известным писателем, он двинет все из того же села Никольского на Москву уже целые полчища инфернальных змеев. - Эти чудовища будут сжигать все на своем пути, пока их самих не убьет русский мороз. Помню, читал «Роковые яйца». Но где тут сверхъестественное, скажите на милость? Сами же упомянули морфинистское «прозрение». Увы, Булгаков был наркоманом. - К вашему сведению, Булгаков, став писателем, уже не кололся. Совсем!

Полет ведьмы Маргариты (Анастасия Вертинская).

Из наркоманов в гении

- Морфинистом он стал по трагической случайности, - продолжил рассказ Воробьевский. - В больницу привезли больного дифтеритом мальчика. Тот задыхался. Счет шел на секунды. Булгаков успешно провел операцию, но в последний момент его словно кто-то под руку толкнул. Скальпель порезал перчатку, на пальце выступила капля крови. Пришлось сделать себе прививку от дифтерита. Вскоре начались сильные боли. Когда врач не смог уже больше терпеть, он ввел себе раствор морфия. Боль как рукой сняло.

Дозы «черта в склянке», как назовет Булгаков морфий, становились все больше. Молодой врач осунулся, постарел. Позже он гениально опишет в автобиографическом рассказе «Морфий», как быстро «смесь дьявола с кровью» превращает крепкого мужчину в живой труп. Смерть уже стояла на его пороге.

Татьяна Николаевна, первая жена Булгакова, вспоминала, как сообщила тогда мужу о беременности. Тот ответил: «В четверг проведу операцию. Я врач и знаю, какие дети бывают у морфинистов». Правда, таких операций ему делать еще не приходилось. Прежде чем натянуть перчатки, он долго листал медицинский справочник. Операция длилась долго.

Жена поняла: что-то пошло не так. «Детей у меня теперь никогда не будет», - тупо подумала она. Когда все было кончено, муж сделал себе укол, молча лег на диван и захрапел.

А потом произошло необъяснимое - будто вмешалась какая-то неведомая сила, которая хотела от Булгакова не скорой гибели, а неких великих свершений. Страсть к наркотику стала ослабевать, хотя стадия морфинизма, которую он переживал, лечению не поддавалась. Но оставлен был не только морфий, но и лечебная практика. Бывший врач-наркоман стал писателем.

- Чем это можно объяснить?

- По мнению иеромонаха Нектария Лымарева, это посвящение в литературу, совершившееся по всем правилам древних мистерий. Здесь есть все три их составляющих: опыт соприкосновения с иным миром для получения мистического озарения, опыт смерти, умирания и, наконец, возрождения в ином качестве. Но мистерия требует жертвы. И жертва была. Собственный первенец! Чрево супруги стало алтарем, на котором отец собственноручно умертвил младенца. Такие убийства издавна считались знаком отречения от Бога. Видно, не зря мальчику Мише снился бал у сатаны.

- Не верю, - заявил я Воробьевскому. - Это все сказки Венского леса. От наркомании он мог избавиться, сокращая постепенно дозы. И переезд в родной Киев помог. А в литературу пришел по примеру любимого Гете.

- Учтите, вы первым упомянули Гете.

- Ну и что?

- А то, что в жизни этого гения была аналогичная «мистерия». Будучи студентом юридического факультета, Гете серьезно заболел. Болезнь казалась неизлечимой. Родители поручили лечение юноши доктору Иоханну Метцу, человеку загадочному, медику розенкрейцеровской традиции. Метц спасет Гете. Молодой юрист полностью отдастся литературе.
- Не убедили. Мало ли кто из великих писателей в юности серьезно болел? Сами же говорили только что: мистерия требует жертв. У Гете я их не вижу.

- Гете напишет автобиографический роман «Страдания юного Вертера», который принесет ему мировую славу. Вертер, если помните, покончит с собой. В книге. Но это вызовет волну настоящих самоубийств в Европе, которую назовут впоследствии «эффектом Вертера». Из-за этого «эффекта» в ряде государств власти запретят роман. Вот вам и реальные жертвы, кровь.

Но есть еще любопытный момент. Гете сам помышлял о самоубийстве. Убив своего героя, он, получается, продлил свою реальную жизнь. Герой рассказа «Морфий» доктор Поляков, которого, напомню, Булгаков списал с себя, застрелится.

Автобиографический «Театральный роман» Булгакова имеет второе название - «Записки покойника». Они написаны от лица литератора, покончившего с собой со второй попытки. Первый раз литератор хотел застрелиться. Приложил уже дуло к виску, неверным пальцем нашарил собачку револьвера. Тут за стеной включили граммофон, поставили пластинку с «Фаустом».Самоубийца решил послушать в последний раз арию Мефистофеля. Пластинка закончилась. Дрожащий палец лег на собачку, и тут раздался грохот, дверь распахнулась - и герой окоченел от ужаса. Перед ним стоял Мефистофель! При ближайшем рассмотрении он, правда, оказался редактором Рудольфи, но очень уж был тот похож на злого духа. Его визит спас героя на время. А потом он бросится с моста.

Известно, что Булгаков тоже думал о самоубийстве, когда начались проблемы с пьесами. В чем сам признался писателю Вересаеву.

- Получается, смертельный прыжок героя «Театрального романа» дал отсрочку Михаилу Афанасьевичу?

- Аналогичный случай был с Джеком Лондоном. В состоянии депрессии он пытался утопиться в океане. Но передумал, выплыл. Зато позже утопится в океане герой его автобиографического романа Мартин Иден. Этим Джек Лондон продлил свою жизнь еще на 20 лет. А потом отравился морфием. Самоубийцы, известно, попадают в ад. Выходит, некоторые писатели получают страшную возможность «откупиться» от ада, продлить свое земное существование за счет того, что навязывают суицид другим.

- Вопрос в том, кто же и для каких целей дал такую отсрочку двум гениям, создавшим после своих «книжных самоубийств» памятники мировой литературы - «Фауста», «Мастера и Маргариту»?

- Ответ поищем в главном романе Булгакова. В нем много чего скрыто!

[Ольга Владим.]

продолж.

Евгений ЧЕРНЫХ (20 мая 2011)
Михаила Булгакова опекали тайные силы?

Мастер-Булгаков писал Маргариту с последней своей жены Елены Сергеевны.

Заставив, однако, покончить с собой своих автобиографических героев-двойников. Зачем? Разгадка кроется в главном романе Михаила Афанасьевича, считает исследователь оккультизма Юрий ВОРОБЬЕВСКИЙ, автор книги «Неизвестный Булгаков».

Роковое копыто

- Самая знаменитая фраза романа, которая давно гуляет сама по себе: «Рукописи не горят!» А ведь Булгаков действительно сжег первый вариант, - говорит Воробьевский. - В марте 1930-го. Как его любимый Гоголь - второй том «Мертвых душ».
Духовник сказал Николаю Васильевичу, что за каждое свое слово писатель ответит перед Богом на Страшном суде. Тот, посчитав продолжение «Душ» соблазном, уничтожил его.

А какой страх двигал внуком священников по отцовской и материнской линии, сыном доктора богословия Киевской духовной академии? Явно не Божий, как Гоголя, ведь он еще в молодости выбрал неверие. У его страха была земная причина. Первоначально-то роман назывался «Копыто инженера». Копыто в виде сросшихся пальцев - примета дьявола. Только сочинил Булгаков книгу, как в Москве вдруг пошли слухи, что у Сталина - сатанинское «копытце»!

- Слухи имели основание. После смерти вождя в архивах нашли полицейское донесение 1904 года о его особых приметах. «На левой ноге 2-й и 3-й пальцы сросшиеся». И походка была странная: ЛЕВАЯ нога заметно отбрасывалась в сторону.

- Рукопись Булгаков сжег. А позже в новом варианте от греха подальше убрал у Воланда это красноречивое уродство, чтобы не возникало никаких аллюзий с вождем. Есть лишь намек: Маргарита массирует Мессиру больную ногу, которую падший ангел, как известно, покалечил, когда его сбросил с небес Всевышний. И на бал он вышел в стоптанных туфлях.

- У Сталина тоже болели ноги. Вот и ходил в разношенных сапогах.

- Его демоническую фигуру некоторые всерьез ассоциируют с Воландом. Чтобы не было кривотолков вокруг главного героя, обратимся к дневникам жены писателя. «Миша читал вслух «Мастера и Маргариту». Впечатление громадное. Миша спросил после чтения - а кто такой Воланд? Виленкин сказал, что догадался, но ни за что не скажет. Я предложила ему написать, я тоже напишу, и мы обменяемся записками. Сделали. Он написал: сатана, я - дьявол». Булгаков не поправил дешифровщиков. Значит, усатого вождя не имел в виду. Мастер - сам Булгаков, сжегший первый вариант романа. Маргарита - его третья супруга Елена Шиловская. Намеки Воланда на ее королевскую кровь - аналогия со знаменитой королевой Марго, которую французы считали ведьмой. Отсюда имя героини. Но есть еще один очень важный для расшифровки романа герой. Тезка автора Михаил Александрович Берлиоз.

- Литературоведы угадывают в нем Луначарского, редактора «Огонька» Михаила Кольцова и даже поэта-безбожника Демьяна Бедного.

- Ну да, версий много. Но звонкая фамилия откуда? В романе ведь нет ничего случайного! Главный гонитель Мастера О. Латунский - реальный критик О. Литовский. Также по слегка зашифрованным фамилиям угадываются и другие деятели-интеллигенты той поры. Берлиоз из этого ряда выбивается. Странно и другое. Как наказаны реальные враги Булгакова - Мастера? Ведьма Маргарита устроила потоп в их писательском доме, разгромив квартиру Латунского. И баста. А несчастному Берлиозу отрезали голову уже на первых страницах.

Скажу по секрету, это герой из другой оперы. Многие зациклились на угадывании реальных современников автора, видя в романе лишь блестящую сатиру на строительство социализма, этакую любимую интеллигентами «фигу в кармане» власти. Но сатира на сталинский социализм - лишь яркий фантик, точнее, видимая часть гигантского айсберга. Михаил Афанасьевич прекрасно понимал: при его жизни роман не напечатают, и все намеки на Луначарских, Горьких и прочих Бедных быстро устареют. Это лишь развлечение, мелкая месть недругам типа потопа в писательском доме, устроенном Маргаритой. Ведь Булгаков, или тот, кто водил его рукой, работал на Вечность.

- Водил его рукой?! Что за фантазии, господин Воробьевский?

- Абсолютно никаких. 2 августа 1933 года Михаил Афанасьевич напишет Вересаеву: «В меня вселился бес. Уже в Ленинграде и теперь здесь, задыхаясь в моих комнатенках, я стал марать страницу за страницей наново тот свой уничтоженный три года назад роман. Зачем? Не знаю». Гете тоже признавался по поводу Вертера: «Так как я написал эту книжку почти бессознательно, точно лунатик, то я сам удивился, прочтя ее».

Эта «бессознательность» письма в психиатрии известна как синдром Кандинского-Клерамбо.

- Все ясно! Гете и Булгаков маялись депрессиями, не раз пытались покончить с собой, такое бывает у гениев. Не зря же Мастер попал в психушку, а сам Михаил Афанасьевич лечился гипнозом. Синдром виноват.

- Русский психиатр Кандинский, будучи сам подвержен духовному недугу, подробно описал свои специфические состояния. Одно из самых характерных - подчиненность влиянию извне! Видимо, эта чужая воля некогда и надиктовала Гете знаменитый роман «Фауст».

А Гектор Берлиоз сочинил свое знаменитое произведение «Осуждение Фауста», приговорив того вместе с Мефистофелем к низвержению в преисподнюю. Там их встречает бесовским гимном хор демонов. Великому композитору этого не простили.

И рукой Булгакова та самая сила, диктовавшая роман Гете, вынесла и привела в исполнение приговор Берлиозу: отрезала голову, проделала с ней колдовские ритуалы на сатанинском балу. Заодно превратила автора оратории «Детство Христа» в главного безбожника романа, Христа отвергающего.

Прелестная нечисть

- Жуть! Хотя версия и любопытная.

- Это дьявол был жутью в давние времена. С рогами, копытами, хвостом. Чистое исчадие ада! Гете первым изобразил человечного Мефистофеля. Его пример заразил многих мастеров культуры, включая наших Лермонтова и Врубеля - певцов Демона. Ну а главную оду печальному духу изгнанья сотворил, конечно же, Булгаков.

Воланд - самый что ни на есть обаятельный и привлекательный, романтичный красавец, герой умный, творящий закон, карающий зло.

- Академик Дмитрий Лихачев подметил: «Воланд в романе изображен настолько реалистично, что теперь трудно сомневаться в существовании Сатаны».

- Это, похоже, и было задание инфернальных сил для Гете и Булгакова, плата за чудесное исцеление. Прославить Мефистофеля-Воланда. А самоубийства литературных двойников давали время авторам для исполнения задания. Исполнив его, они быстро умирали. Гете работал над «Фаустом» почти 60 лет. «Главное дело» всей жизни завершил летом 1831 г. Уже в марте 1832-го простудился и скончался. Булгаков трудился над «Мастером» более 10 лет. Закончил диктовать 13 февраля 1940 г., а 10 марта его не стало.

Связь двух памятников мировой литературы тоже самая прямая. Начиная с эпиграфа к «Мастеру» из «Фауста»: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Тот же черный пудель, сопровождавший Мефистофеля, обернется черным набалдашником на трости Воланда и большим медальоном на груди черной королевы сатанинского бала Маргариты. И, конечно, имя. У Гете промелькнет Voland. Однако на визитке незнакомца, напечатанной иностранными буквами, -Бездомный разглядит двойное «В» в фамилии.

- Банальная ошибка.

- Но Булгаков зачем-то сознательно подчеркивает разночтение с первоисточником. Глубокий смысл заложен в написании имени сатаны как Woland. У Мастера на черной шапочке Маргарита вышила букву «М». Перевернутое «W». Связь Мастера и Воланда. Перевертыши - любимый прием оккультистов.

- Поставить с ног на голову, извратить смысл с точностью до наоборот?

- Именно. Таких перевертышей в романе немало. Вспомним знаменитое: «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами дадут». Произнесено в пику известным словам Писания: «Просите, и дано будет вам, ибо всякий просящий получает». Фактически фраза Воланда ставит крест на молитвах, всегда содержащих просьбу. Профессор А. Ужанков провел разбор сеанса перевертышей в романе, выворачивающих наизнанку Новый Завет.

События в Москве разворачиваются, как в Ершалаиме, в Страстную седмицу. Воланд и его бесовская свита объявляются в столице в Великую среду. В то время, когда в храмах читается евангельский текст о женщине, разбившей сосуд с миром (маслом), чтобы возлить его на голову Христа, Аннушка разбивает бутыль с маслом. Отрезана голова Берлиоза. Миро на главу Спасителя возлила ПАДШАЯ женщина.

Разлившая масло Аннушка в переводе - «БЛАГОДАТЬ». Просматривается четкая аллюзия: голова Христа - голова безбожника Берлиоза. Похороны Берлиоза, вынос тела происходит в пятницу пополудни. Когда на богослужении совершается вынос Плащаницы, символизирующей тело Христово. В пятницу ночью начинается бал у Воланда.

Когда Христа нет на земле, сатана правит бал, обретающий в романе смысл антилитургии. Чаша с причастием - символ агнца Божиего Иисуса Христа. У Воланда будут пить вино (причащаться) из чаши - головы Берлиоза. Она прежде исчезнет из гроба и появится на балу. Аллюзия с обретением главы Иоанна Предтечи. Есть и другие признаки черной мессы .

- Но позвольте, роман же прославляет Христа!

- Теперь поговорим о человеке, похожем на Иисуса. Иешуа вроде бы с симпатией изображен. Хотя и производит меланхоличное впечатление, тихо бубня себе под нос, что ученики-де все напутали. Его фамилия или кличка Иешуа - Га-Ноцри. В ней-то собака и зарыта, тот самый черный пудель. Булгаков ее не выдумал, а взял из талмудических легенд. Безличный термин ha-nozri по отношению к Иисусу там означал «другой, некто». Которого нужно превратить в пустое место. У Христа были родители, мать - Мария. В романе Га-Ноцри - подкидыш, сын неизвестных родителей.

- По этой логике на почитаемой православными иконе Казанской Божией Матери надо ставить крест. А католикам - на Деве Марии.

- Получается так. В романе нет воскрешения Иешуа, значит, не будет и второго пришествия Христа, с которым кончится время сатаны. По этой логике Воланд вечно будет править бал на земле.

Евангелие от Воланда

- В сожженной рукописи глава о событиях в Ершалаиме называлась «Евангелие Воланда» (потом «Евангелие от дьявола»). Позже автор замаскировал вызывающее название на «Понтий Пилат». Самое сильное впечатление у многих остается именно от этой главы. Странное ощущение, что все описывал свидетель событий двухтысячелетней давности. Впрочем, ее и рассказывает Воланд, называющий себя очевидцем.

- Но почему бы Булгакову или тому, кто, по-вашему, диктовал страницы, и вовсе не отказаться от образа Иешуа?

- Без Бога нет дьявола. Поэтому надо принизить, опустить Га-Ноцри и на его бледном фоне возвеличить Воланда. Кстати, откуда появился сожженный роман, когда Воланд произносит: «Рукописи не горят!»? - Не помню.

- Из-под хвоста кота.

- Не может быть!

- Имеющий глаза да прочитает: «Кот моментально вскочил со стула, и все увидели, что он сидел на толстой пачке рукописей. Верхний экземпляр кот с поклоном подал Воланду».

- Ну и дела?!

- Внимательнее надо вчитываться в строки удивительного романа, полного шифровок. Прежде чем навсегда уйти- в мир иной с Воландом, «Мастер выбросил с полки какую-то книгу на стол, вспушил ее листы в горящей скатерти, и книга вспыхнула веселым огнем». Я не всегда разделяю взгляды богослова Андрея Кураева, но тут не могу не согласиться с ним. «Это не рукопись самого Мастера, а именно книга. В обоих случаях книга не названа.Однако только одна книга в европейской традиции не нуждается в уточнении названия и называется просто Книгой. Библия. Вот она-то и горит - в отличие от пришедшего ей на замену манускрипта».

- Манускрипт «Мастер и Маргарита».

- Понятно, почему он возродился из небытия в середине 60-х. Гонения на церковь в СССР ослабели, народ потянулся в храмы. Вот тогда и опубликовали роман, лукаво смещающий акценты с Христа на Люцифера.

- Тоскливо на душе стало. А вы уверены, что именно так все и было?

- Я, как человек воцерковленный, вижу ситуацию именно так. Хотя, конечно, гораздо спокойнее считать все это галлюцинацией, как признался Мастер Воланду при первом знакомстве. А потом поверил в него. Впрочем, каждый имеет право на свое видение романа, приписывая все исключительно гению Булгакова, его удивительному прозрению и т. д. А в тоску, тем более отчаяние впадать не надо. Грех!

Помните, Азазелло забирает Маргариту из особняка. Увидев беса, кухарка решила перекреститься. Азазелло закричал: «Отрежу руку!» Грозная нечисть, а боится крестного знамения простой кухарки. Воланд и его демоническая свита покинут Москву в субботу на закате солнца. Этот субботний закат Булгаков упомянет несколько раз. Сознательно. Ибо в полночь с субботы на воскресенье Иисус- Христос воскреснет и будет Его торжество на земле. Потому и спешила нечисть исчезнуть перед Пасхой из Белокаменной в свой мрачный мир. А наутро люди приветствовали друг друга: «Христос Воскресе!» Это должно вселять надежду. Так что будем жить.


Неплохо, очень даже неплохо. Мне понравился анализ.

[Кн. Мышкин]

Хорошо, вернемся-

Итак, автор темы написал о нужде Булгакова. Такая нужда у него была. Но написал он не восхваление власти, а восхваление сатаны.

Потому - в (1)здравом уме и с (2)чистой совестью человек не написал бы (1) не восхваление власти и (2)не искорежил Писание.

То есть он был вынужден, думаю, в результате духовной зависимости, написать просатанинское произведение, польстив атеистической пропаганде, что дало повод Сталину не уничтожить Булгакова, но и не дать опубликовать роман (видимо, на всякий случай).

пс, насчет ясной памяти и здравого ума при принятии наркотиков - не слишком верится..

Конечно, каждый видит то, что хочет увидеть... Гимн сатане увидели те, кто до этого его боялся. А теперь вроде показали нестрашного дядьку, с чувством юмора и где-то даже справедливого (кажется). Я лично до романа представлял сатану более могущественным. А в романе он предстал жалким, хоть и недобрым существом. Не отвратительным - это было бы неправдой. Сатана должен быть привлекательным и симпатичным. Но не добрым и любящим. Вы заметили в нем любовь или доброту? Нет их там. А значит Булгаков не соврал. Он очень точен в описании сатаны. Без перехлестов того образа, навеянного Откровением, в котором он предстанет в последние времена. Нет, пока он просто старый усталый дядька, все понимающий и очень прагматичный... Не будет он всех вокруг пытать, убивать и бросать под трамваи. Он понимает пределы, ему установленные. А те, кто осуждает Булгакова - не понимают. В том числе и Ахматова не понимала...