Спасибо за позволение, но это лишнее. Я прекрасно знаю, что имею право выбирать, с кем общаться. И не говорил, что Вы силой кого-то к чему-то принуждаете. И не оспаривал Вашего права на то иго, которое Вам нравится, хотя в контексте нашего общения нахожу эту метафору странной.
Не расстраивайтесь, я вовсе не хотел с Вами ссориться.
-
Кому не нравится моя манера форм ответов, тот может найти себе то, что ему нравится, в общении с другими. Я никого силой не принуждаю с собой общаться. И сам не бегаю за людьми, чтобы им навязать, как им общаться. Потому и могу себе позволить не позволять надевать себе на шею чужое иго. Интернет-базар большой. Кому не нравится товар у одной лавки, волен пойти к другой. Всего хорошего в поиске нужного товара.Прокомментировать:
-
У Вас очень странная манера вести диалог. Вы отвечали мне. Но если Вы имеете обыкновение, говоря с кем-то одним, обращаться при этом к другим, то ведь и я мог бы сказать то же самое. Считайте, что я тоже обращаюсь не к Вам. Я так понимаю, что Вы имеете в виду меня, когда говорите о своих обвинителях, "которые просто не могут заблуждаться в своих глазах".
Во-первых, я Вас ни в чем не обвинял. Я выразил несогласие с Вами, так на то это и форум. Обвинять Вас мне не в чем, Вы мне ничего плохого не сделали, и вообще я ничего о Вас не знаю.
Во-вторых, я вовсе не говорил и даже не считаю, что не могу заблуждаться. Напротив, это же я могу сказать о Вас. Это Вы настолько уверены в своей правоте, что даже не удостаиваете оппонента аргументов. Ведь если бы Вы допускали возможность неправоты, Вы так дерзко не апеллировали бы к Б-жьему суду. Так что это именно Вас переубеждать бесполезно, ведь Вы вообще отвергаете возможность дискуссии.
Прокомментировать:
-
А, мне надо было молчать и не пояснять свою позицию? Так в своих темах я поясняю свою позицию чаще для третьей стороны. И я ни с кем не спорю и ни за кем не бегаю по темам. Но когда ко мне приходят в мои темы с обвинениями, как я не понимаю Бога, в отличие от моих обвинителей, которые просто не могут заблуждаться в своих глазах, то я имею наглость ответить ДЛЯ ТРЕТЬЕЙ СТОРОНЫ таким обвинителям. При этом опыт научил меня давно и убедил, что самих обвинителей переубеждать бесполезно. Потому я обычно этого не делаю. Ну считают так они. Ну и пусть считают. Огонь все покажет, кто был мудр, а кто не очень...Прокомментировать:
-
Простите, Вы не остановились на предложении подождать Б-жьего засвидетельствования. Вы продолжили как раз спорить и аргументировать. В частности, приводить Ваше понимание текста Послания Яакова. Ну, разное у Вас с Павлом понимание Б-га, да и с Самим Б-гом, выразившим Свое мнение в Ис 45, у Вас разное мнение. Имеете право. Спорить не буду, а в драку из-за этого и подавно не полезу, как один герой Шолом-Алейхема сказал однажды.
Прокомментировать:
-
Нет, Вы не понимаете меня, если думаете, что я пытаюсь оправдывать Бога. Я именно таким вижу Бога, что Его нет нужды оправдывать. А то, что не все видели Бога так, как видел Апостол Иаков, так и это меня не смущает. Ну не имели они ещё такого откровения, что грешно говорить, что Бог кого-то искушает. Если Бог их не просветил, то кто я такой, чтобы их судить? Я могу лишь констатировать, что они были неправы по таким вопросам. А согласитесь Вы со мной или нет, мне безразлично. Я Вам с самого начала сказал, что у нас с Вами разное понимание Бога. И раздуванием щек никто никого не переубеждал ещё. И я сразу предложил дать Богу место, чтобы Он Сам засвидетельствовал в свое время, кто правильнее понимает. Вам не устраивает моё предложение и Вы хотите поспорить? Тогда это не ко мне. Мне споры уже давно неиинтересны. Споры - это забава для юнцов умом. У нас есть на форуме заядлые спорщики, с которыми Вы можете посостязаться. А мне это ни к чему.
Прокомментировать:
-
Я понимаю Ваше желание оправдать Б-га (как если бы Он нуждался в оправдании).
Я думаю, что Ваше использование довольно темного места у Яакова не перевесит прямые утверждения, например, Павла. Причем это не отдельный вырванный стих, а целое рассуждение с ответами на встречные вопросы воображаемого оппонента.
В Рим 9 Павел отвечает на вопрос, почему не весь Израиль принял Мессию. Его ответ: Б-г избрал лишь некоторых, кого захотел. Ему нужны сосуды и для высокого, и для низкого использования. Он приводит несколько библейских прецедентов в подтверждение. Один из этих прецедентов - Б-г ожесточил сердце фараона. Он кого хочет, того милует, а кого хочет - того ожесточает (то есть не просто допускает ожесточиться, а Сам это делает). Воображаемый оппонент задает вопрос: за что же еще обвиняет, если никто не может противиться Его воле, а воля Его - ожесточить определенного человека. Ответ Павла прост: а ты кто такой, чтобы спорить с Б-гом? Павел не идет по порочному пути друзей Иова и Вашему, он не пытается выгородить Б-га. Он признает безусловное право Б-га делать то, что Он хочет.
То же самое Сам Б-г говорит через Исаию в 45 главе.
И не только.
Так что речь не о "попущении", а о прямых действиях Б-га.
Прокомментировать:
-
Зеленский у власти сможет остаться только авторитарным правителем. Потому что он столько натворил, что ему этого не простят в Украине. Уж больно много украинцев погибло именно по его вине. И если произойдёт Божье чудо и что-то свершится в Москве, после чего российская армия уйдёт с Украины, то перестанут молчать многие украинцы, которые долго молчали только из-за войны. Ему вспомнят все. Если Россия проиграет, Зеленскому придётся бежать из страны. Может будет какой-то договор с Европой, что он сам уходит, но в замен просит безопасность себе и никаких судебных исков. Если Европа на это согласится, ради мира и спокойствия, то уже Европа может рекомендовать новой власти в Украине не трогать Зеленского, иначе они не будут помогать отстаивать Украину. Увы, но у политиков такое бывает. В этом случае Зеоееский сможет избежать наказания.Если сейчас в Москве будет переворот (а об этом говорят) и новая власть уйдет с Украины в обмен на снятие всех санкций, то Зеленский вообще будет ставить себе памятники в каждом городе после победного тура по Европе.
Прокомментировать:
-
У нас с Вами разное понимание Бога. О том же, чьё понимание правильнее, должен будет Он Сам засвидетельствовать в свое время. Я вижу так, как видел и Апостол Иаков, писавший, что Бог не искушается злом и Сам не искушпет никого, но каждый обольщается, будучи движим собственной страстью.
То, что в мире не может ничего произойти, чего бы не допустил Бог, вовсе не означает, что допущенный Им грех одобряем Им. Просто как Архитектор всего, что начало быть, Он заложил в технические параметры каждой модели конструкции такие пределы, которые модель конструкции не в состоянии перейти. Отсюда и вывод, что в мире может произойти лишь то, чему Бог допустил быть. Но пот этом за совершение зла ни с кого ответственность не снимается. Должно прийти соблазнам, но горе тому, через кого те соблазна исходят. Бог создал того же Зеленского с возможностью лгать. Но не Он вдохновляет ложь. Для Своих целей, дабы явить Силу Свою, Он не стал просвещать Фараона, что привело к ожесточению его сердца, а ветхозаветний праведник, описывающий эту историю и не имеющий ещё откровения Духа, какое имел Апостол Иаков, написал, что Бог ожесточил сердце Фараона. Но это не корректное определение по отношению к Богу. Буквально Бог никого не одесточает. Но Он может перестать обличать неразумного, сдерживать Своим вразумлением. Ведь Бог мог и вмешаться и просветить разум Фараона, как Он умягчал сердце беснующегося Саула через игру Давида. Но Он этого не сделал с Фараона, а предал его в свои руки, так что тот был движым собственной похотью. Так было и с Иудой. Бог мог его остановить Своей благодатью. Но нужен был предатель. Потому Бог лишил его Своего покрова и просвещения, позволив действовать по своей похоти. Я вполне допускаю, что Бог оставил Зеленского и Путина, предав их в собственные руки, перестав их вразумлять, чтобы показать урок на них, сделав их сосудах осуждения. Но не Он вдохновляет их на преступления. Они движимы СОБСТВЕННОЙ похотью. Думать же, что Бог кого-то вдохновляет на грех - это невежественное богохульство, часто грех по неведению.
Прокомментировать:
-
-
-
Ещё раз встрече Ермака со студентами
Прокомментировать:
-
Когда я слышу от кого-то, что Зеленский спасает Украину, у меня срабатывает рвотный рефлекс. Он к подвигу украинского народа не имеет никакого отношения. Он только вредит и вредит. Приписывать ему заслуги людей - это глумление.
Прокомментировать:
-
В этом году я написал несколько песен. В основном на духовную тематику. Я их выставлял здесь, у себя в дневнике, в сборнике "Верю я". Но это уже разговор не по теме. Писать про войну я устал. Делал в этом году песни про войну на чужие стихи. Ну это надо, чтобы чужие стихи зацепили меня. Тогда могу сесть за синтезатор и что-ти написать... Сатира про Зеленского и путина - на фоне таких потерь, мне видится более не уместной. После полномасштабного нападения меня не тянет более на сатиру. На чужие духовные стихи писать - тоже надо, чтоб стих коснулся меня. Есть планы продолжить Мемуары о войне, для потомков, на украинском языке. Но тут я собираю пока информацию, перепроверяю достоверность её. Потому пока мысли "на карантине".У вас є нові пісні? коли написали останню?
Прокомментировать:
-
Нет никакого предначертанного пути у преступников. Бог на грех не толкает. Не Бог вдохновлял Зеленского врать и давать ложные обещания. Не Бог вдохновлял Зеленского не соблюдать Конституцию и Законы страны, в которой его выбрали поступать в рамках законов. Не Бог вдохновлял Зеленского совершать государственный переворот, наделяя себя большими полномочиями, чем предусмотрено по законодательству Украины на должности Президента. Как не Бог вдохновлял Каина убивать Авеля. А в Зеленском живёт дух Каина. Он готов уничтожать всех, кто ему не нравится.Одно дело обещание, мрии и планы, а другое дело предначертанный путь.
Вспомните Пилата, он хотел отпустить Иисуса, но предначертанный свыше путь зажал его в клещах рока.Прокомментировать:
Прокомментировать: