Еще раз о добре и зле

[Сергей Семенов]

В первую очередь я доверяю первоисточникам, а потом уже объединительной модели, которую "придумал сам" и затем нашёл подтверждение у других - плюс немножко снов, немножко откровений, немножко чудес и вуа ля.

С точки зрения функциональности, совершенно безразлично, как ты создал свою систему мира, есть там вера или нет. Если точность прогноза тебя устраивает, то кто ж тебе что скажет? Вопрос-то в другом. Если тебе представят новую модель мира, которая будет давать более точные прогнозы, насколько ты готов отказаться от старой? С учетом того, что твоя модель мира это основа твоей личности? Я ж несу предельное учение, человеческого жертвоприношения тут мало, тут нужно в жертву принести самого себя. Ну или по крайней мере ежемоментно быть готовым к этому.

А измерения эффективности -- не проблема. Сделал предсказание, поковырял реальность, сравнил результат с предсказанием. Просто поверь, что тут даже моделировать особо нечего. Я просто не хочу уходить совсем в технику.

Тебе же тоже нужна интегральная модель или я что-то неправильно понял?

Мне нужна рафинированная модель, в которой все сводится к трем принципам, которые я изнутри породил, то есть она "чистая" по Декарту. Ну или я в ней root of trust, если мы заглянем в киберсек. Я намеренно предполагаю, что то, что внедрено в модели, которыми пользуются люди, может быть вражеской закладкой. Поэтому любой логический обьект или правило я хочу проверить "рутовым сертификатом".

Эта модель позволит оценивать повседневные решения с точки зрения этики и делать это вычислительно. Я вообще думаю о том, как изложить эту модель в каком-нибудь прологе или питоне, но пока не знаю, как.

[Вовчик]

С точки зрения функциональности, совершенно безразлично, как ты создал свою систему мира, есть там вера или нет.

Оказывается есть и она/вера - решающий фактор:

А без веры угодить Богу невозможно; (К Евреям 11:6)

Почему я доверяю Библии? - Очень просто: я вначале придумывал что-то, как оно должно быть - а потом находил это в Писании, просто набирая в поиске по ключевому слову в Библии.

На остальное отвечу по мере "слышания".

[Сергей Семенов]

А без веры угодить Богу невозможно; (К Евреям 11:6)

Ну задумайся на секундочку.
Во-первых, обратной связи нет и совершенно не понятно, угодил я ему или нет.
Во-вторых, в случае ошибки "я делал все, как вы говорили, а получилось вот такое" тебе тут же втюхают "неисповедимы пути господни".
В-третьих, чисто логически это вполне возможно. Делай что-то случайное и рано или поздно угодишь.
Речь может идти только о сравнении метода.

Вот тебе мое К Евреям: с верой угодить Богу сложнее, чем с экспериментом. Думайте и пробуйте ребята, и будет вам счастье.

[Вовчик]

Речь может идти только о сравнении метода.

1. давай свою модель - сравним; жду паровоза, чтобы не бежать впереди.))

2. метод определения истинности/нефальшивости единственной драгоценной жемчужины - предлагался на полном серьёзе, хотя возможно для рэндомной проверки большой партии, короче:

"налейте в стакан уксус и бросьте туда жемчужину: если растворилась - то была настоящей/нефальшивой"

я не кошка и у меня только одна эта жизнь

[Сергей Семенов]

1. давай свою модель - сравним; жду паровоза, чтобы не бежать впереди.))

Ну я ж даю, я чать не дойная корова рекордсменка Плюс я сейчас очень много кода пишу, тоже ресурс требуется

я не кошка и у меня только одна эта жизнь

В том-то и дело. Поэтому бенефиты от заповедей хочется получить в обозримом будущем. Я же инвестирую свою свободу в расчете на пользу. В бизнесе это формулируется достаточно жестко: инвестиция должна приносить прибыль. А вокруг бегают какие-то типы, предлагают фантастическую прибыль, вечную жизнь и вечное блаженство, но после смерти. Бьют себя в грудь, что никто не жаловался. Если передо мной стоит выбор между довериться таким типам или сесть за анализ доходности, то я за второе, жизнь, как ты заметил, одна. Для этого все и строится.

Давай, ты самоидентифицируешь себя и мир? С самого важного для тебя и по убывающей. Я начну.

Я сознание. Мир вокруг меня начинается с моего тела, это "малое я, тело плюс сознание". Есть и "большое я", включающее обьекты, в том числе информационные, воздействие на которые я восприниму как воздействие на меня самого. Например, банковский счет От мира я получаю воздействия. Это может быть что-то простое типа удара током, или наоборот, запредельно сложное, типа войны. Почему негативные? Да потому что большинство событий, которые мы называем опытом, негативные. Я анализирую мир, как черный ящик, выдающий в ответ на мое действие какую-то реакцию, и строю прогностическую модель мира. Почему именно прогностическую? Да потому что мне от нее нужны только прогнозы. Чем точнее прогнозы, тем лучше модель. Я в способности прогнозировать заинтересован кровно, поскольку намерен продолжать существовать, а этому мало что так мешает, как неспособность прогнозировать.

Я технарь. Да, я инженер, но по стилю мышления именно технарь. Я оперирую схемами, цифрами, измерениями. Мне нравится это делать и делаю я это хорошо. Созидание это то, что я ценю выше всего и чем непрестанно занимаюсь как для денег, так и для чистого удовольствия от процесса. И да, оружие я тоже разрабатывал, было интересно. Я созидал и себя, и обстоятельства своей жизни, и множество продуктов и систем. У меня больше дюжины патентов. Какое-то время я занимался кибербезопасностью и с удовольствием применяю ее принципы на практике. Я люблю точность формулировок и доказательность рассуждений. Я предельный прагматик и скептик.

Я горожанин. Я люблю комфорт, свободу, вкусно поесть и славно выпить. Я убежден в правильности принципа "лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным", я проверял его на практике в лучших традициях, на себе. И знаешь что? Он работает, быть здоровым и богатым действительно приятнее. Я не люблю насилия в любых формах, хотя когда-то его довольно успешно применял. Я живу в сложной, насыщенной среде, такая жизнь соответствует моим основным побуждениям, быть здоровым и богатым. Разрушая среду вокруг меня, мне причиняют вред, уменьшая шансы моего выживания. Поэтом я пацифист за все хорошее, но live in peace or rest in peace.

Я эгоист. Я довольно часто позволяю себе альтруизм и вообще стремлюсь быть насколько возможно добрым. Однако если кто-то необоснованно заявляет, что я что-то кому-то должен, меня это злит. Я считаю такое манипуляцией и нанесением вреда и могу это обосновать. Поэтому мой эгоизм это правило, а альтруизм исключение. Я никого и ни в чем не хочу убедить, мне нужно оттачивать свою собственную модель и я очень благодарен тем, кто мне это делать помогает.

Остальное это скорее обстоятельства, которые сложились так, а могли бы иначе. Типа работы или переезда.

Теперь давай ты

[Вовчик]

Я никого и ни в чем не хочу убедить, мне нужно оттачивать свою собственную модель и я очень благодарен тем, кто мне это делать помогает.

Остальное это скорее обстоятельства, которые сложились так, а могли бы иначе. Типа работы или переезда.

Теперь давай ты

Так это и не модель вовсе - это резюме для поступления на работу.

Добавь занятия спортом и уклон профдеятельности в сторону ФТТ и получишь мою разновидность психо-технического камминг-аута.

У меня совершенно другое представление о моделировании.

Или я перестал понимать что ты созидаешь.

[Werty1383]

Бог есть как добро, так и зло.
Надо это принять.

Он добро для добрых и зло для злых - потому и стремятся Его вытеснить из сознания
"Делающий доброе идет к свету, ибо дела его в Боге соделаны"

[Вовчик]

Он добро для добрых и зло для злых - потому и стремятся Его вытеснить из сознания
"Делающий доброе идет к свету, ибо дела его в Боге соделаны"

Спасибо! Ты показал сейчас одну очень важную вещь - вариант субъективного добра и зла, не дав самих определений добра и зла.

Здесь есть один очень интересный момент: взяв Бога за эталон, можно было бы выйти на определение добра и зла и на определение добрых и злых людей. Но есть одна проблема. Ты её видишь?

Существует ли вариант объективного определения добра и зла? Именно такой вариант мы ищем в этой теме (ну и по жизни тоже).

Сергей Семенов предлагает оценивать добро и зло с помощью энтропии. Такой подход позволяет дать объективный критерий добра и зла, но имеет один недостаток, который я и пытаюсь показать - моральную составляющую с помощью энтропии не оценишь.

[Сергей Семенов]

У меня совершенно другое представление о моделировании.

Давай сверим. Модель для меня это некая конструкция из камушков и веточек, из деталек и проводочков, из существительных и глаголов, короче, из элементов и связей между ними. На входе эта конструкция должна получать вопрос о будущем, в общем случае это если я сделаю так, то что произойдет. Внутреннее устройство модели нам важно, но для процесса совершенно безразлично. Предсказывает хорошо? Ну и это главное. В такой модели мы можем выделить два типа связи между элементами: позитивный, то есть описывающий реальные взаимодействия (если так, то _случается_ вот так) и нормативный (а _хотелось бы чтобы_ случалось вот этак).

Пока мы в нормативном домейне.

[Вовчик]

Давай сверим. Модель для меня это некая конструкция из камушков и веточек, из деталек и проводочков, из существительных и глаголов, короче, из элементов и связей между ними. На входе эта конструкция должна получать вопрос о будущем, в общем случае это если я сделаю так, то что произойдет. Внутреннее устройство модели нам важно, но для процесса совершенно безразлично. Предсказывает хорошо? Ну и это главное. В такой модели мы можем выделить два типа связи между элементами: позитивный, то есть описывающий реальные взаимодействия (если так, то _случается_ вот так) и нормативный (а _хотелось бы чтобы_ случалось вот этак).

Пока мы в нормативном домейне.

Если ты собираешься печататься или "продавать" продукт, то тебе нужно серьёзно подумать о терминологии, сверяясь с уже существующей общепринятой.

Здесь, на форуме, в узком междусобойчике (народ порасбегался), мы можем пользоваться рабочими формулировками, которые не будут тормозить процесс самого исследования.

Модель - это обобщенные принципы, сведенные в систему.

Если надо построить реальную модель, то формулировка понятия "модель" приобретает следив:

Модель - это материализованные обобщенные принципы, объединённые в систему.

Примеры нужны, или ставим на голосование?

[Вовчик]

Пока мы в нормативном домейне.

Автор может быть тебе полезен. Сбрасываю ролик, по нему найдёшь другие. У него много о работе мозга.

[Сергей Семенов]

Автор может быть тебе полезен. Сбрасываю ролик, по нему найдёшь другие. У него много о работе мозга.

Спасибо, интересно, далеко не со всем согласен, но надо обдумать. Спасибо.

После того, как я представился, хочу обьяснить, чего я хочу. Хочу я долгой и приятной жизни для себя и приятных, интересных, полезных мне людей. Как ты понимаешь, это множество включает в себя примерно всю урбанистическую цивилизацию, потому что именно она и обеспечивает мою продолжительность жизни и ее качество. Для обеспечения такой жизни, весьма полезной оказалась бы модель мира, как оно "все" устроено. Внутреннее устройство мне приблизительно безразлично, я даже заинтересован в его простоте, поскольку чем проще, тем дешевле считать.

Все упирается в функциональные, вполне измеримые свойства модели, такие как ошибка прогноза, стоимость выполнения операций, стоимость содержания модели. Я исследовал современный модельный рынок и нашел его удручающим. Большинство представленных моделей типа христианства или иудаизма догматичны, то есть неспособны к совершенствованию. Абсолютно все меня не устраивают по качеству, его никто даже не пытался замерить. А от стоимости содержания просто плакать хочется.

И вот я решил, что такую модель мне нужно создать самому, поскольку расчитывать больше не на кого. Такая модель должна содержать в себе некоторое количество понятий и тут надо брать немножко шире, смысловые понятия и устойчивые узнаваемые паттерны ощущений. Обозначаем шариками. Эти понятия между собой как-то связаны, например, иерархией "кот Барсик это кот". Обозначим черной веточкой. Обозначили все, получилось деревце от конкретного кота до понятия живого, что есть что. Добавим в картинку красных веточек, описывающих взаимодействия между обьектами. Если дернуть за веревочку, то дверь и откроется. Третий тип веточек -- нормативный, пусть он будет синий. Он определяет личное мнение, как должно быть, как хотелось бы мне, как было бы мне полезно или приятно.

В идеале такую модель нужно строить вообще по опенсорсной модели, возможно вообще на гитхабе. В технологической возможности такой модели я не сомневаюсь по нынешнему прогрессу в иишках. Скорми промпт "исходя из вот таких принципов, покажи ложность или правдивость утверждения Х". Чем точнее будет описана картина мира, тем лучше она будет работать и давать предсказания и оценки. Почему меня не устраивают существующие модели мы поговорим чуть позже.

Вот такую модель я строю, добавляя в нее определения типа пользы через энтропию, взаимосвязи, и всякое такое. Она в конечном итоге должна ответить на вопрос не только так или не так, а еще и почему и зачем. Именно для этого там градиент к жизни. Я хочу жить и эта хотелка определяет вектор моих предпочтений.

Мы еще понимаем друг друга? Ты понимаешь, что за модель я строю?

[Вовчик]

Спасибо, интересно, далеко не со всем согласен, но надо обдумать. Спасибо.

Буду рад, если тебе что-то из его рассуждений пригодится. Он всё сводит к работе мозга и расшифровку Библии тоже. Типа Библией древние рассказали, как работает мозг. Тип того.

После того, как я представился, хочу обьяснить, чего я хочу. Хочу я долгой и приятной жизни для себя и приятных, интересных, полезных мне людей. Как ты понимаешь, это множество включает в себя примерно всю урбанистическую цивилизацию, потому что именно она и обеспечивает мою продолжительность жизни и ее качество.

Как любит говорить мой знакомый- а можно ты ещё...в данном случае ...посмотришь фильм "Сфера"!?))

https://gidonline.eu/812-sfera-2017.html

Может пря сейчас получится, а я пока продолжу разбираться.

[Сергей Семенов]

Как любит говорить мой знакомый- а можно ты ещё...в данном случае ...посмотришь фильм "Сфера"!?))

ОК, поставил в очередь. А сейчас может разовьешь мысль?

[Вовчик]

ОК, поставил в очередь. А сейчас может разовьешь мысль?

Пока нечего развивать - надо сделать выбор.

Одна половина мозга понимает ЧТО ты хочешь сделать, а вторая не понимает ЗАЧЕМ.

Мне надо ещё раз перечитать всё, что ты написал в этой теме.