Дело бывшего офицера ФСБ расследует Скотланд-ярд

[Marcellus]

Видите ли, вся прелесть британского парламентаризма в том, что у них законодательно установлено право любого члена парламента говорить любые глупости во время выступления на трибуне в парламенте Можно даже о королеве. Но в парламенте. И на трибуне.
Мнением государства это не является.

Я не очень силен в вопросах международного права, но всегда считал, что официальное мнение государства может быть озвучено 3-мя людьми: главой государства, министром иностранных дел и послом. Предложение изменить Конституцию исходит от посла, и я сильно сомневаюсь что правила британского парламентаризма распространяются на международное право. Это, понимаете, их парламент, а для нас их парламент - это их внутреннее дело, нас не касается. Нас касается только глава государства, министр иностранных дел и посол, и что они говорят. Где они это говорят - в парламенте или в интервью газете, на результат не влияет.

Что касается находок генпрокуратуры, то боюсь это называется плохим словом. Самое лучшее слово некомпетентность.

А почему, собственно, те же самые аргументы не применить к английской генпрокуратуре? Я не вижу никаких причин доверять английской прокуратуре больше, чем нашей. С учетом того что их непонимания предоставленных аргументов против экстрадиции (несовместимости с Конституцией), некомпетенстность английской стороны скорее всего превосходит некомпетентность нашей.

Ибо просить дополнительные доказательства для принятия решения об экстрадиции можно только в двух случаях: 1) полной некомпетентности (ну, не знают в генпрокуратуре конституции) или 2) в случае политического хамства.
Что выбираете Вы?

Ну, доказательства нужны не для решения об экстридиции, а для решения о возбуждении уголовного дела. Судить Лугового могут только у нас.
Касаемого самого предложения, я выбираю третий вариант - неудовлетворительность представленных доказательств. Если доказательства признаны, например, судом, неудовлетворительными, это вовсе не означает, что суд либо некомпетентен, либо невоспитан. Как правило, оказывается что некомпетентен прокурор, представивший доказательства.

Логично. Но насколько соответствует действительности?
1) по форме: что было ДЕЙСТВИТЕЛЬНО написано в просьбе и 2) по сути: а что дело завели или в заведении оного отказали?
Вот эти две детали всю логичность как то портят

Гм, Цензор уже ответил на предыдущее... Ну ладно.
Эти две детали - исключительно трактовка действий нашей прокуратуры, типа - справедливого суда в России все равно не будет. Почему? Да потому, потому что так нравится. Это аргумент по силе равен тому что в Англии Лугового обязательно осудят независимо от его виновности.

Говоря другими словами: НИКАКОЙ объективной информацией граждане России НЕ РАСПОЛАГАЮТ, кроме утверждений очень заинтересованной стороны
При таких условиях делать выводы?

Заинтересованная сторона тут действительно одна - Англия. Ибо ей непременно нужно получить Лугового, а Российской стороне нет никакого интереса, Лугового она все равно не выдаст. Ей, действительно, все равно - судить Лугового или не судить у нас - страна большая, преступников много, одним больше, одним меньше - без разницы. Выводы надо делать с учетом того, что заинтересованная сторона не хочет опубликовать доказательств, но утверждает что они есть.

Никак нет-с Ваше Выскобродие! Достаточно не взрывать джипы и травить людей в мирное время. Для начала - хотя бы за рубежом

Ну и не травите.
Вообще Буш на правильном пути, выпустил указ о запрещении пыток при допросах в ЦРУ.

Ну, что я могу рассказать о прокуратуре простой - я лучше не расскажу. А то скажете что клевещу на советский строй
Что касается доказательств, то британцы разумеется послали подробнейший отчет по всем правилам, да вот только есть политическая команда свыше гепрокуратуре - нафиХ. Вот и все объяснение вихляний прокуратуры.

А вы видели тот отчет? Видели (слышали) ту команду?
Британцы послали полную лажу в нашу прокуратуру. Наша прокуратура с недоумением осмотрела эту филькину грамоту и ответила о недостаточности доказательств. Те в ответ выслали наших дипломатов и удвоили издержки на заказные статьи. А все потому что американцы приказали англичанам начать антироссийскую политическую кампанию. Вот и все объяснение вихляний их прокуратуры и МИДа.

Похожи аргументы?

[Йицхак]

(1) всегда считал, что официальное мнение государства может быть озвучено 3-мя людьми: главой государства, министром иностранных дел и послом. Предложение изменить Конституцию исходит от посла, и я сильно сомневаюсь что правила британского парламентаризма распространяются на международное право. Это, понимаете, их парламент, а для нас их парламент - это их внутреннее дело, нас не касается.

(2) А почему, собственно, те же самые аргументы не применить к английской генпрокуратуре? Я не вижу никаких причин доверять английской прокуратуре больше, чем нашей. С учетом того что их непонимания предоставленных аргументов против экстрадиции (несовместимости с Конституцией), некомпетенстность английской стороны скорее всего превосходит некомпетентность нашей.

(3) Касаемого самого предложения, я выбираю третий вариант - неудовлетворительность представленных доказательств. Если доказательства признаны, например, судом, неудовлетворительными, это вовсе не означает, что суд либо некомпетентен, либо невоспитан. Как правило, оказывается что некомпетентен прокурор, представивший доказательства.

(4) ...справедливого суда в России все равно не будет. Почему? Да потому, потому что так нравится. Это аргумент по силе равен тому что в Англии Лугового обязательно осудят независимо от его виновности.

(5) Выводы надо делать с учетом того, что заинтересованная сторона не хочет опубликовать доказательств, но утверждает что они есть.

(6) А вы видели тот отчет? Видели (слышали) ту команду?
Британцы послали полную лажу в нашу прокуратуру. Наша прокуратура с недоумением осмотрела эту филькину грамоту и ответила о недостаточности доказательств. Те в ответ выслали наших дипломатов и удвоили издержки на заказные статьи. А все потому что американцы приказали англичанам начать антироссийскую политическую кампанию. Вот и все объяснение вихляний их прокуратуры и МИДа.

Похожи аргументы?

(1) Неправильно. От посла могут исходить только официальные документы - ноты, моморандумы и пр. То, что посол болтает помимо этого - это частная болтовня просто гражданина. Слишком болтливых послов отзывают домой отдохнуть. Не более.
Теже правила касаются и королевы и премьер-министра. Мнение государства - только в установленной протоколом форме. Всё остальное - частное мнение гражданина.

(2) Английской прокуратуре не надо доверять или недоверять. Не надо хамить, рассказывая о запросе дополнительных доказательств, а надо сразу внятно озвучивать конституцию и совершать процессуальные действия, предусмотренне УПК РФ (п.3 ч.1 ст. 140).

(3) Предположим их доказательства совсем "нивкуда". Это отменяет УПК РФ?

(4) Предположение о том, что справедливого суда однозначно не будет основано на том, что имеется демонстративное нарушение закона. Причем прикрываемое истерией про плохих британцев. УПК РФ предусматривает такое обстоятельство для неисполнения как "плохие британцы"?

(5) Опубликовать доказательства? Смешно пошутили. Это как играть в карты показывая их другому игроку. Но вопрос не в этом. Доказательства никто не прячет - их подробное описание было предоставлено британцами вместе с ордером на орест. Генпрокуратура считает предоставленное недостаточным? Без проблем. Что требует делать в таком случае УПК? А что делает генпрокуратура?

(6) А давайте предположим, что Вы - ну совершенно правы А теперь вопрос: это отменяет российское законоджательство? В смысле - российское законодательство действует только если США и Великобритания хорошие, а если плохие, то российское законодательство не действует?

[Просто Игорь]

Генпрокуратура получает официальное сообщение о совершении преступления российским гражданином. Что должен делать прокурор? Назначить проведение проверки согласно УПК.

Скажите Йицхак, а если в этом официальном сообщении находится, мягко говоря, необъективная информация? Что тогда должен делать прокурор? Все равно назначить проверку? Позвольте, проверку ЧЕГО? И главное КАК? Прокурор что в Англию поедет? К тому же не надо забывать, что это дело вели британцы и как они утверждают, дело уже практически закончено, во всяком случае на уровне предварительного расследования, поскольку обвинение уже предъявили хоть и де-юро. Однако, генеральная прокуратура, сочла доказательства, изложенные в запросе, недостачочными именно для ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела против Лугового - заметьте, что вопрос об экстрадиции генпрокурор даже не рассматривал!


Кстати, процитируйте нам пожалуйста статью 148 УПК РФ

[Йицхак]

Скажите Йицхак, а если в этом официальном сообщении находится, мягко говоря, необъективная информация? Что тогда должен делать прокурор? Все равно назначить проверку? Позвольте, проверку ЧЕГО? И главное КАК? Прокурор что в Англию поедет? К тому же не надо забывать, что это дело вели британцы и как они утверждают, дело уже практически закончено, во всяком случае на уровне предварительного расследования, поскольку обвинение уже предъявили хоть и де-юро. Однако, генеральная прокуратура, сочла доказательства, изложенные в запросе, недостачочными именно для ВОЗБУЖДЕНИЯ уголовного дела против Лугового - заметьте, что вопрос об экстрадиции генпрокурор даже не рассматривал!

Информация в принципе может быть любая. Для этого закон и дает право либо сразу возбудить уголовное преследование либо сначала провести проверку сообщения. Но или то или другое. Третьего не дано. Проверка проводится самыми разными способами. Если у страны есть престиж и ей не хочется терять лицо - то и в Англию следователь поедет. А если нет - то и через улицу не перейдет.

Проверку информации. В данном случае информация очень серьезная: 1) обвинение в убийстве, 2) поступила официально согласно международным конвенциям.
От такого отмахиваться можно только в одном случае - КОГДА ЕСТЬ КОМАНДА С ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО ВЕРХА.

То что болтают прокуроры и околопрокурорские СМИ - НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ.
Если генпрокуратура не нашла оснований для возбуждения уголовного дела, то закон требует вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела
1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Каким образом генпрокуратура установила, что оснований для возбуждения дела нет, если НИКАКОЙ ПРОВЕРКИ НЕТ И НЕ БЫЛО?

[Просто Игорь]

В данном случае информация очень серьезная: 1) обвинение в убийстве,
..............................
Каким образом генпрокуратура установила, что оснований для возбуждения дела нет, если НИКАКОЙ ПРОВЕРКИ НЕТ И НЕ БЫЛО?

В соответствии с требованиями ч. 1 комментируемой статьи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится "при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела". Таким основанием может послужить к примеру отсутствие данных о результате вскрытия и сокрытие истинной причины смерти.
Скажите, Вы уверены в том что Литвиненко убили именно полонием? А может быть он умер от дизентерии?

[Рафаэль]

Рафаэль, вопрос не в том, что сказал очередной достопочтенный сэр
Вопрос в следующем: если Россия правовое государство и никаким боком непричастна к убийству, то почему генпрокуратура (орган по надзору за соблюдением закона в статусе "вышенекуда") так демонстративно игнорирует УПК?

Вы меня не поняли...Россия настолько же...насколько они...просто "маскироваться так, как они, ещё не научилась"

Забудем сейчас про Британию и достопчтенных сэров. Представим, что их нет. Только факты, имеющие юридическое значение.
Генпрокуратура получает официальное сообщение о совершении преступления российским гражданином. Что должен делать прокурор? Назначить проведение проверки согласно УПК. Сроки проверки 3 суток, по решению прокурора 10 суток, для проведения экспертизы 30 суток. Предел.
Что происходит в реальности? Ля-ля-ля типа "сами они дураки" и "у них у самих негров вешают". И всё.

Я думал об этом...ещё до Вашего этого поста...но никак не связываю с тем, что раз не открывают, то и "значит они сами..."
Как уже говорил...на "рык "...просто отвечают "рыком"...подданные то смотрят...
А так...можно было и "лошадью походить..."
Дело открыть...с Лугового взять подписку о невыезде...чтобы как Бородин...где нибудь не попался...требовать у льва все материалы по делу...и трубить на весь мир о противодействии оного выяснению правды..."параллельно провести следствие" и выяснить ...что данная акция задумана Ми и осущствлена его агентом ...(Е)ленином...

А теперь вопрос: ну и какая разница для УПК РФ дураки в Великобритании или умные, вешают негров или не вешают, если в отношении россиского гражданина имеется установленный законом повод для возбуждения уголовного дела (п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ)?

Для УПК нет...но они все смотрели фильм "Кавказская пленница"

ПС А насчет того, что британцы не вспоминают конвенцию, когда Россия присылает им требования о выдаче - Вас кто то сильно ввел в заблуждение. Ни один запрос не остался нерассмотренным в британском суде. И Россия имела все возможности участвовать в судебных процессах по рассмотрению вопросов о выдаче. Равно как и обжаловать их.

Мешает британский мед медведю ...и льву такой же суд устроить...со всеми правами ему ...явно мешает...иначе давно смотрели бы сериал под названием..."Если надо...муха станет слоном...а слон мухой..." или "цирк зажигает огни...в роли клоуна -лев..." .........

[Йицхак]

В соответствии с требованиями ч. 1 комментируемой статьи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится "при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела". Таким основанием может послужить к примеру отсутствие данных о результате вскрытия и сокрытие истинной причины смерти. Разве не так?

Отсутствие данных о результате вскрытия и сокрытие истинной причины смерти - может быть только в случае, когда вскрытие не проводилось или его результат спрятали-потеряли или указали ложную причину смерти.
Это можно установить заурядной проверкой. Например, запросив акт паталогоанатомического и/или лабораторного исследования.
Генпрокуратура запросила оные документы или определила сокрытие-ложность глядя в облака?

[Йицхак]

Мешает британский мед медведю ...и льву такой суд устроить...со всеми правами...явно мешает...иначе давно смотрели бы сериал под названием..."Если надо...муха станет слоном...а слон мухой..."

Вот тут я с Вами не соглашусь категорически. Британское правосудие однозначно не правосудие ангельское (такое на земле врядли вообще есть), но как человеческое правосудие - оно лучшее из лучших.
В отличие от американского, где к действиям администрации относятся "с пониманием" (хотя и баловать не дают), британское правосудие может влепить правительству Её Величества так, что мало не покажется.
И когда есть правовые основания (а не голая политическая злоба как с (е)Лениным) оно преступников выдает. Даже ну очень знатных. Таких как товарищ Пиночет.

[Просто Игорь]

Это можно установить заурядной проверкой. Например, запросив акт паталогоанатомического и/или лабораторного исследования.Генпрокуратура запросила оные документы или определила сокрытие-ложность глядя в облака?

Если уж вы намерены заниматься крючкотворством, то и я "помогу" вам в этом. Раз уж запрос был ТОЛЬКО на экстрадицию, то и ответ прокуратуры должен быть только о экстрадиции. Что Англия и получила. Когда придет просьба о возбуждении уголовного дела - тогда и будут проводиться проверки.

[Йицхак]

Если уж вы намерены заниматься крючкотворством, то и я "помогу" вам в этом. Раз уж запрос был ТОЛЬКО на экстрадицию, то и ответ прокуратуры должен быть только о экстрадиции. Что Англия и получила.

Смешно пошутили Еще раз внимательно перечитайте.
Статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

[Marcellus]

(1) Неправильно. От посла могут исходить только официальные документы - ноты, моморандумы и пр. То, что посол болтает помимо этого - это частная болтовня просто гражданина. Слишком болтливых послов отзывают домой отдохнуть. Не более.
Теже правила касаются и королевы и премьер-министра. Мнение государства - только в установленной протоколом форме. Всё остальное - частное мнение гражданина.

Гм, ну оскорбление может быть не обязательно отражено в протоколе. Если Лавров на пресс-конференции при обсуждении российско-английских отношений на весь мир назовет их королеву, скажем, женщиной легкого поведения, работающую за деньги (одним словом), думаю, это тоже будет расценено как оскорбление, причем всей российской стороной - если не будет отдельного завяления что мнение Лаврова в данном вопросе не есть официальное мнение России.

(2) Английской прокуратуре не надо доверять или недоверять. Не надо хамить, рассказывая о запросе дополнительных доказательств, а надо сразу внятно озвучивать конституцию и совершать процессуальные действия, предусмотренне УПК РФ (п.3 ч.1 ст. 140).

Вы неверно поняли мои слова. Я писал не о доверии английской прокуратуре со стороны нашей прокуратуры, а о доверии словам англйской прокуратуры по этому делу со стороны простых юзеров - вас или меня. И с этой стороны английская прокуратура, судя по общедоступной информации, заслуживает меньшего доверия.

(3) Предположим их доказательства совсем "нивкуда". Это отменяет УПК РФ?

Нет конечно. Но если были нарушены положения УПК, это говорит о нарушениях УПК, а вовсе не о том что доказательства сильны. Это отдельный разговор, с которым необходимо разобраться отдельно.

(4) Предположение о том, что справедливого суда однозначно не будет основано на том, что имеется демонстративное нарушение закона. Причем прикрываемое истерией про плохих британцев. УПК РФ предусматривает такое обстоятельство для неисполнения как "плохие британцы"?

Ну, скажем, если имеет место нарушение закона (кстати, а какое?), то нарушено оно прокуратурой, и переносить его на будущий суд, который, кстати, не зависит от прокуратуры, будет нарушением презумпции невиновности. Нарушение закона прократурой это не основание для еще большего нарушения, но уже в пользу англичан.

(5) Опубликовать доказательства? Смешно пошутили. Это как играть в карты показывая их другому игроку.

Странно, а разве они не должны показать эти карты, чтобы дело случилось?

Но вопрос не в этом. Доказательства никто не прячет - их подробное описание было предоставлено британцами вместе с ордером на орест.

Вот, именно, подробное - не значит достаточное. Может там подробный рассказ о том какой формы и раскраски была чашка, из которой пил Литвиненко. Нам это неизвестно, нам остается лишь доверять/не доверять словам англичан что описание подробное, и доверять/не доверять словам наших, что недостаточное. Т.е. при таком повороте событий мнение сводится к вопросу, кому я больше верю, и основания для доверия приходится искать косвенные.

Генпрокуратура считает предоставленное недостаточным? Без проблем. Что требует делать в таком случае УПК? А что делает генпрокуратура?

Что же?

(6) А давайте предположим, что Вы - ну совершенно правы А теперь вопрос: это отменяет российское законоджательство? В смысле - российское законодательство действует только если США и Великобритания хорошие, а если плохие, то российское законодательство не действует?

Оно действует, так же как и везде, не идеально. Но вот вопрос, разве может нарушение законодательства быть агрументами для требования дальнейшего нарушения, но уже в пользу англичан или американцев? Их возмущает что нарушаются наши законы, это понятно и я это поддерживаю. Но в этом случае, их возмущает, что наши законы не нарушаются, когда это нужно им. А этого я не понимаю и не поддерживаю. Им кажется справедливым чтобы мы нарушали наши законы не только в свою, но и в их пользу =) Но дже если они считают, что наш закон что дышло, то с какой радости мы должны нарушать собственные законы ради того, чтобы сделать им приятное? За то что они прячат у себя Березовского и Закаева? Что они хотят, исполнения закона? Вот им исполнение. Пусть прокуратура, возможно, нарушил УПК (а как, кстати?), но Москва не враз строилась, постепенно нарушений будет меньше - видите, мы уже работаем над этим. Прошлый раз выдали гражданна - теперь не выдаем. Нарушили УПК, зато не нарушили Конституцию, которая повесомее УПК. Прогресс! В следующий раз не будет нарушений УПК. Все как у порядочной страны. Но мы требуем исполнения закона, хоть не всегда он исполняется, а от нас требуют нарушения. Какой тогда справедливый суд может быть в Англии? Шутите.

[Просто Игорь]

Статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение

Да это вы изволите шутить, поскольку уголовное дело по факту смерти Литвиненко в России заведено уже давным-давно, напомню, что Луговой проходит по этому делу в качестве потерпевшрго. Кстати по этому же делу Англия даже не соизволила поделиться с российскими коллегами актом вскрытия тела, но это так, к слову. Стало быть по поводу невозбуждения уголовного дела все в рамках закона, поскольку не может быть заведено более одно уголовного дела по факту одного преступления. Что касается привлечения Лугового именно в качестве обвиняемого - то здесь оснований нет, по той простой причине, что Англия не предоставила новых доказательств вины Лугового, а проводить проверку бессмысленно, поскольку Луговой уже допрашивался и проверки уже проводились ранее в рамках этого же уголовного дела. Такой ответ вас устроит? Думаю, что вас - да, а ваше бессмысленное упрямство - врятли.

[Marcellus]

Проверку информации. В данном случае информация очень серьезная: 1) обвинение в убийстве, 2) поступила официально согласно международным конвенциям.
От такого отмахиваться можно только в одном случае - КОГДА ЕСТЬ КОМАНДА С ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО ВЕРХА.

То что болтают прокуроры и околопрокурорские СМИ - НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ.
Если генпрокуратура не нашла оснований для возбуждения уголовного дела, то закон требует вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела
1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Каким образом генпрокуратура установила, что оснований для возбуждения дела нет, если НИКАКОЙ ПРОВЕРКИ НЕТ И НЕ БЫЛО?

А, простите, этого я не прочитал. Тогда все вопросы по поводу того, как нарушила наша прокуратура УПК, снимаются.
Ок.
1. Рассмотрение предоставленных документов это не считается проверкой?
2. Предположим, наша прокуратура не нашла никаких доказательств о возможной причастности Лугового в совершении убийства. Обязана ли она в таком случае возбуждать/отказывать в возбуждении уголовное дело о преступлении, совершенное на территории чужой страны без доказанного участия граждан нашей страны? в Буркина-Фасо Чача пробил кувмном голову Чуче, должна ли наша прокуратура отказывть в возбуждении по этому поводу уголовного дела?
2а. Обязана ли она делать все эти действия, если пришел запрос не о возбуждении дела, а об экстрадиции?
У нас ситуация: в Англии убит англичанин. Присылается запрос об экстрадиции (не о возбуждении дела!). Запрос рассматривается, и - что? Прокуратура обязана ответить отказом в возбуждении дела? Но ее никто не просил возбуждать дело, ее просили экстрадировать нашего гражданина из-за того, что неизвестно кто убил англичанина на территории Англии. Она рассматривает вопрос об экстрадиции, а в приведенном вами тексте УПК ни слова об экстрадиции нет

[Рафаэль]

Вот тут я с Вами не соглашусь категорически.

А с чем Вы не согласились...смотреть сериал?
Ну ладно...спорить не буду...настаиваете на открытии циркового сезона...не буду возражать...боюсь только, что роль льву не очень понравится...но другой не будет...вот в чем вопрос...
нашелся бы кто ему сейчас подсказать, что "будить спящего медведя зимой" верх безумия...рискует получить шатуна...
так нет...науськивает его орел звездно-полосатый ...а сам уже "полотенце приготовил" , чтобы "утешать его", когда вернется к нему...разодранный

[Йицхак]

1. Рассмотрение предоставленных документов это не считается проверкой?
2. Предположим, наша прокуратура не нашла никаких доказательств о возможной причастности Лугового в совершении убийства. Обязана ли она в таком случае возбуждать/отказывать в возбуждении уголовное дело о преступлении, совершенное на территории чужой страны без доказанного участия граждан нашей страны? в Буркина-Фасо Чача пробил кувмном голову Чуче, должна ли наша прокуратура отказывть в возбуждении по этому поводу уголовного дела?
2а. Обязана ли она делать все эти действия, если пришел запрос не о возбуждении дела, а об экстрадиции?
У нас ситуация: в Англии убит англичанин. Присылается запрос об экстрадиции (не о возбуждении дела!). Запрос рассматривается, и - что? Прокуратура обязана ответить отказом в возбуждении дела? Но ее никто не просил возбуждать дело, ее просили экстрадировать нашего гражданина из-за того, что неизвестно кто убил англичанина на территории Англии. Она рассматривает вопрос об экстрадиции, а в приведенном вами тексте УПК ни слова об экстрадиции нет

1. Нет, рассмотрение - это не проверка. Рассмотрение - это надеваешь очки и читаешь (когда с тоской, когда со смехом). Прочитал. Молодец. Дальше что? А вот дальше проверка. Опросы. Запросы. Экспертизы. Осмотры. И только потом решение: возбудить или не возбудить.

2. Если совершил иностранец против иностранца на иностранной территории - УПК до того дела нет.
Если совершил российский гражданин на иностранной территории - порядок стандартный: проверка, возбуждение или отказ.
Если совершил иностранец на территории России - тоже стандартный порядок.
Но любой отказ только документально - постановлением.

2а. Обязана. Неважно это было сообщение об экстрадиции или найденное письмо тещи затю. Важно, что там есть информация о совершении российским гражданином преступления (а уж как называется документ и чего просит - дело десятое).
Разделите в уме две процессуальные вещи: 1) экстрадиция, 2) расследование преступления. Первое невыполнимо. Второе никак не отменяется только потому, что первое невыполнимо.